Лонганюк Елена Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 13 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2017 по иску

Лонганюк Елены Александровны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

с участием истца – Лонганюк Е.А., представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» - Попович Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

Лонганюк Е.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, просит признать недействительными индивидуальные условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии за пакет «Забота о близких», взыскать стоимость пакета в размере 63 720 рублей 93 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ – 2 259 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 31 860 рублей 47 копеек, судебные расходы – 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 448 720 рублей 93 копейки, сроком на 84 месяца под 17% годовых, при этом кредит просила на сумму 380 000 рублей в иных услугах не нуждалась, разница возникла в связи с навязыванием банком пакета услуг «Забота о близких» стоимостью 63 720 рублей 93 копейки, так как без указанного пакета получить кредит было невозможно. Возможность выбора или отказа от услуги предоставлена не была, фактически услугами пакета не пользовалась. Считает, что нарушены требования законодательства о предоставлении необходимой и достоверной информации, а именно не выданы условия оказания услуг, в том числе тарифы, не предоставлены сведения о полной сумме, расчете полной стоимости кредита, подлежащей выплате потребителем, не предоставили возможность вы...

...брать осуществлять оплату комиссии самостоятельно или в кредит, в связи с чем при включении стоимости пакета банковских услуг «забота о близких» в сумму кредита, она вынуждена уплачивать проценты за пользование. Условия кредитного договора относительно пакета банковских услуг являются недействительными на основании ст.16 Закона о защите прав потребителя. Кроме этого взысканию подлежит и сумма компенсации морального вреда, равно штрафа 50% за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Лонганюк Е.А. на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыва, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лонганюк Е.А. был заключен кредитный договор №К№, в заявлении о предоставлении кредита заемщик выразила своё согласие путем проставления отметки в графе «Согласен» на предоставление ей пакета банковских услуг «Забота о близких» и удостоверив указанное своей личной подписью. Согласно настоящего заявления, заемщик вправе получить каждую из услуг, входящую в пакет, по отдельности, равно как и проинформирован о стоимости услуг в отдельности. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между банком и заемщиком регулируются, в том числе ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе»), в силу п.2 ст.7 настоящего закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Лонганюк Е.А. соответствующая возможность была предоставлена, она имела право отказаться от пакета банковских услуг «Забота о близких», но, не сделала этого, проставив соответствующую отметку в графе «Согласен», хотя могла бы поставить отметку в графе «Не согласен». При этом заявление позволяет не только отказаться от всего пакета услуг, но и изменить перечень этих услуг, о чем прямо указано в заявлении. Отказ заёмщика от пакета «Забота о близких» не повлиял бы на факт предоставления или отказа в предоставлении кредита, на основании положений подп.5 п.5 ст.6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как права потребителя стороной ответчика нарушены не были.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (абз."д" п.3абз."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ).

В силу п.19 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, что входящие в состав пакета услуги самостоятельными банковскими услугами не являются, так как связаны с обслуживанием кредита. Истец не был проинформирован о стоимости каждой из услуг, возможности выбора или отказа от них.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лонганюк Е.А. и ПАО КБ «УБРиР» на основании анкеты-заявления №.8 заключено кредитное соглашение NК№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 448 720 рублей 93 копейки на срок 84 месяца под 34,9% годовых, а заемщик Лонганюк Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

В Анкете-заявлении №.8 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Лонганюк Е.А. просила банк о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя услуги:

-подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк» - 1,00 рубль;

-перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой «Пин-кода» - 420 рублей;

-«СМС-банк» - 479 рублей;

- предоставление услуг «РКО-Плюс» - 62 820 рублей 93 копейки.

Итого на сумму 63 720 рублей 93 копейки.

Из содержания анкеты-заявления №.8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре, равно как и в заявлении о предоставлении кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

Несостоятельными являются и доводы Лонганюк Е.А. о том, что она не была ознакомлена с тарифами банка, так как последние опровергаются содержанием анкеты-заявления и заявления на получение кредита, согласно которых, истец ознакомлена со всеми тарифами банка, равно Общими условиями договора потребительского кредита, которые размещены в местах общего доступа клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru., что соответствует требованиям п.22 ч.4 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 63 720 рублей 93 копейки.

Истец Лонганюк Е.А. была согласна с тем, что плата за предоставление услуг в рамках пакета согласно Анкете-заявлению составляет 63 720 рублей 93 копейки и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Доказательствами по делу, а именно приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лонганюк Е.А. уплатила банку сумму 63 720 рублей 93 копейки. При этом она не оспаривала, что данная сумма была предоставлена ей банком, а не являлась ее личными деньгами, в связи с чем она обязана платить проценты за пользование, в том числе, с этой суммы.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет, а также заемщик не могла не видеть, что включенные в пакет услуги носят заявительный характер.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что Лонганюк Е.А. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст.5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких» ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что навязанности условий по предоставлению истцу пакета "Забота о близких" не доказано, данные условия не могут быть признаны ничтожными с учетом ст.ст.167, 168 ГК РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Лонганюк Е.А. подтвердила, что получила дополнительную банковскую карту и конверт с ПИН-кодом, ей представлен доступ к системе Интернет-Банк и конверт с ПИН-кодом, она ознакомлен и получила Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

При этом сам по себе факт того, что как указала в иске Лонганюк Е.А., она фактически услугами не пользовалась, не свидетельствует о нарушении её прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений её прав ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо в виду неоказания услуг, истцом не представлено.

Следовательно, тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Забота о близких" при том, что срок действия договора еще не истек, сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует, а в силу ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает иные правовые последствия.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» в размере 63 720 рублей 93 копейки не имеется.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 ГПК РФ).

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В исковом заявлении на какие-либо иные основания заявленных требований истец не ссылалась.

Согласно текста претензии, представленной в материалы дела, в последней Лонганюк Е.А. ссылалась исключительно на нарушение действующего законодательства в части установления комиссии, просила вернуть ей комиссию за выдачу кредита в размере 63 720 рублей 93 копейки.

Таким образом, суд, разрешая иск, не имеет возможности применить к спорным правоотношениям иные обстоятельства, за исключением как указанных в иске, так и в претензии, так как в противном случае выйдет за пределы заявленных исковых требований, которые Лонганюк Е.А. не указывались.

Поскольку в остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа – 31 860 рублей 47 копеек, носят производный характер от основного требования, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Ссылки истца по тексту искового заявления на судебные акты не принимаются во внимание, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела, и кроме этого, ими были установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лонганюк Елены Александровны к ПАО КБ «УБРИР» о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредитования в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», применении последствия недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, уплаченной за пакет банковских услуг в сумме 63 720 (шестьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей 93 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 259 (две тысячи двести пятьдесят девять) рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штрафа 50% - 31 860 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 47 копеек, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова