Лоншаков Андрей Иннокентьевич

Дело №2-1/2021 Дело №33-3198/2021

Судья Михайлов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Егасова П.П. по доверенности Местникова А.Д. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года, которым по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юшманову В.В., Лоншакову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, встречному исковому заявлению Лоншакова А.И. к Егасову П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерному обществу «Страховая компания Стерх», акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков,

постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юшманову В.В., Лоншакову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юшманова В.В., Лоншакова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 734260 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей, ...

...всего 743398 рублей 94 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Лоншакова А.И. к Егасову П.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Егасова П.П. в пользу Лоншакова А.И. убытки в размере 632166 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей 84 копеек, всего 639427 рублей 73 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения ответчика по первоначальному иску Юшманова В.В., представителя ответчика по встречному иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх» по доверенности Войтенко А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Юшманову В.В., Лоншакову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование требований истец указывает, что 23 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «********» с государственным номером № ..., под управлением Егасова П.П., были причинены повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Юшмановым В.В., управлявшим транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащим на праве собственности Лоншакову А.И., правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда. В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств № ... (КАСКО) в связи со страховым случаем Егасову П.П., как собственнику транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере .......... рублей .......... копеек (без учета износа). Гражданская ответственность Юшманова В.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания ********» (далее ООО СК «********») по договору обязательного страхования № .... ООО СК «********» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере .......... рублей (с учетом износа). В связи с чем, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1101391 рублей 41 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13707 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лоншаков А.И. и его представитель Суханова А.Ю. исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали в полном объеме, заявили встречное исковое заявление к Егасову П.П., ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, мотивируя тем, что 25 сентября 2020 года экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. В результате дорожно-транспортного происшествия Лоншаков А.И., как собственник транспортного средства марки «********», понес материальные убытки, а именно, стоимость ремонтно-восстановительных работ. Просили взыскать с Егасова П.П. и ООО «СК Согласие» стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме фактически понесенных затрат .......... рублей .......... копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного искового требования Лоншакова А.И. представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Егасова П.П. по доверенности Местников А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года в части удовлетворения встречного искового заявления Лоншакова А.И. к Егасову П.П. о взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11).

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции обстоятельства страхования гражданской ответственности ответчика как причинителя вреда не устанавливал, вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании не обсуждал. При этом судом первой инстанции был принят встречный иск, который не отвечает требованиям статьей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК «Согласие», которое страхователем гражданской ответственности Егасова П.П., как владельца транспортного средства, не является.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования Лоншакова А.Н. не направлены к зачету первоначальных исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации. Удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение требований ООО «СК «Согласие» по первоначальному иску, поскольку страхователем гражданской ответственности Егасова П.П., как владельца транспортного средства, данный страховщик не является.

Между тем судом этому в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки. Судом первой инстанции при этом не учтено, что предъявление встречного требования к третьему лицу действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному требованию привлечены акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее АО СК «Стерх»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), Российский Союз Автостраховщиков.

Определением судьи от 28 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «СК Согласие» по доверенности В. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи через Центральный районный суд города Хабаровск по апелляционной жалобе представителя ответчика Егасова П.П. по доверенности Местникова А.Д. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года по делу по иску ООО «СК Согласие» к Юшманову В.В., Лоншакову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, встречному исковому заявлению Лоншакова А.И. к Егасову П.П., ООО «СК Согласие», АО СК «Стерх», АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков отказано.

Лоншаков А.И., его представитель Суханова А.Ю., Егасов П.П. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Представитель ответчика по встречному иску Егасова П.П. по доверенности Местников А.Д. в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения данного дела в связи с болезнью, судом отказано в данном ходатайстве.

Представители АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, направлены возражения по встречному исковому требованию Лоншакова А.И.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначалось с учетом мнения участников процесса неоднократно, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Из обстоятельств дела следует, что 23 апреля 2019 года на автодороге «..........» *** м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********», с государственным знаком № ..., под управлением Егасова П.П. и транспортного средства марки «********», с государственным знаком № ..., принадлежащего Лоншакову А.И., под управлением Юшманова В.В. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району Республики Саха (Якутия) № ... от 24 апреля 2019 года Юшманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Егасова П.П. была застрахована в АО «СК «Стерх», что подтверждается договором страхования транспортного средства марки «********», с государственным знаком № ..., на срок с 11 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года (полис серии *** № ...).

Транспортное средство марки «********», с государственным знаком № ..., является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ...ТЮЛ.

Между Лоншаковым А.И. (страхователь) и ООО СК «********» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства марки «********», с государственным знаком № ..., на срок с 16 января 2019 года по 15 января 2020 года (полис серии *** № ...).

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере .......... рублей .......... копеек.

ООО «СК «********» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере .......... рублей (с учетом износа).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр экспертизы двигателей» и, пришел к выводу о взыскании с Юшманова В.В. и Лоншакова А.И. в солидарном порядке денежной суммы в порядке суброгации в размере 734260 рублей 94 копеек, иного расчета суду не представлено. Таким образом, требования ООО «СК Согласие» подлежат частичному удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано. Судебная коллегия полагает вышеуказанную сумму основанной на материалах дела.

Относительно встречных исковых требований Лоншакова А.И. к Егасову П.П., ООО «СК Согласие», АО СК «Стерх», АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 января 2020 года № ... АО «Страховая компания «Стерх» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На территории Республики Саха (Якутия) интересы Российского Союза Автостраховщиков представляет АО «АльфаСтрахование» по приему документов и осуществлению компенсационных выплат на основании договора № ... от 24 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, перечень которых установлен главой 3,4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного в Минюсте России 01 октября 2014 года №34204, вступившего в силу 02 октября 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО), о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Представители АО СК «Стерх», АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков, возражая относительно встречных исковых требований Лоншакова А.И., заявили о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении осуществления страховой выплаты. При этом указывали на то, что Лоншаков А.И. не обращался в ООО СК «********» в рамках прямого возмещения убытков, также не обращался с заявлением к профессиональному союзу страховщиков о компенсационной выплате с приложением документов, определенных вышеуказанными правилами.

Таким образом, на момент предъявления встречного иска досудебный порядок урегулирования спора Лоншаковым А.И. не соблюден, поскольку необходимые документы в страховую компанию, профессиональному союзу страховщиков представлены не были, обращения рассмотрены не были, что исключает неисполненные обязательства перед истцом и нарушение его права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе и обстоятельства предъявления встречного искового требования, судебная коллегия полагает возможным оставление встречного искового требования без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юшманову В.В., Лоншакову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Юшманова В.В., Лоншакова А.И. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 734260 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей, всего 743398 рублей 94 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Лоншакова А.И. к Егасову П.П., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерному обществу «Страховая компания Стерх», акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

Л.В. Удалова

Дело № 2-1/2021

УИД № 14RS0028-01-2020-000087-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 16 июня 2021 года

Томпонский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., с участием:

ответчика Юшманова В.В.,

ответчика Егасова П.П., его представителя Местникова А.Д.,

при секретаре Тарабукиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие» к Юшманову Владиславу Владимировичу, Лоншакову Андрею Иннокентьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, встречному исковому заявлению Лоншакова Андрея Иннокентьевича к Егасову Петру Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к Юшманову В.В., Лоншакову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что 23.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием транспортного средства *...*, которым управлял Егасов П.П. и с участием транспортного средства *...*, принадлежащего Лоншакову А.И., которым управлял водитель Юшманов В.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство *...* получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *Номер* и ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1501391,41 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования *Номер*. ООО СК «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в ...

...размере 400000 руб. (с учетом износа). Следовательно, в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 1501391,41 (сумма ущерба, без учета износа) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 1101391,41 руб. Просит взыскать с Юшманова В.В. и Лоншакова А.И. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1101391,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13707,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» Дорошок М.М. не явилась, надлежаще извещена, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Благовещенского городского суда, одновременно подано ходатайство об отложении дела для подготовки правовой позиции.

Ответом Благовещенского городского суда отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации в здании Благовещенского городского суда Амурской области.

Ответчик Лоншаков А.И. и его представитель Суханова А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Якутским городским судом.

Ответом Якутского гарнизонного военного суда отказано в проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи из-за занятости в это время зала заседания, оборудованного системой видеоконференц-связи.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лоншаков А.И. и его представитель Суханова А.Ю. исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали в полном объеме, заявили встречное исковое заявление к Егасову П.П., ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, мотивируя тем, что 25.09.2020 АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение по делу *Номер*, согласно выводам эксперта, оба водителя нарушили правила дорожного движения, однако, рассматривая конкретные нарушения каждого водителя, эксперт указывает, что водитель *...* (Егасов П.П.) нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД, а именно двигался посередине дороги, тем самым создал аварийную обстановку, что и спровоцировало ДТП. Юшманов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД. Считают, что при установлении степени вины участников ДТП, следует обратить внимание на характер допущенных нарушений, а именно даже при соблюдении скоростного режима Юшмановым В.В. ДТП не произошло бы при соблюдении Егасовым П.П. места расположения на дороге. Экспертом установлено, что Егасов П.П., нарушив ПДД, создал аварийную обстановку. В результате ДТП Лоншаков А.И., как собственник транспортного средства *...*, понес материальные убытки, а именно стоимость ремонтно-восстановительных работ. Просит взыскать с Егасова П.П. и ООО «СК «Согласие» стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в сумме фактически понесенных затрат 1264333,77 руб.

Представитель ответчика Юшманова В.В. - Зайдуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил в суд телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «СК «Согласие» Дорошок М.М., действующая по доверенности, встречные исковые требования не признала в полном объеме, направила в суд письменное возражение, в котором указала, что вина Юшманова В.В. в дорожно-транспортном происшествии полностью доказана материалами дела. Заключение судебного эксперта АНО «Центр досудебных экспертиз» *Номер* от 25.09.2020 не может быть принято как надлежащее доказательство, так как не отвечает установленным в ГПК РФ положениям об относимости и допустимости доказательств. Кроме того, факт нарушения Юшмановым В.В. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлен постановлением об административном правонарушении, которое последним не обжаловано. Также указывает в возражении, что заключение эксперта *Номер* от 16.11.2020 также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, перечень повреждений не подтвержден фотоматериалами, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В связи с чем дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Юшманов В.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску ООО «СК «Согласие» не признал, по встречному иску к Егасову П.П., ООО «СК «Согласие» требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

3-е лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Егасов П.П. и его представитель Местников А.Д. встречные исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно п. 11.7 Правил дорожного движения уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск, тем самым считают, что Юшманов В.В. обязан был уступить дорогу Егасову П.П., вины в совершении столкновения транспортных средств у Егасова П.П. не имеется.

Свидетель *Ф* в суде показал, что работает инспектором ГИБДД Отд МВД России по Томпонскому району, по обстоятельствам дела пояснил, что он прибыл на место ДТП, виновным признали водителя Юшманова В.В., поскольку он обязан был ехать со скоростью которая дает ему возможность избежать столкновения и обязан был уступить дорогу авто под управлением Егасова П.П. так как последний шел на подъем. При осмотре установлено, что Юшманов В.В. ехал по середине проезжей части, колеса прицепа транспортного средства под управлением Егасова П.П. также находились на колее по середине проезжей части, т.е. оба транспортных средства ехали по середине проезжей части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлен факт заключения между Егасовым П.П. (страхователь) и АО «СК «Стерх» (страховщик) договора страхования транспортного средства *...* на срок с 11.02.2019 по 10.02.2020 (полис серии *Номер*).

Между Лоншаковым А.И. (страхователь) и ООО СК «Гелиос» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства *...* на срок с 16.01.2019 по 15.01.2020 (полис серии *Номер*).

Из административного материала *Номер* следует, что 23 апреля 2019 года на автодороге «Развилка-Нежданинское» 53 км +900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *...*, под управлением Егасова П.П. и автомобиля *...*, принадлежащего Лоншакову А.И., под управлением Юшманова В.В. В результате данного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года следует, что Юшманов В.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в результате чего произошло ДТП столкновение с другим ТС. Юшманов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного р. 9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство *...* является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *Номер*.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1501391,41 руб.

ООО «СК «Гелиос» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа).

По ходатайству истца проведена автотехническая экспертиза в АНО «Центр экспертизы двигателей» *Номер*, из которой следует:

Водители автомобилей *...* Егасов П.П. и *...* Юшманов В.В. должны были учитывать погодные условия, состояние проезжей части, ее ширину и по мере приближения к повороту с ограниченной видимостью, двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, предвидя выезд из-за поворота встречного транспортного средства, чтобы не создавать ему и себе опасности для движения и успеть принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возможном возникновении аварийной ситуации.

Егасов П.П., управляя автомобилем *...*, проезжая поворот на 63 км автодороги Нежданинское-Хандыга, не учел ширину и состояние проезжей части, габариты своего транспортного средства, а также погодные и метеорологические условия, двигаясь примерно посередине проезжей части, своими действиями создал опасность для движения транспортному средству *...*, под управлением Юшманова В.В., двигающемуся во встречном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Юшманов В.В., управляя автомобилем *...*, проезжая поворот на 63 км автодороги Нежданинское-Хандыга, двигаясь со скоростью не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел ширину и состояние проезжей части, габариты своего транспортного средства, а также погодные и метеорологические условия, двигаясь примерно посередине проезжей части, своими действиями создал опасность для движения транспортному средству *...*, под управлением Егасова П.П., двигающемуся во встречном направлении, тем самым нарушил п.п. 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 апреля 2019 года на 63 км автодороги Нежданинское-Хандыга, является совокупность следующих обстоятельств, а именно: неблагоприятные погодные условия, нарушение водителями правил дорожного движения и их неосторожные и невнимательные действия.

В связи с отсутствием в распоряжении экспертов объективных данных о расстоянии препятствия в момент его обнаружения водителями транспортных средств, оценить техническую возможность избежать столкновение не представляется возможным.

Суд соглашается с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр экспертизы двигателей», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты *И* и *Р* до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Юшманов В.В., как водитель транспортного средства *...*, Лоншаков А.И., как собственник указанного транспортного средства, и Егасов П.П., как собственник транспортного средства *...*, несут ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, ООО "СК Согласие" предъявлены требования к Юшманову В.В. и Лоншакову А.И.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр экспертизы двигателей» и, произведя собственный расчет, суд приходит к следующему: 1101391,41 руб. : 3 = 367130,47 руб. х 2 = 734260,94 руб. Таким образом, взысканию с Юшманова В.В. и Лоншакова А.И. подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в порядке суброгации в размере 734260,94 руб. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требования истца ООО "СК Согласие" подлежат частичному удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований Лоншакова Андрея Иннокентьевича к Егасову Петру Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом по встречному иску Лоншаковым А.И. в подтверждение фактически понесенных расходов по ремонту транспортного средства, представлены суду следующие документы:

- Платежное поручение *Номер* от 27.05.2019 на сумму 100000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 10.06.2019 поставщик ИП Пигарев Р.А. – платежное поручение *Номер* от 10.06.2019 на сумму 152110 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 13.06.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 18.06.2019 на сумму 31165 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 13.06.2019 поставщик ООО «РИГ СЕРВИС ТРАК» – платежное поручение *Номер* от 18.06.2019 на сумму 37890 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 18.06.2019поставщик ИП Зозуля П.Ю. – платежное поручение *Номер* от 20.06.2019 на сумму 380000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ СЕРВИС ТРАК» – платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 11000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 36100 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 36200 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 16460 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 11500 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 02.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 05.07.2019 на сумму 10500 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 15.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 30.07.2019 на сумму 14900 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 15.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 30.07.2019 на сумму 91859 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 29.07.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 30.07.2019 на сумму 23000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 09.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 850 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 09.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 7000 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 09.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис»– платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 3650 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 16.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 78100 рублей;

- Счет на оплату *Номер* от 16.08.2019 поставщик ООО «РИГ Сервис» – платежное поручение *Номер* от 20.08.2019 на сумму 600 рублей;

- Выписка реализации автомобильного топлива по картам за период с 01.06.2019 в сумме 222049,77 руб. для транспортировки транспортного средства до сервисного центра в г. Чита.

Представленный Лоншаковым А.И. реестр ТТН к счету от апреля 2019 года по перевозке дизельного топлива стороны по договору Юшманов и ИП Лоншаков А.И. не может быть принят судом, так как не подписан сторонами.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» *Номер* от 16.11.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *...* поврежденного 23.04.2019, без учета износа запасных частей и с учетом округления составляет 2116382 рубля. Стоимость с учетом износа запасных частей и округления составляет 1003009 рублей.

Ответчиком по встречному иску ООО «СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" *Номер* от 23 ноября 2020 года, из выводов которого следует, что представленное экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» *Номер* от 16.11.2020, с итоговой суммой 2116382,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства *...*. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства *...* составляет 1426022,46 рублей.

Суд соглашается с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования Лоншакова А.И. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по встречному требованию, суд приходит к выводу, что Юшманов В.В. и Егасов П.П., как виновники дорожно-транспортного происшествия, несут ответственность за убытки, понесенные Лоншаковым А.И. на восстановительный ремонт транспортного средства *...*.

Однако, Лоншаковым А.И. предъявлены требования к Егасову П.П. и ООО "СК Согласие". Суд не может согласиться с требованиями, предъявляемыми к ООО "СК Согласие", поскольку последний возместил ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Таким образом, возмещение убытков подлежит причинителями вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению убытков, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и, произведя собственный расчет, суд приходит к следующему: 11264333,77 руб. : 2 = 632166,89 руб. Таким образом, взысканию с Егасова П.П. подлежат взысканию убытки в указанном размере. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, встречные требования Лоншакова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, по первоначальному иску государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с Юшманова В.В., Лоншакова А.И. в пользу ООО "СК Согласие" в размере 9138 рублей, по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с Егасова П.П. в размере 7260,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Юшманову Владиславу Владимировичу, Лоншакову Андрею Иннокентьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юшманова Владислава Владимировича, Лоншакова Андрея Иннокентьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 734260,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей, а всего 743398 (Семьсот сорок три тысячи триста девяносто восемь) рублей 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Лоншакова Андрея Иннокентьевича к Егасову Петру Петровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Егасова Петра Петровича в пользу Лоншакова Андрея Иннокентьевича убытки в размере 632166,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260,84 рублей, а всего 639427 (Шестьсот тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 73 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Михайлов

Решение принято в окончательной форме «21» июня 2021 года.