Лопаков Евгений Николаевич

г. Домодедово 24 июля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Управление капитального строительства №» Министерства обороны РФ к ФИО5 о взыскании материального ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил: взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 1 601 598 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины 16 208 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик с истцом состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик работает в должности инженера 2 категории отдела координации строительства объектов и содержания зданий. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача на общую сумму 1 601 598 руб. 80 копеек. В связи с изложенным вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с недоказанностью размера ущерба и вины именно ответчика в ущербе. Пояснил, что большая часть ущерба причинена гибелью цветов. Цветы погибли в результате расторжения договоров с организациями по их содержанию. В обязанности ответчика не входит полив цветов. Цвета располагались в 4-х пятиэтажных зданиях. Произошла реорганизация структуры и здания передавались другим подразделениям, доступа уже туда не было. О возникшей ситуации он писал докладные письма руководству, однако мер п...

...ринято не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил трудовой договор с истцом. Был принят на должность инженера 2 категории отдела координации строительства объектов и содержания зданий. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Общая сумма недостачи составила 1 601 598 рублей 80 копеек. Большая часть ущерба причинена гибелью цветов.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.8., 2.10.).

Статьей 250 ТК РФ установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не доказал факт причинения именно ответчиком материального ущерба.

Суд принимает во внимание, что ответчик писал докладные записки на имя руководства с просьбой о принятии мер по сохранности имущества. Спорное имущество находилось в зданиях Федерального агентства Специального строительства в рабочих помещениях и в местах общего пользования. Обслуживание цветов (поливка, помывка) осуществлялась подрядной организацией, договор с которой в дальнейшем был расторгнут Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Доступ к помещениям был у ограниченного круга лиц. Одно из зданий было передано Управлению ФСБ РФ, сразу после чего свободный доступ к имуществу был прекращен. О данных фактах ответчик сообщал истцу, однако мер не принималось. О том, что здания, помещения передаются изначально ответчика в известность не ставили. По должностной инструкции в обязанности ответчика входит организация контроля за содержанием зданий, но не непосредственно их обслуживание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит. А в случае наличия вины именно ответчика в ущербе суд применил бы положения ст. 250 ТК РФ и снизил размер ущерба до 0 рублей.

По основанию ст. 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФГБУ «Управление капитального строительства №» Министерства обороны РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 материального ущерба в сумме 1601598 рублей 80 копеек, расходов по оплате госпошлины 16 208 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд чрез Домодедовский городской суд в месячный срок.

Председательствующий Е.В. Лебедев