Лопарев Денис Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.11 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой О.С.,

при секретаре Федосеевой Л.Ю.,

с участием истца Лопарева А.Ф.,

ответчика Лопарева Дениса Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/11 по иску Лопарева Александра Федоровича к Лопареву Денису Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Лопарев А.Ф. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Лопареву Д.А., где просил признать его утратившим право пользования жилым помещением в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., снять с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал следующим образом. На основании договора купли-продажи от ... года ему на праве личной собственности принадлежит указанный жилой дом общей площадью ... кв.м.. В доме кроме него зарегистрированы его дети: Лопарев Д.А. и ... так же по временной регистрации проживает жена ...и внучка ... Фактически ответчик с ... года в доме не проживает, место его нахождения не известно, контактов с ним не поддерживает, совместного хозяйства с ним не ведется. Никаких расходов по содержанию дома он так же не несет, своих вещей в доме не оставил. Ответчик с ... года по ... года проживал в спорном доме. По данному адресу он зарегистрировал фирму, в связи с этим приходят письма из налоговой инспекции, извещения банков-кредиторов об оплате задолженности. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Он сам явл...

...яется инвалидом ... группы, жена - ... опекуном несовершеннолетней дочери Лопарева Д.А. – ..., им тяжело переносить вышеприведенные факты.

В ходе судебного заседания истец Лопарев А.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лопарев Д.А. исковые требования не признал, так как ему нужна регистрация для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. При этом он пояснил, что на дом он не претендует. Согласился с тем, что с ... года фактически не проживает в спорном доме, никаких отношений с истцом не поддерживает, расходов по содержанию дома не несет. Истец всегда знал его номер телефона, и все претензии мог переадресовать ему.

Представитель ОУФМС России по ... в ..., администрации МО ..., ...., привлеченный в соответствии с определением ... суда от ... года, в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не поступало. От представителя ОУФМС России по ... в ..., ... имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором от ... года ... продала Лопареву А.Ф. принадлежащий ей жилой дом общеполезной площадью ... кв.м. находящийся в ..., ..., ... по ..., под ... (лист дела 90). То есть, Лопарев А.Ф. является собственником спорного жилого помещения. На основании выписки из домовой книги по ..., ..., ..., ..., ... в доме зарегистрированы Лопарев А.Ф. с ... года, ... с ... года и Лопарев Д.А. с ... года. (лист дела 8).

Ответчик в спорном жилом помещении проживал на протяжении 1 года(... после чего выехал в другое место жительства. По данному адресу он зарегистрировал фирму, в связи с этим приходят письма из налоговой инспекции, извещения банков-кредиторов об оплате задолженности. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются показаниями свидетелей.

Свидетель ... - мать ответчика, пояснила, что ответчик был прописан в спорном доме по ее просьбе и просьбе его гражданской жены ..., в целях условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Проживал в доме около 1 года, выехал, больше о нем ничего не знали, никакие расходы по содержанию дома он не нес. По данному адресу проживает несовершеннолетняя дочь ответчика, в отношении которой, он лишен родительских прав, полагала их совместное проживание невозможно, так как угрожает здоровью дочери

... – дочь ответчика, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ... подтвердила факт не проживания отца в спорном доме с 2006 года. Утверждала, что проживать совместно с отцом не может, так как он представляет для нее угрозу.

Свидетель Денисенко пояснила, что она сожительствовала с ответчиком на период ... г.г., по ее просьбе и просьбе матери ответчика, он был прописан в спорный дом в целях условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Он проживал в доме около года, потом неизвестно где. Его дочь ... воспитали родителя. Ответчик обладает способностью убеждать людей, Просила удовлетворить исковые требования, так как родителей жалко, они сделали для Дениса все что могли.

Свидетель ...- жена ... пояснила, что проживает в спорном доме ... года. За данный промежуток времени она ответчика там не видела. По данному адресу приходили счета, все расходы оплачивала ...

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что в 2006 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства. С этого времени он не вел общего хозяйства с собственником жилого помещения, а значит и бюджет их был ни общий. У них не имелось общих предметов быта, он не оказывал поддержки и помощи истцу. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Все это свидетельствует о том, что у Лопарева Д.А. прекратились семейные отношения с собственником жилого помещения. И как гласит ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Какого-либо иного соглашения между Лопаревым А.Ф. и Лопаревым Д.А. достигнуто не было. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик должен быть признан утратившим права пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Суд так же учитывает, что ответчик был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ....... года рождения в соответствии с решением ... суда ... от ... года(лист дела 10), а несовершеннолетняя проживает по спорному адресу.

Довод ответчика о том, что для осуществления им предпринимательской деятельности и в целом, ему нужна регистрация где-либо, не может быть признан судом обоснованным. О регистрации где-либо в ином месте требования не заявлялись сторонами, в силу чего не могут быть предметом данного судебного разбирательства, а в отношении данного жилого помещения, именно собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лопарева Александра Федоровича удовлетворить.

Признать Лопарева Дениса Александровича утратившим право пользования жилым помещением в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.С. Исаева.

ИФИО1

30 апреля 2013 года пос. Ленинский

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Милехине И.И.,

с участием истца Белицина М.А.,

представителя истца по ордеру адвоката Гудкова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2013 по иску Белицина Максима Александровича к Лопареву Денису Александровичу, ОСАО №» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением к Лопареву Д.А., истец Белицин М.А. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> со стороны автомагистрали № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Белицин М.А. получил <адрес> <адрес>. Приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного ДТП установлена вина Лопарева Д.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с полученными травмами он длительное время находился на стационарном лечении в МУЗ <адрес>, после чего проходил амбулаторное лечение. В период лечения он понес расходы на приобретение медикаментов на общую сумму №, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, проходил компьютерную томографию головного мозга, стоимость которой составила №. За проведение диагностики у окулиста он заплатил №, стоматологическое обследование - № рублей. По резуль...

...татам обследования составлен предварительный план лечения и протезирования зубов на общую сумму №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составит №, что подтверждается отчетом об оценке, за составление которого истцом уплачено №. В связи с проведением осмотра транспортного средства и извещением ответчика понесены почтовые расходы на сумму №.

В связи с прохождением лечения истец был лишен возможности работать, в связи с чем утратил заработок за указанный период в размере №.

При рассмотрении материала ДТП в ГИБДД, расследованием уголовного дела и рассмотрением его в суде истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере №.

Понесенные им физические и нравственные страдания он оценивает в № рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Лопарева Д.А. причиненный ему материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО №

Истец Белицин М.А. и его представитель Гудков И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Лопарев Д.А. и ОСАО №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинен неявки суду не представили.

Помощник прокурора Ленинского района Тульской области Баранов В.В. поддержал исковые требования истца, считая их законными и обоснованными.

Заслушав пояснения истца, его представителя, заключение помощника прокурора Ленинского района Тульской области и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> со стороны автомагистрали № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин № под управлением Лопарева Д.А. и автомашиной №, которой управлял Белицин М.А. По результатам рассмотрения уголовного дела виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Лопарев Д.А., который согласно приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (лист дела №). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места совершения ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Лопарева Д.А. застрахована в ОСАО № по полису ОСАГО серии № (листы дела №).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

По смыслу ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, то вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией в пределах установленного Законом максимального размера страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение.

В результате преступных действий Лопарева Д.А. потерпевшему Белицину М.А. причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела №).

Из эпикриза МУЗ № следует, что Белицин М.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <адрес> (лист дела №). По окончании стационарного лечения рекомендовано амбулаторное лечение.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Белицин М.А. находился на лечении в ЛОР – отделении МУЗ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <адрес> (лист дела №). По окончании лечения рекомендовано амбулаторное лечение.

Прохождение амбулаторного лечения Белициным М.А. с наблюдением в МУЗ «<адрес> <адрес> подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (листы дела №).

Проверяя обоснованность требований истца о возвещении расходов на приобретение медикаментов в размере № проведение рентгеновской компьютерной томографии мозга – №, стоматологическое обследование – № и диагностику глаза – №, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истцу причинены телесные повреждения, в том числе <адрес>. Расходы ответчика на приобретение медикаментов и проведение медицинского обследования подтверждаются представленными и исследованными судом товарными и кассовыми чеками на покупку лекарств, квитанцией на оплату стоматологических услуг, договором о возмездном оказании стоматологических услуг, актом проведенных работ по рентгенодиагностике, договорами на оказание платных медицинских услуг, справкой о стоимости рентгено-компьютерной томографии, картой посещения № (лист дела №, <адрес>).

Оценивая вышеуказанные документы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления своего здоровью, вред которому был причинен в результате незаконных действий ответчика Лопарева Д.А.

Требования истца о возмещении утраченного им разработка суд также считает обоснованными и подлежащими возмещению в соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ. Представленные истцом расчеты утраченного заработка, произведенные на основании справок 2 НДФЛ (листы дела №), справки ЗАО «<адрес> о начислении денежных средств по листкам нетрудоспособности (лист дела №) проверены судом и соответствуют требованиями ч.3 ст.1086 ГК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы, необходимой для протезирования зубов, поскольку истцом и его представителем не представлены доказательства того, что необходимость в проведении комплекса стоматологических операций, указанных в предварительном плане лечения (листы дела №, №), возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лопарева Д.А.

Поскольку размер ущерба, связанный в причиненным вредом здоровью истца, не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то выплата страхового возмещения равная № копейкам подлежит взысканию с СОАО «<адрес>

В результате преступления, совершенного Лопаревым Д.А. автомашина Белицина М.А. получила механические повреждения.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Белицина М.А., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО <адрес> <адрес>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № (лист дела №).

Оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства № (листы дела №).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка проведена специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемых организаций (лист дела № 50).

В отчете № от 06 октября 2012 года указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки указанного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, что соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2011 года (лист дела № 31), а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.

Из изложенного следует, что при проведении оценки ООО <адрес>» сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из того, что отчет об оценке восстановительного ремонта, проведенной ООО <адрес>» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что указанный отчет составлен с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения руководствуется представленными в отчете расчетами.

Поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля превышает страховую сумму, установленную п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то выплата страхового возмещения подлежит взысканию с СОАО <адрес>» в рамках страховой суммы. Обращение истца в досудебном порядке в страховую организацию подтверждается заявлением № № (лист дела № 86-87). Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Лопарева Д.А.

Принимая во внимание, что отчет, составленный ООО «<адрес>», признан судом достоверным и допустимым доказательством, суд в соответствии с абз.9 ст.94 ГПК РФ признает необходимыми расходы истца на проведение оценки в сумме № рублей и телеграфные расходы на оплату извещений сторон о проведении оценки, которые подлежат взысканию с ответчика Лопарева Д.А.

Расходы на оплату услуг оценки подтверждаются договором возмездного оказания услуг, кассовым чеком, квитанциями об отправке телеграмм (лист дела №, №).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, нахождение последнего длительное время на стационарном лечении в результате совершенного в отношении него преступления, продолжительное амбулаторное лечение, которое также явилось последствием совершенного Лопаревым Д.А. преступления, а также подтверждение вины последнего в ходе рассмотрения уголовного дела.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также показания медицинских документов, представленных в судебное заседание, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в сумме №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Белицина М.А. при рассмотрении уголовного дела представляли адвокаты Гудкова Н.Я. и Гудков И.А., которые представляли интересы потерпевшего Белицина М.А. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в Привокзальном районном суде <адрес>, а также оказывали услуги по составлению искового заявления, о чем свидетельствуют ордера и квитанции об оплате услуг (листы дела №).

В связи с рассмотрением уголовного дела Белицин М.А. понес судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме № рублей, что подтверждается квитанциями (листы дела №).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белицина М.А. (лист дела №), поскольку истцом не представлены доказательства того, что рассмотрение указанного дела взаимосвязано с совершенным в отношении него преступлением и причинением ему в результате противоправных действий Лопарева Д.А. имущественного ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Белицина М.А. о взыскании с Лопарева Д.А. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белицина Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО <адрес>» в пользу Белицина Максима Александровича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, на приобретение лекарств № копеек, проведение рентгеновской компьютерной томографии – № рублей, стоматологическое обследование № рублей, диагностику глаза <адрес> рублей, утрату заработка в размере <адрес> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в виде восстановительного ремонта в размере № рублей.

Взыскать с Лопарева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Белицина Максима Александровича в счет компенсации морального вреда сумму № рублей, в счет восстановительного ремонта автомашины №, оплаты проведения оценки № рублей, оплаты услуг адвокатов № рублей, общую сумму №.

Взыскать с ОСАО ДД.ММ.ГГГГ в доход государства государственную пошлину в размере №.

Взыскать с Лопарева Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере № №.

В удовлетворении требований о взыскании суммы, необходимой для протезирования зубов в размере №, компенсации морального вреда в размере № рублей, почтовых расходов в размере №, оплаты услуг адвоката в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года пос. Ленинский

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Белицина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2014 по иску Белицина М.А. к ОСАО <адрес>», Лопареву Д.А. о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольной порядке,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением к ОСАО <адрес>», Лопареву Д.А., истец Белицин М.А. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> со стороны автомагистрали <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного ДТП установлена вина Лопарева Д.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность Лопарева Д.А. была застрахована ОСАО <адрес>», в связи с чем с указанной страховой организации в пользу Белицина М.А. было взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, на приобретение лекарств №, проведение рентгеновской компьютерной томографии – №, стоматологическое обследование №, диагностику глаза №, утрату заработка в размере №, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в виде восстановительного ремонта в размере №, всего №. С Лопарева Д.А. взыскана оставшаяся сумма ущерба. Ссылаясь на ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», истец просит взыскать с ОСАО <адрес>» штраф за не...

...выполнение требований потребителя в добровольной порядке в размере № от суммы, присужденной в пользу взыскателя.

Истец Белицин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ОСАО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в период производства по делу изменил адрес своего местонахождения согласно отметкам на почтовых отправлениях. В связи с изложенным, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который изменил место жительства в период рассмотрения дела, на основании ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Ответчик Лопарев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> со стороны автомагистрали <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением Лопарева Д.А. и автомашины <адрес>, которой управлял Белицин М.А. Виновным в ДТП признан Лопарев Д.А. В результате преступных действий Лопарева Д.А. потерпевшему Белицину М.А. причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. За время лечения истец понес расходы на лечение и медикаменты, утратил заработок за этот период. Кроме этого, в результате преступления, совершенного Лопаревым Д.А., автомашина Белицина М.А. получила механические повреждения. Стоимость ее восстановительного ремонта с учетом износа составила №. Гражданская ответственность Лопарева Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО <адрес>» по полису ОСАГО №, в связи с чем с ОСАО <адрес>» в пользу Белицина М.А. взыскано: в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, на приобретение лекарств №, проведение рентгеновской компьютерной томографии – №, стоматологическое обследование №, диагностику глаза №, утрату заработка в размере №, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в виде восстановительного ремонта в размере №, всего № (л.д.49-52).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

По смыслу ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, то вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией в пределах установленного Законом максимального размера страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с ОСАО <адрес>» в пользу Белицина М.А. подлежит взысканию штраф.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белицина М.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО <адрес>» в пользу Белицина М.А. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольной порядке в размере №

Взыскать с ОСАО «<адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Сосновская О.А.,

с участием:

старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по округу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопарева Дениса Александровича на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по округу ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопарев Д.А. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по округу ФИО3 серии <адрес> Лопарев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Считая данное постановление необоснованным и незаконным, Лопарев Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, указав, что был нарушен порядок и условия проведения измерений светопропускания стекол; постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением требований закона, вследствие чего оно является недопустимым доказательством.

В судебное заседание заявитель Лопарев Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Лопарев Д.А. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие...

... заявителя.

Представитель административного органа - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по округу ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о привлечении Лопарева Д.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Измерение светопропускаемости стекол на автомобиле под управлением Лопарева Д.А. производилось с применением прибора «Свет» с соблюдением требований, указанных в руководстве по эксплуатации данного прибора. Показатель светопропускаемости передних боковых стекол на автомобиле Лопарева Д.А. составил 13%. Лопарев Д.А. событие административного правонарушения не оспаривал.

Суд, заслушав позицию представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», установлено что, светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекло и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.

Из представленных материалов следует, что Лопарев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>. управлял автомобилем <данные изъяты> №, на котором установлены передние боковые стекла, не соответствующие требованиям технического регламента.

Лопарев Д.А. не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что светопропускание передних боковых стекол на автомобиле, которым управлял Лопарев Д.А., не соответствует как требованиям ГОСТа, так и требованиям п. 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и составляет всего 13%.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прибором Свет 2009049, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88.

Показания этого прибора отражены в постановлении об административном правонарушении, составленном в отношении Лопарева Д.А., прибор является исправным и годным к применению (дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол автомобиля (процент тонировки) в диапазоне длин волн 380- 780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88. Диапазон измерений светового коэффициента пропускания стекол 10-99 %. Максимально допустимое значение абсолютной погрешности измерения коэффициента пропускания 2%. Диапазон показаний светового коэффициента пропускания стекол 10-99%. Толщина измеряемых стекол 3-6мм Время измерения (проверка тонировки) 5с. Диапазон рабочих температур от - 40 до + 40 о С.

Поэтому с учетом диапазона измерения прибора Свет 2009049 от 10 до 99% светопропускаемость боковых стекол автомобиля Лопарева Д.А. ниже установленных ГОСТом 70%.

С постановлением по делу об административном правонарушении Лопарев Д.А. был ознакомлен, права ему разъяснялись, копия постановления им получена. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Лопарев Д.А. не оспаривал, о чём свидетельствуют росписи Лопарева Д.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка и условий проведения измерений светопропускания стекол.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по округу ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопарев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, а жалоба Лопарева Д.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопарева Дениса Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лопарева Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при секретаре Гнидиной О.М.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» ФИО2,

защитника осужденного Лопарёва Д.А. адвоката Рыженковой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материал № по представлению исполняющего обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о частичной отмене и дополнении ограничений Лопареву Денису Александровичу, назначенных приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

исполняющий обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с представлением о частичной отмене и дополнении ограничений Лопареву Д.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лопарев Д.А. был поставлен на учет в филиал по <адрес>, где с ним была проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также установленные судом ограничения и обязанности.

Осужденным Лопаревым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> было написано заявление о перемене места жительства по семейным обстоятельствам, а именно- о переезде из <адрес> из <адрес> в <адрес>, где будет проживать с супругой, собирается вступить в законный брак ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что осужденный Лопарев Д.А. постоянно находится дома, из МО <адрес> не выезжает, отношения в семье и с соседями хорошие. К административной ответственности не привлекался. Нарушений общественного порядка с его стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в филиал по <адрес> о проверке возмо...

...жного проживания осужденного по указанному адресу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что данная квартира принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что осужденный Лопарев Д.А. действительно зарегистрирован в данной квартире временно на 2 года, в дальнейшем регистрация будет продлена. Он не возражает против проживания в квартире Лопарева Д.А. В связи с чем, филиал по <адрес> ФКУ УИИ не возражает против перемены места жительства осужденного Лопарева Д.А., считая её обоснованной.

На основании изложенного просила суд частично отменить ограничения, назначенные Лопареву Д.А. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - отменить ограничение, согласно которого осужденный обязан не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, при этом дополнив ограничением об обязании его не выезжать за пределы МО <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель филиала по <адрес>ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО2 отказалась от поддержания представления о частичной отмене и дополнении ограничений Лопареву Д.А., назначенных приговором Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Лопарев Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд копию листка нетрудоспособности, согласно которому находится на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения представления суду не представил.

Защитник осужденного Лопарева Д.А. адвокат Рыженкова Н.А. не возражала против удовлетворения представления исполняющего обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о частичной отмене и дополнении ограничений, назначенных Лопареву Д.А. по приговору Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора <адрес> Баранов В.В. полагал необходимым отказать исполняющему обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении представления о частичной отмене и дополнении ограничений, назначенных Лопареву Д.А. по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть представление в отсутствие не явившегося осужденного Лопарева Д.А.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопарев Д.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Установить Лопареву Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Лопарева Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лопарев Д.А. был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где с ним была проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также установленные судом ограничения и обязанности ( л.д. л.д. №).

Осужденный Лопарёв Д.А. обратился с заявлением к начальнику филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с просьбой разрешить ему изменить место жительства и проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно с ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ вступает в зарегистрированный брак (л.д.№).

Заявление осужденного Лопарёв Д.А., исполняющим обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО1 оставлено без должного рассмотрения, поскольку согласно п.32 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ № 258 от 11 октября 2010 года, при обращении осужденного с просьбой о разрешении ему изменении места жительства (пребывания), работы и (или) учебы инспекция регистрирует указанное обращение в соответствующем журнале, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Инспекция в соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» по результатам рассмотрения обращения принимает решение, дает осужденному мотивированный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование своих требований перед судом, исполняющий обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 представила суду объяснение ФИО4 из которого следует, что он не возражает против регистрации Лопарева Д.А. на принадлежащей ему жилой площади.

Представитель ФИО2 не смогла пояснить суду, кем является осужденному Лопареву Д.А. собственник квартиры ФИО4, почему он дает объяснение о том, что не возражает против регистрации Лопарева Д.А. на принадлежащей ему жилой площади, тогда как уже в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Лопарёв Д.А. был зарегистрирован по месту жительства ФИО4, то есть по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на два года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлены доказательства заключения брака Лопарёва Д.А. с ФИО3, то есть, не представлена копия свидетельства о заключении брака. Сведения о намерении Лопарева Д.А. вступить в брак содержатся лишь в его заявлении на имя исполняющего обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что требования действующего законодательства не были выполнены исполняющим обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1, к которой с заявлением о перемене места жительства обратился осужденный Лопарев Д.А. (л.д.№), суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о частичной отмене и дополнении ограничений Лопареву Д.А. по приговору суда.

Непринятие ФИО1 мотивированного решения по заявлению Лопарёва Д.А., повлекло нарушение закона и как следствие отсутствие юридических оснований для обращения в суд с представлением о частичной отмене и дополнении ограничений Лопареву Д.А., поскольку в случае удовлетворения заявления осужденного о перемене им места жительства, отбывание осужденным Лопаревым Д.А. наказания в виде ограничения свободы должно осуществляться в силу ч.4 ст.396 УПК РФ по месту его проживания, то есть в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.397-399 УПК РФ, суд

постановил:

отказать исполняющей обязанности начальника филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно - исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» ФИО1 в удовлетворении представления о частичной отмене и дополнении ограничений осужденному Лопареву Денису Александровичу, назначенных приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Камаевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Лопарева Д.А.

защитника адвоката Годованной О.Г., представившего удостоверение № 539 от 03.12.2004 года и ордер № 2403 от 15.11.2012 года,

потерпевшего и гражданского истца Б.,

представителя потерпевшего адвоката Гудкова И.А., представившего удостоверение № 117 от 31.12. 2002 года и ордер № 041407 от 15.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Лопарева Д.А., дата года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, вдовца, со средне-техническим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тульская область, ... район, пос. ..., ул. ..., д.*, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ,

установил:

Лопарев Д.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2011 года Лопарев Д.А. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21213, регистрационный знак * 71, и следовал на нем в городе Туле по автодороге «Подъезд к г.Туле от автомагистрали М-2 КРЫМ», со стороны ... в направлении ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. В этот же день, в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут, Лопарев Д.А., следуя в указанном направлении, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 1.1 Приложения 2 к тем же Правилам, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, вел управляемый автомобиль со скор...

...остью без учета дорожных и метеорологических условий (мокрая проезжая часть, мокрый снег) не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из-за несоответствия скорости управляемого автомобиля дорожным и метеорологическим условиям (мокрая проезжая часть, мокрый снег) допустил выезд управляемого автомобиля на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, при наличии на ней на близком расстоянии встречного автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак * 71, под управлением Б., и на расстоянии примерно 966 метров до километрового знака «30 км» автодороги «подъезд г.Туле от автомагистрали М-2 КРЫМ» (на мосту через ...), территория Привокзального района г.Тулы, допустил столкновением с данным автомобилем на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак * 71 Б., согласно заключению эксперта * от 05 сентября 2012 года, были причинены повреждения: черепно-мозговая травма: перелом крыла клиновидной кости слева, перелом решетчатой кости, сотрясение головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом верхней челюсти (наружной стенки гайморовой пазухи слева), перелом верхне-наружного края левой глазницы, тупая травма левого глазного яблока, при наличии кровоизлияния в склеру левого глаза, перелом скуловой кости, скуловой дуги слева, височного отростка лобной кости слева, перелом костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани вокруг переломов, кровоподтек в левой скуловой области, которые в совокупности, как опасные для жизни, повлекли тяжкий вред его здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Лопарев Д.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Годованная О.Г.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Б. и его представитель адвокат Гудков И.А. также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Лопарев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Лопарева Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.47,79).

С учетом всех данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, смягчающих его наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы, а также, исходя из обстоятельств случившегося и состояния здоровья потерпевшего, который, как показал в судебном заседании, что почти год после дорожно-транспортного происшествия, он до конца не смог восстановить свое здоровье, продолжает лечение, суд считает необходимым в силу ч.3 ст.47 УК РФ назначить Лопареву Д.А. дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом судом принято во внимание, что трудовая деятельность подсудимого связана с управлением транспортного средства.

Потерпевший и гражданский истец Б. поддержали заявленный гражданский иск к Лопареву Д.А. о взыскании расходов на лекарства на общую сумму 6396, 69 рублей, оплату расходов, связанных с проведением: рентгеновской компьютерной томографии головного мозга на сумму 2360 рублей, стоматологического обследования в сумме 2460 рублей, всего на общую сумму 11216,69 рублей, расходы на представителей адвокатов Г. и Гудкова И.А. в размере 45000 рублей, стоимость стоматологического лечения и протезирования в размере 114180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также заявил о привлечении в качестве третьего лица по делу СК «РОССИЯ» и взыскании с третьего лица в счет компенсации материального вреда, причиненного Лопарев Д.А. сумму 160000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил серьезные телесные повреждения, которые нанесли ему тяжкий вред здоровью, он длительное время лечился, понес материальные расходы на приобретение медикаментов и проведение РКТ, с целью полного восстановлении функций организма прошел стоматологическое обследование, а для устранение последствий ДТП возникла необходимость в лечении и протезировании зубов, а также необходимостью получения юридической помощи адвокатов. В результате ДТП им была перенесена операция, длительное время испытывались болевые ощущения, в связи с травмами лица, невозможностью нормально принимать пищу, бессонница, до настоящему времени к него полностью не восстановились функции речи, на лице остались шрамы, в связи с чем им были перенесены физические и нравственные страдания.

Подсудимый и гражданский ответчик Лопарев Д.А. показал, что согласен возместить ущерб потерпевшему, но не согласен с заявленным им размером.

Защитник адвокат Годованная О.Г. полагала невозможным рассмотрение гражданского иска Б. в рамках рассмотрения уголовного дела, так как, по ее мнению, в представленных к исковому заявлению потерпевшим документах недостаточно доказательств, подтверждающих необходимость расходов, которые понес потерпевший и которые он намерен понести в будущем для восстановления своего здоровья, отсутствуют медицинские документы и эпикризы о проведенном ему лечении, в связи с чем возникает необходимость в истребовании дополнительных доказательств, в допросе медицинских работников, в привлечении к участию в рассмотрении исковых требований Страховой компании «Россия», как просит истец, поэтому просила признать право за Б. на рассмотрении его исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. также просила признать за потерпевшим – гражданским лицом Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по представленным потерпевшим Б. документам разрешить его иск в рамках уголовного дела не представляется возможным без истребования дополнительных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ввиду необходимости привлечения к участию в рассмотрении искового заявления потерпевшего – гражданского истца Б. в качестве третьего лица Страховой компании «РОССИЯ», как указывает истец в исковом заявлении, с которой истец Б. также просит взыскать 160000 рублей, учитывая, что для правильного разрешения исковых требований потребуется исследование других доказательств, подтверждающих объем проведенного и предстоящего лечения потерпевшего, и расходы, связанные с этим, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить гражданский иск Б., без рассмотрения, признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лопарева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Установить Лопареву Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования ... район Тульской области, не изменять место жительства по адресу: Тульская область, ... район, пос...., ул. ... д.* без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Лопарева Д.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск Б. к Лопареву Д.А. о возмещении расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителей оставить без рассмотрения, признать за Лопаревым Д.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Председательствующий