Лоцман Людмила Михайловна

УИД: 66RS0031-01-2020-000165-61

Дело №2-188/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и

прекращении производства по делу

город Качканар 19 марта 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару к Лоцман Людмиле Михайловне об обязании предоставления отчета опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении его имуществом

установил:

представитель истца Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару (далее по тексту – УСП, Управление социальной политики по городу Качканару) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лоцман Л.М., в обоснование которого указано, что ответчик Лоцман Л.М. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3, 11ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании приказа УСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «ОБ опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 01 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, предоставляет в отдел опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховым сумм и других платежных документов). С ответчиком Лоцман Л.М. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О приемной семье», где четко прописаны прав и о...

...бязанности приемного родителя, в том числе, о предоставлении опекуном указанной выше отчетности (пункт 2.5 договора). Ответчик Лоцман Л.М. за 2019 год данную обязанность не исполнила, на неоднократные требования истца о его предоставлении не отреагировала. Учитывая интересы несовершеннолетнего ФИО3, ссылаясь на ст. 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ представитель истца просит суд обязать ответчика Лоцман Л.М. предоставить истцу указанную отчетность за 2019 года.

Определением суда от 17.03.2020 в судебном заедании был объявлен перерыв до 10:00 19.03.2020, о чем стороны были извещены надлежаще.

19.03.2020 до начала судебного заседания от представителя истца – начальника УСП Прокуровой Ю.А. в адрес суда поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Лоцман Л.М. ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Ответчик Лоцман Л.М. в судебное заседание также не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и заявленное представителем истца ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе, отказаться от исковых требований полностью или частично. Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от своих исковых требований. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу представителю истца УСП известны, данный отказ основан на добровольном удовлетворении требований истца ответчиком Лоцман Л.М., он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом и производство по делу прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца – начальника Управления социальной политики по городу Качканару Прокуровой Ю.А. от требований к ответчику Лоцман Людмиле Михайловне об обязании предоставления отчета опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении его имуществом и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева

УИД 66RS0031-01-2020-000696-20

Дело № 2-420/2020

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Нужной Н.В.,

истца Лоцман Л.М.,

представителей ответчика Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара»: Прилуцкой Е.А., действующей на основании доверенности № от 09 июня 2020 года, Южаковой И.Е., действующей на основании доверенности № от 28 июля 2020 года, Волеговой Т.Н., действующей на основании доверенности № от 28 июля 2020 года,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцман Людмилы Михайловны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Лоцман Л.М. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» (далее - Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прог...

...ула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала в Учреждении в должности младшего воспитателя на основании трудового договора № 01-13 от 13 января 2013 года. 10 июня 2020 года Лоцман Л.М. уволена в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 21 мая 2020 года она пришла на работу в дневную смену в 08:00, но к работе не приступила, поскольку всех работников известили о собрании, на котором заместитель директора ФИО7 объявила, что с 21 мая по 17 июня 2020 года администрацией Учреждения введены ограничительные мероприятия (карантин) на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ. Также было сообщено, что с группой истца работает другой воспитатель – первой вахты. О формировании 1 группы (вахты) было сообщено на собрании. Графика сменности при работе вахтовым методом истцу не показывали. Было разъяснено, что работники, которые вошли в первую группу (вахту) продолжают работать с 21 числа 14 дней подряд, а сотрудники, которые не вошли в 1 группу, в том числе и истец, пишут заявление на отпуск, а также можно записаться на 2 и 3 смену. Истец была не согласна на предоставление ей ежегодного отпуска вне графика отпусков, поскольку ей нужен отпуск именно в августе. Записаться на смены с 04 июня 2020 года по 17 июня 2020 года истцу было невозможно, поскольку она является опекуном, и у неё нет возможности работать, не выходя из здания Учреждения 14 дней. Все дети и сотрудники Учреждения с 21 мая по 07 июня 2020 года были закрыты в здании, только после 08 июня 2020 года маленьких детей стали выводить на прогулку. Истец неоднократно приходила в Учреждение, чтобы выяснить, с какого числа открывается её группа, этот факт могут подтвердить свидетели. 10 июня 2020 года истца вызвали на работу и сообщили, что она уволена за прогулы. С приказом об увольнении не ознакомили, на руки не выдали, расчет не произвели. Истцу неправомерными действиями Учреждения причинены нравственные и физические страдания. Истец Лоцман Л.М. просит суд признать её увольнение за прогул с 10 июня 2020 года незаконным, восстановить её на работе в должности младшего воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату в размере 39 677 рублей 34 копейки за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2020 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Лоцман Л.М. исковые требования поддержала, дополнительно в их обоснование пояснила, что 21 мая 2020 года после собрания Мещерягина собирала сведения у тех, кто был согласен ехать на вторую вахту. Она пояснила, что в отпуск не пойдет, так как он по графику в августе, а на вторую вахту записаться не может, так как является опекуном несовершеннолетнего ребенка. Больше ей ничего не предложили, поэтому она с Яблоковой ушли домой. Затем ей позвонили с Центра, попросили подойти к 11:00. Когда она пришла, в кабинете ей дали бланк заявления на отпуск, но она отказалась писать, вновь пояснила, почему не может записаться на вторую вахту. Ей сказали подумать до 16:00. Затем она еще несколько раз приходила на работу, хотела узнать, когда выходить на работу, ознакомиться с документами, но ей ничего не давали. Пару раз по почте поступило уведомление о необходимость дать объяснения. Она не считала, что совершает прогул, поэтому ничего не писала. Первое объяснение написала 09 июня 2020 года, а 10 июня 2020 года её вызвали и сообщили об увольнении. При этом приказ на руки не выдали, не ознакомили с ним, расчет полностью не произвели, трудовую книжку не отдали. Работать дистанционно ей не предлагали. Ранее она нарушений трудовой дисциплины не совершала, даже на работу не опаздывала. На дистанционную работу была согласна, но ей не предложили. До 21 мая 2020 года она работала в графике: день, ночь, отсыпной, выходной. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени ей также заключить не предлагали. Расчет подлежащей взысканию заработной платы она произвела, исходя из среднего заработка за апрель, май 2020 года. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Прилуцкая Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив при этом следующее. 21 мая 2020 года в Учреждении был объявлен карантин, проведено общее собрание. Протокол собрания имеется. Всем сотрудникам, которые оказались задействованы на работе в стационарном отделении, нужно было пройти в отдел кадров, написать заявление, кто не определился с решением, тоже подойти в кадры. Первая группа закрылась 21 мая 2020 года, это была смена Лоцман Л.М. Истец, не зайдя в отдел кадров, ушла домой. Остальным сотрудникам предложили на выбор: либо они идут в отпуск, кто-то идет на вторую смену, кто что. Для разговора сЛоцман Л.М. пришлось уведомления приготовить, так как она отказалась что-либо подписывать. Ей предлагали отпуск, работу на второй смене, временный перевод на другую должность – уборщика (уборщик в это время был в отпуске). При этом убирать территорию не надо было. Нужно было сидеть на вахте, открывать двери. Более Лоцман Л.М. в Центре не появлялась, трубки не брала, заявила, что находится на самоизоляции. Однако её не отпускали на самоизоляцию. Прежде чем оформить временный перевод, дистанционную работу, заявление от сотрудника нужно. Заявления от нее не поступало. Истцу по почте были направлены уведомления. Они каждый день являлись на работу, чтобы проверить пришла Лоцман Л.М. на работу или нет, составляли акты о прогулах. 08 июня 2020 года Лоцман Л.М. пришла, сказала, что пойдет на работу на 4 вахту. Директор попросила её написать объяснительную за прогулы и пояснила, что по результатам объяснительной решит, допускать или нет истца до работы.Однако 10 июня 2020 года было принято решение об увольнении, так как уважительных причин пропуска работы представлено не было. Письменно дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении режима рабочего времени не составляли и истцу не направляли, так как не видели в этом смысла, исходя из её поведения. Перейти на дистанционную работу предлагали в устной форме.

Представитель ответчика Волегова Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что 21 мая 2020 года на собрании коллектива заместитель директора довела информацию об изменении режима работы в связи с введением карантина. Решалось, кто готов заступить на первую вахту. Люди записывались добровольно. Также были определены работники на вторую вахту. Остальным было предложено пройти в отдел кадров, чтобы определиться с дальнейшей работой. Не подошли только Лоцман и Яблокова, так как ушли домой. В этот же день они вновь подошли. Она присутствовала при разговоре. Лоцман было предложено несколько вариантов, в том числе, временно занять ставку вахтера и предложить свои варианты. Лоцман Л.М. отказалась от предложенных вариантов, вела себя некорректно, ничего не подписав, ушла, впоследствии на звонки не отвечала. Кто не ушел в отпуск, были задействованы в волонтерском движении по доставке лекарств и продуктов. Полагает, что Лоцман Л.М. в любом случае должна была находиться на рабочем месте, так как от работы её никто не освобождал.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что намерения уволить Лоцман Л.М. в связи с предыдущим обращением в суд по взысканию заработной платы у работодателя не было. После собрания коллектива 21 мая 2020 года все сотрудники, кромеЛоцман и Яблоковой, определились с дальнейшим графиком работы либо ушли в отпуск. Лоцман на контакт не шла, пришлось ей звонить. Когда она пришла, ей были предложены различные варианты продолжения трудовой деятельности. Заранее об увольнении ей никто не говорил. До последнего ждали, что она одумается, предлагали написать объяснения. Уведомления о необходимости дать объяснения направляли по почте. Составляли акты о прогулах. Объяснения Лоцман Л.М. представила только 09 июня 2020 года, но уважительных причин прогулов в них указано не было. Поэтому 10 июня 2020 года истец была уволена.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Лоцман Л.М. является непосредственно её подчиненной. 20 мая 2020 года пришел приказ по поводу карантинных мер в её отделении. Экстренно начали график работы готовить. Те, кто согласился, были включены в график, остальных, кто не задействован в коллективе, она пригласила на 21 мая 2020 года на собрание, в том числе и Лоцман Л.М. Заместитель директора на собрании озвучила, что в организации карантин. Все, кто не задействован в нынешнем графике, должны определиться с дальнейшей работой. Кем работать, где. Там же определили график на вторую смену. Кто хотел работать во вторую смену, тех она вписала в график. Лоцман и Яблокова ушли. Затем от коллег она узнала, что Лоцман Л.М. не написала заявление. Она звонила ей, но та не брала трубку. В связи с невыходом Лоцман Л.М. на работу она писала докладную.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 21 мая 2020 года Лоцман Л.М. должна была выйти на смену в день, а она – в ночь.Поскольку на собрании было объявлено, что график поменялся, они пошли домой. Затем ей позвонили, что надо подойти в отдел кадров. Когда они сЛоцман подошли, им предложили написать заявление на отпуск. Потом стали уговаривать написать заявление на оплату 2/3, предлагали работу сторожем временно. В итоге она согласилась написать заявление на половину отпуска. С ней и Лоцман разговаривали по отдельности. После отпуска ей предложили дистанционную работу, она согласилась.Она созванивалась сЛоцман, они вместе подходили, Лоцман на четвертую вахту соглашалась. Потом она узнала, что ее уволили. Дополнительное соглашение об изменении режима работы с ней не заключали.

Прокурор Нужная Н.В. в своем заключении в судебном заседании указала, что иск Лоцман Л.М. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.Ответчиком представлены документы, что приказом во исполнение Указа Губернатора, а также приказа Министерства социальной политики в учреждении введены ограничительные меры. Согласно этим мерам поменялся режим работы сотрудников учреждения, в том числе, и истца. Изменение режима труда является существенным условием трудового договора, поэтому считает, что данные изменения трудового договора было произведено с нарушением трудового законодательства. Работодателем не соблюдена процедура оформления осуществления трудовой деятельности работника при сменном режиме труда. Дополнительные соглашения с истцом не заключались, ей не направлялись проекты договора с изменением режима работы. Утверждение работодателя о том, что Лоцман Л.М. ознакомлена с новым графиком работы, не свидетельствует о согласии данного работника продолжить работу на новых условиях. Письменно Лоцман Л.М. о возможности работать дистанционно, как это предполагается в соответствии с приказом Министерства социальной политики, не уведомили. При таких обстоятельствах полагает, что нельзя расценивать отсутствие Лоцман Л.М. на работе как прогул без уважительных причин. Работодателем также не соблюдена ст. 193 ТК РФ и не запрошены объяснения у истца, а, следовательно, нарушена процедура увольнения.

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что 18 января 2013 года между Учреждением и Лоцман Л.М. заключен трудовой договор № о принятии последней на работу на должность младшего воспитателя на 1,15 ставки. Данным договором установлена истцу 40-часовая рабочая неделя. Вынесен приказ №-к от 18 января 2013 года о принятии Лоцман Л.М. на работу. В последующем заключались дополнительные соглашения к договору об изменении оплаты труда (л.д. 72-80).

20 мая 2020 года Учреждением вынесен приказ №-ОД о введении сменного режима работы отделения социальной реабилитации (временный приют) на основании Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», ст. 103 Трудового кодекса РФ и приказа Министерства социальной политики Свердловской области № 320 от 20 мая 2020 года «О внесении изменений в приказ Министерства социальной политики Свердловской области № 328 от 21 апреля 2020 года «О принятии мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в учреждения социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области. Данным приказом решено установить с 21 мая по 03 июня и с 04 по 17 июня 2020 года (по 14 календарных дней) сменный режим работников отделения социальной реабилитации (временный приют), занимающих должности,включенные в Перечень 1; установить сменность согласно утвержденному графику; получить от работников заявления на выполнение работы при сменном режиме работы и нахождения в учреждении в свободное от выполнения трудовой функции время (л.д. 21-22, 81-13); а также определены условия оплаты такого графика работы. При подаче возражений на иск и подтверждающих документов ответчиком не был представлен лист ознакомления с работников с этим приказом, в том числе и истца.

21 мая 2020 года в связи с изданием этого приказа проведено собрание трудового коллектива Учреждения, что зафиксировано в протоколе № 3 (л.д. 56). Согласно протоколу график сменности на 1 и 2 вахту составлялся непосредственно на собрании. Работникам было предложено подойти в отдел кадров и написать заявление, кто задействован на работе в условиях карантина, остальным предложено определиться со своим решением, в том числе уйти в очередной оплачиваемый отпуск.

В соответствии с положениями ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Исходя из содержания приказа №-ОД от 20 мая 2020 года, а также пояснений участников судебного разбирательства, данные требования трудового законодательства соблюдены не были.

В материалах дела на листе 57 имеется уведомление № от 21 мая 2020 года в адрес Лоцман Л.М. о том, что в период с 21 мая по 17 июня 2020 года на период введения ограничительных мероприятий ей предложено оформить ежегодный оплачиваемый отпуск, приступить к работе на 2 смену с 04 по 17 июня 2020 года или временно перейти на ставку уборщика территории, так как должность временно вакантна на период ежегодного отпуска. Также в уведомлении имеется отметка Южаковой И.Е. о том, что Лоцман Л.М. отказалась подписать данное уведомление. Составлен акт о том, что данное уведомление прочитано истцу вслух (л.д. 30).

В период с 21 мая по 10 июня 2020 года Учреждением по 2-3 раза в день, исходя из утвержденных в начале года графиков работы истца, составлялись акты об отсутствии Лоцман Л.М. на рабочем месте (л.д. 31-47, 54).

21 мая 2020 года истцу Учреждением направлено уведомление № о необходимости представить в отдел кадров в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 21 мая 2020 года (л.д. 64). Данное уведомление получено Лоцман Л.М. 23 мая 2020 года.

25 мая 2020 года направлено аналогичное уведомление № о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 22 мая 2020 года (л.д. 62). Получено истцом 29 мая 2020 года.

03 июня 2020 года также составлен акт № о том, что Лоцман приходила на работу, директором ей было предложено выполнение дистанционной работы, но она отказалась и ушла (л.д. 48).

09 июня 2020 года Лоцман Л.М. представила пояснительную о причинах своего отсутствия на рабочем месте, содержание которой соответствует пояснениям истца в судебном заседании (л.д. 59-61).

Согласно приказу от 10 июня 2020 года №-ЛС Лоцман Л.М. уволена в этот же день по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 21 мая по 10 июня 2020 года (л.д. 55). В этот же день истцу направлено уведомление № об увольнении и необходимости подойти за трудовой книжкой (л.д. 63), которое Лоцман Л.М. получила 15 июня 2020 года. Согласно описи вложения на обороте листа дела 63 копия приказа об увольнении истцу не направлялась.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из материалов дела, в основу приказа об увольнении ответчик положил акты об отсутствии работника на рабочем месте в Учреждении 21 мая 2020 года с 09:00 до 20:15, 22, 23, 25, 26, 27, 29,30, 31 мая 2020 года, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 10 июня 2020 года.

Вместе с тем, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодателем истребованы только за 21 и 22 мая 2020 года.

Согласно представленному графику до введения ограничительных мер рабочими днями истца в мае 2020 года являлись 21 мая с утра, в ночь с 22 на 23 мая, с утра 25 мая, в ночь с 26 на 27 мая, 29 мая с утра, с в ночь с 30 на 31 мая. В июне 2020 года (до издания приказа о прекращении трудовых отношений) рабочими днями истца являлись: 02 июня с утра, в ночь с 03 на 04 июня, 06 июня с утра, в ночь с 07 на 08 июня, 10 июня с утра.

Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанный период, также не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При рассмотрении данного спора по существу судом установлено, чтосведения о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Лоцман Л.М. до возникновения спорной ситуации, о привлечении её к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Не учтены работодателем и иные обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 8 Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режимаповышенной готовности и принятии дополнительных мерпо защите населения от новой коронавирусной инфекции(2019-NCOV).

Приказом Министерства социальной политики Свердловской областиот 21 апреля 2020 года№ 238 «О принятии мер по недопущению распространенияновой коронавирусной инфекции COVID-19 в организацияхсоциального обслуживания граждан,находящихся в ведении Свердловской области (в редакции от 20 мая 2020 года) утвержден Списокучреждений социального обслуживания граждан,находящихся в ведении свердловской области,предоставляющих социальные услугив стационарной форме, которым надлежало ввести постоянно, до особого распоряжения ограничительные мероприятия, предусматривающие особый режим работы, предполагающий временную изоляцию (обсервацию) проживания в таких организациях получателей социальных услуг и работников стационарных организаций социального обслуживания, стационарных отделений, созданных в нестационарных организациях социального обслуживания соответственно, и обеспечитьвведение особого режима работы (сменного характера работы) работников исходя из длительности рабочей смены не менее 14 календарных дней.

Этим же Постановлением утверждены Рекомендации по организации сменного характера работы работников организаций социального обслуживания граждан, находящихся в ведении Свердловской области, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, согласно п. 3 которых Учреждению необходимо определить состав работников (должности, количество), необходимый для обеспечения непрерывного и качественного предоставления социальных услуг в стационарной форме. Работники, не принимающие непосредственного участия в предоставлении социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических услуг, должны быть максимально переведены в режим дистанционной работы (с сохранением обязанностей и заработной платы).В индивидуальном порядке, с учетом интересов и прав работников, рекомендуется рассмотреть вопрос привлечения к такой работе работников из числа одиноких родителей, воспитывающих малолетних детей или имеющих родственников, нуждающихся в постоянном уходе.

Лоцман Л.М. изначально мотивировала свое поведение тем, что является опекуном несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается Приказом Управления социальной защиты населения по городу Качканару № от 18 апреля 2012 года, и что данного ребенка на период сменной работы в течение 14 дней непрерывно не с кем оставить. Данное обстоятельство работодателем учтено не было.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства предложения истцу дистанционной работы. Устные заявления таковыми не могут служить.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнениеЛоцман Л.М. законным признано быть не может, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Лоцман Л.М. подлежит восстановлению на работе с 11 июня 2020 года, поскольку день увольнения считает последним днем работы (ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Применение механизма расчета среднего дневного заработка путем деления начисленной заработной платы на 12 и 29,3 (механизм деления на 29,3 использован в расчете и суда, и ответчика) возможно только для определения среднедневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях (п. 10 Положения), но не для расчета среднедневного заработка для оплаты периода вынужденного прогула, который считается в рабочих днях (п. 9Положения).

Решением Качканарского городского суда от 09 июня 2020 года удовлетворен иск прокурора г. Качканара, действующего в интересах Лоцман Л.М., к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, которым, в том числе, взыскана заработная плата за период с июня по декабрь 2019 года в размере 182 566 рублей 76 копеек.

Из представленных ответчиком расчетных листков, не оспоренных истцом, за период с января по май 2020 года ей начислена заработная плата в размере 92 573 рубля 61 копейка.

Согласно производственному календарю за 2019 и 2020 года в период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2020 года было установлено 246 рабочих дней. Следовательно, стоимость одного рабочего дня, учитываемая при расчете размера среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1 118 рублей 46 копеек ((182 566,76 руб. + 92 573,61 коп.) : 246 раб.дн.). Согласно графикам работы истца на май и июнь 2020 года, а также с учетом сменного графика работы: день, ночь, отсыпной, выходной, Лоцман Л.М. за период с 21 мая по 30 июля 2020 года должна была отработать 36 смен. Следовательно, размер подлежащей взысканию среднемесячной заработной платы составит 40 264 рубля 56 копеек (1 118,46 руб. х 36 раб.дн.). При этом суд учел, что согласно расчетным листкам за май и июнь 2020 года истцу работодателем была выплачена заработная плата за период с 1 по 20 мая 2020 года и компенсация отпуска.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец Лоцман Л.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Следовательно, с ответчика в доход бюджета Качканарского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007 рублей 94 копейки (1 407 рублей 94 копейки за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 300 рублей за требование о восстановлении на работе и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лоцман Людмилы Михайловны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» №-ЛС от 10 июня 2020 года об увольнении Лоцман Людмилы Михайловны на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом признать незаконным.

Восстановить Лоцман Людмилу Михайловну в должности младшего воспитателя Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» с 11 июня 2020 года.

С Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» взыскать в пользу Лоцман Людмилы Михайловны среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня по 30 июля 2020 года в размере 40 264 (сорок тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 56 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда вразмере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину 2 007 (две тысячи семь) рублей 94 копейки.

Решение в части восстановления Лоцман Людмилы Михайловны в должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова

УИД 66RS0031-01-2020-001412-06

дело №2-103\2021

решение в окончательной

форме изготовлено

20.02.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоцман Людмилы Михайловны и Яблоковой Светланы Юрьевны к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о признании изменений условий трудового договора незаконными и восстановлении прежнего графика работы,

установил:

истцы Лоцман Л.М и Яблокова С.Ю. обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» (далее ГАУ «ЦСПСиД г. Качканара») о признании действий по изменению условий трудового договора незаконными, признании изменение графика сменности, введенного ответчиком, недействительным и обязании ответчика установить младшим воспитателям прежний сменный график работы 2\2 (ночь, ночь, отсыпной, выходной).

В обоснование своих требований истцы указали, что с 2018г. они работают в учреждении ответчика в должности младших ночных воспитателей со сменным графиком работы 2\2, который ответчиком безосновательно изменен и введен новый график: день, ночь, отсыпной, выходной, без их согласия. Истцы ссылаются на ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации и считают, что изменение графика сменности является изменением условий трудового договора, поэтому работодат...

...ель обязан соблюдать порядок изменений условий трудового договора и ознакомить работников об этом в установленный законом срок.

.В судебном заседании истцы Лоцман Л.М. и Яблокова С.Ю. поддержали изложенные в иске доводы и требования и пояснили, что они работали в детском доме, после реорганизации в 2018г. продолжали работать ночными младшими воспитателями с установленным ранее графиком сменности: ночь, ночь, отсыпной, выходной. В 2019г. работодатель график изменил, стали работать день, ночь, отсыпной, выходной. О своем несогласии истцы уведомили работодателя, но им пояснили, что этот график установлен временно, но в дальнейшем их перевели на работу только в дневные смены. Кроме того, вменили дополнительные обязанности по уборке помещений. Они изначально принимались на работу ночными младшими воспитателями, о чем указано в трудовых договорах, и работали в соответствии с должностной инструкцией ночных младших воспитателей.

Представитель ответчика Прилуцкая Е.А. по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что после реорганизации в 2018г. истцы как и прежде продолжали работать младшими воспитателями с прежним графиком работы: ночь, ночь, отсыпной и выходной, указания на ночные младшие воспитатели трудовой договор не содержит. В 2018г. был принят коллективный договор, где определен сменный режим работы. График сменности утверждается работодателем на год, при изменении графика работодатель прав истцов не нарушил, поскольку режим работы для истцов не изменился, график остался сменным. Уже более двух лет истцы работали по графику: день, ночь, отсыпной и выходной, в конце 2020г. график изменен, истцам предложено работать только в дневные смены, с чем они не согласились, но в настоящее время продолжают работать согласно утвержденному руководителем графику сменности только в дневные смены. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности, поскольку речь идет об изменении графика в 2018-2019г.г., в связи с чем просил отказать истцам в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено и следует из материалов дела, что между Лоцман Л.М. и Качканарским детским домом был заключен трудовой договор № от 18.01.2013г., по условиям которого она принята в ГОУ СО «Качканарский детский дом» на должность младшего воспитателя с режимом работы согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. В судебном заседании стороны не оспаривали, что режим работы был установлен: ночь, ночь, отсыпной и выходной (л.д.42-43).

С истицей Яблоковой С.Ю. трудовой договор заключен 05.05.2017г. Работодателем указано государственное казенное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Качканара» (л.д.51). (прежде Качканарский детский дом), по условиям договора Яблокова С.Ю. принималась на должность младшего воспитателя ночного по внешнему совместительству с 05.05.2017г. с режимом работы согласно графику, утвержденному учреждением.

В свяжи с реорганизацией ГАУ СО «ЦСПСиД г. Качканара» между Лоцман Л.М. и учреждением ответчика заключено дополнительное соглашение 04.07.2018г., по которому Лоцман Л.М. принята младшим воспитателем учреждения ответчика с 04.07.2018г. (л.д. 47). Факт того, что режим работы Лоцман Л.М. остался прежним – ночь, ночь, отсыпной и выходной, стороны не оспаривали.

В связи с реорганизацией между Яблоковой С.Ю. и учреждением ответчика 04.07.2018г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.05.2017г., по которому Яблокова С.Ю. принималась на работу младшим воспитателем в учреждение ответчика. Факт того, что режим работы у Яблоковой сохранялся прежним – ночь, ночь, отсыпной и выходной, стороны не оспаривали.

Документов, которые бы подтверждали установление указанного выше графика сменности, по которым работали истцы после реорганизации учреждения ответчика с 04.07.2018г. и до 01.10.2019г. ( дата заключения с истцами новых соглашений), суду не представлено, а поскольку обе стороны подтвердили вышеизложенные обстоятельства, суд признает доказанным факт работы истцов в указанный период с 04.07.2018г. до 01.10.2019г. в ночь, ночь, отсыпной и выходной.

01.10.2019г. с истцами заключены дополнительные соглашения (л.д.48-50, 55-57), после чего им установлен график сменности: день, ночь, отсыпной и выходной.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по изменению графика сменности для истца с 01.10.2019г., поскольку работодатель существенно изменил режим работы истцов, которые до 01.10.2019г. работали по графику работы: ночь, ночь, отсыпной и выходной, согласованному при заключении трудового договора. Оснований для такого изменения у работодателя не имелось, поскольку соответствующее соглашение к трудовому договору в порядке ст. 72 Трудового кодекса РФ с истцами не заключались, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ порядок одностороннего изменения условий трудового договора работодателем также не соблюден, поскольку об изменении графика работы с 01.10.2019г. истец не был ознакомлен за 1 месяц до введения изменения, т.е. с нарушением минимального срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждения представителя ответчика о том, что истцы предупреждались об изменении графика за месяц, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

А доводы ответчика о том, что нарушений прав истцов работодателем не допущено, поскольку трудовым договором конкретный график работы закреплен не был, а указано только на сменность графика, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм трудового законодательства.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации называет режим рабочего времени одним из обязательных условий трудового договора. При этом уточняется, что данное условие включается в трудовой договор в том случае, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В указанной норме не уточняется, о каких именно правилах идет речь, каким способом они должны быть закреплены, главное, чтобы эти правила были общепринятыми в данной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с коллективным договором, действующим в учреждении ответчика, режим работы для младших воспитателей устанавливается сменный, графики сменности утверждаются директором, доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения графика в действие (п. 4.5) (л.д.32-34).

Таким образом, указание в трудовом договоре от 18.01.2013г. с истцом Лоцман Л.М. и от 05.05.2017г.с истцом Яблоковой С.Ю. ( а именно на условиях этих трудовых договоров Лоцман и Яблокова перешли в учреждение ответчика при его реорганизации), что режим работы работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГКОУ СО «Качканарский детский дом» (согласно ежемесячному графику установленным учреждением), не свидетельствует о том, что режим работы истцов как обязательное условие трудового договора не был согласован сторонами при его заключении и потому может быть изменен работодателем по его усмотрению. В данном случае условие о режиме работы работников в трудовых договорах сформулировано в виде отсылочной нормы к положениям локального акта работодателя, которым данный режим установлен.

О том, что режим рабочего времени является обязательным условием трудового договора, следует и из положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

График сменности, действовавший с 04.07.2018г,. отличается от графика, установленного с 01.10.2019г. временем начала рабочих смен и их чередованием, (2 ночи, отсыпной выходной \ день, ночь, отсыпной и выходной), изменение графика повлекло изменение обязательного в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора сторон о режиме работы, который у истцов с 04.07.2018г. (с учетом дополнительных соглашений от 04.07.2018г.) определялся по графику: ночь, ночь, отсыпной и выходной и ранее не изменялся, что установлено судом на основании пояснений сторон и ответчиком не оспаривалось, ничем не опровергнуто.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса РФ), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

При таком положении, поскольку согласие истцов на изменение режима рабочего времени получено не было, доказательств, подтверждающих, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, работодателем суду не представлено, об изменении условий трудового договора истцы были уведомлен менее чем за два месяца, что свидетельствует о несоблюдении установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка изменения обязательного условия трудового договора о режиме работы истца, суд приходит к выводу о незаконности изменения графика сменности истцам с 01.10.2019г.

В суд с требованием о признании графика сменности истцы обратились 16.12.2020г., то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд истцами не названо.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).

Приведенный в данном постановлении перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным. При этом подлежат исследованию все обстоятельства, послужившие причиной попуска установленного срока обращения в суд для разрешения спора, в качестве критерия уважительности причин должен быть установлен объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Также следует принять во внимание, что истцы, не согласившись с новым графиком сменности, обращались к работодателю, который проигнорировал их требование вернуться к прежнему графику, продолжили трудиться по новому графику сменности, а поводом для обращения с настоящим иском стало изменение графика сменности с 01.01.2021г., о чем истцы указали в судебном заседании.

Также следует отметить, что 30.07.2020г. истица Лоцман Л.М. обращалась в суд с требованием о восстановлении на работе, ее требования частично удовлетворены, она была восстановлена в учреждении ответчика. При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Лоцман Л.М. не соглашалась с введенным графиком сменности в условиях работы в период карантина, устанавливающий смены 14\14. Свое несогласие с графиком работы, существовавшим до установленного на период карантина, не выражала и не оспаривала. По решению суда Лоцман Л.М. была восстановлена 30.07.2020г. и продолжила работать по графику: день,. ночь, отсыпной и выходной, по поводу его незаконности обратилась в суд 16.12.2020г.

Как указали истцы в судебном заседании, поводом для обращения в суд явилось новое изменение графика сменности с 01.01.2021г., с которым они не согласились, порядок изменения которого судом также проверен. Нарушений норм трудового законодательства в этом случае работодатель не допустил.

Доказательств, которые бы подтверждали обращение истцов в другие органы для решения о признании незаконным график сменности с 01.10.2019г., истцами не представлено, в этом случае бремя доказывания того, что срок обращения в суд не пропущен, возлагается на истцов.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.04.2004г. № 2), то судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лоцман Людмилы Михайловны и Яблоковой Светланы Юрьевны к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о признании изменении условий трудового договора незаконными и восстановлении прежнего графика работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

УИД 66RS0031-01-2022-000017-52

дело № 2-88\2022

решение в окончательной

форме изготовлено

18.02.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2022г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лоцман Людмилы Михайловны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Лоцман Л.М. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара" (далее по тексту - Центр помощи) о взыскании долга по заработной плате за период с 01.01. 2021г. по 31.12.2021г. в сумме 90 063 руб. 75 коп., компенсации 11 398 руб. 28 коп., всего 101 462 руб. 03 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование иска указала, что работает в Центре помощи младшим воспитателем с окладом 4 261 руб., компенсационные надбавки за работу по вредных условиях труда (10%), в особых условиях труда (35%) работодатель продолжает начислять на этот оклад, а затем производит доплату до минимального размера оплаты труда, на эту сумму начисляется районный коэффициент. Ссылаясь на то, что начисление доплаты за вредные и особые условия труда должно производиться на минимальный размер оплаты труда (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П), и...

...стец просила иск удовлетворить, взыскать недоплаченную из-за неверного начисления сумму. Расчет недоначисленной заработной платы и неустойки в связи с невыплатой заработной платы произведен ею в тексте иска.

В судебное заседание истец Лоцман Л.М. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Прилуцкая Е.А. по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что компенсационные выплаты начисляются исходя из МРОТ, все необходимые изменения в положение об оплате труда учреждением внесены по представлению прокурора г. Качканара. Считает расчет истца произведенным с ошибками, применение в расчете компенсационной выплаты за вредные условия труда в размере 10 % безосновательно, поскольку с 26.11.2019г. этот размер снижен до 4% и об этом истцу известно, она была ознакомлена с соответствующим приказом. С 1.09.2021г. эта компенсационная выплата отменена. Представителем Прилуцкой Е.А. произведен свой расчет, который подтверждает правильность произведенных истцу выплат. Поскольку заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, оснований для начисления неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы, суд приходит к следующим выводам:

материалами дела подтверждается, что в период, указанный в иске, истец работала младшим воспитателем. Оклад истцу был установлен 4261 руб. в месяц, что меньше минимального размера оплаты труда в данный период, который в оспариваемый период составлял 12 792 руб.

Истец работала во вредных условиях труда, при работе в таких условиях ответчиком приказом от 09.07.2018г. №-ОД установлена доплата 10 % младшим воспитателям, а также в за работу в особых условиях труда истцу ответчиком была установлена доплата 35%.

Приказом от 26.11.2019г. №-ОД компенсация работникам за работу во вредных условиях труда по результатам проведения специальной оценки условий труда установлена в размере 4%, приказом от 24.09.2021г. №-ОД данная компенсационная выплата для младших воспитателей учреждения ответчика отменена.

Таким образом, с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. компенсационная выплата за вредные условия труда составляла 4 %, с 01.09.2021г. указанная выплата отменена. Истец с данными приказами ознакомлена в порядке, установленном трудовым законодательством, приказы не оспаривались.

Поскольку надбавка за вредные условия труда (до даты ее отмены) и за особые условия труда являются компенсационными, то повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных (во вредных условиях, особых условиях труда), должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, доплаты за работу в таких условиях не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в нормальных условиях (с допустимыми условиями труда и вне работы в особых условий труда), могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих во вредных условиях труда, при выполнении работы в особых условиях. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых условиях (ст. ст. 147, 149 Трудового кодекса Российской Федерации) утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право истца на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой во вредных и особых условий труда, являлось бы нарушенным.

Во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом, как следует из указанных положений Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 11-П).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Истец, требуя взыскания доплаты заработной платы, указывает на то, что компенсационные выплаты за работу во вредных и особых условиях труда работодатель обязан начислять на минимальный размер оплаты труда (в случае, если истцом за месяц отработана норма рабочего времени), а не на оклад в размере 4 261 руб.

Между тем, представленные истцом расчетные листки за оспариваемый период опровергают доводы истца, поскольку компенсационные выплаты ответчиком рассчитаны исходя из МРОТ и выплачиваются сверх МРОТ, что соответствует Положению об оплате труда работников ГАУ социального обслуживания населения Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» и Изменению № 6 данного Положения.

Суд, с учетом выполненных сторонами спора расчетами, отработанными истцом в спорном периоде времени, окладе истца и установленных истцу надбавках, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, в январе 2021г.-декабре 2021г. истец работала в качестве младшего воспитателя, ее оклад составлял 4 261 руб.., надбавка за особые условия труда - 35%, за работу во вредных условиях - 4%, с 01.09.2021г. эта надбавка отменена ( с учетом изданных в учреждении приказов в соответствии с проведенной социальной оценкой условий труда), районный коэффициент - 15%, сведений об оспаривании этих условий нет, поэтому в указанный период суд расчет производит исходя из этих значений.

В течение всего оспариваемого истцом периода минимальный размер оплаты труда составлял 12 792 руб. (Федеральный закон от 29.12.2020г. N 473-ФЗ).

В январе 2021 г. истец отработала 88 часов (что следует из расчетного листка) при норме 120 час. Ей должно быть выплачено 3 124 руб. 73 коп. (фактически отработанное время исходя из оклада 4 261 руб. : 120 час. х 88 час.) + 937 руб. 42 коп. за стаж, и должны быть произведена доплата до МРОТ 5 318 руб. 65 коп. Соответственно, размер надбавки за особые условия труда должен составлять 3 283 руб. 28 коп. ( 9380 х 0,35), за работу во вредных условиях труда 375 руб. 23 коп. ( 9380 руб.80 коп. х 0, 04). Также истец работала в выходные и праздничные дни и ей начислено за 24 часа 2558 руб. 40 коп. ( по этой сумме спора нет), итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 17 937 руб. 37 коп.

Также истцу за январь произведена оплата по больничному листу 2 155 руб. 11 коп., по этой выплате спора нет. Всего истцу должно быть выплачено за январь 2021г. 17 937 руб. + 2 155 руб. 11 коп. = 20 092 руб. 48 коп. Данная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Именно эта сумма была выплачена истцу за январь 2021г., что следует из расчетного листа. Эту же сумму в своем расчете указала представитель ответчика.

В феврале 2021г. по расчетному листку истцом отработано152 час. при норме 151 час., следовательно оклад принимается равным МРОТ 12 792 руб. Расчет будет следующий: стоимость 1 рабочего дня февраля 2021 г. при норме рабочего времени 151 час. размер оклада = 4261 руб. : 151 х 152 =4 289, 20 руб. Размер МРОТ за отработанные 151 час. = 12 792 : 151 х 152 =12876 руб. 70 коп. К окладу 4 289, 20 + 1286 руб. 77 коп. (за стаж) + доплата до МРОТ 7300 руб. 80 коп. = 12 876 руб. 80 коп.

Из суммы 12 876 руб. 80 коп. должны производиться начисления надбавки 35% -4 506 руб. 80 коп., 4% - 515 руб. 07 коп. В феврале 2021г. истцу выплачено за увеличение объема работ 3 049 руб. 74 коп. и за работу в праздничные дни 1016 руб. 58 коп. (эти сумма истцом не оспариваются). Итого оплата труда с начислением районного коэффициента должна составлять 25 259 руб. 70 коп. ( 12 876 руб. 80 коп. + 4 506 руб. 80 коп. + 515 руб. 07 коп. + 3 049 руб. 80 коп.80 коп. + 1016 руб. 58 коп.) х 15%, что соответствует данным в расчетном листке за февраль 2021г.

В марте 2021г. истец отработала установленную норму 176 час., оклад принимается равным МРОТ. Надбавки за вредные условия труда 4% и за особые условия труда 35% исчислены работодателем из МРОТ и составили соответственно с учетом оплаты за стаж 1278 руб. 30 коп., 511 руб. 68 коп. и 4 477 руб. 20 коп., районный коэффициент рассчитан верно из общей суммы. Итого оплата труда за март 2021г. составила 21 367 руб. 44 коп. с учетом выплат за увеличение объема работ. Размер доплат за увеличение объема работ истцом не оспаривался.

В апреле 2021г. истец отработала 175 час при норме 175 час., оклад принимается равным МРОТ. Надбавки за особые условия труда 35% и за работу во вредных условиях 4% рассчитаны из МРОТ, судом эти суммы проверены.

В мае 2021г. истцом отработано 162 часа при норме 152 час., надбавки за особые условия труда 35% и за работу во вредных условиях 4% верно рассчитаны работодателем из МРОТ, составившей за отработанное время 13 633 руб. 58 коп.

В июне 2021г. истцом отработано 167 час. при норме 167 час., надбавки за особые условия труда 35% и за работу во вредных условиях 4% также верно рассчитаны работодателем из МРОТ 12 792 руб.

В июле 2021г. истцом отработано 60 часов при норме 176 час., поскольку истец находилась отпуске. МРОТ за отработанное время составил 4 360 руб. 90 коп., от этой суммы должны начисляться надбавки за особые условия труда 35% и за работу во вредных условиях 4%, что и сделано работодателем исходя из расчетного листа за июль. 2021г.

В августе 2021 г. истец отработала 132 час. при норме 176 час., надбавки за особые условия труда 35% и за работу во вредных условиях 4% исчислены из МРОТ за фактически отработанное время, составившего 9 594 руб.

В сентябре 2021г. истец отработала 176 час. при норме 176 час., МРОТ составил 12 792 руб., из этого размера рассчитана надбавка за работу в особых условиях труда 35%, которая составила 4 477 руб. 20 коп. Поскольку с 01.09.2021г. надбавка за работу во вредных условиях отменена, она начислена не была, что следует из расчетного листа.

В октябре 2021г. истица отработала 146 час. при норме 168 час., МРОТ за фактически отработанное время – 11116 руб. 86 коп., от этого размера исчислена надбавка за особые условия труда 35%, которая составила 3 890 руб. 90 коп.

В ноябре 2021г. истица отработала 73 час. при норме 159 час., МРОТ за фактически отработанное время -5873 руб. 06 коп., надбавка за особые условия труда 35% рассчитана из этой суммы и составила 2 055 руб. 57 коп.

В декабре 2021г. истица отработала 176 час. при норме 176 час., МРОТ за фактически отработанное время 12 792 руб., от этого размера исчислена надбавка за особые условия труда 35%, которая составила 3 477 руб. 20 коп.

В период с января 2021г. по декабрь 2021г. районный коэффициент исчислялся работодателем верно, исходя из всей суммы заработной платы, подлежащей выплате истцу.

Таким образом, выплата заработной платы истцу производилась работодателем в оспариваемый период правильно, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда производны от основного требования, поэтому также удовлетворению не подлежат.

Расчет истца следует признать ошибочным, он опровергается представленными же истцом расчетными листами. Кроме того, в нарушение действующих в учреждении ответчика приказов в отношении надбавки за работу во вредных условиях истцом в расчетах применен коэффициент 10% вместо 4%, который с 01.09.2021г. был отменен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Лоцман Людмилы Михайловны к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

УИД 66RS0031-01-2020-001412-06

дело № 33-6838/2021 (2-103/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2021 гражданское дело

по иску ( / / )1, ( / / )2 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семьи и детям г.Качканара» о признании изменений условий трудового договора незаконными, восстановлении прежнего графика работы,

по апелляционной жалобе истцов на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Назаровой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Лоцман Л.М. и Яблокова С.Ю. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указали, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с трудовыми договорами истцы приняты на должность младшего воспитателя ночного, им установлен сменный график 2/2 (ночь, ночь, отсыпной, выходной). Работодатель в одностороннем порядке, в отсутствие на то согласия истцов изменил условия трудового договора, ввел новый график (день, ночь, отсыпной выходной), чем нарушил нормы ст.ст. 57, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного просили признать действия ответчика по изменению условий трудового договора незаконными, признать недействительным изменение графика см...

...енности, возложить обязанность установить младшим воспитателям прежний сменный график работы 2/2 (ночь, ночь, отсыпной, выходной).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 исковые требования Лоцман Л.М., Яблоковой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы решение суда просят отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Настаивают на том, что при изменении графика сменности (установлении дневных смен вместо ночных) ответчиком были нарушены положения ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назарова Н.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Дополнительно указала, что в 2017 году Учреждение было реорганизовано путем присоединения к нему Государственного казенного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Качканар». С указанного времени истцы работали по графику сменности 2/2 (день, ночь, отсыпной, выходной), в октябре 2019 года с истцами были заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам. С 2021 года истцы работают по графику сменности 2/2 (день, день, два выходных). Полагает действия ответчика законными, так как установленный истцам режим работы не менялся, график сменности 2/2 сохранен, изменение времени начала и окончания смены прав истцов на нарушает.

Истцы Лоцман Л.М. и Яблокова С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (путем получения смс-извещения), с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.57, 72, 74, 100 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя по изменению графика сменности истцам с 01.10.2019, указав на отсутствие согласия истцов на изменение режима рабочего времени, недоказанность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения в одностороннем порядке условий трудового договора. При этом суд исходил из того, что сторонами спора при заключении трудового договора в качестве существенного условия был согласован режим работы истцов по графику сменности 2/2 (ночь, ночь, отсыпной выходной), в связи с чем его изменение обязывало работодателя к соблюдению положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с этим суд отказал в удовлетворении иска, указав на пропуск предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Также суд указал на то, что им проверен порядок изменения истцам графика сменности с 01.01.2021, нарушения норм трудового законодательства в данном случае им не выявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истцов, и проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу приведенных положений режим работы работодателя, в понятие которого входят продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Действующим в Обществе Коллективным договором предусмотрено, что для некоторых категорий работников (включая младших воспитателей) устанавливается сменный режим работы, ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Графики сменности утверждаются директором (в его отсутствие заместителем директора по реабилитационной работе), доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения графика в действие (л.д.34).

Аналогичные положения содержатся в п.4.2 дополнительных соглашениях к трудовому договору, заключенными с истцами 01.10.2019 (л.д. 48-50, 55-57). Согласно указанному пункту работнику устанавливается режим работы: сменный – согласно утвержденному графику работы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в трудовом договоре с истцами было согласовано условие о режиме работы – сменной работе согласно утвержденному графику. Вместе с этим, время начала и окончания смены в трудовом договоре сторонами в качестве его существенного условия не определены.

Выводы суда первой инстанции о том, что установление истцам графика сменности, предусматривающего работу только в ночные смены, имело место в связи с фактически сложившимися между сторонами трудовыми правоотношениями противоречит содержанию представленных в материалы дела дополнительных соглашений, в соответствии с которыми в обязанности истцов в числе прочего входит организация воспитательно-образовательного процесса (оказание помощи воспитателю при проведении занятий и подготовке к занятию и т.д.), укрепление здоровья и физического развития детей, организация приема пищи воспитанниками, организация праздников, досуга, развлечений, организация прогулок с воспитанниками, организация дневного отдыха воспитанников и т д.

Содержание трудовой функции, выполнение которой при заключении дополнительных соглашений от 01.10.2019 взяли на себя истцы, опровергает их доводы о работе исключительно в ночную смену.

Заключая дополнительные соглашения, истцы добровольно приняли обязанность по соблюдению их условий и добросовестному выполнению возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах, изменение графиков сменности истцов путем включения в них дневных смен не может рассматриваться как изменение определенных сторонами условий трудового договора, требующих от работодателя выполнения положений ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласованный сторонами режим работы (сменная работа по утвержденному графику) ответчиком сохранен.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд, учитывая, что истцами было заявлено о допущенном работодателем нарушении трудовых прав, которое носит длящийся характер, соответственно исковые требования могли быть предъявлены работниками в течение всего срока такого нарушения.

Вместе с этим, несмотря на допущенные судом нарушения ном материального права, принятое по существу решение об отказе в иске является правильным, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Лоцман Л.М. и Яблоковой С.Ю. требований о признании незаконными действий работодателя по изменению условий трудового договора.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Васильева А.С.

Судьи:

Сорокина С.В.

Зонова А.Е.

УИД 66RS0031-01-2022-000017-52

Дело № 33-8778/2022

№ 2-88/2022 (13-74/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоцман ( / / )8 к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Качканарского городского суда Свердловской области от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Лоцман Л.М. обратилась с иском к ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 90063 руб. 75 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 11398 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2022 исковые требования Лоцман Л.М. оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.03.2022.

16.03.2022 Лоцман Л.М. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельс...

...твам.

Определением Качканарского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления Лоцман Л.М. отказано.

Не согласившись с постановленным определением Лоцман Л.М. принесла на него частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указала, что с результатами специальной оценки условий труда, положенных в основу решения Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2022, истец ознакомлена не была, о ее проведении узнала непосредственно из указанного решения суда. Полагает, что ее трудовые права нарушены, просит признать результаты специальной оценки условий труда незаконными.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая Лоцман Л.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено судебное постановление в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях с 18.01.2013, истец работает в должности младшего воспитателя.

Приказом директора ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям г.Качканара» от 09.07.2018 № 123/1-ОД по результатам специальной оценки условий труда младшим воспитателям установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 10% ставки заработной платы (оклада).

Приказом и.о. директора ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям г.Качканара» от 26.11.2019 № 218-ОД по результатам специальной оценки условий труда младшим воспитателем установлена компенсационная выплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% ставки заработной платы (оклада).

Приказом и.о. директора ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям г.Качканара» от 24.09.2021 № 145/1-ОД в связи с проведением специальной оценки условий труда младшим воспитателем отменена компенсационная выплата за работу с вредными условиями труда с 01.09.2021.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на проведение специальной оценки условий труда, с результатами которой она не была ознакомлена.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках поданного заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в заявлении обстоятельства, по существу, обстоятельствами вновь открывшимися не являются, поскольку при рассмотрении судом иска Лоцман Л.М. к ГАУСО СО «Центр социальной помощи семье и детям г. Качканара» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда информация о проведении специальной оценки условий труда, на основании которой произошли изменения в оплате труда, была известна. Данные обстоятельства нашли отражение в решении суда, им дана соответствующая оценка.

Довод подателя жалобы о неознакомлении с результатами специальной оценки условий труда также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечая нарушение своих прав, истец не лишена возможности обращения за судебной защитой с самостоятельным иском.

При этом доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 566-О-О и от 16.12.2010 № 1596-О-О.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

На момент рассмотрения заявления Лоцман Л.М. о пересмотре решения Качканарского городского суда Свердловской области от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оно вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова

дело № 2-606\2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

05 октября 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Качканару к Лоцман Людмиле Михайловне об обязании предоставить отчет опекуна,

у с т а н о в и л :

в подготовительной части судебного заседания при рассмотрении искового заявления Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Качканару к Лоцман Людмиле Михайловне об обязании предоставить отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего, подопечного и об управлении его имуществом представитель истца Кюйц Н.А. по доверенности обратилась с заявлением об отказе от иска в связи с тем, что ответчик сдал отчет опекуна, хотя в нем имеются несоответствия, вопросы по которым будут разрешаться в рабочем порядке.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Отказ представителя истца от иска интересов и прав других лиц не нарушает, оформлено в письменном виде, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст...

.... ст. 173 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ представителя истца Кюйц Натальи Анатольевны, действующей по доверенности, от иска к Лоцман Людмиле Михайловне об обязании предоставить отчет опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего, подопечного и об управлении его имуществом и прекратить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

Дело № 2-84\2018.

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.03.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоцман Людмилы Михайловны к начальнику Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики свердловской области по г. Качканару об обжаловании действий, отмене приказов,

у с т а н о в и л :

истец Лоцман Л.М. обратилась в суд к названному ответчику об оспаривании его действий, выразившихся в издании приказов от 23.10.2017г. «о расторжении договора о приемной семье с Лоцман Л.М., опекуном, исполняющим обязанности возмездно», и «о внесении изменений в приказ № от 18.04.2012г. «о назначении Лоцман Л.М. опекуном, исполняющим обязанности возмездно (по договору о приемной семье) в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения., просила об отмене этих приказов и восстановлении ее в статусе опекуна на возмездной основе (по договору о приемной семье).

В обоснование своих требований истец Лоцман Л.М. указала, что на ее воспитании находится ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ.

16.04.2012г. Управлением социальной защиты населения по г. Качканару (далее УСЗН) с Лоцман Л.М. был заключен договор № от 16.04.2012г. «О приемной семье», на основании которого она выполняла функции опекуна на возмездной основе. 18.04.2012г. ...

...приказом УСЗН № Лоцман Л.М. назначена опекуном своего внука ФИО3 на возмездной основе.

23.10.2017г. договор о приемной семье с ней расторгнут досрочно с 23.10.2017г., о чем ответчиком издан приказ. Следующим приказом № от той же даты - 23.10.2017г. внесены изменения в приказ № от 18.04.2012г., которым из текста приказа исключены слова « исполняющим свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье). Приказы вручены истцу в ноябре 2017г. Истец обратилась в суд об отмене данных приказов и восстановлении в статусе опекуна, исполняющим свои обязанности на возмездной основе. Оспаривая данные приказы, истец указала, что ответчиком каких-либо обстоятельств, которые бы конкретно указывали на ненадлежащее выполнение ею своих обязанностей и в чем выразились нарушения, не приведено. При получении оспариваемых приказов ответчик ей разъяснил, что причиной появления их явилось не предоставление отчетов за потраченные средства за 2016г. Однако, данный отчет, как указала истец, ею был предоставлен, замечаний со стороны ответчика по нему не было. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюден порядок принятия приказов, а их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела. У ее внука имеется все необходимое, условия проживания ребенка осмотрены специалистами.

В судебном заседании истец Лоцман Л.М. и ее представитель адвокат Сачков А.С.поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Так, Лоцман Л.М. пояснила, что причиной появления оспариваемых ею приказов явились возникшие неприязненные отношения между ней и куратором Кюйц Н.А., сейчас ей назначен другой куратор. Оспариваемыми приказами нарушены ее права, так как она фактически не получает заработную плату за выполнение работы. Денежные средства, получаемые на ребенка, недостаточны, поэтому она всегда была вынуждена тратить в том числе и собственные деньги на содержание внука.

Адвокат Сачков А.С. считает, что оспариваемые истцом приказы необоснованны, не содержат указание на конкретные нарушения, которые явились бы причиной для расторжения договора о приемной семье. Предъявляемые ответчиком претензии касаются нецелевого расходования денежных средств, получаемых на несовершеннолетнего, но данный факт, по его мнению, не подтвержден доказательствами. То обстоятельство, что при проверке установили использование имущества подопечного не в его интересах, к делу не относится, кроме того, установленные после издания приказов события не могут быть положены в основу доводов об обоснованности приказов.

Представитель ответчика Кюйц Н.А. по доверенности требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Она пояснила, что по договору о приемной семье опекун обязан выполнять его условия, в том числе предоставлять отчеты опекуна об использовании имущества несовершеннолетнего и об управлении его имуществом, которые опекуном Лоцман за 2015-2016г.г. не были предоставлены, на приглашения в отдел для сдачи отчетов не реагировала. Для истребования отчетов за 2015-2016г.г. УСЗН обратилось в суд, после чего Лоцман отчеты предоставила, но они не были утверждены начальником УСЗН, так как расходование денежных средств несовершеннолетнего происходило не в его интересах, в отчетах выявлены грубые нарушения по распоряжению денежными средствами несовершеннолетнего и его имуществом. По этим причинам УСЗН принято решение о проведении 06.10.2017г. внеплановой проверки по месту жительства опекуна и подопечного, которая не состоялась по вине опекуна Лоцман, не обеспечившей доступ в квартиру. 10.10.2017г. акт о невозможности проведения проверки направлен Лоцман, 11.10.2017г. в ее адрес направлен акт о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна по охране имущества подопечного ФИО3 и управлением его имуществом для принятия мер по возмещению убытков и расторжении договора о приемной семье. 23.10.2017г. Лоцман Л.М. ознакомлена с оспариваемыми ею приказами. О необходимости проведения плановых и внеплановых проверок Лоцман как опекуну было известно, данные обстоятельства являются условиями договора о приемной семье, как и необходимость предоставления ежегодных отчетов по расходованию денежных средств подопечного. Расторжение договора с Лоцман не повлияло на интересы несовершеннолетнего, причитающиеся ему выплаты не изменены и не отменены, выполнение обязанностей опекуна не прекращено. Представитель ответчика указала, что заключение договора с опекуном на возмездной основе является правом органа опеки, данный договор предусматривает безупречное выполнение обязанностей опекуном. Истцом обязанности опекуна выполняются ненадлежащим образом, поэтому договор был расторгнут досрочно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Рассматриваемое гражданское дело о разрешении законности оспариваемых приказов не относится к категории дел, по которым решение может быть принято только с согласия ребенка, рассмотрено без заслушивания мнения несовершеннолетнего по вопросу расторжения договора «о приемной семье», поскольку его участие в судебном заседании, по мнению суда, нецелесообразно, кроме того, последствия прекращения оспариваемого истцом договора не влекут прекращения опеки над несовершеннолетним и установленных законом гарантий для него, его права в этом случае не затрагиваются. При таком положении, а также учитывая, что несовершеннолетний длительное время проживает с опекуном, учет мнения ФИО3 может противоречить его законным интересам, что недопустимо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы МО <адрес> № от 27.06.2005г. Лоцман Л.М., бабушка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена его опекуном (л.д. ). Ребенок проживает с опекуном по адресу: <адрес>.

Приказом УСЗН по <адрес> № от 18.04.2012г. Лоцман Л.М. назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющим свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье) (л.д. 8 ). С ней заключен договор № от 18.04.2012г. о приемной семье, Лоцман Л.М. ознакомлена с его условиями, в том числе предупреждена о плановых и внеплановых проверках (л.д. 9-11).

По условиям договора о приемной семье приемный родитель не позднее 01 февраля текущего года представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества приемного ребенка и об управлении таким имуществом (п. 2.5).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что опекун Лоцман Л.М. не предоставляла в орган опеки указанный в п. 2.5 договора о приемной семье отчет, в связи с чем ей отделом опеки неоднократно направлялись письма с требованием о предоставлении данного отчета: 06.02.2017Г. (л.д. ). При проверке условий жизни несовершеннолетнего 14.04.2017г. в присутствии опекуна Лоцман Л.М. о выявленном нарушении : не предоставление отчетов за 2015-2016г.г.- ей рекомендовано предоставить эти отчеты (л.д. ).

27.07.2017г. УСП по г. Качканару обратилось в суд к Лоцман Л.М. об обязании предоставления отчета опекуна о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении его имуществом. Производство по данному делу прекращено определением суда от 05.10.2017г. в связи с выполнением Лоцман Л.М. своей обязанности по предоставлению отчета. Такие отчеты ею предоставлены 27.09.2017г. ( за 2015г.-2016г.). (л.д. ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в отчетах опекуна Лоцман Л.М. выявлены нарушения в части расходования денежных средств опекаемого и использования его имущества, поэтому отдел опеки обязан провести опись имущества подопечного, что соответствует требованиям Федерального закона 48-ФЗ от 24.04.2008г. «Об опеке и попечительстве».

Материалами дела подтверждается, что в адрес Лоцман Л.М. органом опеки направлено письмо о причинах необходимости проверки и обеспечении доступа в жилое помещение для составления описи имущества подопечного ФИО3 06.10.2017г., ею (Лоцман Л.М.) письмо получено (л.д. ).

04.10.2017г. в ее адрес направлено напоминание о правах и обязанностях опекуна, приемного родителя, в том числе о предоставлении ежегодно в срок до 01.02. текущего года отчета о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов, ею получено, о чем имеется подпись (л.д. ).

05.10.2017г. начальником УСП по <адрес> издан приказ № о проведении внеплановой проверки о состоянии имущества, его хранения, приобретения взамен отчужденного, о доходах, полученных от управления, имущества подопечного несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переданного на ответственное хранение приемному родителю Лоцман Л.М., в соответствии с которым назначена дата выездной внеплановой проверки - 06.10.2017г. (л.д. ).

О дате проведения проверки 06.10.2017г. Лоцман Л.М. извещена в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела по иску УСП по г. Качканару к ней об обязании предоставить отчет опекуна о хранении, использовании имущества несовершеннолетнего подопечного, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.10.2017г. (л.д. ).

В указанную дату проверка проведена не была, специалистами УСП по г. Качканару составлен акт о невозможности проведения внеплановой проверки ввиду отсутствия доступа в жилое помещение (л.д. ). Данный акт, а также акт о ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей по охране имущества подопечного с предупреждением о возможности расторжения договора «О приемной семье» направлены в адрес опекуна 11.10.2017г. (л.д. ).

10.10.2017г. последовали обращение органа опеки в ММО МВД России «Качканарский» о привлечении Лоцман Л.М. к административной ответственности (л.д. ) и сообщение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Качканара (л.д. )..

13.10.2017г. специалистами УСП по г. Качканару составлен аналогичный акт проверки условий жизни несовершеннолетнего, поскольку доступ в жилое помещение опекуном не обеспечен (л.д. ), акт направлен в адрес опекуна 18.10.2017г. (л.д. ).

23.10.2017г. в адрес Лоцман Л.М. УСП по г. Качканару направлен приказ о расторжении договора о приемной семье со ссылкой на п. 6, 7.2 договора. Из сопроводительного письма следует, что причиной расторжения договора о приемной семье явилась несвоевременная сдача годовых отчетов за 2015-2016г.г. о расходовании денежных средств на содержание несовершеннолетнего подопечного и не предоставление опекуном по его вине возможности проведения проверки сохранности имущества подопечного, о проверке опекун предупреждался ( л.д. ). На эти же обстоятельства указал представитель ответчика в судебном заседании.

Пунктом 2 договора о приемной семье № от 18.04.2012г. предусмотрены права и обязанности приемного родителя, в том числе в п.2.5 указано на обязанность приемного родителя ежегодно не позднее 1 февраля текущего года представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества приемного ребенка и об управлении таким имуществом.

Пункт 6 договора № «о приемной семье» от 18.04.2012г. предусматривает ответственность сторон, где пункт 6.1 договора предусматривает ответственность приемного родителя за жизнь, физические, психическое и нравственное здоровье и развитие приемного ребенка, надлежащее выполнение своих обязанностей и целевое расходование средств.

Согласно п. 2 ст. 153 Семейного кодекса Российской Федерации приемные родители по отношению к принятому на воспитание ребенку или детям осуществляют права и исполняют обязанности опекуна или попечителя и несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и на условиях, которые предусмотрены федеральным законом и договором.

В силу п. 1 ст. 153.2 Семейного кодекса Российской Федерации договор о приемной семье прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для прекращения обязательств, а также в связи с прекращением опеки или попечительства. Если основанием для расторжения договора о приемной семье послужило существенное нарушение договора одной из сторон по ее вине, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением этого договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ) одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Статьей 29 Закона N 48-ФЗ установлены основания для прекращения опеки и попечительства.

В частности, опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 48-ФЗ).

Исполнение обязательств по договору о приемной семье от 18.04.2012г. № Лоцман Л.М. нельзя признать соответствующим интересам несовершеннолетнего ФИО3. Исследованные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и свидетельствуют о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка на распоряжение имуществом.

Доводы истца и его представителя о том, что оспариваемые приказы не содержат конкретных нарушений со стороны опекуна, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку изданию этих приказов предшествовали неоднократные напоминания опекуну о необходимости выполнения условия договора о предоставлении отчетов, иные действия органа опеки, направленные на выполнение опекуном своих обязанностей по договору о приемной семье, факт которых нашел свое подтверждение в судебном заседании. Отчеты предоставлены опекуном после обращения в суд. При проверке которых орган опеки счел необходимым провести внеплановую проверку по месту жительства опекуна, о чем неоднократно предупреждал его, однако, в нарушение условий договора о приемной и приказов о назначении Лоцман Л.М. исполняющей обязанности опекуна возмездно доступ в жилое помещение ею не был обеспечен, что исключало возможность органу опеки осуществлять свои обязанности, установленные законом. Истцу было разъяснено и понятно, какие причины послужили основанием для расторжения договора о приемной семье, о чем она указала в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах необходимости отражать конкретные нарушения в оспариваемых истцом приказах не было, в данном случае ссылки на пункт договора было достаточным, все действия отдела опеки в отношении истца сопровождались разъяснениями обязанности предоставления отчета и обеспечения доступа в жилье. Кроме того, закон не содержит конкретных требований, предъявляемых для оформления приказа о прекращении договора о приемной семье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Лоцман Людмиле Михайловне о признании приказов недействительными и восстановлении в статусе опекуна, исполняющей свои обязанности на возмездной основе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.