Лопашева Вера Алексеевна

Дело № 2-7986(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Головачеве П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухтиной З.С. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Лопашевой В.А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, признании незаконными действий Управления имущественных отношений Брянской области, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рухтина З.С. обратилась с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений о признании незаконными действий по оформлению права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ссылаясь, что она является собственницей гаража №... общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество досталось ей по наследству после смерти мужа ФИО1, гараж №... находится на втором этаже, на первом этаже находится гараж №..., принадлежащий Лопашевой В.А. В "дата обезличена" Рухтина З.С. обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области по вопросу предоставления ей в аренду или в собственность земельного участка для использования гаража, однако ей было отказано по причине, что единственной собственницей земельного участка, на котором расположен ее гараж, является Лопашева В.А., собст...

...венница гаража №..., расположенного на первом этаже.

Определением от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, определением от "дата обезличена" в качестве соответчика по делу привлечена Лопашева В.А.

В судебном заседании Рухтина З.С. и ее представитель Лыков М.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Лопашева В.А. и ее представитель Репешко Л.Ф. исковые требования не признали, просили в иске Рухтиной З.С. отказать, в связи с тем, что спорный земельный участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от "дата обезличена" и в соответствии с действующим законодательством Рухтина З.С. никаких прав на данный земельный участок не имеет, кроме того, сослались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, полагая разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... Рухтиной З.С. на праве собственности принадлежит гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для выдачи указанного свидетельства явилось свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена"

На основании свидетельства о государственной регистрации права №... Лопашевой В.А. на праве собственности принадлежит гараж №... площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о государственной регистрации права №... Лопашевой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. по указанному адресу.

Основанием для выдачи указанных свидетельств явился договор купли-продажи от "дата обезличена"

В силу п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем) находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. №138-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных

В соответствии п. 14 ст. 2 указанного регламента помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В судебном заседании установлено, что гараж под №..., расположенный непосредственно на земельном участке по адресу: <адрес>, и гараж под №..., расположенный на крыше гаража №... по адресу: <адрес> имеют разные подъездные пути, изолированные въезды.

Указанные объекты находятся в собственности двух лиц Рухтиной З.С. и Лопашевой В.А., как самостоятельные объекты недвижимого имущества, а не как единый неделимый объект и нормы п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в данном случае не применимы.

При рассмотрении дела не установлено, что Лопашева В.А. создает препятствия Рухтиной З.С. в пользовании гаражом.

Судом также установлено, что Рухтина З.С. приобрела право собственности на гараж согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО1, в котором не указан земельный участок в качестве наследственного имущества.

Лопашева В.А. приобрела указанный участок по договору купли-продажи от "дата обезличена" у ФИО2, которой он был предоставлен на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от "дата обезличена" №... в собственность за плату.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании муж бывшего собственника спорного земельного участка ФИО2 - ФИО3 пояснил, что его женой был приобретен гараж у ФИО4 При оформлении земельного участка в собственность, его женой для регистрации права в Управление имущественных отношений по Брянской области предоставлялась вся необходимая техническая документация. В связи с тем, что гараж №... является самостоятельным объектом недвижимости, уполномоченным органом данный земельный участок был зарегистрирован за ФИО2

Судом не принимается во внимание довод истца о выделении спорного участка ФИО1 на основании решения Советского районного совета народных депутатов от "дата обезличена" №..., так как на основании архивной выписке от "дата обезличена" №... ему выделен кирпичный гараж в гаражно-строительном обществе <...> (2-й этаж).

Указание ответчика Лопашевой В.А. и ее представителя Репешко Л.Ф. на пропуск истцом сроков исковой давности суд считает необоснованным, поскольку согласно ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения давность не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рухтиной З.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рухтиной З.С. кУправлению имущественных отношений Брянской области, Лопашевой В.А. о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, признании незаконными действий Управления имущественных отношений Брянской области, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 10 дней.

Судья О.Г. Ильюхина

Дело № 2-1404 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Саврасовой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопашевой В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» филиал в г.Брянске, Грибушенкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лопашева В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в период с 07 час.10 мин. до 07 час.30 мин. водитель Грибушенков А.В. управляя автомобилем "В", рег.знак №..., двигаясь по автодороге «<...>» в направлении г.Брянска, у дома <адрес> не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на стоявших на остановке общественного транспорта людей, в том числе, на истицу Лопашеву В.А., причинив ей телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья и вреду здоровью средней тяжести.

Как усматривается из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>, Приговора Брянского районного суда Брянской области от <дата>, установлено, что наезд на потерпевших был совершен ответчиком в связи с нарушениями им п. 1.3, 1.5, 8.2, 8,4, 9,9, 9.10,10.1 ПДД РФ. По мнению истца, ответчик виновен в причинении ей вреда здоровью в результате ДТП.

В связи с полученными повреждениями истица проходила стационарное лечение в период с <дата> по <дата> и амбулаторное ...

...лечение с <дата> по <дата>.

По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с Грибушенкова А.В. вред здоровью в виде утраченного заработка в сумме <...>., понесенные расходы на лечение в сумме <...>., вред имуществу в связи с приведением в негодность одежды в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

<дата> истец уточнила заявленные требования. По изложенным основаниям просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме <...>., страховое возмещение в счет расходов на лечение в сумме <...>., страховое возмещение за вред имуществу в связи с приведением в негодность одежды в сумме <...>., взыскать с ответчика Грибушенкова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В судебном заседании истец Лопашева В.А., представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Грибушенков А.В. в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что вину в причинении вреда здоровью истца не отрицает, но в настоящее время не работает, имеет на иждивении двоих детей и супругу инвалида. Размер морального вреда истцом необоснованно завышен, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. в судебном заседании заявленные требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Требованиями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как обращено внимание судов в пунктах 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Судам следует иметь в виду, что если потерпевший, нуждающийся в дополнительных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из требований ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как обращено внимание судов в пункте 32 указанного постановления Пленума ВС РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в период с 07 час.10 мин. до 07 час.30 мин. водитель Грибушенков А.В. управляя автомобилем "В", рег.знак №..., двигаясь по автодороге «<...>» в направлении г.Брянска, у дома <адрес> области не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на стоявших на остановке общественного транспорта людей, в том числе, на истицу Лопашеву В.А. причинив ей телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья и вреду здоровью средней тяжести.

Как усматривается из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>, Приговора Брянского районного суда Брянской области от <дата>, установлено, что наезд на потерпевших был совершен ответчиком в связи с нарушениями им п. 1.3, 1.5, 8.2, 8,4, 9,9, 9.10,10.1 ПДД РФ. Грибушенков А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, без лишения права управления транспортным средством (л.д. 8-10).

По факту причинения телесных повреждений Лопашевой В.А. в результате указанного ДТП уголовное преследование в отношении Грибушенкова А.В. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, так как по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовная ответственность у водителя наступает, если пострадавшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 11).

Факт причинения истцу легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней степени тяжести в результате ДТП ответчик Грибушенков А.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность Грибушенкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Игосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №... (л.д. 33).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно справки МУП «<...>» г.Брянска, средний заработок истицы за последние 12 месяцев до причинения вреда здоровью (без учета выплат, указанных в ч.2 ст.1086 ГК РФ) составил <...>./12 месяцев=<...>.

Истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью с <дата> по <дата> 63 дня, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 20, 65, 68-69). Утраченный заработок истца за период ее нетрудоспособности составил <...> дня/30=<...>.

Согласно представленных истцом кассовых и товарных чеков на лекарственные средства и перевязочный материал, истцом были затрачены на их приобретение денежные средства в сумме <...> (л.д. 24-28).

Вместе с тем, из представленных истцом выписок из истории болезни ГУЗ Брянская городская больница №..., справки Брянской областной стоматологической поликлиники, МУЗ Горполиклиника №..., не представляется возможным определить, что лекарственные средства приобретались истцом по назначению указанных лечебных учреждений в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП (л.д.16-17, 22-23).

Реальный размер причиненного истцу ущерба в результате приведения в негодность одежды на момент рассмотрения дела судом определить не представляется возможным, в связи с утратой имущества и отсутствием заключения эксперта об остаточной стоимости утраченного имущества. Представленные товарные чеки подтверждают стоимость указанного имущества на момент его приобретения (л.д. 29).

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью подлежащими частичному удовлетворению. С ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию пользу истца утраченный заработок в размере <...>.

Согласно заключения судмедэксперта ГУБ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <дата> у Лопашевой В.А. <дата> года рождения установлены следующие повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма, которая характеризуется сотрясением головного мозга, ушибленной раной мягки тканей лица, ссадинами лица; 2) закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков; 3) ушибленная рана мягких тканей правового бедра. Повреждения, указанные в пп. 1 и 3 выводов, по своему характеру, обычно у живых лиц вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3х недель, в связи с чем их можно отнести к телесным повреждениям повлекшим легкий вред здоровью. Повреждение, указанное в п. 2 выводов, по своему характеру обычно у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше3-х недель, в связи с чем, его следует отнести к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-15).

Исходя из приведенных требований закона, учитывая установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП средней степени тяжести и легкого вреда, по вине владельца транспортного средства Грибушенкова А.В., при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается характер причиненных пострадавшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшей, материальное и семейное положение ответчика (л.д. 61-64,81), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Грибушенкова А.В. в пользу Лопашевой В.А. в сумме <...>.

При этом, страховая организация не несет обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение морального вреда потерпевшим, в силу закона.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность оплаты услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ОСАО «Ингосстрах» и Грибушенкова А.В. должна быть возложена обязанность по возврату судебных расходов в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Юридическая служба «Правостат» в лице директора Жиляева Б.О. и Лопашевой В.А. был заключен договор «Об оказании юридических услуг». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, Лопашевой В.А. оплачено <...> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 71-74).

Данный размер стоимости услуг представителя суд находит разумным и обоснованным применительно к обстоятельствам и категории дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Лопашевой В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопашевой В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» филиал в г.Брянске, Грибушенкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лопашевой В.А. в возмещении вреда <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Взыскать с Грибушенкова А.В. в пользу Лопашевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2-3008(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Воробьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухтиной З.С. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Лопашевой В.А., Ковтун Н.П. о признании незаконными действий, признании недействительным приказа, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рухтина З.С. обратилась с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений о признании незаконными действий по оформлению права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ссылаясь, что она является собственницей гаража №... общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСО <...> Указанное имущество досталось ей по наследству после смерти мужа ФИО1., гараж №... находится на втором этаже, на первом этаже находится гараж №..., принадлежащий Лопашевой В.А. В августе 2011 г. Рухтина З.С. обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области по вопросу предоставления ей в аренду или в собственность земельного участка для использования гаража, однако ей было отказано по причине, что единственной собственницей земельного участка, на котором расположен ее га...

...раж, является Лопашева В.А., собственница гаража №..., расположенного на первом этаже.

Определением от 02.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, определением от 17.11.2011г. в качестве соответчика по делу привлечена Лопашева В.А., определением от 28.04.2012г. в качестве соответчика привлечена Ковтун Н.М.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...> признать недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> №... «О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.П., на праве собственности»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСО <...> №..., заключенный между Управлением имущественных отношений и Ковтун Н.П.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСО <...> №..., заключенный между Ковтун Н.П. и Лопашевой В.А.; признать за Рухтиной З.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...> погасить запись о государственной регистрации права собственности за Лопашевой В.А. на земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель истца Сампир О.А. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Лопашева В.А. и ее представитель Репешко Л.Ф. исковые требования не признали, просили в иске Рухтиной З.С. отказать, ссылаясь на добросовестность приобретения Лопашевой В.А. земельного участка, а также на выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав что истцу следовало обратиться в суд путем подачи виндикационного иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец Рухтина З.С., представитель ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ковтун Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Судебная повестка возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, суд считает, что ответчик Ковтун Н.М. уклоняется от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о ее надлежащем извещении, а ее неявка в судебное заседание является неуважительной.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 32 АБ №... Рухтиной З.С. на праве собственности принадлежит гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСО <...> Основанием для выдачи указанного свидетельства явилось свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу гараж №... был приобретен ее мужем ФИО1. у ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, при этом из текста договора следует, что земельный участок под данный гараж был отведен ФИО1 во временное пользование решением Советского райисполкома г. Брянска от <дата>, что также подтверждается архивной выпиской из указанного решения райисполкома.

Гараж №... находится на втором этаже и расположен на крыше гаража №....

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ №... Лопашевой В.А. на праве собственности принадлежит гараж №... площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСО <...>. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ №... Лопашевой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. по указанному адресу.

Лопашева В.А. приобрела указанный участок по договору купли-продажи от <дата> у Ковтун Н.А., которой он был предоставлен на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> №... в собственность за плату и договора купли-продажи №... от <дата>

.

В силу п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем) находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, относящей к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст. 128 «Виды объектов гражданских прав» и 133 «Неделимые вещи» ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть раздельно без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект прав двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Судом установлено, что принадлежащие сторонам гаражи являются двухэтажным строением, что подтверждается представленной в суд карточкой учета инвентарного объекта - гаража №... и расположены на одном земельном участке.

В связи с тем, что гаражи, принадлежащие Рухтиной З.С. и Лопашевой В.А., являются единым строением и с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок должен принадлежать истцу и ответчику по 1/2 доли каждой, следовательно, суд приходит к выводу, о том, что действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок №... по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...> в индивидуальную собственность владельца гаража, расположенного на первом этаже, являются незаконными.

При таких обстоятельствах требования Рухтиной З.С. о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области от <дата> №... «О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.П., признании за Рухтиной З.С. права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...> и погашении записи о государственной регистрации права собственности за Лопашевой В.А. на земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат удовлетворению.

Судом не принимается во внимание довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку для обращения с виндикационным иском должны быть в наличии предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Рухтиной З.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, ГСО <...> №..., заключенных между Управлением имущественных отношений и Ковтун Н.П., а также между Ковтун Н.П. и Лопашевой В.А., в связи с отсутствием для истца правовых последствий в случае удовлетворения таких требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рухтиной З.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рухтиной З.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...> в собственность Ковтун Н.П..

Признать недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от <дата>. №... «О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.П., на праве собственности».

Признать за Рухтиной З.С. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...>

Признать за Лопашевой В.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...>

Погасить регистрационную запись №... о праве собственности на земельный участок №..., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК ГО <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Лопашевой В.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рухтиной З.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-5523 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

С участием адвоката Голуба С.И.

При секретаре Саврасовой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопашевой В.А. к Ковтун Н.М. о взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лопашева В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и гаража №..., площадью <...> по адресу <адрес> Цена земельного участка по договору составила <...>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Рухтиной З.С. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Лопашевой В.А., Ковтун Н.М. о признании незаконными действий, признании недействительным приказа, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

15.01.2013 года апелляционным определением Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска в части отказа в удовлетворении исковых требований Рухтиной З.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью <...> по адресу <адрес> отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан недействительным (в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка) договор купли-продажи земельного участка №..., площадью <...>., рас...

...положенного по адресу <адрес> заключенный <дата> между Ковтун Н.М. и Лопашевой В.А..

Признание судом недействительным договора в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка влечет за собой обязанность Продавца (Ковтун Н.М.) вернуть Покупателю (Лопашевой В.А.) стоимость 1/2 доли земельного участка, т.е. <...> (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Кроме того, для обеспечения защиты нарушенного права в ходе судебного разбирательства, истцом были затрачены денежные средства в размере <...> на оплату юридических услуг, которые истцом оцениваются как убытки, в силу требований ст. 15 ГК РФ.

По изложенным в иске основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли земельного участка в размере <...>, убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Ранее направленные судебные уведомления возвращены суду за истечением срока хранения. По данным УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в иске.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат для представления интересов ответчика при рассмотрении дела.

Представитель ответчика адвокат Голуб С.И. в судебном заседании не признал заявленные требования.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Рухтина З.С., Управление имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Рухтиной З.С. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Лопашевой В.А., Ковтун Н.М. о признании незаконными действий, признании недействительным приказа, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

15.01.2013 года апелляционным определением Брянского областного суда решение Советского районного суда г. Брянска в части отказа в удовлетворении исковых требований Рухтиной З.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью <...> по адресу <адрес> отменено, в указанной части принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> расположенного по адресу<адрес>, заключенный <дата> между Управлением имущественных отношений и Ковтун Н.М. в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ковтун Н.М. и Лопашевой В.А., в части 1/2 доли земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска Рухтиной З.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес> заключенных между Управлением имущественных отношений и Ковтун Н.М., между Ковтун Н.М. и Лопашевой В.А. – отказано.

Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, истец указывает на возмезность совершенной сделки между Ковтун Н.М. и Лопашевой В.А. по купле-продаже земельного участка. Цена земельного участка под гаражом, указанная в п. 3 договора купли-продажи от <дата>, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается отметкой о государственной регистрации права собственности на гараж за Лопашевой В.А. от <дата> Управления Росреестра по Брянской области.

Как обращено внимание судов в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчиком Ковтун Н.М. не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие в полном объеме оплаты или иного встречного предоставления за передачу спорного имущества к моменту возникновения спора о праве на указанный земельный участок.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеет значения, является ли одна из сторон добросовестным приобретателем. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При признании сделки недействительной титула у собственника не возникает, поэтому добросовестного приобретателя в данном случае не имеется.

В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ковтун Н.М. в пользу Лопашевой В.А. <...>, уплаченных за продажу 1/2 доли земельного участка по указанному адресу.

В силу ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы процентов, т.к. в силу приведенной нормы закона, обязательство по возврату денежных средств, полученных по сделке, возникло на стороне ответчика с момента вступления в силу решения суда о признании сделки по купле-продаже земельного участка недействительной, т.е. с <дата>.

Судом приводится следующий расчет суммы процентов, подлежащих взысканию: <...> (размер обязательства) х 8, 25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 332 дня просрочки : 360 дней = <...>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как обращено внимание судов пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.д.

В качестве доказательства понесенных расходов, связанных с защитой нарушенного права, истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 02.10.2011 года № 16/11, заключенный между Лопашевой В.А. и адвокатом БОКА Репешко Л.Ф., Дополнительные соглашения к указанному договору от 30.01.2012 года, 14.02.2012 года, от 05.12.2012 года, акт выполненных работ по указанному договору от 17.02.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000040 адвокатского кабинета Репешко Л.Ф. от 17.02.2013 года на сумму <...>

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оплату услуг адвоката при защите нарушенного права в связи с оспариванием сделки купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <...>.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопашевой В.А. к Ковтун З.С. о взыскании денежных средств, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун Н.М. в пользу Лопашевой В.А. стоимость 1/2 доли земельного участка в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, убытки <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ковтун Н.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Решение может быт обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова