Лопатченко Тамара Александровна

Дело №2-3794/2024

64RS0046-01-2024-004211-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лопатченко Т. А. к Семеновой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с требованиями к Семеновой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбира...

Показать ещё

...ть способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления следует, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>).

Таким образом, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Лопатченко Т. А. к Семеновой Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передать на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Свернуть

Дело № 2-3533/2024

64RS0046-01-2024-004359-87

Определение

09.08.2024 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием истца Лопатченко Т.А.,

представителя ответчика Никитина А.М., действующего на основании ордера № 28 от 31.07.2024,

представителя СНТ «Геофизик-59» Капиноса А.А.,

при секретаре Громове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лопатченко Т. А. к Рашевской К. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Лопатченко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рашевской К.В., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным по адресу: <адрес> и произвести снос ограждения (забора), расположенного на участка № с нарушением границ участка.

В судебном заседании от представителя ответчика Никитина А.М. поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Истец Лопатченко Т.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что ее место жительства находится в Ленинском районе г. Саратова, полагала, что оснований для направления дела в Кировский районный суд г. Саратова отсутствуют.

Представитель СНТ «Геофизик-59» - председатель правления Капинос А.А. в судебном заседании оставил вопрос о направлении дела по подсудности на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходата...

Показать ещё

...йств об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Изучив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из предъявленного иска, обращаясь в суд, Лопатченко Т.А. просила обязать ответчика Рашевскую К.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по адресу: <адрес>, и произвести снос ограждения (забора) на участке № (кадастровый №, участок расположен по адресу: <адрес>), которые находятся в Кировском районе г. Саратова.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению суда, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Кировский районный г. Саратова, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Лопатченко Т. А. к Рашевской К. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья подпись

Свернуть

Дело № 2-4603/2024

64RS0046-01-2024-004359-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатченко Т.А. к Рашевской К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, взыскании судебных расходов,

установил:

Лопатченко Т.А. обратилась в суд с иском к Рашевской К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу было назначено на 10 часов 30 минут 2 октября 2024 г., ввиду неявки в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, причины неявки которых неизвестны, судебное заседание было отложено на 12 часов 30 минут 4 октября 2024 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Истец Лопатченко Т.А. с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела к суду не обращалась.

Ответчик Рашевская К.В. с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела к суду не обращалась.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, н...

Показать ещё

...е явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Лопатченко Т.А. к Рашевской К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству стороны суд отменяет настоящее определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.В. Пугачев

Свернуть

Дело № 2-4918/2024

64RS0046-01-2024-004211-46

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

истца по встречному исковому заявлению Семеновой Н.А. и ее представителя ГурьевойС.П.,

ответчика по встречному исковому заявлению Лопатченко Т.А.,

третьего лица Лопатченко Н.А.,

законного представителя третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Геофизик 59» Капиноса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Семеновой Н.А. к Лопатченко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о взыскании судебных расходов,

установил:

Лопатченко Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Семеновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении бытового мусора на границе участков, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному исковому заявлению указаны следующие обстоятельства.

Лопатченко Т.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пользовании ответчика по первоначальному иску Семеновой Н.А. находится земельный участок №, который расположен рядом с принадлежащим ЛопатченкоТ.А. земельным участком. Семенова Н.А. постоянно размещает свой бытовой мусор, оставшийся от уборки участка, отходы опиловки деревьев на границе с у...

Показать ещё

...частком Лопатченко Т.А., а зачастую и нарушая границы.

Кроме того, на границе земельного участка Лопатченко Т.А. хочет установить забор, но мусор Семеновой Н.А. препятствует возведению ограждения, что нарушает право пользования истца по первоначальному исковому заявлению принадлежащим ей земельным участком.

Расположение мусора на участке ответчика по первоначальному исковому заявлению на участке Лопатченко Т.А. создает последней препятствия в пользовании ее участком, нарушает санитарные и гигиенические нормы. Кроме того, в отходах от опила деревьев начали селиться дикие животные, что также противоречит праву на санитарное и эпидемиологическое благополучие.

В связи с изложенным истец по первоначальному иску просила суд обязать Семенову Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: №, устранить бытовой мусор на границе земельных участков, взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 г. гражданское дело по иску Лопатченко Т.А. к Семеновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Семенова Н.А. обратилась к Лопатченко Т.А. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец по встречному иску является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком по встречному исковому заявлению, являющейся собственником земельного участка № по адресу: <адрес> нарушены границы участка Семеновой Н.А. и поставлен забор, который нарушает границы земельного участка №, что подтверждается актом выноса от 14 августа 2024 г., составленным кадастровым инженером ФИО1

В связи с изложенным, Семенова Н.А., уточнив исковые требования, просила суд обязать Лопатченко Т.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса ограждения (забора), расположенного на указанном участке с нарушением его границ, либо путем переноса ограждения (забора) на границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по указанным судебным экспертом координатам, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2440 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., внесенные ей на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2024 г. принят отказ первоначального истца Лопатченко Т.А. от исковых требований к Семеновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении бытового мусора на границе участков, а также о взыскании судебных расходов, производство по делу в части первоначальных исковых требований прекращено.

От ответчика по встречному исковому заявлению Лопатченко Т.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми она планирует перенести спорный забор вглубь принадлежащего ей участка, установленные экспертным заключением точки использовать не планирует, в связи с чем отказывается от выплат по судебной экспертизе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ«Геофизик 59», Лопатченко Н.А.

В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению СеменоваН.А. и ее представитель ГурьеваС.П. поддержали встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить. Семенова Н.А. пояснила, что она в своем исковом заявлении просит также взыскать с ЛопатченкоТ.А. понесенные ей судебные расходы в связи с настоящим гражданским делом, а именно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2440 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., внесенные ей на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению Лопатченко Т.А. и третье лицо Лопатченко Н.А просили суд отказать во взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате судебной экспертизы, так как она отказалась от ее проведения, результаты экспертного исследования при перемещении спорного забора использовать не планирует.

В судебном заседании законный представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества «Геофизик 59» Капинос А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как сособственника земельного участка возложено на истца по встречному исковому заявлению Семенову Н.А.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Лопатченко Т.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком, принадлежащим Семеновой Н.А.

В соответствии с доводами встречного искового заявления Лопатченко Т.А. нарушены границы участка Семеновой Н.А. и поставлен забор, который нарушает границы земельного участка №, что подтверждается подготовленным по инициативе истца по встречному иску актом выноса от 14 августа 2024 г., составленным кадастровым инженером ФИО1

В связи с изложенным, Семенова Н.А. просила суд обязать Лопатченко Т.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и произвести снос ограждения (забора), расположенного на указанном участке с нарушением его границ.

В связи с изложенным, учитывая приведенные ранее нормы права, обращаясь с иском о возложении на Лопатченко Т.А. обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец по встречному исковому заявлению Семенова Н.А. должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 г. по ходатайству стороны истца по встречному исковому заявлению Семеновой Н.А. судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее – ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно экспертному заключению № 132ЭД/24 от 6 декабря 2024 г., составленному экспертами ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», определено несоответствие фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, в том числе определено наложение (пересечение) фактических границ на кадастровые, а именно фактические границы земельного участка с кадастровым номером: №, накладываются (пересекают) кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: №, с площадью наложения (пересечения) 16 кв.м. Определенное наложение (пересечение) вызвано тем, что при установлении объекта (забор) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, не проводились или были выполнены неверно работы по определению кадастровых границ на местности. Для исключения наложения (пересечения) смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, требуется проведение землеустроительных работ для определения кадастровых границ на местности. Бытовой мусор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером: № и не создает препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №. На границе между земельными участками участков с кадастровыми номерами: № и № имеется забор, указанный во встречном исковом заявлении. Указанный забор соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам, не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу иных лиц. Указанный забор соответствует землеустроительным правилам, нормативам. Установленный забор препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером: №. Допущенные нарушения (препятствия в пользовании земельным участком) могут быть устранены путем: демонтажа существующего забора; монтажа забора строго по границе между земельными участками с кадастровыми номерами: № и №.

Также в суд поступили дополнения к экспертному заключению № 132ЭД/24 от 6 декабря 2024 г., в соответствии с которым в целях исправления нарушения в части расположения объекта (забор) требуется перенести его со своего фактического местоположения, в соответствии с координатными данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, спорный забор частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего истцу по встречному исковому заявлению Семеновой Н.А., препятствует полноценному использованию земельного участка с кадастровым номером: №.

Проведенной судебной экспертизой установлено, что фактически спорный забор создает истцу по встречному исковому заявлению Семеновой Н.А. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Семеновой Н.А. к Лопатченко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности устранения выявленных нарушений прав истца по встречному иску путем возложения на Лопатченко Т.А. обязанности перенести спорный забор с земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего Семеновой Н.А., со своего фактического местоположения, в соответствии с координатными данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску договора № 2509/2024 от 25 сентября 2024 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования истец по встречному исковому заявлению Семенова Н.А. понесла расходы размере 5000 руб. на проведение геодезических работ по выносу границ принадлежащего ей земельного участка.

Из материалов дела следует, что проведение указанного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта нахождения спорного забора на земельном участке, принадлежащем Семеновой Н.А.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению Семенова Н.А. должна была приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования (в данном случае нахождение забора ответчика по встречному исковому заявлению на принадлежащем ей земельном участке), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании с Лопатченко Т.А. расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу Семеновой Н.А. с Лопатченко Т.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Семеновой Н.А. заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Лопатченко Т.А. в пользу истца по встречному исковому заявлению подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Семеновой Н.А. также заявлено требование о взыскании в её пользу расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2440 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, удостоверенной 16августа 2024 г. нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО2 (зарегистрировано в реестре №).

Оригинал указанной доверенности для приобщения к материалам гражданского дела не передан.

Из содержания доверенности следует, что она выдана Гурьевой С.П. от имени Семеновой Н.А., которая уполномочила своего представителя представлять без ограничений её интересы в любых организациях и учреждениях любых форм собственности, со всеми правами.

Данная доверенность выдана сроком на десять лет, без права передоверия.

Данная доверенность не содержит указания на то, что выдана на представление интересов в рамках конкретного гражданского дела и может быть использована истцом в дальнейшем.

Таким образом, поскольку доверенность представителю истца выдана не только для участия в настоящем гражданском деле в Кировском районном суде г.Саратова, содержит полномочия на представление интересов Семеновой Н.А. во всех органах и организациях и учреждениях всех форм собственности, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, законные основания для взыскания со стороны ответчика по встречному исковому заявлению расходов на её составление в качестве судебных расходов по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца по встречному иску была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» и счету на оплату № 132/24 от 6 декабря 2024 г., стоимость судебной экспертизы составила 82 000руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

В целях проведения экспертизы истцом по встречному исковому заявлению был внесен депозит на счет Управления судебного департамента в Саратовской области в сумме 25000 руб. (чек по операции ПАОСбербанк от 27 октября 2024 г., СУИП: 560671743302OSSG, назначение платежа: экспертиза дело 2-4918/2024 Кировский р/с за Семенову Н.А.).

Указанные денежные средства в соответствии с положениями статей 96, 97 ГПК РФ подлежат перечислению на счет ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу Лопатченко Т.А., с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу ООО«Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000руб.

Также с Лопатченко Т.А. в пользу Семеновой Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

При подаче встречного иска Семеновой Н.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за требование неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению Лопатченко Т.А. в пользу истца по встречному исковому заявлению Семеновой Н.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречные исковые требования Семеновой Н.А. к Лопатченко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Лопатченко Т.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора, расположенного на границе между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, со своего фактического местоположения в соответствии с координатными данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на границу, закрепленную в сведениях ЕГРН, в соответствии с координатными данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Лопатченко Т.А. (<данные изъяты>) в пользу Семеновой Н.А. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лопатченко Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН6455066327) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 57000руб.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 25000 руб. (<данные изъяты> подлежат перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН6455066327) при предъявлении обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН6455066327) реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Свернуть

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-3755

64RS0046-01-2024-004359-87

Дело № 2-4603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2025 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Лопатченко Т.А. к Рашевской К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, взыскании судебных расходов по частной жалобе Рашевской К.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2024 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано,

установил:

Лопатченко Т.А. обратилась в суд с иском к Рашевской К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является пользователем смежного земельного участка №. На своем земельном участке Рашевская К.В. возвела забор, который оградил часть земель общего пользования СНТ, предназначенных для проезда, тем самым самовольно заняв их. Из-за неправомерных действий ответчика истец не может свободно осуществить проезд к своему участку. Неоднократные требования об освобождении земель общего пользования остались без удовлетворения. 12 апреля 2024 года Лопатченко Т.А. обратилась с указанным вопросом к председателю СНТ, но получила отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои...

Показать ещё

... права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09 августа 2024 года гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд города Саратова.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 октября 2024 года исковое заявление Лопатченко Т.А. оставлено без рассмотрения.

Рашевская К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате геодезических услуг в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2024 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Рашевская К.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, принять новое, которым разрешить вопрос по существу и взыскать с Лопатченко Т.А. расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 65 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о повторной неявке сторон в судебное заседание противоречат обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика явился в судебное заседание, назначенное на 02 октября 2024 года, в котором был объявлен перерыв на 04 октября 2024 года. Обращает внимание, что представитель ответчика до передачи дела по подсудности в Кировский районный суд города Саратова участвовал в двух судебных заседаниях, осуществлял деятельность по представлению интересов Рашевской К.В. в суде. Считает, что неявка истца в судебные заседания фактически является злоупотреблением правом на подачу и рассмотрение иска и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Саратова от 04 октября 2024 года исковое заявление Лопатченко Т.А. к Рашевской К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Интересы Рашевской К.В. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Гурьева С.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2024 года, доверенности от 24 июля 2024 года.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2024 года ООО «Фортуна-97» в лице директора Гурьевой С.П. (исполнитель) приняла на себя обязательства по поручению заказчика (Рашевской К.В.) оказать юридические услуги, а именно: представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Лопатченко Т.А. к Рашевской К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сноса ограждения (забора), расположенного на границе участка № с нарушением границ участка; консультация; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно пп. 2.2.3 исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, за действия которых несет ответственность перед заказчиком.

В соответствии с пп.пп. 2.1.4 и 2.3.3 исполнитель обязан составить и подписать акт приемки-сдачи юридических услуг, а заказчик принять юридические услуги и подписать акт приема-передачи юридических услуг в течение 3 календарных дней с момента его получения.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 50% от общей стоимости в течение одного месяца, 50% от общей стоимости в течение двух месяцев с момента подписания договора.

В качестве доказательств оплаты работ по договору представлены чеки по операциям из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 26 июля 2024 года и 12 августа 2024 года.

31 октября 2024 года между ООО «Фортуна» в лице директора Гурьевой С.П. и Рашевской К.В. был подписан акт приемки-передачи юридических услуг (выполненных работ), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги по договору от 25 июля 2024 года: заказ выписок на земельные участки с кадастровыми номерами №; ознакомление с делом; изготовление копий свидетельства о праве собственности, технического плана задания, технического паспорта, выписок из ЕГРН, съемки земельного участка, заключения кадастрового инженера, фотокопий, ознакомление с технической документацией; выезд на земельный участок с кадастровым номером №; устное консультирование; составление ходатайства о ненадлежащем истце, о неподсудности дела Ленинскому районному суду города Саратова; исследование юридической практики по делу; участие в судебных заседаниях; подготовка заявления о судебных расходах и подача в суд.

Согласно акту услуги выполнены в полном объеме, претензий к исполнителю по объему, срокам и качеству услуг заказчик не имеет.

Также в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в материалы дела представлены договор № 2307/2024 от 23 июля 2024 года, договор № 2407/2024 от 24 июля 2024 года, копия технического отчета (заключение кадастрового инженера).

Согласно договору № 2307/2024 от 23 июля 2024 года ИП Корчунов А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по поручению Рашевской К.В. (заказчик) следующие виды работ: геодезическая съемка и подготовка технического отчета для суда (заключение кадастрового инженера) для объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 общая стоимость работ составляет 20 000 руб. Оплата за выполненные работы производится в порядке постоплаты в размере 20 000 руб. по завершению работ.

Согласно договору № 2407/2024 от 24 июля 2024 года ИП Корчунов А.В. (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по поручению Рашевской К.В. (заказчик) следующие виды работ: вынос границ в натуре четырех точек для объекта, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 5 000 руб. Оплата за выполненные работы производится в порядке постоплаты по завершению работ.

В качестве доказательств оплаты работ по договорам представлены чеки по операциям из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 13 июля 2024 года на сумму 15 000 руб., от 30 июля 2024 года на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, установив, что судом при рассмотрении дела по существу исковое заявление Лопатченко Т.А. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное основание не дает права ответчику требовать возмещения понесенных ею судебных расходов с истца.

Также, принимая во внимание, что результаты геодезической съемки и технический отчет (заключение кадастрового инженера) в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> сведения о выносе границ в натуре четырех точек для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, до оставления иска без рассмотрения к материалам гражданского дела приобщены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Рашевской К.В. расходов, связанных с оплатой услуг кадастрового инженера.

Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании от 02 октября 2024 года, а потому исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний от 02 октября 2024 года и 04 октября 2024 года, из которых следует, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Кроме того, стороны с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в суд не обращались, материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке норм процессуального права и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Рашевской К.В. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть