Фокеев Дмитрий Иванович

72RS0007-01-2023-000367-43

№ 2-368/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 14 августа 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2023 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Фокееву Сергею Дмитриевичу о взыскании с наследника задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском (с учетом привлечения судом в качестве ответчика) к Фокееву С.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 201909241015 от 24.09.2019 года в размере 30 000,00 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 10 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование – 19 215,00 руб., пени, штрафы – 785,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Донатива» и Фокеевым Дмитрием Ивановичем 24.09.2019 года был заключен договор потребительского займа № 201909241015 на сумму 10 000 рублей. В соответствии с п. 14 Договора при заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. 15.11.2019 ООО МКК «Донатива» сменило наименование на ООО МКК «Планета Кэш», а 27.07.2020 года ООО МКК «Планета Кэш» уступило права ООО «АйДи Коллект». Задолженность истец просит взыскать с ответчика, как с наследника...

... заемщика Фокеева Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 144), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фокеев С.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 142).

Третье лицо – нотариус Голышмановского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 24.09.2019 года между ООО «МКК Донатива» и Фокеевыс Д.И. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей, под 365 % годовых, со сроком возврата займа 29.10.2019 года (35 дней) (л.д. 11-12).

Фокеев Дмитрий Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Согласно материалам наследственного дела, наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства, после смерти Фокеева Д.И. является его сын – Фокеев С.Д., наследство состоит из любого движимого и недвижимого имущества (л.д. 37-50).

На основании ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом были сделаны запросы о наличии движимого и недвижимого имущества в собственности Фокеева Д.И., а также наличии счетов в банках и остатках денежных средств.

Из поступивших ответов следует, что какое-либо имущество в собственности у Фокеева Д.И. отсутствует, в зарегистрированном браке он не состоял, денежные средства на счетах отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку судом установлено отсутствие наследственного имущества наследодателя, а также учитывая, что ответчик Фокеев С.Д. фактически не принимал наследство, в связи с чем требования ООО «АйДи Коллект» к Фокееву С.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Фокееву Сергею Дмитриевичу (<данные изъяты>) о взыскании с наследника задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова

№ 5-127/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Голышманово 02августа 2017 года

Судья Голышмановского районного суда Тюменской области Довгань С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФОКЕЕВА ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего р.<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Что административным органом Фокееву Д.И. вменяется то, что он 19апреля 2017 года в 12 часа50 минут местного времени, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на 55 км. а/д Голышманово –Аромашево Аромашевского района Тюменской области управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

ФИО1 по месту регистрации была направлена копии административного материала с повесткой о явке в судебное заседание, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27), также 2 раза направлялись телеграммы по месту проживания, извещения по которым возвращены в суд с отметками «не вручена дом закрыт, адресат не является за телеграммой», «адресат по указанному адресу не проживает»( л.д.28-31). По информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Голышмановский гр. Фокеев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится, зарегистрированным по месту жительства по адр...

...есу: <адрес>, р.<адрес> с 20.02.2014 г. (л.д.33).

Данные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее уведомление Фокеева Д.И., уважительных причин своей неявки в суд он не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Фокеева Д.И.

Согласно определению должностного лица от 19.04.2017 г. по факту управления 19.04.2017 г. в 12ч. 50 мин. Фокеевым Д.И транспортным средством с признаками опьянения, которое было установлено по поведению Фокеева Д.И. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования( л.д.6)

При прохождения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) опьянения у Фокеева Д.И. был произведен отбор биологического объекта- мочи.По результатам химико-токсикологического исследования в моче Фокеева Д.И. обнаружено производственное метилэфидрона, которое относится к наркотическим веществам (л.д.12).

После получения результатов химико-токсикологического исследования, установивших у Фокеева Д.И. в момент управления транспортным средством состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД в отношении него 25.05.2017 г. составлен протокол 72 ВВ № 034945 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1).

Изучив и дав оценку представленным материалам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Всилу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.1о. 1990 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

В соответствии ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного токсилогического опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе прохождения освидетельствования на состояния опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсилогического опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что Фокеев Д.И., находится в состоянии опьянения по внешним признакам, у сотрудников ДПС ГИБДД не было, это подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсилогического опьянения.

При этом сотрудником ДПС ГИБДД Фокееву Д.И. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствование, пройти которое он согласился, (л.д.10).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) опьянения, в моче Фокеева Д.И. по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено производственное метилэфидрона, которое относится к наркотическим веществам(л.д.12).

Вместе тем при составлении названого акта врачом- специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016г.( далее- Порядок)

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу ( далее- Акт).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц указанных в пункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования вне зависимости выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данный отбор указывается в Акте согласно приложению № 2.

В представленном акте медицинского освидетельствования в отношении Фокеева Д.И., данные об отборе биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования отсутствуют, а именно, что отбиралось у Фокеева Д.И. моча или кровь (л.д.12).

Согласно пункту 15 Порядка медицинского заключения (установлено состояние опьянение) выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсилогических исследований в пробах биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и или психотропных веществ.

При проведении химико-токсилогические исследования составляется справка, акт в котором указывается каким врачом проводилось исследование, какой биологический объект был предоставлен и что именно было обнаружено в данном объекте.

Данные химико- токсилогические исследования в материалах дела в отношении Фокеева Д.И. отсутствуют.

Изученные в судебном заседании доказательства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о нарушении Фокеевым Д.И. правил дорожного движения, поскольку из материалов дела не установлено, что Фокеев Д.И. 19.04.2017 г. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, так как только на основании записи в акте медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) опьянения, был сотрудниками ГИБДД в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных доказательств виновности Факеева Д.И. во вмененном ему правонарушении административным органом не представлено. Так же отсутствуют какие либо данные о вручении Фокееву Д.И. копии протокола 72 ВВ № 034945 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из содержания частей 1и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежащее к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а не устранением сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

При изложенных данных и с учётом приведенных выше положений частей 1и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Фокееву Д.И. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказан, а следовательно на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ административное преследование в отношении Факеева Д.И. должно быть прекращено в связи недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФОКЕЕВА ФИО6 прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении № 72 ВВ 034945 от 25 мая 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Постановление постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья