Лопатин Николай Эдуардович

УИД 32MS0036-01-2019-000192-41

Дело 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

01 октября 2019 года п.Клетня

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Дивеева С.Ю.

при секретаре Исавниной Т.В.

с участием представителя ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области старшего инспектора отделения Кривоноженковой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области А. на постановление мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 19.08.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина Н.Ю., предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 19.08.2019 года Лопатин Н.Э. был освобожден от административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, и ему было объявлено устное замечание с указанием на то, что возврат Лопатину Н.Э. изъятого у него огнестрельного оружия возможен лишь после получения им в установленном законом порядке соответствующего разрешения.

Не согласившись с данным постановлением начальник отделения ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области А. подал жалобу (л.д. 20-21).

В жалобе поступившей в Клетнянский районный суд А. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить административное дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не явл...

Показать ещё

...яются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поэтому прекращение административного дела в отношении Лопатина Н.Э. противоречит действующему законодательству и не способствует достижению целей административной ответственности за нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность в сфере оборота оружия.

В судебном заседании Кривоноженкова Я.Ю. просила отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, поддержав жалобу по изложенным в ней доводам.

Лопатин Н.Э. заявил, что при рассмотрение дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, им была дана оценка, поэтому он считает вынесенное постановление мирового судьи, законным и обоснованным и просил его оставить без изменения.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отделением ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области было установлено, что Лопатин незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> принадлежащий ему пистолет марки «МР-79-9ТМ» 9 калибра, заводской №, 2013 года выпуска, разрешение №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в отношении граждан влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Так, согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

По истечении срока действия разрешения в случае несоблюдения предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления дальнейшее хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как усматривается из материалов дела отделением ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Лопатин Н.Э. незаконно хранил вышеуказанное оружие в течение 5 дней, так как срок действия разрешения на хранение которого, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему №, а также квитанцией на принятие оружия, соответствуют требованиям в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установлено и не отрицалось заявителем, что Лопатин Н.Э. сам пришел и сдал в отделение ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области пистолет марки «МР -79-9ТМ» 9 калибра, заводской №, 2013 года выпуска, а также разрешение на его хранение и ношение, действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов, и не опровергнуто заявителем, что несвоевременность сдачи огнестрельного оружия и разрешения на его хранение и ношение была вызвана тем, что Лопатин работал в другом регионе и не имел возможности выполнить требования закона в установленный срок.

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Действия Лопатина Н.Э. в соответствие с установленными обстоятельствами образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, так как по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований прекращения производства по делу по мотиву невиновности Лопатина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из исследованных материалов дела, прихожу к выводу, что в данном случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения Лопатина от административной ответственности с вынесением ему устного замечания.

Так, согласно части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и 6 огнестрельного оружия ограниченного поражения к гражданину, помимо конфискации оружия и патронов к нему, в качестве основного административного наказания может быть применен административный штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в каждом конкретном случае назначить административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В своем Определении от 12 апреля 2018 г. N 866-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, что в свою очередь отвечает целям индивидуализации при вынесения наказания.

Из материалов дела видно и подтверждено в судебном заседании, а также не опровергнуто заявителем, что Лопатин сразу же по прибытии в п. Клетня с работы, которую он осуществляет в другом регионе, добровольно явился в отделение Росгвардии и также добровольно принес и передал сотрудникам, как пистолет, так и разрешение на право хранения и его ношение. Никаких доказательств, свидетельствующих о существенном нарушения охраняемых общественных отношений ни при составлении протокола, ни в судебных заседаниях, ни заявителем, ни его представителем представлено не было.

При рассмотрение настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, правильно квалифицированы действия Лопатина в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно незначительный срок незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения (срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ, а его добровольная сдача была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней), добровольная сдача оружия и разрешения в отделение Росгвардии со стороны Лопатина позволяют сделать вывод о том, что совершенное Лопатиным правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также смягчающие наказание, а именно: признание вины со стороны Лопатина, то, что он ранее никогда не привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Лопатина Н.Э. об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и вынесении ему устного замечания с возвратом Лопатину Н.Э. изъятого у него огнестрельного оружия после получения им в установленном законом порядке соответствующего разрешения оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ЛРР по Жуковскому, Дубровскому, Клетнянскому и Рогнединскому районам Управления Росгвардии по Брянской области А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Свернуть