Шарков Евгений Анатольевич

УИД 34RS0019-01-2021-002467-39

дело № 2-1340/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 20 октября 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием представителя истца МБУ г. Камышина «Благоустройство» Орлянского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» к Шаркову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба по соглашению, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г. Камышина «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Шаркову Е.А. о возмещении ущерба по соглашению, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2020 ответчик Шарков Е.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по дороге ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышине, со стороны ул. Маресьева, в сторону ул. Металлургов, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на левую обочину, где совершил наезд на две световые опоры уличного освещения. Учреждение является собственником световых опор. На основании локального сметного расчета о стоимости замены поврежденных опор уличного освещения ущерб составил 63 687,60 руб.

16.03.2020 от Шаркова Е.А. поступило собственноручное заявление с просьбой заключить соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа на срок 6 месяцев. Также 16.03.2020 было подписано соглашение, по которому ответчик добр...

...овольно возмещает ущерб ежемесячно по 10 614,60 руб. в срок с 10.04.2020 и до 10.09.2020. Однако ответчик нарушил условия соглашения и ущерб не возместил. 25.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 16.03.2020 ущерб, причиненный опорам уличного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 687,60 руб., а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 87,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Представитель истца МБУ г. Камышина «Благоустройство» Орлянский С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВОЛГОГРАДОБЛЭЛЕКТРО» в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поврежденные опоры уличного освещения не принадлежат обществу на праве собственности или на ином установленном действующим законодательством основании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа – город Камышин, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Шарков Е.А., надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства по месту регистрации, также указанному ответчиком в заявлении о заключении соглашения, что подтверждается вернувшимся заказным письмом с судебной повесткой с отметкой отделения почты об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд признает неявку ответчика Шаркова Е.А. в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Шарков Е.А., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по дороге ул. Воинов-интернационалистов в г. Камышине, со стороны ул. Маресьева, в сторону ул. Металлургов, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на левую обочину, где совершил наезд на две световые опоры уличного освещения.

Также в судебном заседании установлено, что МБУ г. Камышина «Благоустройство» является собственником световых опор. На основании локального сметного расчета о стоимости замены поврежденных опор уличного освещения ущерб составил 63 687,60 руб.

Суд принимает расчет ущерба за основу, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный, а кроме того, ответчик данный расчет не оспорил.

Вина Шаркова Е.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2020 ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» майора полиции ФИО6, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шаркова Е.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В указанном постановлении указано, что Шарков Е.А. нарушил пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном деле надлежащим ответчиком будет Шарков Е.А., который на законных основаниях управлял автомобилем, и суд не усматривает ни непреодолимую силу, ни умысел потерпевшего.

16.03.2020 Шарков Е.А. обратился в МБУ г. Камышина «Благоустройство» с заявлением о заключении соглашения о рассрочки возмещения ущерба. Такое соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа было заключено в тот же день 16.03.2020, по которому ответчик обязался добровольно возместить ущерб ежемесячными платежами по 10 614,60 руб. в срок с 10.04.2020 и до 10.09.2020. Однако ответчик нарушил условия соглашения и ущерб не возместил. 25.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и исковые требования заявлены обоснованно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку и платежному поручению истец понес судебные расходы на почтовые услуги в размере 87,50 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб., которые суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаркова Евгения Анатольевичу, 25.08.1991 года рождения в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 16.03.2020 ущерб, причиненный опорам уличного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 687,60 руб., а также судебные расходы на почтовые услуги в размере 87,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Козионов В.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышин 10 апреля 2020 г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Козионов Валерий Сергеевич с участием лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаркова Е.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший в суд 10.04.2020 года в отношении

Шаркова Евгения Анатольевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., русского, гражданина РФ, холостого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., ранее привлекался к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. Шарков Е.А. около .... в .... не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан устранить технические неисправности автомобиля: снять пленку с передних боковых стекол транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

В результате таких действий Шарков Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Шарков Е.А. свою вину признал, пояснив, что ездит на автомобиле отца. После вынесения ему тре...

...бования о прекращении противоправных действий, то есть снятию пленки он снял ее, а потом кто-то автомобиль снова затонировал.

Выслушав пояснения лица отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шаркова Е.А., а так же изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Шаркова Е.А. нашла свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарков Е.А. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ к административному штрафу 500 руб. за управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак М № ...., на передних стеклах которого нанесена пленка, не соответствующая требованиям п. 4.3 (требования к обеспечению обзорности) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877. При этом 17.02.2020 г. Шаркову Е.А. было выдано письменное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить вышеуказанное правонарушение на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Указанное требование сотрудников МО МВД России «Камышинский» к Шаркову Е.А., носило законный характер, поскольку направлено на пресечение совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5. ч. 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, вина Шаркова Е.А. подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, составленным по ст. 19.3 ч.1 КоАП РАФ, в котором Шарков Е.А. указал, что тонировку устранил на месте.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, признание вины, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем приходит к выводу назначить наказание Шаркову Е.А. в виде административного ареста в нижней границе санкции. Также суд учитывает, что с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. При назначении наказания суд также учитывает, что в материалах дела нет данных о том, что к Шаркову Е.А. не может быть применен административный арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаркова Евгения Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 16 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Козионов В.С.

34RS0019-01-2022-000967-93

Дело № 1-265/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 18 апреля 2022 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Томиленко И.С.,

подсудимого Шаркова Е.А.,

его защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаркова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шарков Е.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Шарков Е.А., находясь по месту своего жительства по адресу: ...., увидев в квартире ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащего его знакомому Потерпевший №1, решил взять данные ключи для того, чтобы впоследствии спросить разрешения у Потерпевший №1 воспользоваться его автомобилем для личных целей.

Около <данные изъяты> минут указанных суток, Шарков Е.А., находясь около ...., где был припаркован автомобиль Потерпевший №1, не спрашивая у последнего разрешения на управление его автомобилем, решил неправомерно завладеть автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, то есть угнать его.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Шарков Е.А., осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав Потерпевший №1 на владение и пользование принадлежащим ему на законных основаниях вышеуказанным автомобилем и желая их наступления, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данным автомобилем, так как Потерпевший №1 такого разрешения ...

...не давал, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., припаркованному на участке местности в 15 метрах от ...., открыл дверь ключом от указанного автомобиля, который ранее обнаружил у себя по месту жительства, проник в салон, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом и начал движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть угнал. После чего, Шарков Е.А., припарковал указанный автомобиль на территории автомойки, расположенной по адресу: .....

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Шаркова Е.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера не имеет, так как подсудимый полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Шарков Е.А. и его защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Томиленко И.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Шарковым Е.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что Шарков Е.А. судимости не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем указано в заявлении потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Шаркова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Шарковым Е.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого Шаркова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности; СD-R диск с записью, хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Шаркова Евгения Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения Шаркову Евгению Анатольевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; СD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Попова И.А.

№ 1- 77/ 2020

74RS0008-01-2020-000209-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Аша 16 марта 2020 года.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего:

Судьи А.А. Рустамшина

При секретаре :

Е.М. Никулиной

С участием:

государственного обвинителя:

Помощника Ашинского городского прокурора Н.В. Киселевой

Потерпевшего

Ю.В.Вершининой

Подсудимого

Е.А. Шаркова

ее защитника:

Адвоката А.В.Галкова, представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении :

Шарков Е.А., <данные изъяты>, не судимого обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л

Шарков Е.А. в период времени с 22:00 часов 01.01.2020 по 01:00 часов 02.01.2020 находился у себя в <адрес> в г. Аша Челябинской области, где на кухне указанной квартиры, распивал спиртные напитки с сожительницей Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между Шарков Е.А. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры, Шарков Е.А., с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно взял кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес гр. Потерпевший №1 два удара данным ножом в область живота, причинив Потерпевший №1 следующие повреждения: согласно заключения эксперта № 41 Д от 17.02.2020: одну рану на передней поверхности живота в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением петель тонкого кишечника, с кровоизлиянием в брюшную полость (травматический гемоперитонеум), которая содержит в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью чело...

...века (п.6.1.15 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); одну рану по подмышечной линии, причинившую физическую боль. Преступные действия Шаркова Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями.

Подсудимый Шарков Е.А. вину признал полностью, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Шарков Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая защитник, ходатайство подсудимого поддержали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Шарков Е.А. в совершении преступления полностью доказана.

Санкция статьи, в которой обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Шарков Е.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Шарков Е.А. вину признал, чем по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной /л.д.10/ добровольно возместил причиненный моральный вред, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой помощи.

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и», «к», «з» УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Так же в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие престарелой матери, нуждающейся в уходе.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отнесено органами предварительного следствия к обстоятельству, отягчающему наказание, однако поскольку органы предварительного следствия и гос. обвинитель в судебном заседании не обосновали, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению преступлению, суд считает возможным не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как по мнению суда состояние алкогольного опьянения не спровоцировало действия подсудимого, который совершил преступление на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправными действиями потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый характеризуется согласно рапорта УУП ОМВД России по Челябинской области отрицательно- злоупотребляет спиртным / л.д. 128 /, согласно бытовой и производственной характеристики положительно- не конфликтен, трудолюбив, уравновешенный.

При назначении наказания Шарков Е.А. суд полагает необходимым учесть и применить положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

С учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание суд находит, что подсудимый Шарков Е.А.может быть исправлен без изоляции от общества и к нему возможно применить условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарков Е.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Шарков Е.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации один раз в месяц, запретить употреблять алкоголь.

Меру пресечения в отношении Шаркова Е.А. – заключение под стражу – отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого Шаркова Е.А. под стражей по настоящему уголовному делу, со 02 февраля 2020 года до 16 марта 2020 года из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу- пакет с ножом хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.А. Рустамшин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Поляков О.А.,

при участии:

старшего сержанта полиции Кавешниковой Е.Н.,

правонарушителя Шаркова Е.А.,

рассмотрев административное дело в отношении Шаркова Е. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца ст.<адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ст.Карданикская, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 01 часов 45 минут, находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Шарков Е.А. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая их совершать

В судебном заседании Шарков Е.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что Шарков Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, выразившимся в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что подтверждается мате...

...риалами дела.

Данный вывод основан на следующем.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шаркова Е.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств - протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> г., рапортом полицейского ОП <номер обезличен> Сергиенко С.Ю., протоколом об административном задержании от <дата обезличена> года, объяснениями Шаркова Е.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу постановления, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Шаркова Е.А. в совершении вменяемого ему деяния.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ил пресекающего нарушение общественного порядка,- влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что Шарков Е.А. ранее привлекался за аналогичные правонарушения, что судом признаётся обстоятельством, отягчающим ответственность, а также то, что Шарков Е.А. вину признал и раскаялся в совершении административного правонарушения, с учётом личности и материального положения Шаркова Е.А. считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч.2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11, 3.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаркова Е. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца ст.<адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ст.Карданикская, <адрес обезличен>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Шаркова Е. А. административному штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по СК (ИФНС по <адрес обезличен>) ИНН 2635028267, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18211621010016000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков

УИД 58RS0018-01-2021-004631-81 Дело № 5-2104/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаркова Е.А.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Шаркова Е.А., Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, работающего водителем такси ООО «Бизнес карт», неженатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л А :

5июня 2021 годав 17 часов 45 минут на ул. 8 Марта напротив дома № 36 поул. Карпинского в г. Пензе Шарков Е.А., управляя автомобилем, марки Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер , не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, марки Данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Р 141 ЕА 34, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2160, расцениваются как легкий вред здоровью. Своими действиями Шарков Е.А. ...

...нарушил требования п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарков Е.А., в судебном заседании признал вину в административном правонарушении, в содеянном раскаялся, дал объяснения, аналогичные установленным судом обстоятельствам дела; в присутствии суда принес свои извинения представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, которые она приняла, указал, что частично возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате административного правонарушения, передав его законному представителю 70 000 рублей, просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как профессия водителя является для него единственным источником дохода.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные установленным судом обстоятельствам дела, не настаивала на строгом наказании для Шаркова Е.А., просила не лишать его права управления транспортными средствами; извинения, принесенные им, приняла, подтвердила факт частичного возмещения Шарковым Е.А. морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, в размере 70 000 рублей; не настаивала на строгом административном наказании для Шаркова Е.А.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п.4 ст.22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность Шаркова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 445141 от 14 июля 2021 года, согласно которому 5 июня 2021 года в 17 часов 45 минут на ул. 8 Марта напротив дома № 36 по ул. Карпинского в г. Пензе Шарков Е.А. управляя автомобилем, марки Данные изъяты государственный регистрационный знак Номер , не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, марки Данные изъяты государственный регистрационный Номер , под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля, марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак Р 141 ЕА 34, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2160, расцениваются как легкий вред здоровью. Своими действиями Шарков Е.А. нарушил требования п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (с данным протоколом Шарков Е.А. согласился) (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 58 КА № 054666 от 6 июня 2021 года (л.д. 4);

- приложением к определению 58 КА №054666 от 6 июня 2021 года (л.д.5);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 6 июня 2021 года (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушенияот 6 июня 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности на ул. 8 Марта напротив дома № 36 по ул. Карпинского в г. Пензе, вид покрытия на дороге, состояние покрытия (л.д. 8-10);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2021 года (л.д. 11);

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Макеева А.В., согласно которому 5 июня 2021 года в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе поступило сообщение из ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова о том, что с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1, Дата года рождения с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб лба».

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает за основу постановления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2160 от 1 июля 2021 года, у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы; Давность образования повреждений не исключается 5 июня 2021 года. (л.д. 24-26).

Вышеуказанное заключение экспертизы суд считает допустимым и достоверным доказательством, принимает его за основу постановления, так как экспертизыпроведена в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в заключении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает вину Шаркова Е.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинениелегкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Шаркову Е.А. административного наказания в соответствии со ст.4.1-4.3 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шаркова Е.А., являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителя потерпевшего, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шаркова Е.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что профессия водителя является для него основным законным источником средств к существованию, судья полагает возможным назначить Шаркову Е.А. административное наказание в виде административного штрафа, что в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Признать Шаркова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 56701000, банк получателя – Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, номер счета №03100643000000015500, кор./сч. 40102810045370000047, КПП 583601001, БИК 015655003, УИН 18810458210010019259, назначение платежа – штраф за нарушение Правил дорожного движения РФ, номер протокола 58 ВА №445141,

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию Ленинского районного суда г. Пензы.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявления квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева