Лопатин Вячеслав Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-39) по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 действующему в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, о взыскании, в пределах наследственного имущества, задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, просит о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 937 руб., задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 323,05 руб. а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 762,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес. Под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк через Сбербанк-Онлайн с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях. Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. на основании креди...

...тного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Однако, заемщик денежные средства Банку не возвратил. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 503 937,92 руб., в том числе: просроченные проценты- 53 518,01 руб., просроченный основной долг - 450 419,91 руб.

Кроме того ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 53 278,69 руб. на срок 60 мес. под 16,47 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк через Сбербанк-Онлайн с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая была одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях. Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 53 278,69 руб. на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Однако, заемщик денежные средства Банку не возвратил. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 52 323,05 руб., в том числе: просроченные проценты- 4 684,73 руб., просроченный основной долг – 47 638,32 руб.

Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело *** к имуществу умершей ФИО2 открыто нотариусом ФИО7 По сведениям Банка, предполагаемым наследником первой очереди на имущество заемщика является супруг ФИО3.

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 1175 ГК РФ.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве в качестве соответчика привлечены ФИО3 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО4.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика, возвращено по истечении срока хранения; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ФИО2 кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графиком платежей.

Из обоснования иска, выписки по счету установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 503 937,92 руб. из них: просроченный основной долг в сумме 450 419,91 руб., просроченные проценты в сумме 53 518,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Кроме того судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 53 278,69 рублей на срок 60 месяцев под 16,47 % годовых.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ФИО2 кредита в указанном размере и на указанных условиях подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается и не опровергается.

В соответствии с условиями названого кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графиком платежей.

Из обоснования иска, выписки по счету установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 323,05 руб. из них: просроченный основной долг в сумме 47 638,32 руб., просроченные проценты в сумме 4 684,73 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе по <адрес> и <адрес> службы ЗАГС <адрес> составлена актовая запись ***, что подтверждается свидетельством о смерти II–СТ ***.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО2 не прекращает её обязательств по договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обязательства заемщика в силу их денежного характера не связаны с его личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, по которым долг заемщика переходит на его наследников.

Таким образом, после смерти ФИО2 её обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам – ФИО4, ФИО5 Стоимость наследственного имущества, факт принятия наследства, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из ответа нотариуса Братского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО8 следует, что по наследственному делу *** к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследниками принявшими наследство, являются: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственной массы входит:4/5 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 800,40 руб.; автомобиль марки NISSANWINGROAD, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, 2003 года выпуска (рыночная стоимость составляет 310 000 руб.); права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, после смерти ФИО2 её обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам – ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди ФИО4, ФИО5

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что наследники ФИО4, ФИО5 должны отвечать по долгам наследодателя ФИО2 по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер долга по кредитному договору, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы долга с наследника.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО4, ФИО5 приняли наследство после смерти наследодателя ФИО2, взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиками ФИО4, ФИО5, наследства, принимая во внимание отсутствие возражений по иску ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, в размере 503 937,92 руб. и 52 323,05 руб. соответственно, подлежит взысканию с ответчиков солидарно с ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, до достижения ФИО5 возраста совершеннолетия, либо появления самостоятельного заработка. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 наследником умершей ФИО2 не является, поскольку наследственное имущество не принимал, оснований для возложения на него обязанности по погашению кредитной задолженности ФИО2 по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 762,61 руб., оплаченные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк публичного акционерного общества Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 50 17 ***), ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 21***) в лице законного представителя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 18 ***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 937,92 руб. из которых: просроченные проценты – 53 518,01 рублей, просроченный основной долг – 450 419,91 рублей; задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 323,05 руб. из которых: просроченные проценты – 4 684,73 рублей, просроченный основной долг – 47 638,32 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 762,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальский банк публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н.Артёмова

Мотивированное решение принято 23.05.2024

УИД 38RS0003-01-2024-000434-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 149 024,62 руб., из которых: 134 047,43 руб. – просроченный основной долг; 14 977,19 руб. – просроченные проценты; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 180,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты GoldMasterCard.

Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8% годовых. Согласно общим условиям, пога...

...шение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 14 977,14 руб., просроченный основной долг – 134 047,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело *** к имуществу умершей ФИО2 открыто нотариусом ФИО7, наследниками по закону является супруг – ФИО5

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 450, 323, 363, 807, 809-811, 1175 ГК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, судом извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные повестки о вызове их в судебное заседание были направлены по последнему известному месту жительства ответчиков, однако конверты не были вручены и возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения». Вместе с тем, причину неявки ответчиков в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты GoldMasterCard с кредитным лимитом 40 000 руб.

Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО2 следует, что она ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, берет на себя обязательства их выполнять, уведомлена об ознакомлении с условиями и тарифом на сайте Сбербанка России и его подразделениях. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Факт заключения кредитного договора, факт предоставления ФИО2 кредитной карты с установленным лимитом, факт пользования предоставленными денежными средствами, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из обоснования иска, выписки по счету установлено, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Выпиской по счету на имя ФИО2 расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляла 149 024,62 руб., из которых: просроченные проценты – 14 977,19 руб., просроченный основной долг – 134 047,43 руб.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умерлаДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе по <адрес> службы ЗАГС <адрес> составлена актовая запись ***, что подтверждается свидетельством о смерти II–СТ ***.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО2 не прекращает её обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обязательства заемщика в силу их денежного характера не связаны с его личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, по которым долг заемщика переходит на его наследников.

Таким образом, после смерти ФИО2 её обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам – ФИО5, ФИО3, ФИО4 Стоимость наследственного имущества, факт принятия наследства, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из ответа нотариуса Братского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО8 следует, что по наследственному делу *** к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследниками принявшим наследство, являются: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В состав наследственной массы входит: 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 800,40 руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, 2003 года выпуска (рыночная стоимость составляет 310 000 руб.); права на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО2 ответчик ФИО5 фактически наследство не принимал.

Таким образом, после смерти ФИО2 её обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам – ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди ФИО3, ФИО4

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что наследники ФИО3, ФИО4должны отвечать по долгам наследодателя ФИО2 по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер долга по кредитному договору, у суда имеются основания для взыскания указанной суммы долга с наследника.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 приняли наследство после смерти наследодателя ФИО2, взыскиваемый истцом размер задолженности не превышает стоимость принятого ответчиками ФИО3, ФИО4, наследства, принимая во внимание отсутствие возражений по иску ответчиков, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***-Р-1752336520, заключенному между истцом и ФИО2, в размере 149 024,62 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, до достижения ФИО4 возраста совершеннолетия, либо появления самостоятельного заработка. Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.

Поскольку ответчик ФИО5 наследником умершей ФИО2 не является, поскольку наследственное имущество не принимал, оснований для возложения на него обязанности по погашению кредитной задолженности ФИО2 по кредитной карте *** не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180,49 руб., оплаченные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт *** ***), ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 21***) в лице законного представителя ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 149 024,62 рублей, из которых: просроченные проценты – 14 977,19 рублей, просроченный основной долг – 134 047,43 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 180,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Широкова

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лопатин В.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах» сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования произошло возгорание принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за съезда в кювет. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Специалистом ООО «АвтоконсалтингПлюс» признана полная гибель транспортного средства. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у ответчика выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы. Однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Семушин А.В. исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лопатин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Семушин А.В. увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, из...

...ложенным в исковом заявлении, а также отказался от годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в пользу ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Беляева Н.С. с иском не согласилась, указав, что истец оставил место ДТП, что по условиям договора страхования исключает возможность выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные объяснения по иску, согласно которым исковые требования поддерживает, против взыскания страхового возмещения в пользу истца не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным В.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - <данные изъяты> руб., безагрегатная. Выгодоприобретатель по договору - АКБ «Росбанк» (ОАО). Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств №158.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено при следующих обстоятельствах: водитель Лопатин В.Н. в ходе движения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, после чего произошло возгорание, и на момент приезда наряда ДПС автомобиль сгорел полностью.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения путем ремонта поврежденного автомобиля, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на нарушение п.22б правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы в связи с полной гибелью транспортного средства, обязался передать годные остатки ООО «Росгосстрах».

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьим лицом не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 15 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством.

Из смысла положений закона и договора следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п.18.1 Правил в качестве страхового случая может являться в том числе гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии, под которой понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, в том числе пожара в результате ДТП...

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, и последующего возгорания, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и с его участием, является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Довод ответчика о том, что поскольку Лопатин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление места дорожно -транспортного происшествия, участником которого он являлся), то страховая выплата в соответствии с Правилами страхования произведена быть не может, суд считает несостоятельным. Поскольку, по смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию им основанию - оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное обстоятельство никоим образом не влияет на факт причинения застрахованному имуществу повреждений, и их размера.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку причинение ущерба застрахованному имуществу установлено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», автомобиль LADAPRIORA, <данные изъяты> сгорел полностью. Таким образом, суд признает установленной фактическую гибель застрахованного транспортного средства. Указанное обстоятельство ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Согласно п. 69 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное. Если договор страхования заключен с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику, то до передачи годных остатков оно должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку страхователь до выплаты страхового возмещения изъявил желание о передаче остатков транспортного средства страховщику, договором страхования предусмотрено, что в случае гибели транспортного средства его годные остатки передаются страховщику, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, то есть <данные изъяты> руб.

Положение Правил страхования об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму амортизационного износа транспортного средства не соответствует п.5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая носит императивный характер и не может быть отменена условиями договора страхования.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества обоснованны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу страхователя, суд считает возможным взыскать страховое возмещение в пользу истца.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцом при увеличении исковых требований, в размере 4 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лопатина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лопатина Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. Всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 (Четыре тысячи девятьсот двадцать) руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лопатин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 253 702 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Лопатина В.Н - Семушина А.В., действующего в пределах представленных ему полномочий, от исковых требований Лопатина В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 249 702 руб. 00 коп.

Истец Лопатин В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Семушин А.В., действующий на основан...

...ии доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась. Кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Третьи лица Манушина А.Г., Томилов Д.И., Верюнский С.Г., о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Манушиной А.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Томилова Д.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Манушиной А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 144 949 руб. 85 коп.

С целью получения информации о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО « Агентство недвижимости «Троицкий Дом» ля проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, за которую истец уплатил 4 000 руб. 00 коп.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 6 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатина В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лопатина В.Н. убытки в размере 4 000 руб. 00коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ:

Судья О.Н. Буторин

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Лопатин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. На основании заявления о наступлении страхового случая страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лопатин В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Семушин А.В. заявленные требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на опла...

...ту услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С. не согласилась с исковыми требованиями.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Лопатин В.Н. является собственником автомобиля «GREETWALL», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в городе <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA 213100», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Манушиной А.Г. и автомобиля марки «GREETWALL», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Томилова Д.И.

Виновной в ДТП признана Манушина А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., данные обстоятельства подтверждаются информацией по карточному счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки по гражданскому делу № в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику в установленный срок, но выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права Лопатина В.Н., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по искового заявления, участие представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, в этой связи суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лопатина В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лопатина В. Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-2398/2019 13 сентября 2019 года

29RS0014-01-2019-003140-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лопатина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лопатин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2018 года заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор сроком на пять лет на сумму кредита 802 059 рублей. При заключении кредитного договора им было подано заявление о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». 06 августа 2018 года произошел несчастный случай, в результате которого он получил закрытый перелом медиального мыщелка б/б кости правой голени с угловым смещением. Заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового, от 09 декабря 2018 года он уведомил страховщика о произошедшем несчастном случае и наступлении страхового события по признаку «госпитализация в результате НС и Б», однако ответа на заявление не последовало. 27 февраля 2019 года он повторно направил в адрес ответчика заявление, где дополнительно указал, что в результате несчастного случая, произошедшего 06 августа 2018 года, им была утрачена трудоспособность в период с 07 августа 2018 года по 28 ноября 2018 года, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем просил выплатить ему сумму с...

...трахового возмещения в размере 72 185 рублей 31 копейка по страховому событию «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая». Указанное заявление было получено ответчиком 06 марта 2019 года, однако страховая выплата на момент обращения в суд произведена не была. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 185 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец Лопатин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 72 185 рублей 31 копейка.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика Дорохин К.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при урегулировании убытка по страховому случаю ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал. Рассмотрев заявление истца, ответчик запросил дополнительные документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения. Запрошенные ответчиком документы поступили в распоряжение ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» только в качестве приложений к исковому заявлению, после их получения ответчик признал событие страховым случаем и 05 августа 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 72 185 рублей 31 копейка. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений прав истца со стороны страховщика не усматривается. Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в досудебном порядке на основании заключения независимой экспертизы в полном объеме и в строгом соответствии с законодательством и договором страхования. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор. Одновременно с этим, 23 апреля 2018 года истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 24 апреля 2018 года по 24 апреля 2023 года. Страховая сумма составила 802 059 рублей, стоимость услуг Банка по обеспечению застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 101 059 рублей, из которых вознаграждение Банка – 20 211 рублей 80 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 80 847 рублей 20 копеек. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

09 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, указав в нем, что 07 августа 2018 года произошли события: травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

28 февраля 2019 года истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему лист нетрудоспособности <№>, лист нетрудоспособности <№>, лист нетрудоспособности <№>, лист нетрудоспособности за период с 23 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, выписку из медицинской карты, копию паспорта, реквизиты счета.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность в результате НС и Б» страховщик осуществляет выплату в размере 0,1 % от страховой суммы, за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности. Выплата страхового возмещения производится ежемесячно за каждый день нетрудоспособности, начиная с 15 дня нетрудоспособности, но не более чем за 90 дней нетрудоспособности.

Согласно пункту 10.6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 Условий.

В силу пункта 9 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при наступлении страхового случая застрахованное лицо предоставляет заявление о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового, по форме, утвержденной страховщиком; заявление на включение в число участников Программы страхования по продукту «Финансовый резерв» (при наличии); документ, удостоверяющий личность застрахованного/выгодоприобретателя. При наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность в результате НС и Б», «госпитализация в результате НС и Б» дополнительно предоставляются следующие документы: справка лечебно-профилактического учреждения (выписка из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного (выписной эпикриз из истории болезни), заверенная печатью, с диагнозом, сроками лечения, результатами обследования, лечением; копия листка нетрудоспособности (больничного листа), заверенная подписью ответственного сотрудника и печатью организации, в которой работает застрахованный (для работающих по трудовому договору); оригинал листка временной нетрудоспособности (больничного листа) и копия трудовой книжки (для не работающих по трудовому договору граждан и индивидуальных предпринимателей).

Как следует из материалов дела, к заявлению о выплате страхового возмещения, направленного истцом страховщику 28 февраля 2019 года, вышеуказанные документы были приложены. Данное заявление с приложением получено последним 06 марта 2019 года. Однако выплата страхового возмещения в течение 30 дней не произведена.

Доводы ответчика о том, что при урегулировании убытка по страховому случаю страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, рассмотрев заявление истца, ответчик запросил дополнительные документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, запрошенные ответчиком документы поступили в распоряжение ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» только в качестве приложений к исковому заявлению, материалами дела не подтверждаются.

Сведений о том, какие именно необходимые, по мнению страховщика, документы истцом представлены не были, ответчиком суду не представлено. Не представлена суду и копия материалов выплатного дела истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на выплату страхового возмещения.

В соответствии с расчетом истца сумма страхового возмещения составила 72 185 рублей 31 копейку (90 дней* 0,1 % * 802 059 рублей). Данный расчет ответчиком не оспорен. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что денежная сумма в размере 72 185 рублей 31 копейка перечислена ответчиком на счет Лопатина В.Н. 05 августа 2019 года. Следовательно, решение о взыскании данной суммы не подлежит исполнению в связи с удовлетворением указанных требований.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей, за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку от требований о взыскании заявленной суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание платных юридических услуг от 21 февраля 2019 года, заключенный между ИП Семушиной Т.Г. (исполнителем) и Лопатиным В.Н. (клиентом), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению и направлению претензионного письма в адрес страховой компании. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 рублей. В материалы дела также представлена квитанция об оплате указанных услуг на сумму 7 000 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на указанные услуги не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается, что только к данному заявлению истцом были приложены документы, необходимые для получения страховой выплаты. Составление данного письма не было обусловлено нарушением ответчиком прав истца.

В материалы дела также представлен договор на оказание платных юридических услуг от 06 мая 2019 года, заключенный между ИП Семушиной Т.Г. (исполнителем) и Лопатиным В.Н. (клиентом), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления к страховой компании о выплате страхового возмещения. В рамках договора исполнитель обязался: подготовить пакет документов, составить исковое заявление и представительствовать в суде. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Представительствует в суде на основании доверенности Семушин А.В. В материалы дела также представлена квитанция об оплате указанных услуг на сумму 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию данного спора, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом «Временных рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области 09 ноября 2012 года, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 365 рублей 56 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лопатина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лопатина В. Н. страховое возмещение в размере 72 185 рублей 31 копейка. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лопатина В. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36 592 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 49 592 рубля 66 копеек (Сорок девять тысяч пятьсот девяносто два рубля 66 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 665 рублей 56 копеек (Две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 56 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2- 380/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

с участием истцов Лопатиной Ю.А., Лопатина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Ю.А., Лопатина В.Н. к Администрации муниципального образования город Новотроицк о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Ю.А. и Лопатин В.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором просят сохранить жилое помещение – трехкомнатную <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указали, что являются собственниками вышеназванного жилого помещения. С целью улучшения комфортности проживания истцы обратились в проектную организацию за разработкой проекта по перепланировке и переустройству квартиры. На основании разработанного проекта, выполненного ПТС «ЗАО «Аспект» и компания» в лице ООО НПСЦ, было получено решение №94 от 31.08.2012 сроком до 28.02.2013 на проведение ремонтно-строительных работ в соответствии с проектом.

Истцами были выполнены следующие работы по перепланировке квартиры: демонтирована не несущая стана между туалетом и ванной комнатой, заложен проем в кухню, с целью организации совмещенного санузла, между жилой комнатой и кухней проделан проем. В результате выполненных работ изменились технические характеристики квартиры, которые требуют внесения данных изменений в техническую документацию и в ЕГРН. Площадь квартиры после перепланировки составила 61,2 кв.м. Из технического заключения следует, что перепланировка помещения выполнена в соответствии с проектом перепланировки и в соответствии с требованиями строител...

...ьных норм и правил. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежность и безопасность и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, усыновленные градостроительным регламентом. Законченное перепланировкой помещение не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Считают, что поскольку перепланировка произведена с соблюдение установленных норм и правил, её сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно сохранение квартиры в перепланированном виде.

Истцы Лопатина Ю.А. и Лопатин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Лопатиной Ю.А. и Лопатина В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу вышеприведенных положений закона решение о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения принимается собственником данного жилого помещения, в случае самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.Соответственно, при соблюдение вышеперечисленных условий спорное жилое помещение может быть сохранено судом в перепланированном состоянии.

Из материалов дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности Лопатиной Ю.А. и Лопатину В.Н. по ? доли каждому.

На основании решения комиссии по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах МО г.Новотроицк от 31.08.2021 №94 дано согласие на перепланировку вышеназванной квартиры истцом в соответствии с представленным согласованным проектом, выполненным ПТС «ЗАО «Аспект» и компания» в лице ООО НПСЦ. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 31.08.2012 по 28.02.2013.

Из представленного проекта от 31.08.2021 №94 ПТС «ЗАО «Аспект» и компания» в лице ООО НПСЦ следует, что проектом были предусмотрены работы по совмещению туалета и ванны комнаты с целью организации совмещенного санузла (демонтирована не несущая стана между туалетом и ванной комнатой, заложен проем в кухню, с целью организации совмещенного санузла, между жилой комнатой и кухней проделан проем). В результате указанных работ квартира должна была иметь следующие характеристики: общая площадь – 61,3 кв.м. (до работ – 61,1 кв.м.), коридор – 6,1 кв.м. (до работ 7,4 кв.м.), санузел – 5,2 кв.м. (до работ: туалет – 1,1 кв.м. и ванная - 2,1 кв.м.), параметры остальных комнат остались без изменений: кухня – 5,8 кв.м., жилая комната – 17,2 кв.м., жилая комната – 17,1 кв.м., жилая комната – 10,4 кв.м.

Из пояснений истцов установлено, что собственниками квартиры произведена перепланировка вышеназванного жилого помещения в соответствии с согласованным проектом. Но своевременно за получением акта о вводе объекта к Администрацию МО город Новотроицк они не обратились.

Из технической документации ООО «Городской Кадастр Недвижимости» от 09.12.2021 и справки от 14.01.2022 следует, что вышеназванная трехкомнатная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В квартире проведены строительные работы: пробивка дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой, увеличение санузла за счет сноса перегородки между туалетом и ванной и присоединения коридора.

Исходя из технической документации ООО «Городской Кадастр Недвижимости» от 09.12.2021 после проведенных работ по перепланировке вышеназванная трехкомнатная квартира имеет следующую характеристику: общая площадь – 61,2 кв.м., коридор – 6,2 кв.м., санузел – 4,5 кв.м., кухня – 5,8 кв.м., жилая комната – 17,2 кв.м., жилая комната – 17,1 кв.м., жилая комната – 10,4 кв.м.

Собственники обратились в администрацию МО г.Новотроицка с заявлением о сохранении самовольной перепланировки квартиры, на что получила письмо от 12.01.2022 № 01-01-09-61/2022 об отказе в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку и акт приемочной комиссии в связи с тем, что срок производства ремонтно-строительных работ по решению от 31.08.2012 №94 был установлен на период с 31.08.2121 по 28.02.2013.

Положения п.1.7.2., 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением Проектное Бюро +Недвижимость ИП Аболенцев А.В. от 19.01.2022 после проведенных строительных работ по перепланировке вышеназванная трехкомнатная квартира предназначена для постоянного проживания и соответствует действующим нормам и правилам по объемно-планировочным решениям, несущей способности и деформативности конструкций, пожарной безопасности, безопасности при пользовании, обеспечению санитарно – эпидемиологических требований, энергосбережению, долговечности и ремонтопригодности, расположению здания на месте. Не противоречат требованиям СП 54.13330.2016. Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2001. Не влияют на снижение несущей способности конструкций здания после произведенной перепланировки при эксплуатации объекта. Не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровья.

Ответчиком администрацией МО г.Новотроицка не заявлено требование о приведении истцом перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, возражений по заявленным требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лопатиной Ю.А., Лопатина В.Н. к Администрации муниципального образования город Новотроицк о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкийи городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова

Дело № 1-120/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 6 октября 2010 г.

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Нигметзянова Р.Х.

с участием государственного обвинителя помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.

подсудимого Л.

защитника Александрина В.В., предоставившего удостоверение ..., ордер ...

при секретаре Кушниковой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Л., ... года рождения, уроженца г. Онега Архангельской области, проживающего в г. Онега, Архангельской области, ..., гражданина РФ, образованием средним профессиональным, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ОАО «...» машинистом экскаватора, ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 45 минут в Онежском районе Архангельской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, имея прямой преступный умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, с целью оправдания себя перед близкими родственниками за поврежденный им автомобиль, управляя которым в ночь с ... на ... допустил ДТП и перевернулся, находясь на своей даче ... СОТ «...» на ... автодорога Онега - Кянда, умышленно обратился к сотрудникам ОВД по Онежскому району с заведомо ложным заявлением о том, что в ночь с ... на ... неизвестным лицом от дачи ..., расположенной на ... автодороги Онега - Кянда совершен уг...

...он принадлежащего ему автомобиля ..., то есть о преступлении, предусмотренным ст. 166 УК РФ, заведомо зная о том, что факта угона принадлежащего ему транспортного средства в действительности не было.

Л. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель согласен на проведение судебного заседания в особом порядке и не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ

Каких либо препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, обстоятельства дела, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

Совершенное Л. преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд назначает наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Л. по месту жительства характеризуется положительно. (л.д.52)

С учетом изложенных обстоятельств, характера преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, данных о личности подсудимого, суд считает, что мера наказания Л. может быть назначена в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Применение иной меры наказания с учетом изложенных обстоятельств суд признает нецелесообразным, такое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Для осуществления контроля поведения Л. суд возлагает исполнение им дополнительных обязанностей.

Процессуальные издержки в сумме 2536 рублей 15 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Л. в ходе предварительного следствия по назначению и в суде, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 7 (семь) месяцев.

На период испытательного срока возложить на Л. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения Л. на кассационный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 2536 рублей 15 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Л. в ходе предварительного следствия по назначению и в суде, в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационную жалобу (представление).

Председательствующий Нигметзянов Р.Х.