Лопатина Эльвира Васильевна

Дело №12-/12

РЕШЕНИЕ

с.Шаркан УР 13 января 2012 года

Судья Воткинского районного суда УР Концевая Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лопатиной Э.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - государственного инспектора ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С.***,

рассмотрев жалобу Лопатиной Э.В. на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С.*** от <дата>, в соответствии с которым должностное лицо - директор муниципального учреждения «***» Лопатина Э.В., <дата> рождения, уроженка <***>, проживающая по адресу: <***>, ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей,

установил:

Лопатина Э.В. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление незаконно, так как ею были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности, работа в соответствии с данным ранее предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности ею велась, при проведении внеплановой проверки государственным инспектором по пожарному надзору не запрашивались документы, подтве...

...рждающие ее полномочия и документы о принадлежности зданий учреждения, не понятно, на основании чего сделаны выводы о ее виновности.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Лопатина Э.В. доводы жалобы поддержала, кроме того, просила учесть при вынесении решения, что проверка объектов муниципального учреждения «***» была организована незаконно, т.к. проверять должны были объекты, где запланированы новогодние мероприятия с массовым пребыванием детей. В указанных объектах МУ «***», массовые мероприятия не проводятся, так как для этого не хватает людей, проводятся мероприятия камерные. В СДК <***> и <***> такие мероприятия не планировались и не проводились, в СДК в <***> камерное мероприятие с детьми (с количеством детей - около 20-ти человек) было запланировано и проведено после проверки, на проведение мероприятия было получено разрешение инспектора по пожарному надзору. Кроме того, инспектор, проводивший проверку, фактически на объекты не выезжал. В актах проверки, протоколах об административном правонарушении указано одно время их составления - <***> час. <***> мин. <дата>, рассмотрение протоколов назначено на это же время, чего быть не может.

Государственный инспектор г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С.*** пояснил, что во исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Шувалова от 27 сентября 2011 года №ИШ-П4-6810, заместителем главного государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов <дата> было издано распоряжение №*** о проведении внеплановой выездной проверки в МУ «***» по соблюдению проверяемым лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности. Согласно указанному поручению первого заместителя Председателя Правительства РФ, проверке подлежали места проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, а так же места производства, хранения и реализации пиротехнических изделий. При издании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки МУ <***> не выяснялось, планируется ли в проверяемых местах проведение новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, но он предполагал, что такие мероприятия будут проводиться. После проведения проверки ему стало известно, что в СДК <***> должны быть проведены такие мероприятия, так как Лопатина Э.В. приходила за разрешением на их проведение, и ей было дано такое разрешение.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Лопатиной Э.В., государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С.***, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление - отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом указанные требования закона выполнены не были.

Согласно распоряжению заместителя главного федерального государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору №*** от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МУ «***» основанием для проведения указанной проверки явилось поручение первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И.Шувалова от 30 сентября 2011 года №ИШ-П4-6810, согласно которому МЧС России поручено в соответствии со ст.10 ч.2 п.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провести внеплановые выездные проверки пожарной безопасности объектов, задействованных в обеспечении проведения общероссийской новогодней елки в Государственном Кремлевском Дворце, включая вокзалы, аэропорты и гостиницы, где предусмотрены встречи, размещение и проживание детей, приглашенных из федеральных округов, а так же мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей, мест производства, хранения и реализации пиротехнических изделий на территории Российской Федерации.

Директор МБУ «***» Лопатина Э.В. в суде пояснила, что СДК <***>, СДК <***> и СК <***> не являются местами проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлено их и при рассмотрении жалобы.

Из пояснений государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С.*** следует, что на момент вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки муниципального учреждения «***» не было проверено являются ли СДК <***>, СДК <***> и СК <***> местами проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

Таким образом, оснований для проведения внеплановой проверки объектов СДК <***>, СДК <***> и СК <***>, предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", у органа государственного контроля (надзора) не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности - из акта проверки органом государственного надзора юридического лица №*** от <дата>, из протокола № *** об административном правонарушении от <дата>, из протокола № *** об административном правонарушении от <дата>, все указанные документы составлены <дата> в <***> часов <***> минут в <***>. Из акта проверки № *** также следует, что проверка проводилась <дата> с <***> часов <***> минут до <***> часов <***> минут в сельских домах культуры <***>, <***> и <***>.

Из указанных выше документов следует, что проведение проверки государственным инспектором ОНД г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С. было окончено <***> в <***> часов <***> минут в одном населенном пункте (в каком именно: в <***>, <***> или в <***>, в документах не отражено), и в это же время (<дата> в <***> часов <***> минут) в другом населенном пункте ( в <***>) этим же должностным лицом были составлены акт проверки, протоколы об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Поскольку указанные в документах сведения объективно не могут соответствовать фактическим обстоятельствам, то заслуживают внимания доводы должностного лица, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании, о том, что фактически проверка не проводилась.

В связи с изложенным акт проверки № *** от <дата>, протокол об административном правонарушении №*** от <дата>, протокол об административном правонарушении №*** от <дата> не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, как полученные с грубым нарушением закона.

При таких обстоятельствах, вина Лопатиной Э.В. не нашла подтверждения в суде, в связи с чем постановление государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору С.*** подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Лопатиной Э.В. удовлетворить.

Постановление №*** государственного инспектора г.Воткинска, Воткинского и Шарканского районов по пожарному надзору от <дата> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального учреждения «***» Лопатиной Э.В. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: подпись Концевая Н.А.