Баев Виталий Таймуразович

15RS0010-01-2024-000438-45 Дело № 2 - 1309/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой А.А. при участии помощника судьи Басиевой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Баеву Виталию Таймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.09.2016г.за период с 16.07.2018г. по 06.02.2024г., просроченные проценты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баеву В.Т.о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2016г. №№ заключенного на срок № мес. под №% годовых на сумму № руб.в период с 16.07.2018г. по 06.02.2024г. образовалась задолженность в размере № коп., - основной долг, № коп.,

В обоснование заявленных требований в иске указано, что от 14.09.2016г. №№ заключенного на срок № мес. под №% годовых.

В течение срока действия договора Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями устанавливается банком в одностороннем порядке. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита ...

...и оплате процентов за пользование кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 20,00 % годовых.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательство по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формировании кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает финансовой выгоды, на которую Банк вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ответчику было направлено требование о досрочном расторжении договора и исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также

выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.

Истец 18.07.2023г. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г.Владикавказа с заявлением о взыскании задолженности в размере №. и государственной пошлины в размере № коп.

2.11.2023г. Определением Мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа судебный приказ от 3.08.2023г. отменен.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.08. 2023 по 06.02.2024 образовалась просроченная задолженность всего в сумме № коп, а именно : задолженность по основному долгу в размере № руб. просроченные проценты № коп.,

На основании изложенного истец просит взыскать с Баева В. Т. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от от 14.09.2016г. №№ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения №8632, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Баев В.Т. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Представил возражение, в которой указал, что просит применить сроки исковой данности. В случае не применения срока исковой давности, применить ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую неустойку.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, пришел к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк» и Баевым В.Т. от 16.09.2016г. №№ был заключен договор на сумму № руб. на срок № мес. под №% годовых.

Задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 16.0. 2018 по 06.02.2024 образовалась просроченная задолженность всего в сумме № коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере №, просроченных процентов в размере № коп.

Истец 18.07.2023г. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г.Владикавказа с заявлением о взыскании задолженности в размере № коп. и государственной пошлины в размере № коп.

2.11.2023г. Определением Мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа судебный приказ от 3.08.2023г. отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлен факт неисполнения условий кредитного договора в виде: неуплаты суммы основного долга и процентов по договору,

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Истец 18.07.2023г. обратился к мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г.Владикавказа с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2016г. №№ заключенного на срок 60 мес. под №% годовых в размере № коп. и государственной пошлины в размере № коп.

2.11.2023г. Определением Мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа судебный приказ от 3.08.2023г. отменен.

Ответчиком задолженность по кредитному договору от 14.09.2016г. №№ не погашена.

С настоящим иском истец обратился в электронном виде 13.02.2024г.

Из изложенного следует, что срок окончания исполнения кредитного договора от 14.09.2016г. №№ - 14.09.2021г., истец к Мировому судье обратился 18.07.23г., т.е. по истечении 1г.10 месяцев. Отменен судебный приказ 2.11.2023г., оставшийся срок исковой давности составлял 1г.2 месяца. В суд с иском истец обратился спустя 3 месяца и десять дней, т.е. оставшийся срок исковой давности составил 11мес.20дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, и обращения с настоящим иском в суд пропущен частично, задолженность подлежит взысканию за 11 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах задолженность составляет :по основному долгу № коп., по просроченным процентам № коп.

Из изложенного усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, т.е. задолженность подлежит взысканию с ответчика по основному долгу № коп., по просроченным процентам № коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, при таких обстоятельствах государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере № коп.

В остальной части требования истца : о взыскание основного долга в размере № коп., процентов в размере № коп., и государственной пошлины в размере № коп., подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Баеву Виталию Таймуразовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2016г. №№ за период 16.07.2018г. по 06.02.2024г., судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Баева Виталия Таймуразовича ДД.ММ.ГГГГ.р. ( паспорт № выданный 13.08.2014г.) в пользу ПАО «Сбербанк» (№) задолженность по кредитному договору от 14.09.2016г. №№ в размере: основной долг в размере № коп. просроченные проценты № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В удовлетворении остальных требований : о взыскание основного долга в размере № коп., процентов в размере № коп., и государственной пошлины в размере № коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья А.А.Дзуцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Кантеева А.В. Дело №33-2743/2023

2-1818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Бесолова В.Г. и Лишуты И.В.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Баеву Виталию Таймуразовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Баева В.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском Баеву В.Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ... за период с ... включительно в размере 62 128,13 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины - 2 063,84 рублей, указав, что ПАО Сбербанк России заключило договор кредитной карты с Баевым В.Т. (эмиссионный контракт №-...), в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита - 54 000 рублей под 25,9 % годовых, в течение действия которой ответчиком были допущены просрочки погашения кредита (л.д.4,5).

В судебном заседании Баев В.Т. иск не признал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела...

... представитель ПАО Сбербанк России в суд не явился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 3 июля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Баева Виталия Таймуразовича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) в размере - 62 128 рублей 13 копеек.

Взыскать с Баева Виталия Таймуразовича в ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 2 063 рубля 84 копеек.

В апелляционной жалобе Баев В.Т. просит решение изменить и принять новое решение, уменьшим сумму взыскиваемой задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ... ПАО Сбербанк России и Баев В.Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт ...), с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита 54 000 рублей под 25,9 % годовых (л.д.6, 52-55).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России от ... года на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 52-55).

Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность Баева В.Т. по договору кредитной карты по состоянию на ... года составляет - 62 128,13 рублей, из которых 49 113,54 рублей - просроченный основной долг, 13 014,59 рублей – задолженность по процентам (л.д. 7). Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлены доказательства производства платежей, не учтенных истцом, и наличия оснований для иного расчета.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности нашел свое подтверждение и правомерно пришел к выводу о взыскании с Баева В.Т. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте в размере 62 128 рублей 13 копеек.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063, 84 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева В.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Бесолов В.Г.

Лишута И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 г.

Дело №2-1818/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 3 июля 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Баеву Виталию Таймуразовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Баеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере – 62 128,13 рублей, государственной пошлины в размере – 2 063,84 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк России и Баев В.Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-0528-Р-7580988040). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязывалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии ...

...с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 12 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 05.12.2022 года задолженность по кредитному договору составляет – 62 128,13 рублей, из которой – 49 113,54 рублей – просроченный основной долг, 13 014,59 рублей – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере – 2 063,84 рублей.

В судебном заседании Баев В.Т. исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, исковые требования истец просит удовлетворить в полном объеме

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Согласно п.1 ст.420, ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. По смыслу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Из заявления на получение кредитной карты от 02.03.2017 года, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПОА Сбербанк от 02.03.2017 года, выписки по счету усматривается, что ПАО Сбербанк и Баев В.Т. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №-0528-Р-7580988040), с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита - 54 000 рублей, под 25,9 % годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязывался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет – 25,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере – 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст.393,405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Из расчета задолженности по состоянию на 05.12.2022 года задолженность по кредитному договору составляет – 62 128,13 рублей, из которой – 49 113,54 рублей – просроченный основной долг, 13 014,59 рублей – просроченные проценты.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Поскольку судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-7580988040), задолженность по настоящей кредитной карте подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец, при подачи иска, уплатил государственную пошлину в размере – 2 063,84 рублей.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере – 2 063,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Баева Виталия Таймуразовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-7580988040) в размере – 62 128 (шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Баева Виталия Таймуразовича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России государственную пошлину в размере – 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

Дело №1-46/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в составе:

председательствующего судьи – Рамонова А.Э.,

при секретаре судебного заседания – Химилоновой З.Т.,

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – Плиевой С.Э.,

подсудимого – Баева Виталия Таймуразовича,

защитника подсудимого Баева В.Т., – адвоката Медоева М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 10 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении;

Баева Виталия Таймуразовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баев Виталий Таймуразович, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление Баевым В.Т. совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, 13 декабря 2016 года, проезжаю по <адрес>, примерно в 00 часов 20 минут, остановился возле мусорного контейнера, расположенного напротив <адрес>, РСО-Алания, в нарушение ст.ст.14,20 ч.2 и ст.24 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой в пересчете на высушенное состояние – 0,54 грамма, то есть в значительном размере, находящееся в медицинском шприце, в виде прозрачной жидкости...

..., который затем хранил в принадлежащей ему автомашине LADA-217230, белого цвета, с государственным регистрационным знаком К032КХ15rus, для последующего личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, 13 декабря 2016 года, в 01 час 13 минут, возле <адрес>, РСО-Алания, он был задержан сотрудниками полиции, где в присутствии двух представителей общественности был произведен досмотр автомашины LADA-217230, белого цвета, с государственным регистрационным знаком К032КХ15rus, которым управлял Баев В.Т. В ходе досмотра транспортного средства, в центральной части панели приборов, в отсеке расположенном под магнитофоном, был обнаружен и изъят медицинский шприц с прозрачной жидкостью внутри, которое, согласно заключения эксперта № от 11 января 2017 года, содержит в своем составе наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой в пересчете на высушенное состояние – 0,54 грамма, то есть в значительном размере, согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которое он незаконно приобрел и хранил для последующего личного употребления, без цели сбыта.

В ходе судебного заседания подсудимый Баев В.Т., виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого Баева В.Т., - адвокат Медоев М.А. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания – Плиева С.Э., не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Баевым В.Т., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Баева В.Т. в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый Баев В.Т. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Баеву В.Т. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, в том числе связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также его наказуемости и иных уголовно–правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно–процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №31), положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а так же положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Баева В.Т., органом дознания допущено не было.

Как установлено в ходе судебного заседания Баев В.Т., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой в пересчете на сухой остаток – 0,54 грамма.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, отнесены к категории наркотических средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года №1215), вступившим в силу 01 января 2013 года, значительным размером для наркотических средств – а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, признается количество, превышающее 0,2 грамма.

Размер изъятой у Баева В.Т. жидкости содержащей в своем составе наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой в пересчете на сухой остаток – 0,54 грамма, незаконно приобретенного и хранимого, им без цели сбыта, составляет значительный размер, так как указанное количество превышает 0,2 грамм, но не свыше 1 грамма.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Баевым В.Т. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительным размере.

Баев В.Т., вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно приобрел и хранил жидкость, содержащую наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, не преследуя при этом, цели сбыта. Подсудимый осознавал, что приобретенное и хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного употребления хранил его при себе.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Баева В.Т. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в значительном размере.

При назначении Баеву В.Т. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст.60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Баева В.Т., и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание то, что Баев В.Т. на учете в Республиканском психиатрическом диспансере Министерства здравоохранения РСО-Алания не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на наркологическом учете в Республиканском наркологическом диспансере Министерства здравоохранения РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «<данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы (по наркологии) № от 27 декабря 2016 года, определила Баеву В.Т диагноз: «пагубное употребление опиоидов, <данные изъяты> Баев В.Т. не страдает наркоманией, не нуждается в принудительном лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании. Мог во время совершения им преступления и в настоящем в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подлежит наблюдению нарколога по месту жительства.

Судом учитываются обстоятельства, что Баев В.Т. к уголовной ответственности привлекается впервые, виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, и то, что он является инвалидом II группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянной медицинской помощи что суд, в совокупности, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Преступление Баевым В.Т. совершено умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и с ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным не применять в отношении Баева В.Т. наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, цели наказания могут быть достигнуты назначением подсудимому наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому Баеву В.Т., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для освобождения Баева В.Т. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данные о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом не установлены и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Баевым В.Т. преступления, в соответствии ст.64 УК РФ, не находит.

Мера пресечения в отношении Баева В.Т. органом дознания не избиралась, применена же была мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, а именно – наркотическое средство, а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, объемом жидкости 1,0 мл, что в пересчете на высушенное состояние составляет – 0,18 грамма, изъятое в ходе личного досмотра транспортного средства Баева В.Т., находящееся в медицинском шприце в виде прозрачной жидкости, упакованное в прозрачный полиэтиленовый пакет, в опечатанном виде, являющимся объектом, на которое были направлены преступные действия Баева В.Т., хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Владикавказ, после вступления приговора в законную силу, следует - уничтожить;

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Баеву В.Т., в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баева Виталия Таймуразовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере – 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Баева В.Т., в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство по делу, а именно - наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, объемом жидкости 1,0 мл, что в пересчете на высушенное состояние составляет – 0,18 грамма, изъятое в ходе личного досмотра транспортного средства Баева В.Т., находящееся в медицинском шприце в виде прозрачной жидкости, упакованном в прозрачный полиэтиленовый пакет, в опечатанном виде, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому Баеву В.Т. в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Э. Рамонов

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5,

подсудимого Баева ФИО8.,

защитника подсудимого Баева ФИО9. – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № АП 005238 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, инвалида 1 группы, не трудоустроенного, судимого по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Баев ФИО11 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Баевым ФИО12 при следующих обстоятельствах.

Так он, с целью личного немедицинского употребления и удовлетворения своей потребности в наркотических средствах, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, в конце июня 2018 года, в дневное время, более точное время не установлено, находясь на северо-восточной окраине <адрес> РСО-Алания (№), незаконно, без цели сбыта, приобрел согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в п...

...ересчете на высушенное состояние – 15,90 грамма, которое в соответствии с "Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса вышеуказанного вещества является значительным размером.

Данное наркотическое вещество Баев ФИО13. хранил в строении, расположенном на северной окраине <адрес> РСО-Алания (GPS координаты - 43°06’37.3"N 44°38"57.5"Е).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, в ходе отработки поступившей информации, оперуполномоченными ОСО УР УМВД России по <адрес>, Баев ФИО14 был задержан возле <адрес> РСО-Алания. В ходе личного досмотра, в правом наружном кармане надетой на Баеве ФИО15 куртки синего цвета, обнаружено и изъято указанное выше наркотическое вещество – каннабис (марихуана) массой 15,90 грамма, которое в указанный день находилось при нем.

В судебном заседании подсудимый Баев ФИО16. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, в содеянном он раскаивается. При этом Баев ФИО17. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему понятны.

Защитник подсудимого Баева ФИО18 – адвокат ФИО4 в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство, как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено Баевым ФИО19 добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия ходатайства об особом порядке, а также порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме его подзащитному понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 просила суд постановить обвинительный приговор в отношении Баева ФИО20., пояснив, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме материалами уголовного дела.

Удостоверившись, что подсудимый Баев ФИО21 добровольно заявил о производстве дознания в сокращенной форме, при этом порядок и правовые последствия дознания в сокращенной форме ему понятны, а также удостоверившись, что он осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. Данные доказательства последовательны, логичны и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Баева ФИО22 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Баевым ФИО23. инкриминируемого ему преступления.

Действия Баева ФИО24. были совершены в форме прямого умысла и подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Баев ФИО25 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении Баеву ФИО26. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Баева ФИО27 на психиатрическом учёте не состоит. Состоит на наркологическом учёте с октября 1993 года с диагнозом: «Пагубное употребление опиоидов». Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен. Судим (л.д. л.д. 152, 154, 156, 162-168).

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в совершенном преступлении ФИО2 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), является инвали<адрес> группы, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баева ФИО28 не имеется.

Преступление Баевым ФИО29. совершено умышленно и согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Баевым ФИО31. преступления, указывающих на целесообразность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Баевым ФИО32 преступления, данные о его личности, суд полагает, что Баеву ФИО30. следует назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, поскольку по убеждению суда именно данный вид наказания является необходимым и достаточным для достижения целей применения уголовного наказания.

Оснований для освобождения Баева ФИО33 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ суд не находит, так как данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баева ФИО34 следует отменить по вступлению приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для её применения.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 14,5 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес>, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Баеву ФИО35 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Баева ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баева ФИО37 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 14,5 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи подсудимому Баеву ФИО38 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания);

ИНН: 1501003484;

КПП: 151301001;

р/сч: № в ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>;

БИК: 049033001;

л/с: 04101270820;

ОКТМО: 90701000;

КБК: 18№.

Председательствующий: Г.А. Хамицаев