Русецкий Антон Васильевич

Дело № 2-1959/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002268-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «БыстроБанк» к Русецкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Русецкому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ###. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 986 877,22 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитно договора. Согласно кредитного договору и п. 13 кредитного договора банк вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «БыстроБанк» на основании договора уступки прав (требований). Обязательства по кредитному договору ответчику надлежащим образом не исполняются. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, должнику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего момента не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 088 858 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу – 1 844 509 руб. 34 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 244 348 руб. 99 коп. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложе...

...нного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 741 600 руб. 00 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 1 844 509 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 244 348 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ), взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на автомобиль со следующими идентификационными признаками: марка, модель: KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 741 600 руб. 00 коп.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Русецкий А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе

потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика, за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и ###-О-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам/ стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ответчиком Русецким А.В. был заключен кредитный договор ### (л.д. 28-32).

В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит <данные изъяты>

В соответствии с графиком платежей дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящемся в залоге у истца для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, Русецкий А.В дал согласие на то, что уступка Банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору разрешается (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор об уступке прав (требований) ### (л.д. 15-16),

Из приложения ### договору об уступке прав ### (реестр кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в соответствии с данным договором право требования АО КБ «Русский Народный Банк» (цедентом) к Русецкому А.В. (###) по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «БыстроБанк».

Обязательства по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения им очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23).

В материалах дела имеется уведомление (требование) о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком последним должнику было предъявлено. Установлен срок для исполнения – в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику (л.д. 19).

Задолженность до настоящего времени не погашена, что отражено в заявлении Банка.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2 088 858 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу – 1 844 509 руб. 34 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 244 348 руб. 99 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Суд, проверив вышеуказанный расчет, считает его обоснованным и арифметически верным.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Русецкий А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства, взятые на себя по договору № КД-А-351-19 от ДД.ММ.ГГГГ, то требование по взысканию с него задолженности в размере 2 088 858 руб. 33 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящемся в залоге для обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 10 кредитного договора (л.д. 29).

В соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате ПАО «БыстроБанк» направило уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 55).

Согласно сведениям из ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, в настоящее время транспортное средство KIA JF (OPTIMA), находится в собственности Русецкого А.В.

В соответствии с п. 20. кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 11 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 1 854 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «РУСНАРБАНК» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л.д. 34).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником Русецким А.В. обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществосо следующими идентификационными признаками: марка, модель: KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 741 600 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 644 руб. 29 коп. (л.д. 6), которая подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с Русецкого А. В. в пользу АО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 088 858 руб. 33 коп., из них: задолженность по уплате основного долга в размере 1 844 509 руб. 34 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 244 348 руб. 99 коп.

Взыскать с Русецкого А. В. в пользу АО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими идентификационными признаками: марка, модель: KIA JF (OPTIMA), <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 741 600 руб. 00 коп., способ реализации – публичные торги.

Взыскать с Русецкого А. В. в пользу АО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 644 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья Е.В. Прокофьева

№2 – 4435/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

10 августа 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Русецкому А. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Русецкому А. В. об освобождении имущества от ареста.

10 августа 2022 года в суд поступило ходатайство представителя истца ПАО «БыстроБанк»- Мотовиловой А.Л об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования судебными приставами выполнены добровольно и имущество освобождено от ареста.

На судебное заседание стороны не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что ука...

...зывается в протоколе судебного заседания. Последствия прекращения производства по делу и принятия отказа от иска истцу известны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Обстоятельств, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц в случае принятия отказа от иска судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку обстоятельств, противоречащих закону и нарушающих права и законные интересы других лиц в случае прекращения производства по делу не установлено, суд считает возможным прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Русецкому А. В. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224 ГПК Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Русецкому А. В. об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Определение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфы.

СУДЬЯ: А.Ф. Шарипкулова

Дело № 1-208/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище

Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ сентября 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Мелешкина Ю.В.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Матюшиной Л.В.,

подсудимого Русецкого ФИО7,

защитника - адвоката Попилиной Л.В., представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №029275 от 19.09.2013 года

ФИО6 сентября 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Русецкого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, индивидуальный предприниматель, не судимого, имеющий двоих ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Беларусь <адрес>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Русецкий А.В. совершил незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В январе 2013 г. Русецкий А.В., находясь в г. Москва нашел пакет из полимерного материала с психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение психотропного вещества, Русецкий А.В. присвоил обнаруженное вещество с целью дальнейшего собственного употребления без цели сбыта, после чего положил пакет с указанным веществом под солнцезащитный козырек принадлежащего ему автомобиля «Опель Вектра» гос. номер № где в дальнейшем хранил. ДД.ММ.ГГГГ2013г. Русецкий А.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконную перевозку психотропного вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на указанном автомобиле, в котором находилось приобретенное им психотропное вещество, передвигался по автодороге Москва-Волгоград, где в 14 часов 45 минут был остано...

...влен сотрудником ДПС на стационарном посту «Городищенский», расположенном на 945 километре автодороги. В отношении Русецкого А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего был произведен досмотр автомобиля, на котором он передвигался. В ходе досмотра автомобиля «Опель Вектра» гос. номер № под солнцезащитным козырьком был обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 312-н от 27.03.2013 года является психотропным веществом-смесью, содержащей амфетамин. Согласно справке об исследовании № 252-н от 03.03.2013г. количество изьятого вещества составило 0,36 грамма.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» амфетамин и его производственные включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, количество вещества 0,36 грамма относиться к категории значительного размеров.

Подсудимый Русецкий А.В. при ознакомлении с материалами дела заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Попилина Л.В. поддержала заявленное подсудимым Русецким А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Матюшина Л.В. заявила о своем согласии о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Русецкий А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 01.03.2012 года №18-ФЗ) - как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в браке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, преступление, совершенное Русецким А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Русецкий А.В. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двоих <данные изъяты>, что суд на основании ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, ст.61 ч.2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Русецкого А.В., не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, и все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Русецкому А.В. наказание в виде штрафа.

При определении размер штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ или обязательных работ, ограничения свободы, лишения свободы не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Русецкого ФИО9, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательство: психотропное вещество, смесь содержащую амфетамин массой 0,28 грамма, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского <адрес> по Городищенскому району Волгоградской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст. 389.15 п.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Мелешкин Ю.В.