Лопатина Надежда Геннадьевна

Дело № 2-6233/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

с участием

представителя истца Денисова И.В.

представителя ответчика Федорова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Н. Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут напротив <...> произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением водителя Вицыной Е.О. с принадлежащим истцу автомобилем <...>, под управлением Лопатина Д.В. Органами ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Вицына Е.О. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу - автомобилю <...>. Ввиду того, что гражданская ответственность была застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах», она обратилась в указанную организацию с соответствующим заявлением. Привлеченный страховой компанией эксперт, произвел осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Через некоторое время в страховой компании сообщили, что стоимость восстановительного ремонта и страхового возмещения автомобиля оценена в ### 32 копейки, которая была перечислена страховой компанией. Однако, при обращении в специализированный автоцентр с целью ремонта, было сообщено, что фактическая стоимость ремонта моего автомобиля существенно превысит выплаченную сумму. С целью разрешения данной ситуации истец приняла решение произвести экспертную оценку. Согласно заключению независимой экспертизы, произведенной по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ### 07 копеек, что подтверждает явное занижение стоимости восстановительного ремонта представителями ООО «Росгосстрах», с чем истец категорически не согласна и считает незаконным. Таким образом, являющаяся существенной разница между реальными затратами на восстановительный ремонт и оценкой ООО «Росгосстрах» составляет ### 75 копеек = ### 07 копеек - ### 32 копейки. Кроме того в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля, сумма которой, согласно заключению независимой экспертизы, составила ###. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средст...

Показать ещё

...ва, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию со страховой компании. Истцом были понесены расходы на производство независимой экспертизы в сумме ###. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере ###. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 17 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ### 75 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере ###, расходы на оплате независимой экспертизы в размере ###, всего ### 75 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере ###, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, взыскать расходы по оплате доверенности в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Истец Лопатина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Денисов И.В., действующий на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Федоров В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности. В случае удовлетворения судом иска, просил снизить представительские расходы.

Суд, выслушав представителя истца Денисова И.В., представителя ответчика Федорова В.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП, участником которого являлись Лопатин Д.В., водитель автомобиля <...>, владельцем которого является истец Лопатина Н.Г., водитель автомобиля <...>, принадлежащего Прохорову А.Г. Согласно справки о ДТП водитель Вицына Е.О. нарушила п.8.4 ПДД РФ, в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Водитель Лопатин Д.В. правил дорожного движения не нарушали.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ###.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ЗАО «<...>» составило расчет стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства в размере ###.

Истец не согласился с данным размером. Произвел собственную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля <...> с учетом износа составила ###. В связи с этим размер недовыплаченного страхового возмещения составляет ###. Однако истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ###, при исчислении которой допустил арифметическую ошибку, вместо ###, вычел из ### В связи с этим истец и его представитель требования не уточняли.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд полагает взыскать размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом, то есть в размере ###.

Истец также просил взыскать с ответчика Утрату товарной стоимости автомобиля, которая согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ составила ###.

Представитель ответчика возражал против взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. Однако с данными возражениями суд не соглашается, поскольку Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальном ущербу, в связи с чем подлежит возмещению.

Взыскивая с ответчика величину Утраты товарной стоимости в размере ### суд принимает во внимание, что лимит ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120000 рублей, в случае, если вред в части возмещения вреда, причинен имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Помимо взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ###. Данные требования суд находит обоснованными, поскольку истец является потребителем страховой услуги, которая ответчиком была выполнена ненадлежащим образом, то есть права истца как потребителя услуги страхования были нарушены. В связи с этим Лопатина Н.Г. вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда. Требования истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, а именно в размере ###, при этом принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что требования истца как потребителя страховой услуги ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных истцу требований, а именно в размере ###

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг оценщика в размере ###, что подтверждается квитанцией №550.1063.1 от ДД.ММ.ГГГГ г., Договором на оказание возмездный услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом были потрачены денежные средства на оформление нотариальной доверенности в размере ###, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###, в подтверждение представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###, Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования суд полагает удовлетворить частично – в размере ###. При этом принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной Н. Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопатиной Н. Г. страховое возмещение в размере ### 75 копеек, утрату товарной стоимости в размере ###, моральный вред в размере ###, штраф в размере ### 87 копеек, расходы по составлению отчета в размере ###, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###, а всего ### 62 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 17 декабря 2013 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Свернуть