Лопаткин Владимир Германович

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Костенко О.А.

УИД 29MS0041-01-2024-004630-03

Дело № 11-99/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» к Лопаткиной Ирине Ивановне, Лопаткину Владимиру Германовичу, Дубининой Наталье Владимировне, Попову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ответчика Дубининой Натальи Владимировны – адвоката Коломийца Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 февраля 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» обратилось к мировому судье с иском к Лопаткиной И.И., Лопаткину В.Г., Дубининой Н.В., Попову С.В. о взыскании задолженности по содержанию общедомового имущества, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Лопаткина И.И. является нанимателем квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, д<адрес>. Совместно с ней проживают Лопаткин В.Г., Дубинина Н.В., Попов С.В. По состоянию на 17.09.2024 у ответчиков имеется задолженность перед истцом в размере 21 272,85 рублей за период с 01.03.2023 по 17.09.2024, которую истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчи...

...ков расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве представителей ответчиков Дубининой Н.В. и Попова С.В., место жительства которых неизвестно, назначены адвокаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу судом привлечены МУ ГО «Город Архангельск» «ИРЦ», Администрация ГО «Город Архангельск», ООО «Специализированный застройщик «Приморский», Денежкин И.А. в лице законного представителя Дубининой Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Лопаткина И.И., Лопаткин В.Г., а также представитель ответчика Дубининой Н.В. - адвокат Коломиец А.В., представитель ответчика Попова С.В. - адвокат Марценюк Л.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку дом признан аварийным, а услуги истцом надлежащим образом не оказывались.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Мировой судья 18.02.2025 вынес решение, которым исковые требования ООО «СФЕРА» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Лопаткиной И.И., Лопаткина В.Г., Дубининой Н.В., Попова С.В. в пользу ООО «СФЕРА» задолженность по содержанию общедомового имущества за период с 01.03.2023 по 17.09.2024 в размере 21272,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 316,72 рублей. Взыскал солидарно с Лопаткиной И.И., Лопаткина В.Г., Дубининой Н.В., Попова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3683,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С вынесенным решением не согласился представитель ответчика Дубининой Н.В. – адвокат Коломиец А.В., который в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец ООО «СФЕРА» при управлении многоквартирным домом <адрес> по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>, который признан аварийным, ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общедомового имущества согласно утвержденным Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец не представил суду первой инстанции: документов, подтверждающих факт несения расходов по содержанию общедомового имущества жилого дома, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, подтверждающих несение ООО «СФЕРА» расходов на содержание общедомового имущества по указанному адресу. Кроме того, полагал, что присужденная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца необоснованно завышена, несоразмерна выполненному представителем истца объему работ.

Представителем истца ООО «СФЕРА» представлены возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что истец с аргументами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дубининой Н.В. – не подлежащей удовлетворению. В обоснование доводов возражений указывает, что ООО «СФЕРА» на основании распоряжения от 12.04.2022 года 2006р, лот №2, является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом по адресу ул. <адрес> <адрес> Между собственниками указанного многоквартирного дома в лице Администрации ГО «Город Архангельск» заключен договор управления №2006р/Л2 от 01.07.2022. Согласно п.2.3.1 договора управления собственники и пользователи помещений в доме обязаны своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством ценам и тарифам. Согласно карточке расчетов, прилагаемой к заявлению, за период с 01.03.2023 по 17.09.2024 по квартире имеется задолженность по оплате за содержание общедомового имущества в размере 21 272,85 рублей. Оплат за весь период не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Дубининой Н.В. – адвокат Коломиец А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителя ответчика Дубининой Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 стати 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управление многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребности граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п.2 ст.69 ЖК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.Судом установлено, что квартира <адрес> по ул. <адрес> в г. Архангельске находится в собственности городского округа «Город Архангельск» и была предоставлена ответчикам в пользование на основании договора социального найма. Нанимателем являлась Лопаткина И.И. Совместно с нанимателем до 28.09.2024 в указанном жилом помещении были зарегистрированы Лопаткин В.Г., Дубинина Н.В., Попов С.В., Денежкин И.А. 27.01.2010 г.р., <данные изъяты> Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «СФЕРА». Ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.03.2023 по 17.09.2024 образовалась задолженность в размере 21272,85 рублей. Истец обращался за взысканием данной задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи от 09.08.2024 судебный приказ по делу № 2-3337/2024 отменен, в связи с поступившими возражениями должника. Вместе с тем, образовавшаяся задолженность ответчиками, которые в силу закона обязаны уплачивать жилищно-коммунальные платежи в установленный законом срок, не погашена. Иного материалы дела не содержат. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен. Поскольку количество потребленных жилищно-коммунальных услуг конкретно каждым из ответчиков неопределимо, суд признал, что обязательство, с учетом положений п. 2 ст. 69 ЖК РФ и ст. 322 ГК РФ, является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства. Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из того, что ответчики являлись нанимателем и пользователями жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, в силу закона они несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворение исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности. Удовлетворяя заявленные истцом требования мировой судья исходил из того, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не освобождает нанимателя квартиры, а также членов его семьи в таком доме от оплаты образовавшейся задолженности, поскольку договор управления многоквартирным домом не расторгнут, граждане продолжают проживать в жилом помещении, обстоятельств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, а также обращения ответчиков к истцу с соответствующим заявлением, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Ссылка представителя ответчика на то, что при разрешении требований управляющей компании на истце лежит бремя доказывания понесенных убытков, судом отклоняется как не основанная на законе. Учитывая возложенную законом на нанимателя и членов его семьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчиках. Поскольку сведений о расторжении договора управления многоквартирным домом не представлено, как не представлено и доказательств непроживания нанимателей в спорный период времени в указанном жилом помещении, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома, оказанию жилищно-коммунальных услуг в указанный период прекращены не были. Возможность перерасчета услуг по содержанию и ремонту жилого дома предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе. Сведений о том, что ответчики обращались к истцу с требованиями по факту отсутствия каких-либо услуг по содержанию общедомового имущества или коммунальных услуг, их ненадлежащего качества, либо неоказания или ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, суду первой инстанции ответчиками не представлено. В связи с этим, оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения по основному требованию. Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом правильно применены положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации). Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «СФЕРА» в материалы дела представлены договор от 02.05.2023, копия акта от 17.09.2024, копия платежного поручения от 19.09.2024, согласно которым размер фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу составил 5000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (составление искового заявления и комплекта документов) с учетом конкретных обстоятельств дела представителем ответчика, ссылающимся на нарушение судом принципа разумности таких расходов, не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему оказанных услуг с учетом характера и степени сложности спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в меньшем размере является неразумным.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг в г. Архангельске.

При данных обстоятельствах оснований для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика, выраженной в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дубининой Натальи Владимировны – адвоката Коломийца Александра Васильевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.С. Вербина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2025 года.