Лопатко Сергей Владимирович

Дело № 2 – 210/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000135-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 6 марта 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Лопатко Ларисе Ивановне, Лопатко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив Народный кредит» (далее КПК «Народный кредит» обратился в суд с иском к Лопатко Л.И., Лопатко С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Лопатко Лариса Ивановна ДД.ММ.ГГГГ получила заем «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца, из расчета <данные изъяты>% годовых. В подтверждение получения указанной суммы, она подписала договор займа № № и обязалась возвратить заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Выплаты по гашению займа не поступали не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

В результате задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., компенсация за пользование займом - <данные изъяты> руб. и повышенная компенсация – <данные изъяты> руб.

За возврат займа Лопатко Л.И. поручился Лопатко С.В., что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лопатко Л.И. исключена из членов кооператива как пайщик и согласно п.4 Индивидуальных условий к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы основного долга, исходя из процентной с...

...тавки, увеличенной в два раза по отношению к процентной ставки указанной в п.4 Индивидуальных условий договора займа, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива и заканчивается датой полного погашения суммы основного долга.

Сумма основного долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование займом подлежат взысканию до внесения этой суммы ответчиком.

Размер процентов, подлежащих взысканию, определяется согласно следующему расчету: <данные изъяты>., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользовании займом, до дня возврата суммы основного долга.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Народный кредит» долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за пользование займом – <данные изъяты> руб.; повышенную компенсацию <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Народный кредит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета <данные изъяты>0% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Народный кредит» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца КПКГ «Народный кредит» - Опарин К.А., действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д. 16), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Лопатко Л.И. в судебном заседании не согласна с исковыми требованиями. При этом заключение договора займа не оспаривала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у них <данные изъяты>, в связи с чем возникли жизненные трудности. Она также имеет иные кредитные обязательства в <данные изъяты>», является <данные изъяты>, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., поэтому погашать кредит для них с супругом затруднительно. Заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 26-27).

Ответчик Лопатко С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что также имеет иные кредитные обязательства, <данные изъяты>, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, имеет <данные изъяты>

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из требований ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Народный кредит» и Лопатко Л.И. был заключен договор займа №№, согласно которому ответчику Лопатко Л.И. был предоставлен заем на индивидуальных условиях в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца, заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 4-5).

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на индивидуальных условиях, содержал все существенные условия договора, с которыми Лопатко Л.И. была ознакомлена, подписав указанный договор. КПКГ «Народный кредит» свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на счет заемщика. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет заемщика, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При этом, Лопатко Л.И. своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора, при исключении пайщика из членов кооператива и направлении материалов в судебные органы, для принудительного взыскания суммы займа, и других причитающихся в соответствии с договором платежей, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения сумму основного долга, указной в судебном акте (решении суда, судебном приказе), исходя из процентной ставки, увеличенной в два раза по отношению процентной ставке, указной в первом абзаце п.4 Индивидуальных условий договора замай, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива и заканчивая датой полного погашения суммы основного долга.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, займа заёмщик обязуется вернуть сумму займа с причитающейся компенсацией путем внесения денежных; средств в кассу займодавца. Погашение займа и уплата компенсации осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, исполнение заёмщикам обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительствам третьих лиц, согласно договору поручительства, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Поручительство физических лиц: Лопатко Сергей Владимирович (по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ). Займодавец производит выдачу займа только после предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа при несвоевременном внесении суммы основного долга и начисленной компенсации пользование займом на сумму образовавшейся задолженности начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня, когда платеж должен быть внесен по графику.

Согласно приложению № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Народный кредит» и Лопатко С.В. заключили договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательства заемщиком Лопатко Л.И. всех его обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

По условиям договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размер <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; компенсация за пользование займом (проценты) - <данные изъяты> руб.; повышенная компенсация (неустойка) - <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора, своего расчета, отличающегося от представленного истцом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Народный кредит» долг по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов за пользование займом не приостанавливается и производится до полного погашения суммы основного долга, исходя из процентной ставки, увеличенной в два раза по отношению к процентной ставки, указанной в п.4 Индивидуальных условий договора займа, начиная с даты принятия решения об исключении пайщика из членов кооператива и заканчивается датой полного погашения суммы основного долга.

Учитывая, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчика по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму неоплаченного основного долга из расчета <данные изъяты> % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование займом, исходя из <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

При разрешении ходатайства Лопатко Л.И. об уменьшении неустойки (л.. 26), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб., относительно размера суммы основного долга <данные изъяты> руб., периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что заявленная неустойка не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется. Заявленная истцом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере.

При этом доводы ответчиков Лопатко Л.И., Лопатко С.В. об ухудшении их материального положения не освобождают сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств и не может рассматриваться в качестве обстоятельств, влекущих изменение договора. В связи с чем документы, подтверждающие размер пенсии ответчиков (л.д. 44,47), наличие у них иных кредитных обязательств (л.д. 45-46, 49-55), необходимость <данные изъяты> ответчика Лопатко С.В. (л.д. 48) не могут служить основанием для их освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и договору поручительства.

При этом, следует признать очевидным, что Лопатко Л.И., как и Лопатко С.В., не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, настоящий займ был получен уже после того как у ответчиков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56), и при наличии у них других кредитных обязательств (л.д. 57-58), которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

КПКГ «Народный Кредит» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 11).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчиков Лопатко Ларисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), Лопатко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), солидарно, в пользу КПКГ «Народный кредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за пользование займом <данные изъяты> руб.; повышенную компенсацию <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков Лопатко Ларисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), Лопатко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), солидарно, в пользу КПКГ «Народный кредит» проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его погашения.

Взыскать с ответчиков Лопатко Ларисы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), Лопатко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), солидарно, в пользу КПКГ «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.К.Пищинская

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу

Дело № 2а-569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июня 2016 года

г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд в составе: председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Лопатко С.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 14842,03 рублей,

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Лопатко С.В. о взыскании транспортного налога в сумме 13650 руб., пени в сумме 1192,03 руб., указав, что в 2014 году ответчик являлся собственником транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статье...

...й 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУВД Белгородской области в порядке статьи 85 НК РФ, в 2014 году за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства: ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № 31 (л.д. 12).

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от 10.04.2015 года о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год до 01.10.2015 года в сумме 13650 руб. (л.д. 8, 9).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № по состоянию на 09.10.2015 года об уплате транспортного налога в сумме 13650 руб. до 23.11.2015 года (л.д. 10, 11).

Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере 1192, 27 руб..

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по состоянию на 29.03.2016 года по транспортному налогу составляет 13650 руб., пеня за период с 10.11.2014 года по 08.07.2015 года в сумме 904, 65 рублей, за период с 09.07.2015 года по 01.10.2015 года в сумме 249,02 рублей, за период с 02.10.2015 года по 04.10.2015 года в сумме 20.05 рублей, за период с 05.10.2015 года по 08.10.2015 года в сумме 18,31 рублей, а всего 1192, 03 рублей.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, или исполнил свою обязанность по уплате налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета МР «Новооскольский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 594 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Лопатко С.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в сумме 14842, 03 рублей удовлетворить.

Взыскать с Лопатко С.В., проживающего: <адрес> в пользу межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 13650 руб., пени за период с 10.11.2014 года по 08.10.2015 года в сумме 1192,03 руб., а всего 14842,03 рублей.

Взыскать с Лопатко С.В. в бюджет МР «Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 594 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья