Галузин Роман Геннадьевич

Дело № 2а-972/2022

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при помощнике судьи Крыловой Е.А.,

с участием

помощника прокурора

Фокинского района г. Брянска Бушма В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Брянской области к Галузину Р.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Галузин Р.Г. отбывает наказание по приговору Климовского городского суда Московской области от <дата>, которым осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождается из мест лишения свободы <дата>, убывает по избранному месту жительства: <адрес>. За период отбывания наказания осужденный Галузин Р.Г. имеет 6 поощрений и одно взыскание. Галузин Р.Г. вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Административный истец просит суд установить Галузину Р.Г. административный надзор на срок погашения судимости, сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и административные ограничения: - запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; - запретить посещение мест проведени...

...я массовых и иных мероприятий и участия в них; - обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации; - запретить покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания после освобождения.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не явился, направился ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Галузин Р.Г. в судебном заседании исковые требования об установлении административного надзора и административных ограничений не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участвующий в деле прокурор против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для установления в отношении Галузина Р.Г. административного надзора.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бушма В.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон РФ об административном надзоре) - «административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, Галузин Р.Г. приговором Климовского городского суда Московской области от <дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Климовского городского суда Московской области от <дата> в действиях Галузина Р.Г. в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

<...>.

Как следует из приговора Климовского городского суда Московской области от <дата>, на момент совершения преступления, Галузин Р.Г. характеризовался <...>

Освобождается из мест лишения свободы <дата>.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ об административном надзоре лицам, освобождаемым из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Галузин Р.Г. приговором Климовского городского суда Московской области от <дата> осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Какие-либо изменения, улучшающие положение Галузина Р.Г., и подлежащие учету при разрешении вопроса об установлении административного надзора, в уголовный закон не вносились.

Таким образом, административный надзор в отношении Галузина Р.Г. с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, ст. 15, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливается сроком на 8 лет.Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области к Галузину Р.Г. об установлении административного надзора обоснован и подлежит удовлетворению.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Вместе с тем заявленное административным истцом ограничение в виде запрещения выезда за пределы избранного места жительства не соответствует требованиям ст. 4 Закона РФ об административном надзоре, поскольку по смыслу закона в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом личности Галузина Р.Г., фактических обстоятельств дела, его поведения в период отбывания наказания в местах лишения свободы, с целью предупреждения совершения Галузиным Р.Г. других преступлений и правонарушений, в том числе ночное время, а также оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы Московской области.

Установленные судом административные ограничения не являются максимальными, не ухудшают положение Галузина Р.Г. как осужденного, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора. Установление указанных административных ограничений отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, в дальнейшем административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ об административном надзоре с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При этом административный надзор осуществляется по месту фактического нахождения поднадзорного лица, под которым понимается избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (п. 4 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ). Закон не связывает возможность установления административного надзора с наличием у лица регистрации по месту жительства либо с наличием у него права пользования конкретным жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ об административном надзоре, ст.ст. 175- 180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области к Галузину Р.Г. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Галузина Р.Г., <дата> рождения, уроженца <...>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, то есть по <дата> включительно и следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение массовых и иных мероприятий и участие в них;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы Московской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Галузина Р.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Председательствующий К.А.Устинов

Председательствующий–Ляшенко Д.А.(материал №4/1-6/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-484/2022

8 апреля 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галузина Р.Г. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 января 2022 года, которым осужденному

Галузину Р.Г., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав после доклада председательствующего прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года Галузин Р.Г. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Галузину Р.Г. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг., истекает – ДД.ММ.ГГГГг., с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимая часть срока для условно-досрочного освобождения (3/4) им отбыта.

Осужденный Галузин Р.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, зарекомендовал себя положительно, н...

...епогашенных взысканий не имеет, осуществляет трудовую деятельность, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против его условно-досрочного освобождения.

Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, считая, что цели наказания еще не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывающим на то, что с учетом его поведения, заключения исправительного учреждения, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требования ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ст.79 УК РФ. Считает, что решение суда является несправедливым и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данным вопросам, чем нарушены его права. Просит постановление отменить либо изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Прохоренко Ю.С. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании требований ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении данного ходатайства суду надлежит учитывать отбытие необходимой части наказания, предусмотренной п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд руководствовался данными требованиями закона, в полной мере учел сведения о личности осужденного, совокупность всех данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, свои выводы обосновал и надлежаще мотивировал, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом учтено, что осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного приговором, для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «г»ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при отказе в удовлетворении ходатайства Галузина Р.Г. об условно-досрочном освобождении судом учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Материалами дела принято во внимание, что осужденный окончил ФКПОУ №, получил профессию, был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГг., уволен с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с уменьшением объема работ, к работе относился добросовестно, за что четыре раза поощрялся; мероприятия посещает регулярно, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, имеет преимущественно положительные черты характера и личностные особенности, вину признал.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у Галузина Р.Г. наблюдается положительная динамика в личностном развитии, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддерживает и рекомендует его к досрочному освобождению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности, возможности его окончательного исправления и достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а оцениваются судом в совокупности с иными данными, подлежащими в силу ст.79 УК РФ учету.

Наряду с указанными положительными сведениями о личности осужденного суд обоснованно принял во внимание факт нарушения им порядка отбывания наказания (находился в неустановленное распорядком дня время на своем спальном месте), за что ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, данное взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по результатам психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что осужденный Галузин Р.Г. склонен в некоторых ситуациях действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций; отмечен средний уровень принятия им криминальной субкультуры, отсутствие осознания мотива совершенного преступления.

Заключение администрации исправительного учреждения, как и мнение его представителя о целесообразности условно-досрочного освобождения Галузина Р.Г., оценены судом наряду с другими сведениями о его поведении, но по смыслу закона, не являются предопределяющими.

Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного еще не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в судебном заседании, подтверждены исследованными судом доказательствами, с соблюдением прав осужденного.

Вопреки доводам жалобы, решение суда нельзя признать несправедливым, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его условно-досрочного освобождения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 января 2022 года в отношении Галузина Р.Г. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г.Королева

Дело № 2а-972/2022

УИД 32RS0033-01-2022-000900-87 Судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2704/2022

г. Брянск 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей областного суда Тумакова А.А., Бобылевой Л.H.

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Галузина Романа Геннадьевича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 30 мая 2022 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к Галузину Роману Геннадьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Галузина Р.Г., ссылаясь на то, что ответчик отбывает наказание по приговору Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года, которым осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобождается из мест лишения свободы 19 июля 2022 года, убывает по избранному месту жительства: <адрес>. За период отбывания наказания осужденный Галузин Р.Г. имеет 6 поощрений и одно ...

...взыскание. Галузин Р.Г. вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

Административный истец просил суд установить Галузину Р.Г. административный надзор на срок погашения судимости, сроком на 8 лет, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и административные ограничения: – запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; – запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; – обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации; – запретить покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания после освобождения.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд установил в отношении Галузина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Климовск Московской области, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Галузину Р.Г. установлены следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых, культурно-массовых и иных мероприятий и участие в них; обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы Московской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Галузина Р.Г. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июня 2022 года Галузину Р.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе административный ответчик Галузин Р.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не приведены доказательства, подтверждающие основания установления административного надзора, а также конкретные обстоятельства при виде определении ограничений. Полагает, что установленные ограничения в запрета посещения различных массовых мероприятий и пребывание вне жилого помещения по месту проживания в ночной период времени нарушают его права на свободу передвижения, общение с ребенком и матерью. Кроме этого, считает, что срок, на который установлен административный надзор, чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г. Брянска Бушма В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Галузин Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года в действиях Галузина Р.Г. в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений.

В силу части 1, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Галузин Р.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 14 августа 2019 года, осужден за тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Какие-либо изменения, улучшающие положение осужденного Галузина Р.Г., в уголовный закон не вносились.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Галузин Р.Г. за период отбывания наказания имеет 6 поощрений и одно взыскание, обязанности, возложенные на него правилами внутреннего распорядка выполняет не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, является активным участником спортивно- массовых мероприятий. Трудоспособен, уволен в связи с уменьшением объема работ. К трудовым обязанностям относился добросовестно. Оказывал наставническую помощь иным трудоустроенным осужденным. Вину в содеянном признал, раскаялся. В целом осужденный Галузин Р.Г. начальником отряда характеризуется положительно.

Как следует из приговора Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года, на момент совершения преступления, Галузин Р.Г. характеризовался по месту жительства посредственно, страдает хроническими заболеваниями.

Освобождается из мест лишения свободы 19 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходил из установленных при рассмотрении дела предусмотренных законом оснований для установления в отношении Галузина Р.Г. административного надзора, а именно наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Галузиным Р.Г. преступление относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое погашается в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Установив, что Галузин Р.Г., освобождаемый 19 июля 2022 года из мест лишения свободы убывает по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении осужденного Галузина Р.Г. должен быть установлен административный надзор на срок восемь лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае предусмотренного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Галузина Р.Г. административного надзора, а также срока.

Установленные в период срока административного надзора в отношении Галузина Р.Г. административные ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Федерального закона года № 64-ФЗ и являются обоснованными.

Административные ограничения, установленные судом, не носят произвольного характера, поскольку принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Галузиным Р.Г. преступления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующие его личность и являются следствием предыдущих неправомерных действий и поведения осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы Галузина Р.Г. об оспаривании запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также запрета посещения массовых и иных мероприятий в связи с тем, что у него имеется ребенок и пожилая мать, суд находит несостоятельным, поскольку данные ограничения определены в соответствии с требованиями закона и направлены на обеспечение предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что полностью соответствует задачам и целям Федерального закона.

Доводы апеллянта о несогласии с установленными ограничениями, поскольку это влечет нарушение его права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, на трудоустройство, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 № 1739-О; от 22.11.2012 № 2064-О) установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в дальнейшем Галузин Р.Г. не лишен права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на исследованных судом доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, приведенные доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 мая 2022 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к Галузину Роману Геннадьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Галузина Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.И.Маклашов

Судьи А.А.Тумаков

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья: Синицын Б.Н.

г. Красногорск 18 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Яковлева В.Н. Бондаренко Т.В.

Рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2015 г. апелляционную жалобу осужденного Галузина Р.Г. на приговор Климовского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года, которым

Галузин Роман Геннадьевич <данные изъяты>,

уроженец гор. <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.02.2011 г. по ст. 307 ч. 1УК РФ к 1 году исправительных работ

с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Постановлением от 13.06.2012 г. не отбытое наказание в виде 1 года

исправительных работ заменены на 4 месяца лишения свободы.

Освобожден: 26.09.2014 г. по отбытии срока наказания.

Осужден в особом порядке судебного разбирательства:

- по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

с отбыванием наказания в ИК - общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Объяснение адвоката Бернацкой Н.В.

Мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор

суда оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Климовского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 г. Галузин Р.Г. признан виновным в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств диацетилморфина - героина общей массой 0,16 грамм, при событиях 2.02.2015 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Галузин Р.Г. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особо...

...м порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Галузин Р.Г. просит приговор суда изменить, и снизить назначенное ему наказание.

В жалобе указывается, что судом не учтены данные о его личности, не учтены смягчающие обстоятельства, поэтому назначенное ему наказание, является необоснованно суровым, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Он Галузин Р.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, помогал следствию в раскрытии преступления, суд не учел наличие у него тяжелого заболевания ВИЧ и гепатита «С», и все смягчающих по делу обстоятельств.

В жалобе ставится вопрос о применении ст. 73, ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Галузина Р.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Галузин Р.Г. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом в приговоре изложены правильно.

Правовая оценка действия осужденного Галузина Р.Г. по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК дана судом правильно.

Наказание осужденному Галузину Р.Г. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание судом назначено с учетом материалов дела и в соответствии с законом.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, осужденному Галузину Р.Г., назначено справедливое наказание.

В жалобе осужденным не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, на что указывается в апелляционной жалобе осужденным, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, осужденному Галузину Р.Г. обоснованно назначен вид исправительного учреждения, ИК – общего режима.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Климовского городского суда Московской области

от 22 апреля 2015 года в отношении

Галузина Романа Геннадьевича оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: