Лопатов Владимир Александрович

Дело № 2а-1326/2024

УИД 16RS0041-01-2024-002319-09

Учёт 3.198а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан к Лопатову В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лопатову В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что Лопатов В.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодека Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты> в том числе налог – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: пени в размере <данные изъяты>, транспортный налог в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени отрицательное сальдо налогоплательщиком не погашено. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанност...

...и по уплате налога начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени на отрицательный остаток сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ был отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Лопатова В.А. задолженность в общей сумме <данные изъяты> по видам платежа: пени в размере <данные изъяты>, из них: пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени на отрицательный остаток сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; транспортный налог в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно административному исковому заявлению.

Административный ответчик Лопатов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На территории Республики Татарстан транспортный налог установлен и введен в действие, определены его ставки, порядок, сроки его уплаты и льготы Законом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРТ "О транспортном налоге".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1267-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2391-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2864-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов административного дела, за Лопатовым В.А. зарегистрирован объект налогообложения: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Административному ответчику, как владельцу указанного имущества, признаваемого объектом налогообложения, начислены следующие виды налоговых сборов: транспортный налог за период за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом верно, исходя из налоговой базы, количества месяцев владения в соответствующем налоговом периоде, а также налоговой ставки.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению Лопатова В.А. о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Обязанность по уплате налогов административным ответчиком добровольно не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 11.3, внесенной в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ), единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6 пункта 5).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени на отрицательный остаток сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 14-17).

Как следует из материалов дела, требование № об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Лопатова В.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о взыскании с Лопатова В.А. задолженности за счет денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> (л.д.8).

Поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатовым В.А. исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 58-60, 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Лопатова В.А. недоимки по налогам и пени, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 41, 42, 43).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд посредством системы ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, обращение административного истца в суд поступило в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога, Лопатовым В.А. суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа в требовании административного истца суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан к Лопатову В.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Лопатова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность в общей сумме <данные изъяты>, по видам платежа: пени в размере <данные изъяты>, из них: пени по транспортному налогу за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, пени на отрицательный остаток сальдо ЕНС с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> транспортный налог в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лопатова В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-1326/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Судья Компанийцева А.Н. Дело № 33-14137/2019

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. материал по частной жалобе Лопатова В.А. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения и предложено уплатить государственную пошлину.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцептом, признании договора заключенным и взыскании денежных средств, связанных с исполнением договора. Просит суд признать договор (оферта) заключенным между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 000 руб., согласно договору оферты и акту оказанных услуг.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 18 июля 2019 г. предоставить документ об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи об оставлении искового заявления без движения, ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 части первой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания искового заявления, истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Заявленный иск не направлен на защиту прав истца как потребителя финансовых услуг, иск не вытекает из оказания ответчиком финансовых услуг истцу.

Соответственно, определение об оставлении искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа об оплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, исковое заявление Лопатовым В.А. подано с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Лопатова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Компанийцева А.Н. Дело № 33-14136/2019

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе Лопатова В.А. на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения и предложено уплатить государственную пошлину.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «АК БАРС» Банк о признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцептом, признании договора заключенным и взыскании денежных средств, связанных с исполнением договора, в котором просил суд признать договор оферту заключенным между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 1500000 рублей, согласно договору оферты и акту оказанных услуг.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 18 июля 2019 г. предоставить документ об оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Лопатов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом ссылается на Закон Российской Федерации «О ...

...защите прав потребителей».

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 3 части первой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из содержания искового заявления, истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины. Заявленный иск не направлен на защиту прав истца как потребителя финансовых услуг, иск не вытекает из оказания ответчиком финансовых услуг истцу.

Соответственно, определение об оставлении искового заявления без движения по мотиву отсутствия документа об оплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, исковое заявление Лопатовым В.А. подано с нарушением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Лопатова В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Судья А.Н. Компанийцева дело № 33-15291/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной частную жалобу В.А. Лопатова на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Лопатова ФИО1 к Лениногорскому отделу Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Татарстан о недопустимости совершения преступления по присвоению властных полномочий отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Лопатов обратился в суд с иском к Лениногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о недопустимости совершения преступления по присвоению властных полномочий.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года отказано в принятии искового заявления на том основании, что заявленные требования рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

В частной жалобе В.А. Лопатов просит об отмене данного определения судьи, при этом указывает на необоснованный отказ в принятии искового заявления, поскольку суды общей юрисдикции, руководствуясь решениями Конституционного Суда Российской Федерации, по инициативе управомоченных лиц вправе признавать недействительность положений конституций, уставов, законов субъектов Российской Федерации, то есть подтверждать утрату ими юридической силы, если они в себе содержат нормы, которые признаны ...

...Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, утратившими силу, не подлежащими применению. Автор жалобы указывает, что неисполнение органами государственной власти и должностными лицами субъектов Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации служит основанием для применения мер уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», указанным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В.А. Лопатов, обращаясь в суд с исковыми требованиями в вышеуказанной формулировке, ссылался на то, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вступили в законную силу, поскольку нарушены сроки, установленные статьей 107 Конституции Российской Федерации, и положения Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». Ссылаясь на судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, истец просит суд принят меры по выявлению и устранению ошибочно принятых нормативно-правовых актов из правовой системы субъекта Российской Федерации.

Отказывая В.А. Лопатову в принятии искового заявления, судья исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает как способ защиты права обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о недопустимости совершения преступления по присвоению властных полномочий должностными лицами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты гражданских прав в заявленной истцом редакции не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у судьи имелись законные основания, предусмотренные частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления, считает, что постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу В.А. Лопатова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Иваничев В.В. дело 16RS0041-01-2019-001405-52

№ 2-980/2019

№ 33-17386/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатова В.А. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Ак Барс» Банк к Лопатову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Лопатова Владимира Александровича в пользу ПАО «Ак Барс» Банк сумму долга по кредитному договору в размере 53391 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга 49508 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 3883 руб. 62 коп.; взыскать с Лопатова Владимира Александровича в пользу ПАО «Ак Барс» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2014 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании №...., в соответствии с которым по указанному в нем банковскому счету ответчика установлен лимит кредитования в размере 50000 руб. под 23,9% годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа, с...

...оставляющего 5% от установленного лимита кредита, что составляет 2500 руб. Срок ежемесячного минимального платежа – ежемесячно 25 числа, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором заемщик воспользовался кредитными средствами.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 53391 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 49508 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитом – 3883 руб. 62 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53391 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 руб. 75 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. При этом в обоснование жалобы указывает на несоответствие даты заключения соглашения о кредитовании действительности, на непредставление истцом подлинников приложенных к исковому заявлению документов и паспорта, на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение полномочий подавшего исковое заявление от имени истца лица, на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в рублях. Ссылается на неинформативность представленного истцом расчета задолженности. Указывает, что истцом не представлены достоверные, достаточные и бесспорные доказательства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному 27 августа 2014 года с ОАО «Ак Барс» Банк (ныне - ПАО «Ак Барс» Банк) соглашению о кредитовании №.... Лопатову В.А. установлен лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) №.... в размере 50000 руб. сроком действия соглашения о кредитовании до 26 августа 2017 года под 23,9% годовых.

Пункт 6.1 индивидуальных условий предоставления кредитных карт предусматривает, что погашение (возврат) задолженности по соглашению о кредитовании (кредита, процентов за его пользование и иных платежей) осуществляется заемщиком в течение срока действия соглашения о кредитовании – ежемесячно до окончания платежного периода. Погашение всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании, включая сумму предоставленного кредита, процентов за его использование, иных платежей, предусмотренных соглашением о кредитовании, должно быть произведено не позднее последнего дня срока действия соглашения о кредитовании, указанного в индивидуальных условиях.

Платежный период длится 25 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода.

Пункт 6.2 индивидуальных условий предоставления кредитных карт предусматривает размер минимального платежа – 5% от установленного лимита кредитования, что составляет 2500 руб.

Согласно разделу 8 индивидуальных условий предоставления кредитных карт денежные обязательства заемщиком исполняются путем внесения средств на счет любыми установленными в банке способами.

Согласно разделу 18 индивидуальных условий предоставления кредитных карт ответчик, подписав данные индивидуальные условия, подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету №.....

Как следует из представленных банком материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 14 марта 2019 года банком заемщику направлена претензия с требованием о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2019 года составляет 53391 руб. 66 коп., в том числе по основному долгу – 49508 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитом – 3883 руб. 62 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по данному кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в рублях, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: индивидуальными условиями предоставления кредитных карт, подписанными ответчиком, в которых также имеется подпись ответчика о получении банковской карты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров о взыскании задолженности по договорам займа нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенный между сторонами кредитный договор не устанавливают. Требований о расторжении или изменении кредитного договора, заключенного между сторонами, истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неинформативности представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных заемщиком платежей по кредиту. Все поступившие в счет погашения основного долга, процентов и иных платежей по кредиту платежи указаны в выписке по счету заемщика и учтены истцом при расчете задолженности. Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия полномочий лица, подавшего исковое заявление от имени истца, не принимается во внимание, поскольку исковое заявление подписано представителем истца по доверенности от 02 августа 2018 года, выданной председателем правления ПАО АКБ «Ак Барс» сроком на один год. Этим же представителем заверены копии представленных в суд документов, в связи с чем не принимается во внимание довод жалобы о то, что истцом не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного доводы, на которые Лопатов В.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья И.Ф. Нуриахметов УИД 16RS0041-01-2019-001849-78

дело №2-1260/2019

№ 33-781/2020

учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,

при ведении протокола помощником Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Лопатова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Лопатову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Лопатова Владимира Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № .... за период с 12.11.2018 по 27.08.2019 года в размере 121 073 (сто двадцать одна тысяча семьдесят три) 02 коп.

Взыскать с Лопатова Владимира Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 46 коп.

Выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» О.А. Матавиной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к В.А. Лопатову о взыскании задолженности по кредитной ка...

...рте.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления по получение карты ПАО «Сбербанк России» для В.А. Лопатова открыло счет № .... и предоставило заемщику кредитную карту № .....

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

По Условиям на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с Условиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 12 ноября 2018 по 27 августа 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 121073 рублей 02 копеек, в том числе: просроченный основной долг 104976 рублей 81 копейка, просроченные проценты – 12614 рублей 47 копеек, неустойка – 3481 рубль 74 копейки.

Досудебное требование о погашении задолженности по карте заемщиком не исполнено.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк просило суд взыскать с А.В. Лопатова задолженность по кредитной карте № .... по состоянию на 27 августа 2019 года в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 3621 рубля 46 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.А. Лопатов в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее.

Доверенность на имя А.В. является недействительной, поскольку по доверенности от имени юридического лица могут действовать только руководители филиалов этого лица, доверенность на имя А.В. не удостоверена нотариально. Суд не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Доказательства заявленных требований должны быть представлены в подлинниках. Расчет задолженности является только информативным. Не представлены доказательства выдачи банковской карты с ПИН-кодом, а также предоставления, выдачи кредитных средств. Досудебное требование он не получал. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Лопатов просит решение суда отменить по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на имя В.А. Лопатова открыты два счета, среди которых карточного счета, указанного в иске, не имеется.

В имеющемся в материалах дела требовании указана сумма для досрочного возврата, составляющая 118544 рубля 91 копейка. Однако, на адрес ответчика поступало уведомление о задолженности по состоянию на 6 апреля 2019 года в размере 24770 рублей 73 копеек.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» О.А. Матавина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы В.А. Лопатова, пояснив следующее.

Срок хранения документа о выдаче банковской карты с ПИН-кодом по договору о карте, заключенному на основании заявления В.А. Лопатова от 8 июня 2011 года, истек; факт заключения договора о карте подтверждается заявлением на получение кредитной карты, подписанным 8 июня 2011 года В.А. Лопатовым, представленным в материалы дела. В заявлении на получение кредитной карты В.А. Лопатовым указан номер мобильного телефона, подключена услуга «Мобильный банк», на который банком направлялись СМС-сообщения, что подтверждается выпиской из программы «Мобильный банк». Справка о наличии в ПАО «Сбербанк России» на имя В.А. Лопатова двух счетов не может быть подтверждением отсутствия договора о карте, поскольку эта справка касается счетов по договорам вклада. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, так как просроченная задолженность по основному долгу по договору о карте возникла с 12 ноября 2018 года, банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, принятый 6 августа 2019 года судебный приказ отменен 14 августа 2019 года, затем подан настоящий иск.

В.А. Лопатов не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что В.А. Лопатов 8 июня 2011 года обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic. Согласно пункту 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления В.А. Лопатова он подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 8 - 9).

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, следует, что кредитный лимит составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета; полная стоимость кредита 22,4 % годовых.

Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» получил держатель карты, подпись, 8.06.2011 года (л.д. 10).

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о карте, направил В.А. Лопатову требование от 10 июня 2019 года (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указано о наличии задолженности по состоянию на 8 июня 2019 года в размере 118544 рублей 91 копейки, из которой: 81119 рублей 46 копеек – непросроченный основной долг, 23857 рублей 35 копеек – просроченный основной долг, 1683 рубля 80 копеек – проценты за пользование кредитом, 9248 рублей 35 копеек –просроченные проценты за пользование кредитом, 2635 рублей 95 копеек – неустойка и необходимости погашения данной задолженности в срок до 10 июля 2019 года (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2019 года отменен судебный приказ от 6 августа 2019 года о взыскании с В.А. Лопатова задолженности по кредитному договору.

Настоящий иск ПАО «Сбербанк России» подан 12 сентября 2019 года по электронной почте.

Иск подписан А.В., наделенным доверенностью № 8610/165-Д от 26 июля 2019 года, выданной заместителем председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк - управляющим отделением «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк Р.Ф., действующим от ПАО «Сбербанк России» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 июня 2019 года (л.д. 6-7).

Факт заключения договора о карте подтверждается заявлением В.А. Лопатова от 8 июня 2011 года на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанными 6 июня 2011 года В.А. Лопатовым.

В документе поименованном «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» В.А. Лопатов расписался как «держатель карты».

В.А. Лопатов пользовался услугой «Мобильный банк», на номер его мобильного телефона, указанного в заявлении от 8 июня 2011 года на получение кредитной карты, от Банка поступали СМС- сообщения до 28 июня 2016 года, а 30 июня 2016 года данная услуга отключена. Указанное подтверждает факт пользования В.А. Лопатовым кредитной картой.

Иск и приложенные к иску документы поданы по электронной почте, подписаны электронной подписью представителя ПАО «Сбербанк России» А.В. Айкашева.

В.А. Лопатов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не отрицал наличие его подписи в Заявлении на предоставление кредита, в Информации о полной стоимости кредита, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Факт выдачи кредитных средств, пользования кредитом подтверждается выпиской по счету о карте (л.д. 24-29).

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен является правильным, поскольку просроченная задолженность по основному долгу возникла с 12 ноября 2018 года, судебный приказ от 6 августа 2019 года о взыскании с В.А. Лопатова задолженности по договору о карте отменен 14 августа 2019 года, настоящий иск подан 12 сентября 2019 года.

Нормами закона не предусмотрен обязательный досудебный порядок регулирования спора о взыскании задолженности по договору о карте.

Исходя из изложенного доводы жалобы В.А. Лопатова не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Лопатова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья С.В. Иванова Дело № 33-16580/2018

Учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Лопатова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Лопатову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1081301002505008 от 27 августа 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Лопатовым Владимиром Александровичем.

Взыскать с Лопатова Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору № 1081301002505008 от 27 августа 2014 года по состоянию на 24 мая 2018 года в размере 330278 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 274169 рублей 82 копеек за период с 25 мая 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 21,5 % годовых.

Взыскать с Лопатова Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в разме...

...ре 15704 (пятнадцати тысяч семисот четырех) рублей.

Заслушав пояснения ответчика В.А. Лопатова в поддержку апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк (далее – ПАО «Ак Барс» Банк) обратилось в суд с иском к В.А. Лопатову о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2014 года году между ПАО «Ак Барс» Банк и В.А. Лопатовым заключен кредитный договор № 1081301002505008, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 500000 рублей сроком до 26 августа 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых. 27 августа 2014 года сумма кредита перечислена ответчику.

В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем банк, обратившись в суд, просил взыскать с заемщика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 24 мая 2018 года, в размере 330278 рублей 68 копеек, из которой 274169 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 56108 рублей 86 копеек - задолженность по процентам, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12503 рубля, судебные расходы в размере 3201 рубля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 274169 рублей 82 копеек за период с 25 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик В.А. Лопатов иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Лопатов просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец не доказал факт исполнения своих обязательств, факт нарушения ответчиком обязательств, наличие обязательства и злоупотребил правом на судебную защиту.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; ответчик настаивал на отмене решения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 27 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Ак Барс» (ныне - ПАО «Ак Барс» Банк) и В.А. Лопатовым заключен кредитный договор № 1081301002505008, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до 26 августа 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5 процентов годовых.

Согласно пункту 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящими условиями, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа на счет № .....

Согласно Графику платежей, являющемуся приложением № 1 к кредитному договору, В.А. Лопатов обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 13650 рублей (кроме последнего) в сроки, указанные в графике.

Из выписки по лицевому счету за период с 27 августа 2014 года по 23 марта 2018 года видно, что кредитные денежные средства в сумме 500000 рублей В.А. Лопатовым 27 августа 2014 года получены, с августа 2016 года допускались нарушения сроков внесения и размеров платежей, последний платёж в счет исполнения обязательства по договору заемщиком внесен в июле 2017 года.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2018 года составляет 330278 рублей 68 копеек, из которой 274169 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 56108 рублей 86 копеек - задолженность по процентам.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, согласился с расчетом банка и пришел к мнению о необходимости взыскания суммы задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам закона и подтверждаются материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, подробный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Лопатова о том, что кредитные денежные средства он не получал, опровергаются материалами дела.

В частности, из выписки по лицевому счету видно, что 27 августа 2014 года В.А. Лопатов в пункте выдачи наличных Ак Барс Банка города Лениногорска получил денежные средства в размере 500000 рублей. Кроме того, усматриваются операции по внесению на счет денежных средств, следовательно, В.А. Лопатов подтвердил действие кредитного договора путем частичного исполнения обязательств. В судебном заседании от 16 июля 2018 года он подтвердил получение кредитных денежных средств в размере 500000 рублей (л.д.52 оборот).

Истцом в доказательство заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора – Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашений, а также выписка по лицевому счету, подробный расчет задолженности.

В кредитном договоре имеется запись следующего содержания: «С Общими условиями и индивидуальными условиями кредитования и последствиями неуплаты кредита ознакомился. Оригинал Индивидуальных условий кредитования, включая график платежей, получил. 27.08.2014 г. Лопатов В.А., подпись».

В.А. Лопатов на заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанная запись произведена им, В.А. Лопатовым.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Лопатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учёт №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания ХарисовеР.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛопатоваВ.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 24 декабря 2018г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лопатова Владимира Александровича к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании кредитного договора сделкой мены отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЛопатоваВ.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛопатовВ.А. обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО) о признании кредитного договора договором мены обязательств, в обоснование своих требований указав, что 27 августа 2014г. между сторонами заключен кредитный договор №1081301002505008.

Банк явился солидарным эмитентом по выпуску эмиссионных ценных бумаг – облигации №1081301002505008, которому банк присвоил наименование «Кредитный договор».

Истец просил признать кредитный договор сделкой мены обязательств.

Представитель банка в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что имеющимися в деле допустимыми доказательствами подтверждается заключение между сторонами кредитного договора. Истец не отрицал факт получения кредитных денежных средств, был ознакомлен и согласен с условиями договора, подписал его. Также имеется вступившее в законную силу решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2018, согласно которому исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) удовлетворены, кредитный договор №1081301002505008 от 27.08.2014 расторгнут, с Л...

...опатоваВ.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 24.05.2018 в размере 330278,68руб., проценты за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, возмещены расходы по уплате государственной пошлины. Из указанного решения суда следует, что истец до 2016 года исполнял свои обязательства по возврату кредита. Допустимых доказательств заключения иного соглашения ЛопатовВ.А. не представил. Также истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ЛопатовВ.А. просит решение Кировского районного суда города Казани от 24 декабря 2018г. отменить, так как истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ЛопатовВ.А. узнал о нарушении своего права 25.08.2016, когда у него возникла задолженность по кредитному договору. Также поддерживает свои требования о признании кредитного договора сделкой мены обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014г. между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и ЛопатовымВ.А. заключен кредитный договор №1081301002505008, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 500000руб. под 21,5% годовых до 26.08.2019.

Кредитный договор предоставлен на основании заявления-анкеты на предоставление кредита (л.д.100), подписанного ЛопатовымВ.А., из которого следует, что истец просил у ответчика рассмотреть возможность предоставления кредита на потребительские нужды.

Также ЛопатовымВ.А. был подписан график платежей к кредитному договору №1081301002505008 от 27 августа 2014г., в котором сторонами согласованы сроки, размер и порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Из протокола судебного заседания от 24.12.2018 следует, что ЛопатовВ.А. кредитный договор подписал, кредитные денежные средства получил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ЛопатоваВ.А. о признании кредитного договора сделкой мены обязательств, поскольку имеющимися в деле допустимыми доказательствами подтверждается заключение между сторонами кредитного договора.

Более того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16.07.2018, согласно которому исковые требования АКБ «АК БАРС» (ПАО) удовлетворены, кредитный договор №1081301002505008 от 27.08.2014 расторгнут, с ЛопатоваВ.А. в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 24.05.2018 в размере 330278,68руб., проценты за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, возмещены расходы по уплате государственной пошлины. Из данного решения суда следует, что ЛопатоваВ.А. присутствовал в ходе рассмотрения дела, с требованием о признании кредитного договора мнимой сделкой не обращался.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель банка заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.116).

Суд правомерно пришел к выводу о пропуске ЛопатовымВ.А. срока исковой давности.

В своих доводах истец указывает на притворность кредитного договора, намеренные действия банка по подмене понятий кредита и облигации.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 статьи 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О заключении кредитного договора истец знал с 27 августа 2014г. С указанным иском истец обратился 19ноября2018г., т.е. за рамками срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного иные доводы ЛопатоваВ.А., указанные им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 декабря 2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛопатоваВ.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Н. Компанийцева Дело №33-8413/2019

Учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по частной жалобе В.А. Лопатова на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

требования заявления Лопатова Владимира Александровича о пересмотре решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Лопатову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года с В.А. Лопатова в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору и возмещение судебных расходов, расторгнут кредитный договор № 1081301002505008 от 27 августа 2014 года.

В.А. Лопатов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 16 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судья не обеспечил ему судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, поскольку безосновательно возбудил гражданское дело, так как истец не представил доказательства обстоят...

...ельств, на которых основывает свои требования, не представил подлинник доверенности или его надлежаще заверенную копию и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств В.А. Лопатову.

Заявитель и заинтересованное лицо - представитель ПАО «АК БАРС» БАНК на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе В.А. Лопатов просит принять новое решение по данному делу, ссылаясь на несогласие с ним, указывая, что суд, не располагая сведениями об извещении его о дате слушания дела, указал, что заявитель надлежащим образом извещен. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на положения статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, при этом какие - либо доводы в обоснование не приводит.

Судебная коллегия не находит основания для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Между тем указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Так, заявляя о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы В.А. Лопатова фактически сводятся к несогласию с судебным решением, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы В.А. Лопатова, в частности, о том, что суд, не располагая сведениями об извещении его о дате слушания дела, указал, что заявитель надлежащим образом извещен, не могут повлечь отмену определения суда. Из отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России следует, что почтовое отправление № .... Лениногорским городским судом Республики Татарстан отправлено В.А. Лопатову 4 марта 2019 года, то есть заблаговременно предусмотренным законом способом – путем направления по месту его жительства (регистрации): город Лениногорск, <адрес>, заказного письма с уведомлением о вручении, которое в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения возвращено в суд первой инстанции без вручения. Этот же адрес указан В.А. Лопатовым в частной жалобе. Изложенное свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Проверить обоснованность остальных доводов частной жалобы не представляется возможным, в связи с отсутствием их обоснования.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены определения от 19 марта 2019 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу В.А. Лопатова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.Ф. Нуриахметов дело № 33-12473/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе Владимира Александровича Лопатова на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Владимира Александровича Лопатова к Лениногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о непредоставлении сведений о правоспособности и легитимности Лениногорского районного отдела судебных приставов.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Лопатов обратился в суд с иском к Лениногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о непредоставлении информации о правоспособности и легитимности Лениногорского районного отдела судебных приставов.

В обоснование исковых требований указано, что исковое заявление В.А. Лопатовым подано в связи с нарушением его прав, причинением морального и материального вреда со стороны Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Истец трижды обращался с заявлениями о предоставлении информации о л...

...егитимности и правоспособности осуществления своих полномочий Лениногорским районным отделом судебных приставов, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В.А. Лопатов просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года В.А. Лопатову отказано в принятии искового заявления на том основании, что заявленные требования рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

В частной жалобе В.А. Лопатов просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы указано, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации действующим законодательством не предусмотрен, является незаконным и нарушает право истца на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Частная жалоба В.А. Лопатова подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая В.А. Лопатову в принятии искового заявления, судья исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает таких оснований для обращения в порядке гражданского судопроизводства как обязание предоставления информации о правоспособности и легитимности деятельности государственных органов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из представленных материалов следует, что В.А. Лопатов обратился в суд с иском к Лениногорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о непредоставлении информации о правоспособности и легитимности Лениногорского районного отдела судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Требования, изложенные в исковом заявлении В.А. Лопатова, не являются требованиями о защите его нарушенного или оспоренного права, такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись законные основания, предусмотренные частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления к производству суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Владимира Александровича Лопатова – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛопатова В.А, к ПАО «АК Барс» Банк о признании кредитного договора сделкой мены,

УСТАНОВИЛ:

Лопатов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» БАНК о признании кредитного договора сделкой мены, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№. Тем самым банк явился солидарным эмитентом по выпуску финансового инструмента – эмиссионных ценных бумаг – актива облигаций №, которому банк присвоил наименование «Кредитный договор».

Истец просит расторгнуть кредитный договор №отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс», признать его договором мены обязательств.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Закиров А.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,...

... а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В силу п.2 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерациипритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

consultantplus://offline/ref=098CE3CC9DEDD0BCD1F1289753963CF94D1F6B92D5B30193DFCB37232D06BBB5C0E497FAA604550D4FC23E705E1B9C3D120154F26CE607A0dBOANСудом установлено, что Лопатов В.А. обратился в ОАО «АК Брас Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Брас Банк» и Лопатовым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лопатову В.А. предоставлен кредит на сумму 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с Лопатова В.А. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность 330278, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 704 руб.

Представителем Лопатова В.А. адвокат Закиров А.Р. указывает, что заключив указанный договор, выпустил ценную бумагу в виде облигации.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лопатова В.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Лопатов В.А. добровольно обратился в банк за выдачей кредита, заключил кредитный договор, получил кредитные средства.

Данные обстоятельства установлены указанным решением суда.

Как следует из решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Лопатов В.А. в судебном заседании пояснял, что 500000 руб. ему были перечислены, до 2016 года он погашал кредит, однако потом образовалась задолженность, которую он погасить не может.

Лопатов В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении иного договора.

Доводы истцао том, что он выпустил ценную бумагу в виде облигации, заключив указанный договор, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Кроме того, по данным требованиям истек установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийЛопатова В.А, к ПАО «АК Барс» Банк о признании кредитного договора сделкой мены отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Дело № 2-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в соответствии с пунктом 4 кредитного договора в размере 21,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика. В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, неоднократно нарушал график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 330 278,68 рублей, в том числе задолженность по ссуде 274 169,82 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом 56 108,86 рублей. Несмотря на требование, направленное истцом в адрес ответчика, меры по погашению просроченной задолженности ...

...им приняты не были.

ПАО «АК БАРС» БАНК просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору в размере 330 278,68 рублей и 12 503,00 рублей государственной пошлины, судебные расходы в размере 3201,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (274169,82 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 21,5 % годовых.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Лопатов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК» и Лопатовым В.А. был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 500 000 рублей, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору в полном объеме, процентная ставка по кредиту составляет 21,5 % годовых.

Пункт 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящими условиями, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа на счет с указанным номером.

При подписании указанных условий Лопатов В.А. личной подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и последствиями неуплаты кредита, ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК (пункт 14), оригинал индивидуальных условий кредитования, включая график платежей, получил.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды заемщик обязан своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплачивать банку проценты за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных индивидуальными условиями, в соответствии с графиком платежей.

График возврата кредита по кредитному договору Лопатовым В.А. подписан (л.д. 19).

Обязательства кредитования банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Лопатова В.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика Лопатова В.А. зачислено 500 000 рублей (л.д. 20).

Ответчик Лопатов В.А. в судебном заседании признал, что 500 000 рублей истцом ему были перечислены и им получены, до 2016 года он погашал кредит, однако потом образовалась задолженность, которую он погасить не может, при этом он пояснил, что против иска возражает, поскольку банк скрывает от суда существенные факты нарушений банком общих и индивидуальных условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды, сам договор составлен с нарушением законодательства РФ.

Доводы ответчика в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку все принятые по кредитованию обязательства банком исполнены, в индивидуальных условиях кредитования указана полная стоимость кредита, досудебная переписка ответчика с банком не содержит указания на то, что он оспаривал предмет договора и иные существенные условия кредитного договора, в судебном заседании ответчиком таких требований также заявлено не было. На момент рассмотрения настоящего иска в суде кредитный договор, заключенный с ответчиком, недействительным (ничтожным) не признан.

В связи с нарушением Лопатовым В.А. условий кредитного договора о сроках и сумме ежемесячных платежей, истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д. 21-22). Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 278,68 рублей, из которых: 274 169,82 рублей – задолженность по ссуде, 56 108,86 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и принимается судом как законный и обоснованный (л.д. 8-12).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора Лопатовым В.А. являются существенными, поскольку влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, считает, что требования иска о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Лопатовым В.А..

Взыскать с Лопатова В.А. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 278 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 274 169 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда включительно по ставке 21,5 % годовых.

Взыскать с Лопатова В.А. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 15704 (пятнадцати тысяч семисот четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2018 года.

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2018 года

Секретарь __________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-894/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-980/2019

16RS0041-01-2019-001405-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании №. На основании вышеуказанного Соглашения о кредитовании по указанному в нем банковскому счету ответчика установлен лимит кредитования в размере 50 000 рублей, под 23,9 % годовых с ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа. Минимальный платеж составляет 5% от установленного лимита кредита, что составляет 2500 рублей. Срок ежемесячного минимального платежа – ежемесячно 25 числа, начиная с месяца следующего за месяцем, в котором заемщик воспользовался кредитными средствами. Истцом обязательство по предоставлению кредитных средств выполнялось добросовестно. Ответчик обязан своевременно погашать кредит и начисленные проценты. Однако свои обязательства заемщик добросовестно не исполнял. Несмотря на требование, направленное истцом в адрес ответчика, меры по погашению просроченной задолженности им приняты не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом, по кредитному договору, составляе...

...т 53391,66 рубль, в том числе : 49508,04 рублей – задолженность по кредиту, 3883,62 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ПАО «АК БАРС» БАНК просит суд взыскать с ответчика Лопатова В.А. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору в размере 53391,66 рубль и 1801,75 рубль государственной пошлины в возврат истцу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Лопатов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК» и Лопатовым В.А. заключено Соглашение о кредитовании, за №, путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитных карт (л.д.13-16).

В соответствии с условиями данного договора заемщику устанавливается лимит кредитования по банковскому счету (картсчету) № в размере 50 000 рублей. Процентная ставка по кредиту составляет 23,9% годовых.

Пункт 6.1 индивидуальных условий предоставления кредитных карт предусматривает погашение (возврат) задолженности по Соглашению о кредитовании (кредита, процентов за его пользование и иных платежей) осуществляется заемщиком в течение срока действия соглашения о кредитовании – ежемесячно до окончания платежного периода. Погашение всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании, включая сумму предоставленного кредита, процентов за его использование, иных платежей, предусмотренных соглашением о кредитовании, должно быть произведено не позднее последнего дня срока действия соглашения о кредитовании, указанного в индивидуальных условиях.

Платежный период длиться 25 календарных дней, начиная со дня, следующего за последним днем расчетного периода.

Пункт 6.2 индивидуальных условий предоставления кредитных карт предусматривает размер минимального платежа – 5% от установленного лимита кредитования, что составляет 2500 рублей.

Обязательства банка по кредитованию ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.17- 21).

Согласно разделу 8 индивидуальных условий предоставления кредитных карт денежные обязательства заемщиком исполняются путем внесения средств на счет любыми установленными в банке способами.

Согласно разделу 18 индивидуальных условий предоставления кредитных карт Лопатов В.А. подписав данные индивидуальные условия подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о полном погашении всей суммы задолженности по соглашению о кредитовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика в пользу истца по кредитному договору составляет 53391,66 рубль, в том числе : 49508,04 рублей – задолженность по кредиту, 3883,62 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом истца. Расчет задолженности ответчиком предметно в суде не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, ввиду чего судом данный расчет признается обоснованным.

При этом доводы Лопатова В.А., изложенные в письменных возражениях на иск, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд учитывает, что исковое заявление банка подписано представителем, полномочия которого установлены доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов заверены надлежащим образом.

Лопатов В.А. своей подписью в Индивидуальных условиях предоставления кредитных карт подтвердил, что при получении карты с номером картсчета № ознакомлен, карту с номером № и ПИН конверт он получил, его имя и фамилия на карте указаны верно. Претензий не имеет.

При этом вышеуказанный расчет задолженности истцом произведен по кредитному договору №, выписка представлена по картсчету №.

Ответчик в судебном заседании высказал сомнения в отношении своих подписей в вышеуказанных индивидуальных условиях, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил, об установлении принадлежности данных подписей ему либо иному лицу, в суде не заявлял. Кроме того, ответчиком на момент рассмотрения настоящего иска требований об оспаривании существенных условий соглашения о кредитовании в установленном законом исковом порядке заявлено не было, соглашение о кредитовании недействительным (ничтожным) признано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий соглашения о кредитовании и полного возвращения денежных средств, принимая во внимание, что заемщик, подписав индивидуальные условия предоставления кредитных карт, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные данными условиями, не посчитав необходимым отказаться от их заключения, учитывая, что условия соглашения ответчиком не оспорены суд считает, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лопатова В.А. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору в размере 53 391 (пятьдесят три тысячи триста девяносто один) рубль 66 копеек, в том числе : сумма основного долга 49 508 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом 3 883 рубля 62 копейки.

Взыскать с Лопатова В.А. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 801 (одна тысяча восемьсот один) рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья

Решение вступило в законную силу ____________________ 2019 года

Секретарь _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-1260/2019

УИД 16RS0041-01-2019-001849-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Манеровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» на основании заявления по получение карты для Лопатова В.А. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставленные ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета учета операций с использованием карты и предоставлением банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,90% годовых. Согласно условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами бан...

...ка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченный проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте. Данное требование заемщиком не исполнено.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Лопатова В.А. задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лопатова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Лопатов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления по получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Лопатовым В.А., открыло на имя последнего счет № и предоставило ему как заемщику кредитную карту № (л.д.8-9).

Согласно пункту 4 данного заявления Лопатов В.А. был ознакомлен, согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка и обязался их исполнять.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора кредитный лимит по карет ответчика составил <данные изъяты> рублей, срок кредита составлял 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 19,0 %, минимальный платеж по погашению основного долга составлял 5% от размера задолженности, дата платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа (л.д. 10).

Ответчик Лопатов В.А. с вышеуказанной Информацией был ознакомлен как держатель карты, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» клиент обязан возместить банку: платы, предусмотренные Тарифами банка, суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету, суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора, суммы связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования карты, а также с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляций фактических расходов (пункт 3.5). За несовременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (пункт 4.8).

Истцом обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик Лопатов В.А. принятые обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению кредитных платежей не исполняются, банком было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств погашения ответчиком все суммы требуемой суммы задолженности по кредиту, в суд не представлено.

Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченный проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом истца.

Расчет истца условиям кредитования не противоречит. Ответчик, указывая, что расчет составлен ненадлежащим образом, своего расчета в суд не представил.

При этом доводы Лопатова А.В., изложенные в возражениях на иск, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и основываются на неправильном толковании норм материального права.

Суд принимает во внимание, что Лопатов А.В., высказывая сомнения относительно подписи в документах, подтверждающих получение им кредита, о проведении почерковедческой экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что поскольку обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнены, считает, что сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию.

Разрешая заявление ответчика о применении по иску срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении, срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение основного долга.

Соответственно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей по погашению основного долга.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком были неоднократно осуществлены расходные операции по карте, соответственно, у ответчика возникла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа и погашению процентов в дату окончания расчетного периода. Датой образования просроченной задолженности по основному долгу, то есть отсутствие минимального платежа по погашению основного долга со стороны ответчика, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Истец в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности со ссылкой на начало срока исковой давности с даты образования срочной задолженности являются ошибочными, поскольку данный показатель отражает сумму процентов, начисленных по ставке на сумму, которую ответчик снял со счета. Данные проценты начисляются до даты погашения задолженности (включительно), следовательно, сумма указанных процентов меняется после

погашения основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные

расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Лопатову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Лопатова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лопатова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2019 года.

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу ____________________2019 года

Секретарь: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1260/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.