Ногай Артем Андреевич

Дело №2-11536/2024

24RS0048-01-2024-009070-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лянгузовой Н.В. к Ногай А.А., Лучшевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело №2-11536/2024 по иску Лянгузовой Н.В. к Ногай А.А., Лучшевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело №2-10254/2024 по иску Шнигирь В.С. к Ногай А.А., Лучшевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Лянгузовой Н.В. в лице представителя по доверенности Коневой В.В. заявлено об объединении указанных дел в одно производство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежаще.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременном...

...у рассмотрению и разрешению дела.

Учитывая, что по вышеуказанным делам, находящимся в производстве одного суда, требования вытекают из одного ДТП, в них участвуют одни и те же лица, суд приходит к выводу о необходимости объединения гражданских дел в одно производство, поскольку их объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданское дело №2-11536/2024 по иску Лянгузовой Н.В. к Ногай А.А., Лучшевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело №2-10254/2024 по иску Шнигирь В.С. к Ногай А.А., Лучшевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, присвоив гражданскому делу №2-10254/2024.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.И. Бондаренко

Судья Мядзелец Е.А.

24RS0048-01-2024-008869-61

Дело № 33-9121/2024

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчиков Н.А.А., Л.И.В. А.П.А,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

«Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Н.А.А., и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска - на сумму 282 700 рубля.

Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Л.И.В., и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска - на сумму 282 700 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.С. обратилась в суд с иском к Н.А.А., Л.А.А. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Истец Ш.В.С. просит суд взыскать с Н.А.А. и Л.И.В. в свою пользу 282 700 рублей возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 500 рублей стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы, 200 000 рублей компенсацию морального вреда, 6 500 рублей стоимость юридических услуг, 6 027 рублей государственную пошлину.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что заявленные требования составляют крупную денежную сумму, в связи с чем, во избежание отчуждения имущества ответчиков до вынесения решения суда необходимо наложить обеспечительные меры на их имущество. Непр...

...инятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ш.В.С. просила суд наложить арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленных требований, запретить им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель соответчиков Н.А.А. и Л.И.В. А.П.А, выражает несогласие с постановленным определением и просить его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истец не предприняла меры, направленные на досудебное урегулирование спора, не обратилась к ответчикам с требованием о компенсации ущерба от ДТП. Также выражает несогласие с выводами независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, полагая определенный размер ущерба завышенным и подлежащим оценке в ходе судебного разбирательства.

Указал, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при оформлении ДТП истец отказалась от медицинского обследования, и обратилась за медицинской помощью спустя значительный период времени после события.

Просит учесть, что сумма исковых требований не превышает стоимость автомобиля Honda Fit, г/г №, который находился под управлением ответчика Н.А.А., в связи с чем, достаточной мерой по обеспечению иска является установление ограничений на продажу (снятие с учета) указанного автомобиля.

Также отсутствуют основания для наложения ареста на имущество ответчика Л.И.В., поскольку в силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ она не является субъектом, несущим ответственность за ущерб от ДТП, поскольку автомобилем управлял Н.А.А.

Меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованию. Просят учесть, что истец должен добросовестно использовать свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В пунктах 14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции принял во внимание характер и предмет спора, размер заявленных исковых требований, в связи с чем, для реализации целей, определенных ст. 139 ГПК РФ, наложил арест на принадлежащее ответчикам имущество в переделах цены иска – 282 700 рублей. При этом суд указал, что конкретный объем имущества, который будет подвергнут аресту, устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения о наложении ареста.

Выводы судьи Советского районного суда г. Красноярка суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам рассмотрения дела.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска является вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что применительно к рассмотренному заявлению должно означать, что при отсутствии ареста имущества ответчиков данное имущество будет отчуждено, что сделает невозможным взыскание денежной суммы за счет данного имущества.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, при разрешении данного заявления применяется пониженный стандарт доказывания, и заявителю достаточно было обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что исковые требования вытекают из факта причинения вреда в результате ДТП, и требования эти истец основывает на том, что виновник ДТП Н.А.А. управлял транспортным средством соответчика Л.И.В., и размер заявленных требований (цена иска) определен истцом на основании заключения независимой экспертизы в размере 282 700 рублей.

При этом истец указывает в исковом заявлении, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, то есть требования потерпевшего не могут быть удовлетворены за счет страхового возмещения по причине невыполнения ответчиком обязательных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также истец указывает в своем заявлении, что участниками ДТП было 5 автомобилей, что дает основания предполагать, что при цене иска 282 700 руб. потенциальный объем гражданской ответственности ответчиков может быть намного выше и служить для ответчиков достаточным поводом для того, чтобы предпринять попытки сокрыть имущество от возможного обращения взыскания на него.

При таких обстоятельствах судья обоснованно принял меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков соразмерно заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что арестовывать все имущество не требуется, а достаточной мерой является арест конкретной вещи (автомобиля), судом апелляционной инстанции отклоняется. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, и вопрос о наложении ареста на конкретные вещи будет разрешаться на стадии исполнения определения. Если ответчик считает более разумным и целесообразным вместо такой меры наложить арест либо запрет регистрационных действий на конкретный автомобиль, он вправе подать в суд заявление о замене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что меры по аресту имущества на сумму 282 700 рублей для двух лиц не соразмерны цене иска, являются необоснованными. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.

В данном случае истец требует взыскания денежной суммы с двух лиц, и арест имущества обоих ответчиков на сумму в пределах цены иска не является несоразмерным.

Доводы частной жалобы о том, что Л.И.В. является ненадлежащим ответчиком, что истцом заявлены необоснованные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, завышенные требования о возмещении имущественного ущерба, не могут служить основанием отмены определения суда первой инстанции, поскольку относятся к обоснованности исковых требований по существу, что не является предметом оценки на стадии решения вопроса об обеспечении иска.

Таким образом, принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности средств ответчиков на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу частную жалобу представителя ответчиков Н.А.А. и Л.И.В. А.П.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01.08.2024