Лопин Андрей Васильевич

Дело № 2-1215/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца Чикшова П.Н.,

в отсутствие истца Лопина А.В.,

ответчиков Рахвалова Д.В., Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопина Андрея Васильевича к Рахвалову Даниилу Викторовичу, Рахваловой Анне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

05.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лопину А.В. автомобиля Нундай Соната, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего Рахвалову Д.В., под управлением Рахваловой А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 года Рахвалова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Рахваловой А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, она так же привлечена к администрат...

...ивной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от 05.10.2019 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 98 392 руб.

Дело инициировано Лопиным А.В., который с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу с собственника транспортного средства Рахвалова Д.В. материальный ущерб в размере 98 392 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб., сославшись на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Чикшов П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Просил заявленные суммы взыскать с Рахвалова Д.В., как собственника источника повышенной опасности, так как Рахвалова А.В. управляла автомобилем, будучи не застрахованной. При этом, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из владения собственника не на законных основаниях, суду не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представили.

В силу положений п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации или места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия стороны истца по правилам ст.ст.233-237 ГПРК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Соната, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

05.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лопину А.В. автомобиля Нундай Соната, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения, и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего Рахвалову Д.В., под управлением Рахваловой А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2019 года Рахвалова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

В момент происшествия гражданская ответственность водителя Рахваловой А.В. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, она так же привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ постановлением от 05.10.2019 года.

Сведений об обжаловании указанных постановлений суду не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины Рахваловой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2019 года, а так же факт управления ею транспортным средством, будучи не застрахованной в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, выполненному 12.11.2019 года ООО «Экспертно-правовой центр» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, составила без учета износа 98 392 руб.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке Главы 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Закрепленный в приведенных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, составила без учета износа 98 392 руб.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признается обоснованным, поскольку лицо, составившее отчет, обладает специальными познаниями, имеет квалификацию оценщика по экспертизе транспортных средств, входит в саморегулируемую организацию оценщиков в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 3, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Отраженные в отчете повреждения транспортного средства, согласуются с повреждениями, указанными в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2019 года. Выводы об объеме ущерба подтверждены фототаблицей с отображением конкретных разрушений. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, ответчик своевременно посредством телеграммы извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако правом присутствовать при осмотре не воспользовался, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.10.2019 года, суду не приведено.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

Таким образом, с учетом доказанности вины Рахваловой А.В. в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела, требование Лопина А.В. о взыскании материального ущерба вы размере 98 392 руб. подлежит удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знаку (номер обезличен) регион, является Рахвалов Д.В., передавший указанное транспортное средство Рахваловой А.В.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.19 указанного Федерального закона, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Рено, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем Рахвалова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, Рахвалов Д.В. как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль Рахваловой А.В. в пользование в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 98 392 руб. с ответчика Рахвалова Д.И. как собственника источника повышенной опасности.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-правовой центр» от 12.11.2019 года.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Требование Лопина А.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как положения ст.151 ГК РФ при причинении нравственных и физических страданий действиями, нарушающими имущественные права гражданина, не применимы, а причинение вреда здоровью не доказано, что так же исключает возможность компенсации морального вреда по правилам ст.ст.1079, 1100 ГК РФ.

На основании положений ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу Лопина А.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 288 руб. (чек-ордер от 10.02.2020 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

иск Лопина Андрея Васильевича к Рахвалову Даниилу Викторовичу, Рахваловой Анне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Рахвалова Даниила Викторовича в пользу Лопина Андрея Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 392 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3288 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Белгородский районный суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.