Ганижева Хава Темирлановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6964/2022

УИД 06RS0001-01-2021-002840-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1939/2021

в суде первой инстанции

9 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганижева Тимерлана Хусейновича к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе МВД России по республике Ингушетия на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Ганижев Т.Х. обратился с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения МВД по Республике Ингушетия о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении на МВД по Республике Ингушетия обязанности восстановления его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 года исковые требования истца удовлетвор...

Показать ещё

...ены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Ганижев Т.Х. проходил службу в органах внутренних дел.Решением жилищно-бытовой комиссии Отдела внутренних дел Администрации Сунженского района от 26 февраля 2005 года № 2 Ганижев Т.Х. поставлен в очередь по улучшению жилищных условий с составом 4-х человек.

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от 23 марта 2020 г. Ганижев Т.Х. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.1 ст. 29 ЖК РСФСР (в связи с обеспеченностью жилой площадью) и на основании п.6 ст. 51 ЖК РФ ( выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений не соответствующих действительности и послуживших, основанием для принятия на учет).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие документов, с достоверностью подтверждающих факт подачи Ганижевым Т.Х. рапорта с приложением документов, свидетельствующих о нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также факт постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика в обоснование отказа Ганижеву Т.Х. в восстановлении в списках о том, что по состоянию на 2001 года он являлся членом семьи собственника жилого помещения и не нуждался в улучшении жилищных условий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Регистрация в 2001 году, в домовладении принадлежащем матери, не являются безусловным основанием для снятия с учета.

Пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

При этом, исходя из смысла вышеприведенного положения пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании части 2 статьи 6 приведенного Федерального закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по Республике Ингушетия своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия его с учета.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.

Свернуть