Рощупкин Игорь Викентьевич

Судья: Грибкова Т.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2020 года апелляционную жалобу Рощупкина Игоря Викентьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Р к Ф о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом; встречному иску Ф к Р о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

объяснения представителя Р - С,

установила:

Р обратился в суд с иском к Ф, а Ф предъявлен встречный иск к Р, в которых стороны просили прекратить право собственности на принадлежащие им жилые помещение и признать за ними право собственности на отдельные жилые дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 118,2 м2, по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 131,5 м2, по адресу: <данные изъяты>. Оба жилых помещения (квартиры) расположены в двухэтажном жилом доме, площадью 236,4 м2, с кадастровым номером <данные изъяты>, однако каждое из них имеет самостоятельные выход на земельный участок при доме, инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Таким образом, полагали стороны, жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей, имеющих общую стену. Истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1449 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разр...

...ешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1485 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. Местоположение границ земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Р просил прекратить его право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 118,2 м2, по адресу: <данные изъяты> признать за ним право собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты> – площадью, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Ф просила прекратить ее право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 131,5 м2, по адресу: <данные изъяты> признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты> – площадью, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны в судебное заседание явились, заявили о признании предъявленных друг к другу требований, указав, что последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), – им известны и понятны. Просили принять признание ответчиком иска, истцом – встречного иска и принять решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Представитель истца по доверенности – С (л.д. 15) в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания, полагала возможным принять признание сторонами требований друг друга, поскольку в рассматриваемом случае противоречий закону – не имеется, права и законные интересы других лиц – нарушены не будут.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку в суд представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки не представило.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Р к Ф о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом.

Также отказано в удовлетворении встречного иска Ф к Р о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе Р просит отменить решение, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 118,2 м2, по адресу: <данные изъяты>

Истец также собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1449 м2, по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.

Ф на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, площадью 131,5 м2, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Ответчик также собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1485 м2, по адресу: <данные изъяты>.

Учитывая наличие вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мегалэнд» (далее – ООО «Мегалэнд»).

Как усматривается из представленного суду заключения № М-<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 43-63), исследуемый жилой дом, по адресу: <данные изъяты> обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки, а жилые помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты> являются автономными жилыми блоками (жилыми домами). Площадь жилого дома, принадлежащего истцу – Р, с учетом площади самовольно возведенных пристроек, составляет 160,7 м2, без учета самовольно возведенных пристроек – 118,2 м2. Площадь жилого дома, принадлежащего ответчику – Ф составляет 131,5 м2. (л.д. 52).

Однако экспертом также установлено, что жилые блоки расположены в пределах огороженной территории, находящейся в пользовании только собственников каждого жилого блока с выходом на территорию общего пользования.

В материалы гражданского дела представлен план, согласно которому жилой дом является единым целым, имеется общие фундамент и крышу.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома ЖК РФ не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельного входа и общей стены (общих стен) являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку), поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок также характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Статья 36 ЖК РФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, – многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ к объектам, входящим в общее имущество многоквартирного дома, относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ, исходил из того, что спорный дом имеет элементы общего имущества, имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, фундамент, общую крышу, в котором расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку).

Соответственно, жилой дом по адресу: <данные изъяты> – отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Суд первой инстанции также указал, что определением жилого дома блокированной застройки, содержащиеся в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям необоснованно. Вместе с тем оно не противоречит определению многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и при определенных условиях (наличия общего имущество в смысле статьи 36 ЖК РФ) объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.

Кроме того, такая характеристика здания как «жилой дом блокированной застройки» не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики «нежилое здание», «жилой дом», «многоквартирный дом» (пункт 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам эксперта ООО «Мегалэнд», содержащимся в заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела документам, не мотивированы, не аргументированы и не соответствуют приведенным положениям закона и нормативных актов, а потому – не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд указал, что исковые и встречные исковые требования заявлены сторонами в отсутствие нарушений ими прав друг друга. Соответственно, спора о праве не имеется, права друг друга сторонами не нарушаются, а иск заявлен исключительно с целью перевода спорного дома из жилого в дом блокированной застройки, исходя из чего сторонами избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р и Ф, поскольку они приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное истолкование законодательства, определяющего основные критерии разграничения зданий на жилые дома, многоквартирные дома, дома блокированной застройки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на действующем законодательстве и являются верными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0030-01-2019-003647-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права собственности на жилое помещение признании права собственности на жилой дом, по встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

<данные изъяты> обратился в Ногинский городской суд Московской области с иском к <данные изъяты> <данные изъяты>. предъявлен встречный иск к <данные изъяты> в которых стороны просили прекратить право собственности на принадлежащие им жилые помещения и признать за ними право собственности на отдельные жилые дома.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в двухэтажном жилом доме, площадью 236,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, каждое из которых имеет самостоятельные выходы на земельный участок при доме, инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Таким образом, полагали, что жилой дом фак...

...тически состоит из двух самостоятельных частей, имеющих общею стену.

<данные изъяты> просил прекратить его право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 118,2 м2, по адресу: <данные изъяты> признать за ним право собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>, площадью, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

<данные изъяты> просила прекратить ее право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 131,5 м2, по адресу: <данные изъяты> признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <данные изъяты>, площадью, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы <данные изъяты>., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежат жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 118,2 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1449 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> (помещение 2).

<данные изъяты> является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 131,5 кв.м. и земельного участка, смежного с земельным участком истца, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 485 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты> (помещение I).

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Мегалэнд», экспертом в заключении № М<данные изъяты> сделан вывод о том, что исследуемый жилой дом обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки, а жилые помещения, принадлежащие сторонам, являются автономными жилыми блоками (жилыми домами).

Экспертом также определена площадь жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику, с учетом площади самовольно возведенных пристроек, и установлено, что жилые блоки расположены в пределах огороженной территории, находящейся в пользовании только собственников каждого жилого блока с выходом на территорию общего пользования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, критически оценив заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что спорный жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного дома, при этом сторонами избран ненадлежащий способ защиты.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: <данные изъяты>, расположен двухквартирный двухэтажный жилой дом, в котором отсутствуют внеквартирные помещения и инженерные системы общего пользования. Квартира <данные изъяты> с учетом площади самовольно возведенных пристроек составляет 160,7 кв.м., без учета самовольно возведенных пристроек – 118, 2 кв.м., принадлежит на праве собственности <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, общей площадью 131,5 кв.м., является <данные изъяты> Каждому из собственников жилых помещений принадлежат на праве собственности обособленные земельные участки, имеющие общую смежную границу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный дом имеет элементы общего имущества, имеет общие ограждающие несущие и ненесущие конструкции ( внутренние стены, фундамент, общую крышу), в котором расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающими возможность прямого доступа к помещениям общего пользования ( земельному участку). В связи с чем, посчитал, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, отвечает всем признакам многоквартирного дома, согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ст. 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ различаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Как следует из материалов дела, помещения общего пользования в жилом <данные изъяты> отсутствуют, каждая из двух частей жилого дома, находящегося по указанному адресу, расположена на отдельном земельном участке, следовательно, вывод суда о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом не соответствует материалам дела.

Кроме того, выводы суда о том, что такая характеристика здания как «жилой дом блокированной застройки» не имеет правового значения для государственного кадастрового учета объекта капитального строительства и не влечет для истца каких-либо правовых последствий, следует признать ошибочными, поскольку образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В силу положений п.4 ч.8 ст.41 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Как следует из объяснений сторон и заключения судебной экспертизы, жилое помещение, принадлежащее <данные изъяты> имеет признаки самовольного строения, указанное обстоятельство подлежит самостоятельной проверке на предмет наличия (отсутствия) нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований, прекращении права собственности <данные изъяты> на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 118, 2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, и признании за <данные изъяты> права собственности на жилой дом, площадью 160,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановленного судом решения в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить.

Прекратить право собственности <данные изъяты> на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 118, 2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Признать за <данные изъяты> право собственности на жилой дом, площадью 160,7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16октября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием истца РощупкинаИ.В., ответчика ФедотовойЛ.В., представителя истца по доверенности СмирновойТ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина И. В. к Федотовой Л. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом; встречному иску Федотовой Л. В. к Рощупкину И. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом,

установил:

РощупкинИ.В. обратился в суд с иском к ФедотовойЛ.В., а ФедотовойЛ.В. предъявлен встречный иск к РощупкинуИ.В., в которых стороны просили прекратить право собственности на принадлежащие им жилые помещение и признать за ними право собственности на отдельные жилые дома.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Оба жилых помещения (квартиры) расположены в двухэтажном жилом доме, площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, однако каждое из них имеет самостоятельные выход на земельный участок при доме, инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. Таким образом, полагали стороны, жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных частей, имеющих общую стену. Истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, п...

...о адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

РощупкинИ.В. просил прекратить его право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на жилой дом по адресу <адрес> – площадью, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

ФедотоваЛ.В. просила прекратить ее право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на жилой дом по адресу <адрес> – площадью, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны в судебное заседание явились, заявили о признании предъявленных друг к другу требований, указав, что последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные частью3 статьи173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), – им известны и понятны. Просили принять признание ответчиком иска, истцом – встречного иска и принять решение об удовлетворении заявленных ими требований.

Представитель истца по доверенности – СмирноваТ.В. (л.д.15) в судебном заседании требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания, полагала возможным принять признание сторонами требований друг друга, поскольку в рассматриваемом случае противоречий закону – не имеется, права и законные интересы других лиц – нарушены не будут.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области явку в суд представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), сведений о причинах неявки не представило.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частью3 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно частям2, 3 статьи16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома ЖКРФ не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в пункте6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006года №47. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом2 пункта2 статьи49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрКРФ) под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельного входа и общей стены (общих стен) являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку), поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок также характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Судом установлено, что РощупкинИ.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.7).

Истец также собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.10).

ФедотовойЛ.В. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым (условным) номером № площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.27).

Ответчик также собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.28).

Учитывая наличие вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мегалэнд» (далее – ООО«Мегалэнд») (л.д.34-39).

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-63), исследуемый жилой дом, по адресу: <адрес> обладает характеристиками жилого дома блокированной застройки, а жилые помещения с кадастровыми номерами № являются автономными жилыми блоками (жилыми домами). Площадь жилого дома, принадлежащего истцу – РощупкинуИ.В., с учетом площади самовольно возведенных пристроек, составляет <данные изъяты>, без учета самовольно возведенных пристроек – <данные изъяты>. Площадь жилого дома, принадлежащего ответчику – ФедотовойЛ.В. составляет <данные изъяты>. (л.д. 52).

Однако экспертом также установлено, что жилые блоки расположены в пределах огороженной территории, находящейся в пользовании только собственников каждого жилого блока с выходом на территорию общего пользования (л.д.50).

В материалы гражданского дела представлен план, согласно которому жилой дом является единым целым, имеется общие фундамент и крышу (л.д.11-12).

Статья36 ЖКРФ относит к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28января 2006года №47, – многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно пункту1 статьи36 ЖКРФ к объектам, входящим в общее имущество многоквартирного дома, относятся:

1)помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, применительно к данному перечню, спорный одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир, – имеет общие элементы (стену, крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что спорный дом имеет элементы общего имущества, имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, фундамент, общую крышу, в котором расположены две изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку).

Соответственно, жилой дом по адресу: <адрес> – отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28января 2006года №47.

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в пункте2 части2 статьи49 ГрКРФ, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям необоснованно. Вместе с тем оно не противоречит определению многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28января 2006года №47, и при определенных условиях (наличия общего имущество в смысле статьи36 ЖКРФ) объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.

Кроме того, такая характеристика здания как «жилой дом блокированной застройки» не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики «нежилое здание», «жилой дом», «многоквартирный дом» (пункт9 части5 статьи8 Федерального закона от 13июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд критически относится к выводам эксперта ООО«Мегалэнд», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела документам, не мотивированы, не аргументированы и не соответствуют приведенным положениям закона и нормативных актов, а потому – не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных РощупкинымИ.В. и ФедотовойЛ.В. требований о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом, поскольку указанный дом является двухквартирным. Таким образом, сторонами избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьями11, 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья3 ГПКРФ).

Суд обращает внимание, что исковые и встречные исковые требования заявлены сторонами в отсутствие нарушений ими прав друг друга. Соответственно, спора о праве не имеется, права друг друга сторонами не нарушаются, а иск заявлен исключительно с целью перевода спорного дома из жилого в дом блокированной застройки.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку защите подлежит только нарушенное право, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В связи с чем, учитывая требования части2 статьи39 ГПКРФ, – суд не принимает признание сторонами требований друг друга, поскольку это противоречит закону.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Рощупкина И. В. к Федотовой Л. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом.

Отказать в удовлетворении встречного иска Федотовой Л. В. к Рощупкину И. В. о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18октября 2019года.

Судья Т.В.Грибкова