Железная Ольга Павловна

Дело №11-298/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 18 ноября 2021 г.

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Селезенева В.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 7 сентября 2021 года,

установил:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратился к мировому судье судебного участка № 3 в г. Смоленске с иском к Железной Ольге Павловне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 7 сентября 2021 года указанное заявление возвращено НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», поскольку взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим пра...

...вилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

На основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Железной О.П. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В заявлении, среди прочего, указаны: фамилия, имя и отчество должника, сведения о дате и месте ее рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета, паспортные данные, а также сведения о месте нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о Железной О.П. как о правообладателе указанного помещения.

Возвращая заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о вынесении судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, пришел к выводу о несоблюдении взыскателем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием сведений о месте жительства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Принимая во внимание, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями не располагает и возможность получения таких сведений у него также отсутствует, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно.

Таким образом, на основании части 1 статьи 29 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа может быть подано по месту нахождения принадлежащего должнику Железной О.П. имущества, сведения о котором подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной взыскателем к названному заявлению.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 7 сентября 2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с должника Железной О.П. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 в г. Смоленске.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев

Дело № 2-3881/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 декабря 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Лобачевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железной О.П. о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии за зачисление кредитных средств и за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Железная О.П. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» (далее – Банк) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии за зачисление кредитных средств и за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. На основании данного заявления между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> 94 коп. с условием уплаты 32,5% годовых сроком на 60 месяцев до 31.10.2018 года. При заключении договора ответчик включил в его условия положения, ущемляющие права истца как потребителя, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истца выплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. Кроме того, Банком необоснованно в стоимость кредита включена комиссия за присоединение...

... к программе страхования в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. 53 коп. в месяц, списанная единовременно за весь срок страхования (60 месяцев). Таким образом, у нее списаны денежные средства – комиссия за присоединение к программе страхования в общей сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.

Считает, что включение в кредитный договор условий о взимании указанных комиссий является неправомерным и нарушает ее права как потребителя финансовых услуг.

При заключении договора кредитования истцу было разъяснено, что страхование является обязательным условием предоставления кредита. Полагая, что указанные суммы взимаются ответчиком незаконно, просила суд:

1.Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Железной О.П. и ОАО Национальный Банк «Траст», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты денежных средств в размере: - <данные изъяты> руб. 60 коп. за зачисление кредитных средств на счет клиента; - <данные изъяты> руб. 80 коп. за включение в программу страховой защиты клиента.

2.Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО Национальный Банк «Траст» возвратить Железной О.П. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп.

3.Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО Национальный Банк «Траст» возвратить Железной О.П. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп.

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

5.Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

6.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

7.Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Железная О.П. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, согласилась с возражениями ответчика в части размера внесенной платы за страхование, определив ее суммой в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. Пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. она просит взыскать за отказ в возврате платы за подключение к программе страхования за период с 02.04.2014 года по день подачи заявления в суд – 01.10.2014 года.

Представитель ответчика – ОАО Национальный Банк «Траст» по доверенности Гавриленко А.В. (л.д. 23) в судебном заседании требования истицы в части возврата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. не оспаривал. В части взыскания платы за подключение к программе страхования требования не признал, при этом сослался на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 24-26), указал, что Железная О.П. дала свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования в определенной ей самой страховой компании, на включение платы за участие в данной программе в сумму кредита. Истица располагала информацией, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью в Анкете и Заявлении, которые были учинены Клиентом в разные даты. Следовательно, такая услуга не может являться навязанной, равно как не может быть поставлена в зависимость для целей получения кредита. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита истица выразила свое согласие быть застрахованной не на весь срок действия кредита, а только на период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с чем плата за страхование составила не <данные изъяты> руб. 80 коп., а <данные изъяты> руб. 34 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. 94 коп. (сумма кредита) х 0,3% х 21 (месяц) = <данные изъяты> руб. 34 коп.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Железная О.П. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. На основании данного заявления между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. 94 коп. с условием уплаты 32,5% годовых сроком на 60 месяцев до 31.10.2018 года. В соответствии с выпиской из лицевого счета, в ответ на заявление истца ОАО НБ «Траст» перечислило на расчетный счет истца денежные средства.

Таким образом, заявление Железной О.П. и действия ответчика свидетельствуют о заключении между ними кредитного договора в офертно-акцептной письменной форме.

Пунктом 1.12 раздела 1 подписанного истцом Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Обслуживание кредита, в которое входит единовременная комиссия за зачисление денежных средств, комиссия за расчетное обслуживание, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.

В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 5 Закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.

В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Таким образом, взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данные условия договора в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Как разъяснено в п. 1-3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, единовременное взимание с истца комиссии за зачисление кредитных средств является недействительным с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключение кредитного договора между Железной О.П. и Банком состоялось, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств была уплачена истцом, уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. подлежат бесспорному возврату истцу.

С учетом изложенного выше и в силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., внесенных ответчику за зачисление кредитных средств, суд считает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. Ответчиком законность данного требования не оспаривалась.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного заседания бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя Железной О.П., суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о компенсации морального вреда, при этом определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченными в счет комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., истцом не заявлялось, расчет не производился.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу Железной О.П. в соответствии с указанной нормой закона в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Так как судом взыскано в пользу истца <данные изъяты> руб. 60 коп. в счет возврата комиссии за зачисление кредитных средств, удержанной ответчиком и <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, с ответчика в пользу Железной О.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.: (<данные изъяты> руб. 60 коп. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб. 80 коп.

Вместе с тем суд считает не подлежащим удовлетворению требования истицы в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования, применения в этой части последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за присоединение к программе страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что присоединение к программе страхования не является навязанной услугой.

Как было установлено в судебном заседании, Условиями кредитного договора предусмотрено, что в общую стоимость кредита включена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. 54 коп. в месяц, которая согласно условиям договора страхования подлежала списанию единовременно за весь срок страхования. Данный факт сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением истца о предоставлении кредита на неотложные нужды банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. При этом программа добровольного коллективного страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Добровольность присоединения к Программе коллективного страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с Программой добровольного коллективного страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Приобретение заемщиком услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не сам банк.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено.

При этом, согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 40-45), истица подтвердила, что ей известно о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора кредитования.

Поскольку истица выразила свое желание подключиться к программе коллективного страхования, она обязана была произвести платеж за подключение к программе страхования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с чем плата за страхование составила не <данные изъяты> руб. 80 коп., а <данные изъяты> руб. 34 коп., исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>. 94 коп. (сумма кредита) х 0,3% х 21 (месяц) = <данные изъяты> руб. 34 коп., что подтверждается выпиской движения по счету Железной О.П. (л.д. 51).

Поскольку истцом доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представлено, судом в ходе судебного разбирательства также не установлено, Железной О.П. в требованиях о признании кредитного договора недействительным в части о подключении к программе страхования, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии за присоединение к программе страхования надлежит отказать.

Так как в иске по основному требованию отказано, то и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Железной О.П. заявлено требование о взыскании в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014 г. и распиской об оплате этой суммы от 10.10.2014 г. (л.д. 17-18).

Согласно п. 1 указанного договора Заказчик - в лице Железной О.П. поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель – в лице Моисейченковой И.И. обязуется оказать все необходимые юридические услуги по вопросу написания искового заявления и сбору необходимого пакета документов к иску для обращения в суд Заказчика к ОАО Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии за зачисление кредитных средств и за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 указанного договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем определена в размере 5000 рублей, которые были оплачены Заказчиком и получены Исполнителем в полном объеме, что подтверждается распиской об оплате этой суммы от 10.10.2014 года.

На основании изложенного, суд считает факт несения Железной О.П. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, непродолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит подлежащим частичному удовлетворению ходатайство истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, считает, что надлежит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера, подлежит оплате госпошлина, исчисленная от суммы <данные изъяты> руб. 60 коп., в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ (до 20000рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей), что составляет 400 рублей. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате госпошлина в размере 200 рублей, итого: на общую сумму 600 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железной О.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Железной О.П. и ОАО Национальный Банк «Траст», предусматривающее установление и единовременную оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в пользу Железной О.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, уплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «Траст» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Железной О.П. в требованиях о признании кредитного договора недействительным в части о подключении к программе страхования, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, уплаченных в счет комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами по комиссии за присоединение к программе страхования,- отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко