Лопин Денис Анатольевич

Судья 1 инстанции – Мухамедзянова А.М. 22-971/2025

Судья 2 инстанции – Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Кашиной Т.Н., Покровской Е.С.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного Москаленко Д.В. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Степанюка С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Семчишина М.И. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска, которым

Москаленко Денис Васильевич, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, судимый

15 августа 2024 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 октября 2024 года Дудинским районным судом Красноярского края по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 октября 2024 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 декабря 2024 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2024 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель...

...ной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания Москаленко Д.В. под стражей с 11 по 12 апреля 2023 года включительно, с 17 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года (вступившего в законную силу 11 февраля 2025 года) до 16 февраля 2025 года включительно.

Прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевшего - министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области о взыскании суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 36 665 000 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ОГКУ «Дирекция автодорог» удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Москаленко Дениса Васильевича сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 36 665 000 рублей.

Приговоры Ачинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2024 года, Дудинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года подлежат самостоятельному исполнению.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступление прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Москаленко Д.В. и его защитника-адвоката Степанюка С.О., возражавших удовлетворению доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Москаленко Д.В. признан виновным совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный Москаленко Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Семчишин М.И., не оспаривая приговор в части правильности квалификации действий осужденного и доказанности его вины, просит приговор изменить на основании ч. 1, 4 ст.389.15, ч. 1 ст.389.16, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что суд при решении вопроса о назначении наказания формально сослался на общие начала, указанные в ст.60 УК РФ, но фактически не учел их. Так, судом недостаточно учтены: отношение осужденного к наступившим последствиям в виде причинения реального материального ущерба в особо крупном размере; непринятие им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением; категория совершенного Москаленко Д.В преступления, относящегося к категории тяжких; а также то, что Москаленко Д.В. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть содержит верное указание о хищении Москаленко Д.В. денежных средств ОГКУ «Дирекция автодорог» в сумме 39 665 000 рублей, что подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, а также исковыми требованиями ОГКУ «Дирекция автодорог» о взыскании этой суммы. Вместе с тем, несмотря на указание в резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указана сумма, подлежащая взысканию как 36 665 000 рублей.

В связи с изложенным полагает необходимым изменить приговор, усилить назначенное Москаленко Д.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года окончательно назначить наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указать об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ОГКУ «Дирекция автодорог» в полном объеме, взыскать с Москаленко Д.В. сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 39 665 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Слизких А.В., действуя в интересах осужденного Москаленко Д.В. приводит аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения представления, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ткачев С.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Осужденный Москаленко Д.В. и его защитник Степанюк С.О. высказались о необоснованности апелляционного представления, напротив считают необходимым снизить размер назначенного наказания, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учтенного судом, участие осужденного в выполнении служебных (боевых задач) в ходе специальной военной операции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Вина Москаленко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Помимо собственных показаний Москаленко Д.В., данных им в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, сообщившего о времени, месте, об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, его вина подтверждается в частности показаниями представителей потерпевшего Л.О., П.А., Д.Л., о несоответствии представленной ООО «Магистральсервис», где руководителем являлся Москаленко Д.В., математической модели техническому заданию, с причинением ущерба ОГКУ «Дирекция автодороги» в размере 39 665 000 рублей; свидетелей И.М., Т.И., Б.Ю., Л.Б.,, М.С., Д.Ю., Н.Е., К.Н., Н.И., У.Г., П.Е., К.С., Е.М., Р.П., А.В., О.Р. каждого в своей части; объективно: протоколами осмотра места происшествия- помещений ОГКУ «Дирекция автодорог», а также ООО «Магистральсервис» с изъятием документов, касающихся материалов «Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры Иркутской области» на 2020-2030 годы, в том числе приказами о назначении на должности; заключением эксперта от 18.10.2023 с выводом о том, что представленная на исследование программа комплексного развития транспортной инфраструктуры и комплексной схемы организации транспортного обслуживания населения Иркутской области в рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» не соответствует техническому заданию, Математическая модель полностью не соответствует Техническому заданию, стоимость фактически выполненных работ ООО «Магистральсервис» составляет 00 рублей 00 копеек. Кроме того, вина осужденного подтверждается также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Москаленко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вина Москаленко Д.В. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, с приведением значимых для дела обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, судом обоснованно применены правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы. И об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного и его защитника, высказанные в прениях суду апелляционной инстанции о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало учесть выполнение Москаленко Д.В. служебных заданий, направленных на содействие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации в ходе специальной военной операции в составе формирования разведывательной бригады «Терек» на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует названным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Так, при наличии в предыдущих приговорах (Дудинского районного суда Красноярского края от 23 октября 2024 года, Назаровского городского суда Красноярского края от 30 октября 2024 года) сведений о том, что Москаленко Д.В. участвовал в выполнении служебных заданий в организации, содействующей выполнению задач Министерства обороны РФ в ходе СВО, суд первой инстанции не привел суждений по какой причине не принял данные обстоятельства во внимание при назначении наказания.

Исходя из представленных справок, от 09 июня 2024 года и от 17 сентября 2024 года из войсковой части 71474, судебной коллегией установлено, что Москаленко Д.В. выполнял служебные задания (боевые задачи) в ходе СВО по соглашению на выполнение служебных заданий с формированием «Терек» как с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ в ходе специальной военной операции с 29 мая 2024 года. По месту прохождения службы характеризуется положительно.

Данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, однако не было установлено и учтено в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие таких сведений в материалах дела.

Между тем, участие осужденного в выполнении боевых задач по защите Отечества, является смягчающим обстоятельством, и непризнание его таковым при решении вопроса о назначении наказания, повлияло на размер назначенного Москаленко Д.В. наказания, вследствие чего оно не может быть признано справедливым.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, являются в силу ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым смягчить наказание за данное преступление, и как следствие смягчить соразмерно наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований для усиления наказания, вопреки требованию апелляционного представления - не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда также подлежит изменению и в части решения вопроса по гражданскому иску по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, достоверно установив факт причинения ОГКУ «Дирекция автодорог» действиями Москаленко Д.В. материального ущерба в размере 39 665 000 рублей, приняв решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОГКУ «Дирекция автодорог», составляющих сумму именно 39 665 000 рублей, указал сумму, подлежащую взысканию как 36 665 000 рублей, допустив тем самым очевидную техническую описку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции и влечет изменение приговора в этой части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Иркутска в отношении Москаленко Дениса Васильевича от 17 февраля 2025 года изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, его участие в выполнении служебных заданий (боевых задач) в ходе специальной военной операции.

Смягчить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 02 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Областного государственного казенного учреждения «Дирекция автодорог» удовлетворить в полном объеме, взыскать с Москаленко Дениса Васильевича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция автодорог» 39 665 000 (тридцать девять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Иркутска Семчишина М.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г.Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко

Судьи: Т.Н. Кашина

Е.С. Покровская