Докторович Виктор Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, <ФИО>3 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на данное постановление.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст. 29.5 Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. «з» п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения является г. Екатеринбург, <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения– Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья В.С. Дорошенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Дорошенко В.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, <ФИО>3 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на данное постановление.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст. 29.5 Кодекса Российской Феде...

...рации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. «з» п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения является г. Екатеринбург, <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения– Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья В.С. Дорошенко

<...>

Дело № 12-102/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 18 апреля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием лица, подавшего жалобу, Докторовича В.В.,

инспектора ГИБДД У,

рассмотрев жалобу Докторовича В.В. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу У от 05 февраля 2018 года, вынесенное в отношении

Докторовича В. В., <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу У *** от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 21 февраля 2018 года, Докторовичу В.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Докторович В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Докторович В.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что совершал перестроение влево, чтобы избежать столкновения с патрульным автомобилем ГИБДД, который был никак не обозначен. При этом не помнит, включал или нет левый указатель поворота, так как была экстренная ситуация. О рассмотрении его жалоб...

...ы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД извещен не был.

Судья, заслушав Докторовича В.В., инспектора ДПС У, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Статей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 февраля 2018 года в 07:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 148, Докторович В.В., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «***», в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не подал сигнал левым световым указателем поворота.

Поскольку Докторович В.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, от подписи которого и объяснений Докторович В.В. отказался.

В судебном заседании инспектор ГИБДД У пояснил, что при несении службы 05 февраля 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, Бебеля, 147, во время проведения операции «Стоп-контроль» был выявлен водитель Докторович В.В., который выехал в крайнюю правую полосу без сигнала поворота, потом снова перестроился в левую полосу, при этом сигнал поворота также не подал. На требование остановиться в крайней правой полосе не подчинился, остановился в том ряду, в котором двигался, перестроился в крайнюю правую полосу только после того, как были разъяснены последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции. Водителю Докторовичу В.В. было предъявлено обвинение в совершении двух нарушений: нарушение правил пользования внешними световыми приборами и нечитаемые государственные регистрационные знаки. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Докторовичу В.В. были разъяснены.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в судебном заседании, не имеется. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом Докторовича В.В. к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, сводятся к субъективной оценке обстоятельств правонарушения, по этим причинам не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления.

В связи с тем, что пп. 59, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, предусмотрена возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, видеофиксация правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательной.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание назначено Докторовичу В.В. в пределах санкции ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о выборе меры наказания находился в компетенции должностного лица - сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление об административном правонарушении, который обоснованно назначил Докторовичу В.В. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку согласно имеющейся в материалах дела алфавитной карточке последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Вместе с тем, судья считает заслуживающими внимания доводы Докторовича В.В. о его неизвещении должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

Так, в судебном заседании установлено, что в материалах дела в нарушение требований ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют какие-либо доказательства извещения Докторовича В.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление.

В связи с этим, несмотря на то, что решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 21 февраля 2018 года предметом настоящей жалобы не являлось, судья, проверяя дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что указанное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу У *** от 05 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Докторовича В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 21 февраля 2018 года отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья О.А. Дорохина

<...>

Дело № 12-125/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 03 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием инспекторов ГИБДД Д, У.,

рассмотрев жалобу Докторовича В.В. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 05 февраля 2018 года, вынесенное в отношении

Докторовича В. В., проживающего по адресу: <...>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Д *** от 05 февраля 2018 года Докторовичу В.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Докторович В.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания Докторович В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка. Вместе с тем, судья считает, что оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 13 апреля 2018 года, было отложено судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу, на 18 апреля 2018 года в связи с болезнью ребенка. 18 апреля 2018 года судебное заседание было вновь отложено на 03 мая 201...

...8 года по ходатайству Докторовича В.В. в связи с необходимостью обращения за юридической помощью к защитнику. С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о злоупотреблении лицом, подавшим жалобу, своими процессуальными правами, и потому возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судья, заслушав инспекторов ДПС Д, У., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 февраля 2018 года в 07:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 148, Докторович В.В., управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак «***», с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в светлое время суток.

Поскольку Докторович В.В. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

В судебном заседании инспекторы ГИБДД Д, У. пояснили, что при несении службы 05 февраля 2018 года по адресу: г. Екатеринбург, Бебеля, 148, ими был выявлен водитель Докторович В.В., который выехал в крайнюю правую полосу без сигнала поворота, потом снова перестроился в левую полосу, при этом сигнал поворота также не подал. На требование остановиться в крайней правой полосе не подчинился, остановился в том ряду, в котором двигался, перестроился в крайнюю правую полосу только после того, как были разъяснены последствия невыполнения законного требования сотрудника полиции. Водителю Докторовичу В.В. было предъявлено обвинение в совершении двух нарушений: нарушение правил пользования внешними световыми приборами и нечитаемые государственные регистрационные знаки. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, Докторовичу В.В. были разъяснены. После вручения водителю копий протокола и постановления он протер ими государственные регистрационные знаки автомобиля, поэтому административный материал по данному делу в отношении него был составлен повторно, при этом от получения и подписи процессуальных документов Докторович В.В. отказался.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами в судебном заседании, не имеется. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что привлечение должностным лицом Докторовича В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Приложенные к жалобе фотографии не опровергают выводов должностного лица о виновности Докторовича В.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку, как усматривается из данных фотографий, они выполнены 05 февраля 2018 года в 07:54 и 07:56, в то время как событие правонарушения согласно материалам дела имело место в 07:35 05 февраля 2018 года.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Вопрос о выборе меры наказания находился в компетенции должностного лица - сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление об административном правонарушении, который обоснованно назначил Докторовичу В.В. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку согласно имеющейся в материалах дела алфавитной карточке последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Д *** от 05 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Докторовича В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***

Судья О.А. Дорохина