Лопухин Дмитрий Сергеевич

Дело № 12-314/2022

58MS0066-01-2022-001898-06

РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова Рослова О.В.,

при помощнике судьи Соколовой А.И.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В доводах жалобы указывает на то, что на 417 км автодороги Н.Новгород-Саратов согласно схеме дорожной разметки и дорожных знаков, отраженных в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Пензенскому району, а также видеозаписи, приложенной к делу, отсутствуют запрещающие обгон дорожные знаки и разметка. Значит ситуации, в которых обгон запрещен, установленные в п.11.4 ПДД отсутствуют. Также ПДД не запрещают обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, являющейся главной. Пересечение сплошной линии дорожной разметки тип 1.1 управляемым им автомобилем при движении по главной дороге через перекрес...

Показать ещё

...ток со второстепенной дорогой при указанном маневре также отсутствует. В силу отсутствия фактов, подтверждающих совершение правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Заслушав объяснение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных и попутных направлений.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 59 мин. ФИО2, управляя автомобилем Skoda Codiaq, государственный регистрационный знак В 794 КН 797, двигаясь на 417 км автодороги Н.Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области, в нарушение п.1.3., п.9.1.1. ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение линии разметки 1.1. ПДД совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), видеозаписью исследованной мировым судьей при рассмотрении протокола, дислокацией дорожных знаков (л.д.6), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что при отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон, ситуация, в которых обгон запрещен, установленные в п. 11.4 ПДД, отсутствуют, суд находит несостоятельными.

Исследованной в судебном заседании схемой нарушения ПДД, в которой содержится подпись ФИО2, подтверждающая его согласие на правильность фиксации обстоятельств правонарушения, а также дислокацией дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги Н.Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области 416-417 км, содержащей сведения о наличии дорожных знаков 2.3.3, подтверждаются обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле материалов следует, что автомобиль под управлением ФИО2 начал осуществлять маневр обгона транспортного средства, вместе с этим, имеющаяся на проезжей части автодороги разметка 1.6 заблаговременно предупреждала водителя ФИО2 о приближении к разметке 1.1. Кроме того, согласно информации по направлению движения транспортного средства, отображенной на дислокации организации дорожного движения (представленной и заверенной отделением ГИБДД) на всем промежутке участка автодороге 416-417 км. имеется дорожная разметка и знаки, однако ФИО2 продолжил маневр обгона в районе действия дорожного знака 2.3.3, устанавливающего «Примыкание второстепенной дороги», что в свою очередь свидетельствует о приближении перекрестка, обгон на котором запрещен.

Вместе с этим судом не принимается во внимание довод ФИО2 о том, что ПДД не запрещают обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, являющейся главной, как основанным на неправильном толковании ПДД.

Исходя из составленной схемы к административному протоколу и дислокации дорожных знаков, дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» сам по себе не препятствует совершению обгона на нерегулируемом перекрестке, однако при наличии дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 совершение обгона запрещено.

Таким образом, знак "2.3.2" «Примыкание второстепенной дороги» не разрешает водителям совершать обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии указанной разметки. Тем не менее, ФИО2 своевременных мер к отказу от совершения обгона и перестроению на ранее занимаемую полосу движения не предпринял, имея при этом реальную возможность это сделать на длительной дистанции, и продолжил обгон с нарушением правил дорожного движения.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в жалобе об отсутствии доказательств его вины в нарушении Правил дорожного движения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, однако, несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО6

Свернуть

Дело № 1-418\2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выборг 19 сентября 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ротова С.Д. при секретаре Беловой И.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Выборгского городского прокурора Голубевой Я.Б.,

потерпевшего С,

подсудимого Лопухина Дмитрия Сергеевича,

защитника – адвоката Лучинской И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Лопухина Дмитрия Сергеевича, родившегося Дата в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, образование среднее техническое, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего механиком участка <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лопухин Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный

для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов по 6 часов Дата Лопухин Д.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <адрес> в <адрес>, где, испытывая к гр-ну С личную неприязнь, вызванную тем, что последний не помог ему разобрать сарай, с целью причинения тяжкого вреда здоровью избил С: умышленно нанес ему не менее трёх ударов руками и ногами по голове и другим частям тела. Выведя его из квартиры и следуя на остановку у <адрес>, Лопухин Д.С. умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара ногой по телу. С причинены тупая травма головы, выразившаяся в ушибе головного мозга легкой степени, закрытом переломе правой височно...

Показать ещё

...й кости с захватом теменной кости, ушибленной ране лобной области, потребовавшей первичной хирургической обработки, а также перелом 7-го ребра слева, т.е. опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Лопухин Д.С. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Государственный обвинитель Голубева Я.Б., защитник Лучинская И.Н. и потерпевший С не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Для применения особого порядка имеются все законные основания: санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами. Лопухин Д.С. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства не отмечены ни в обвинительном заключении, ни в речи государственного обвинителя, а смягчающими признаются совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Лопухина Д.С. несовершеннолетних детей и нетрудоспособной матери, являющейся инвали<адрес> группы, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, что подтверждено заявлением потерпевшего. Последнее обстоятельство является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при его наличии срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Однако оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Лопухин Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него в полицию не поступало, на учетах нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался. Положительно зарекомендовал себя по месту работы: пользуется авторитетом в коллективе, владеет навыками управления всеми видами техники, обучает других сотрудников (л.д. 152).

Суд приходит к выводу о возможности исправления Лопухина Д.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Лопухина Д.С. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лопухина Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль над Лопухиным Д.С. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Обязать Лопухина Д.С. уведомлять этот орган об изменении места жительства и (или) работы.

Меру пресечения Лопухину Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание осужденному юридической помощи адвокатом по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий_______________________Ротов С.Д.

Свернуть