Лопухов Иван Васильевич

Дело № 2-675/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 августа 2013 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова <данные изъяты> к Хабибуллиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от 5 февраля 2013 года на сумму 35 000 рублей, при этом ответчик обязалась выплачивать долг 6 числа каждого месяца или возвратить долг по требования истца. 21 мая 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по договору займа от 5 февраля 2013 года, однако по настоящее время сумма долга в размере 35 000 рублей и причитающиеся проценты в размере 88 рублей 23 копейки ФИО3 истцу не возвращены. Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от 23 февраля 2013 года на сумму 105 000 рублей, при этом ответчик обязалась выплачивать долг по 10 000 рублей 6 числа каждого месяца или возвратить долг по требования истца. 21 мая 2013 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга договор займа от 23 февраля 2013 года, однако по настоящее время сумма долга в размере 105 000 рублей и причитающиеся проценты в размере 264 рубля 69 копеек ФИО3 истцу не возвращены. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть сумму займа в срок, оговоренный в договоре. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 35 000 рублей, сумму процентов по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 88 рублей 23 ко...

...пейки, сумму долга по договору займа от 23 февраля 2013 года в размере 105 000 рублей, сумму процентов по договору займа от 23 февраля 2013 года в размере 264 рубля 69 копеек, сумму расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей, сумму расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 44 рубля, а также сумму госпошлины в размере 4 007 рублей 6 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 5 февраля 2013 года и 23 февраля 2013 года ФИО3 добровольно написала расписки, согласно которым взяла в долг 35 000 рублей и 105 000 рублей и обещала их вернуть. Однако, несмотря на достаточный срок для возврата денежных средств, ФИО3 до настоящего времени долг истцу не вернула.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений или ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

С согласия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истица ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Лопуховым <данные изъяты> и Хабибуллиной <данные изъяты> был заключен договор займа от 5 февраля 2013 года на сумму 35 000 рублей и договор займа от 23 февраля 2013 года на сумму 105 000 рублей. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена в суд письменная расписка от 5 февраля 2013 года, согласно которой ФИО3 обязуется выплатить ФИО7 с 6 марта 2013 года денежную сумму в размере 35 000 рублей (л.д. 5). Однако по настоящее время ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей не вернула.

Также, истцом представлена в суд письменная расписка от 23 февраля 2013 года, согласно которой ФИО3 обязуется выплатить ФИО7 по 10 000 рублей с 6 марта 2013 года денежную сумму в размере 105 000 рублей (л.д. 6). Однако по настоящее время ФИО3 денежные средства в размере 105 000 рублей не вернула.

21 мая 2013 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 35 000 рублей и денежных средств по договору займа от 23 февраля 2013 года в размере 105 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия вручена ФИО3 28 мая 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 8). Однако, в установленный срок ФИО3 денежные средства не вернула.

Ответчиком ФИО3 доказательств возврата денежных сумм в суд не предоставлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма долга ответчиком на день рассмотрения дела не возвращена, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму задолженности по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 35 000 рублей и сумму задолженности по договору займа от 23 февраля 2013 года в размере 105 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 8 октября 1998 года (с последующими изменениями) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истец требует уплаты процентов за неисполнение и просрочку денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ. Расчеты истца по начислению сумм процентов за неисполнением денежного обязательства произведены согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд, которая составляет 8,25 %.

Согласно расчету истца, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства в срок, ФИО3 должна выплатить ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 5 февраля 2013 года за период просрочки с 6 июня 2013 года (день истечения 10 дневного срока) по 17 июня 2013 года, т.е. за 11 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. Таким образом, 35 000 рублей (сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней (число дней в году) / 100 * 11 дней просрочки = 88 рублей 23 копейки.

Также, согласно расчету истца, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства в срок, ФИО3 должна выплатить ему сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 февраля 2013 года за период просрочки с 6 июня 2013 года (день истечения 10 дневного срока) по 17 июня 2013 года, т.е. за 11 дней просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%. Таким образом, 105 000 рублей (сумма долга) * 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 дней (число дней в году) / 100 * 11 дней просрочки = 264 рубля 69 копеек.

Проверив расчеты, суд признает их правильными. Ответчиком ФИО3 возражений относительно произведенных истцом расчетов в суд не предоставлено.

Поскольку сумма задолженности в размере 35 000 рублей и 105 000 рублей ответчиком на день рассмотрения дела не возвращена, суд пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 88 рублей 23 копейки и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 февраля 2013 года в размере 264 рубля 69 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от 20 мая 2013 года, (л.д. 12), выданной ИП ФИО2, а также пояснениями представителя истицы подтверждается, что расходы ФИО1 по оплате услуг своего представителя составляют в общем размере 18 000 рублей, которые состоят из расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить ФИО7 понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, включая расходы за составление претензии, расходы за составление искового заявления, расходы за представление интересов в суде

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на отправку телеграммы в размере 44 рубля, которые подтверждаются кассовым чеком № от 22 мая 2013 года на сумму 44 рубля, (л.д. 9).

Кроме того с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 007 рублей 6 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопухова <данные изъяты> к Хабибуллиной <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллиной <данные изъяты> в пользу Лопухова <данные изъяты>. сумму задолженности по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 35 000 рублей, сумму задолженности по договору займа от 23 февраля 2013 года в размере 105 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 5 февраля 2013 года в размере 88 рублей 23 копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23 февраля 2013 года в размере 264 рубля 69 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумму расходов на отправку телеграммы в размере 44 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 007 рублей 6 копеек, всего 156 403 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-2693/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием представителя ФКУ ИК-29 УФСИН РФ по РК – Лютиковой О.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ухта

30 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Лопухова И.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа,

установил:

Лопухов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Врио начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми от <...> г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода осужденного в единое помещение камерного типа незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что взыскание на него наложено при отсутствии законных оснований и с нарушением процедуры, в частности медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена: прокуратура Республики Коми в лице Ухтинский прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В судебное заседание Лопухов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении, имеется заявление о рассмотр...

...ении дела в его отсутствие.

Представитель ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми Лютикова О.П., выступая в суде, требования не признала, заявила о пропуске срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался, причину уважительности неявки не представил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФКУ ИК-29, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьи 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления срока лицам, пропустившим установленный его по причинам, признанным судом уважительными.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> г. Врио начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми в отношении осужденного Лопухова И.В. было вынесено постановление о переводе осужденного в единое помещение камерного типа, которым Лопухов И.В. был переведен в единое помещение камерного типа сроком на .... месяцев. Основанием для перевода послужило признание Лопухова И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. От подписи с ознакомлением с указанным постановлением Лопухов И.В. отказался, о чем <...> г. сотрудниками учреждения был составлен соответствующий акт.

В своем заявлении Лопухов И.В. ставит вопрос о незаконности принятого в отношении него вышеуказанного постановления.

В то же время обращение в суд с заявлением последовало <...> г., то есть за пределами трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству Лопухову И.В. разъяснялось на необходимость предоставления суду доказательств в обоснование причин пропуска данного срока, однако, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Лопухов И.В. пропустил срок на обращение в суд с заявлением без уважительной причины и основания для его восстановления отсутствуют, то в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Лопухова И.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа от <...> г. незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.07.2015.

Судья С. С. Логинов

Дело № 33-3610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Пристром И.Г., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Лопухова И.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 мая 2015 года, которым заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворено: установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Лопухова И.В., "дата рождения", административный надзор сроком 6 (шесть) лет, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня);

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Лопухова И.В., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснено Лопухову И.В., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, он ...

...может быть привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л, заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком 3 года в отношении осужденного Лопухова И.В. с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00, кроме времени нахождения на работе; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Данное заявление начальник ИК-31 мотивировал тем, что осужденный освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 поддержала заявление уточнив срок административного надзора 6 лет, поскольку осужденным совершено преступления в отношении несовершеннолетнего.

Заинтересованное лицо Лопухов И.В. не согласился с заявлением, считая срок надзора завышенным, а ограничения повлияют на его нормальную жизнедеятельность.

Заместитель прокурора Ковалевский М.В. полагал необходимым установить административный надзор в отношении Лопухова И.В. на 6 лет, поскольку он совершил преступление в отношении несовершеннолетнего, возложив на него административные ограничения, предложенные представителем ИК-31.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лопухов И.В. указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что срок административного надзора установленный судом завышен и является повторным осуждением за одно преступление. Установленные ограничения нарушают, по мнению Лопухова И.В., его Конституционные права как гражданина РФ. Факт того, что Лопухов Е.С. признавался злостным нарушителем отбывания наказания, не может быть принят во внимание.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Лопухов И.В. осужден приговором "наименование суда" суда "наименование региона РФ" от "дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением "наименование суда" суда "наименование региона РФ" от "дата") по "статья" УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговором "наименование суда" городского суда "наименование региона РФ" от "дата" (с учетом изменений, внесенных постановлением "наименование суда" суда "наименование региона РФ" от "дата") по "статья" и "статья" УК РФ. Окончательно Лопухову И.В. назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительную колонию общего режима. Судом обоснованно указано на то, что Лопухов И.В. осужден за преступления, относящиеся к категории тяжких.

Отбывая наказание, "дата" Лопухов И.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из характеристики в отношении Лопухова И.В. следует, что последний в период нахождения в местах лишения свободы, дважды поощрялся в "дата" году, при этом систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, переведен в единое помещение камерного типа.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 данной статьи административный надзор в отношении лица освобождаемого из мест лишения свободы, указанного в части 1 статьи 3 устанавливается, если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Лопухов И.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, одно из которых совершено в отношении несовершеннолетнего лица, а также в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, ввиду чего на основании положений Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ относится к категории лиц, к которым подлежит применению административный надзор.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Лопухова И.В. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.

Установление судом административного надзора на срок 6 лет соответствует приведенным выше положениям Федерального закона, поскольку согласно действующей на момент вынесения приговора редакции нормы ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерном сроке административного надзора являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Примененные к Лопухову И.В. административные ограничения соответствуют требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ. При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы Лопухова И.В. о несогласии с установленными в отношении него административными ограничениями, в связи с тем, что они будут нарушать его Конституционные права, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 УК РФ - судимость (погашение судимости)). Установление судом административных ограничений не является возложением ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Административные ограничения, как и административный надзор, устанавливаются для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные в отношении Лопухова И.В. административные ограничения согласуется с нормой статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1741-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О).

Вместе с тем, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Доводы апелляционной жалобы Лопухова И.В. о том, что установление административного надзора влечет повторное наказание за совершенное им преступление, основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является мерой административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание постановление о признания Лопухова И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку указанное постановление находится на стадии обжалования, является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств данного утверждения, равно как и не представлено сведений об отмене указанного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопухова И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-690/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Ивановой Т.П.,

с участием: заместителя прокурора Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ковалевского М.В.,

представителя ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Фоминой О.И.,

заинтересованного лица Л.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми 13 мая 2015 года гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Л.И.В., освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком 3 года в отношении осужденного Л.И.В. с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00, кроме времени нахождения на работе; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий.

Данное заявление начальник ИК-31 мотивировал тем, что осужденный освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление. В период отбывания наказания в местах лишения св...

...ободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 поддержала заявление уточнив срок административного надзора 6 лет, поскольку осужденным совершено преступления в отношении несовершеннолетнего.

Заинтересованное лицо Л.И.В. не согласился с заявлением, считая срок надзора завышенным, а ограничения повлияют на его нормальную жизнедеятельность.

Заместитель прокурора Ковалевский М.В. полагал необходимым установить административный надзор в отношении Л.И.В. на 6 лет, поскольку он совершил преступление в отношении несовершеннолетнего, возложив на него административные ограничения, предложенные представителем ИК-31.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1 и 3 ст. 3 Закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления в отношении несовершеннолетнего) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Из материалов дела усматривается, что Л.И.В. осужден:

<Обезличено>

<Обезличено>

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 150 УК РФ), судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

При этом преступление по ч. 4 ст. 150 УК РФ совершено в отношении несовершеннолетнего, поскольку объектом данного преступления является нормальное развитие и формирование личности подростка.

Л.И.В. является совершеннолетним гражданином РФ освобождаемым из мест лишения свободы.

Отбывая наказание, Л.И.В. <Дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Л.И.В. административный надзор на срок 6 лет по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ и условия, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 этого Закона.

Доводы Л.И.В. о снижении срока надзора не основаны на законе.

Определяя вид административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Л.И.В. преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая личность Л.И.В., его поведение в местах лишения свободы, где он был только дважды поощрен в 2011 году, при этом систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, переведен в единое помещение камерного типа, а также характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в том числе в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, в отношении несовершеннолетнего, суд полагает правильным установить административные ограничения, предложенные ИК-31.

Устанавливая данные административные ограничения, суд учитывает положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ о возможности их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Также судом учитывается возможность реализации прав осужденного при установленных ограничениях, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьей 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Л.И.В., <Дата> года рождения, административный надзор сроком 6 (шесть) лет, со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня);

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Л.И.В., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить Л.И.В., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья – С.А. Михайлов