Лопухова Оксана Вячеславовна

Дело № 2-1250/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Пономаревой Ю.В., с участием истца Крапивенко Р.Д., представителя истца Яковлевой К.А., ответчика Лопуховой О.В., представителя ответчика Пчелина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивенко Р.Д. к Лопуховой О.В. о возложении обязанности демонтировать забор, произвести обрезку веток дерева, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивенко Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Лопуховой О.В. о возложении обязанности демонтировать забор, произвести обрезку веток дерева, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в <адрес>. Соседний земельный участок № принадлежит на праве собственности Лопуховой О.В. Указанные участки являются смежными, между ними установлен сетчатый забор. 01.10.2012 года ответчик, отступив от сетчатого забора 67 см вглубь своего участка, установил глухой металлический забор, высотой более 2-х метров. Возведенный ответчиком забор препятствует попаданию прямого солнечного света на ее участок, чем нарушено естественное движение воздуха, что препятствует использованию земельного участка по назначению. Также указывает, что на территории участка ответчика в непосредственной близости от границы ее участка произрастает дерево – сосна, от которой образуется постоянная тень на ее земельном участке, вследствие чего образуется сырость и грязь. На ее неоднократные обращения к ответчику с просьбами демонтировать забор и обрезать ветви сосны, ответчик отвечает отказом, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в правление <данные изъяты> с заявлением об организации комиссии для последующего осмотра возведенного ответчиком забора. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года, в котором ответчику было рекомендовано ограничить крону сосны в пределах участка № № а также демонтировать возведенный металлический забор на участке №. Считает, что действиями ответчика по возведению глухого забора и нежеланием убрать свисающие на ее территорию ветви сосны, нарушаются ее права. Просит обязать Лопухову О.В. демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке № и граничащий с участком № в <адрес>, обязать ответчика произвести обрезку веток дерева сосны, выступающих за границы дачного участка № №, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Крапивенко Р.Д. и ее представитель Яковлева К.А. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Лопухова О.В. и ее представитель Пчелин А.И. возражают против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика Пчелин А.И. суду пояснил, что между дачными участками сторон установлен сетчатый забор. В 2012 году Лопухова О.В. установила металлический забор, отступив от границы 67 см вглубь своего участка. При этом для лучшего произрастания зеленых насаждений, забор установлен в 20 см от поверхности грунта, поэтому считает, что установленный забор не противоречит нормам СНиП. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика и причинения тем самым морального вреда, поскольку земельный участок Крапивенко Р.Д. в установленном законом порядке не описан и не определен на местности, не установлены его границы, то есть не установлено фактическое местоположение земельного участка истца. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекс а российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.

Судом установлено, что, истец Крапивенко Р.Д. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.08.2009 года, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 5-6).

Как следует из материалов дела, ответчик Лопухова О.В. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 17.02.2010 года.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка № и земельного участка № не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки сторон являются смежными, имеют общую боковую границу. На границе земельных участков установлен сетчатый забор. Ответчик Лопухова О.В., отступив от сетчатого забора 67 см вглубь своего участка, возвела ограждение из металлосайдинга, то есть на принадлежащем ей земельном участке. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия металлического забора, возведенного ответчиком, требованиям СНиП и иным нормативным актам, а также для установления соответствия условиям СНиП, санитарно-бытовым условиям расстояния от дерева сосны, растущего на участке №, принадлежащего Лопуховой О.В. до смежной границы с участком №, принадлежащего Крапивенко Р.Д.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 05.07.2013 года, произведенной <данные изъяты>, следует, что дополнительное ограждение в виде забора из листового металлосайдинга, установленного на участке №, принадлежащем ответчику Лопуховой О.В. может соответствовать нормативным требованиям при условии наличия обоюдного согласия совладельцев смежных земельных участков. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в соответствии с действующими нормативными требованиями СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» параметры освещенности садовых участков не нормируются. На третий вопрос ответить не представилось возможным, поскольку в соответствии с нормативными требованиями СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п. 6.1. площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га, а поскольку земельные участки сторон имеют площадь, равную 500 кв.м., под действие нормативного стандарта они не подпадают.

Согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года N 849, в соответствии с п. 6.2 которого предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, отступив от сетчатого ограждения, установленного между участками сторон вглубь своего участка, вправе была на принадлежащем ей земельном участке возводить ограждение из листового металлосайдинга, без согласования с истцом, поскольку данное ограждение возведено не по периметру участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы.

Обращаясь в суд с иском, Крапивенко Р.Д. указала, что возведенный ответчиком металлический забор препятствует попаданию прямого солнечного света на ее участок, чем нарушено естественное движение воздуха, а растущая на участке Лопуховой О.В. сосна затеняет ее земельный участок, вследствие чего образуется сырость и грязь, что препятствует использованию земельного участка по назначению.

Однако, доказательств подтверждающих, что ответчиком созданы истцу препятствия в праве пользования земельным участком, истцом суду не представлено.

При таких данных, учитывая, что Крапивенко Р.Д., обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указывающей на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика и причинение морального вреда, суд считает необходимым отказать Крапивенко Р.Д. в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке № и граничащий с участком № в <адрес>, обязании произвести обрезку веток дерева сосны, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом того, что по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на стороны в равных долях, но ими не оплачены, суд считает необходимым взыскать с Крапивенко Р.Д. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Лопуховой О.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Крапивенко Р.Д. к Лопуховой О.В. об обязании демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке № и граничащий с участком <адрес>, обязании произвести обрезку веток дерева сосны, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Крапивенко Р.Д. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лопуховой О.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2013 года.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-446/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городищенского районного суда гражданское дело по иску Крапивенко Р.Д. к Лопуховой О.В. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крапивенко Р.Д. обратилась в суд с иском к Лопуховой О.В. с иском об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец, с целью установления границ земельного участка заключила с Н.. договор на производство кадастровых работ.

Однако установить границы земельного участка не представляется возможным, поскольку ответчик, являясь смежным землепользователем, отказывается согласовать местоположение границы земельного участка.

Действия ответчика истец считает незаконными, поскольку земельный участок в фактически существующих границах находится в его (истца) пользовании находится уже более <данные изъяты> лет.

В целях устранения препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, истица просила суд установлении границы земельного участк...

...а по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом.

.

В судебном заседании истица требования поддержала, настаивает на удовлетворении.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Крапивенко Р.Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка…

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:.. собственности…

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ст. 40, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости").

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт без установления границ.

С целью установления границ земельного участка на местности истица заключила договор подряда на производство кадастровых работ с Н.. При проведения согласования местоположения границ земельного участка истицы, собственник смежного земельного участка №№ Лопухова О.В. – ответчик по делу, отказалась согласовывать смежную границу.

Ответчик Лопухова О.В. в судебное заседание не явилась и суду не представила сведений о мотивах своего отказа в согласовании границ.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель П.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Крапивенко Р.Д. позвонила председателю СНТ «<данные изъяты>» и сообщила, что приехали кадастровые инженеры и буду производить замеры земельного участка. Председатель СНТ поручил ему проследить правильность составления межевого плана. Замеры земельного участка Крапивенко Р.Д. производились в его присутствии. Он был ознакомлен с результатами замеров и расписался, удостоверившись в из правильности. На земельном участке признаков переноса границ земельного участка не было. Соседка справа Лопухова О.В. без мотивов отказалась приезжать и подписывать документы;

Свидетель Е.. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Крапивенко Р.Д. заключила договор об уточнении границ земельного участка. Фактический замер осуществлялся также в ДД.ММ.ГГГГ года. Пи замерах присутствовали соседи с левой стороны и представитель СНТ «<данные изъяты>». Соседка с правой стороны была извещена о производстве замера земельного участка, но без объяснения причин отказалась приезжать и подписывать документы.

Свидетель Н.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года Крапивенко Р.Д. заключила с ней договор на проведение работ по уточнению границ земельного участка. При проведении работ, Лопухова О.В. была извещена о производстве замеров земельного участка Крапивенко, но без объяснения причин отказалась приезжать и подписывать документы. Поскольку она (Лопухова) не присутствовала, ей (свидетелю) пришлось вызвать ее к себе на ДД.ММ.ГГГГ года. Лопухова О.В. явилась ДД.ММ.ГГГГ года и ознакомившись с представленными документами пояснила, что не согласна с произведенными замерами, но обосновать свои возражения не смогла;

Свидетель Ч.. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему в составе комиссии неоднократно приходилось посещать участки истца и ответчика в связи с возведением гражданкой Лопуховой О.В. сплошного забора, хотя в качестве межевой ограды по границе их участков уже была установлена сетка-рабица. Смежная граница между земельными участками № и № не переносилась со дня основания СНТ «<данные изъяты>».

Из представленного суду межевого плана земельного участка истца видно, что его площадь при фактических замерах составила <данные изъяты> кв.м. с погрешностью <данные изъяты> кв.м., что соответствует его площади в <данные изъяты> кв.м. согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельству о регистрации права собственности.

Таким образом, из совокупности выше приведенных доказательств видно, что земельный участок истицы в границах, установленных при проведении межевых работ, существует длительное время, площадь его не изменялась.

При указанных установленных судом обстоятельствах и при отсутствии со стороны ответчика Лопуховой О.В. обоснований своего отказа в согласовании местоположения земельного участка, суд расценивает ее поведение как злоупотребление правом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В целях устранения препятствий в реализации прав истца, как собственника земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом - земельным участком в установленных в соответствии с федеральным законодательством границах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Крапивенко Р.Д.

Месторасположение границы земельного участка истца – смежной с земельным участком ответчика, подлежит установлению в соответствии с представленным суду межевым планом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крапивенко Р.Д. к Лопуховой О.В. об установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Установить межевую границу между земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Крапивенко Р.Д., и земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим Лопуховой О.В., в соответствии с местоположением, указанном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным индивидуальным предпринимателем Н., а именно: от точки н2 с координатами: <данные изъяты> и до точки н3 с координатами: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Болуров А.Б.