Лоренц Оксана Вячеславовна

УИД 56RS0018-01-2023-011704-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18081/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лоренц Оксаны Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1179/2024 по иску Комарова Станислава Николаевича к Лоренц Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору займа от 26 сентября 2022 г. в размере 1 340 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г. гражданское дело № 2-1179/2024 по иску Комарова Станислава Николаевича к Лоренц Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции заявлено представителем ответчика Лавриной И.В. на основе паспортных данных ответчика о месте ее регистрации, однако данная позиция не была согласована с самой Лор...

...енц О.В. Ссылается на то, что Лоренц О.В. проживает фактически по адресу: <адрес>, полагает, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства в соответствии с данным законом определены жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде Выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку ответчик Лоренц О.В. проживает по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы жалобы представителя ответчика, отметил, что согласно адресной справке АСР УВМ УМВД России по Оренбургской области Лоренц О.В. зарегистрирована с 8 декабря 2023 года по адресу: <адрес>а

Учитывая, что ответчик на момент подачи искового заявления (12 декабря 2023 года) была зарегистрирована по адресу, расположенному на территории <адрес>, а также с учётом позиции представителя ответчика, заявившей соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд <адрес>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав истца судами не допущено.

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Таким образом, исходя из данных положений закона, по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его постоянной регистрации, обратное подлежит доказыванию в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что действительным местом постоянного проживания ответчика является <адрес>, и дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку аналогичным доводам приводимым истцом при разрешении ходатайства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе при проверке законности принятого определения судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лоренц Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова

Дело № 2-1179/2024 (№ 2-9504/2023)

Дело № 33-2708/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лоренц Оксаны Вячеславовны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору займа от 26 сентября 2022 года в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024 года гражданское дело по иску Комарова С.Н. к Лоренц О.В. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

На указанное определение Лоренц О.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и своб...

...од.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке АСР УВМ УМВД России по Оренбургской области Лоренц О.В. зарегистрирована с 8 декабря 2023 года по адресу: (адрес)

Принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, а также факт того, что ответчик на момент подачи искового заявления (12 декабря 2023 года) была зарегистрирована по адресу, расположенному на территории Оренбургского района Оренбургской области, а также с учётом позиции представителя ответчика, заявившей соответствующее ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим процессуальному закону.

Вопреки доводам частной жалобы доказательств проживания ответчика на территории Ленинского района г. Оренбурга материалы дела не содержат и к частной жалобе не приложено.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лоренц Оксаны Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

КОКОПИЯ

Дело №2-43/2025 (2-1955/2024;)

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО5 к Лоренц ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском к Лоренц О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лоренц О.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал Лоренц О.В. денежные средства в размере 1 590 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора ответчик долг не возвратил, Ответчик долг не возвратил, на его предложение в добровольном порядке возвратить долг ответил отказом.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 561,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошли в размере 30 096 руб.

Определением суда к участию в деле ы качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены прокурор Оренбургского района Оренбургской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, которые своих представителей в суд не направили, извещены о дате, времени и емсте надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в...

... свое отсутствие.

Ответчик Лоренц О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Неоднократно представляла в суд заявления об отложении слушания по делу, в виду болезни, против рассмотрения дела в свое отсутствие возражала, планировала оплачивать задолженность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил прежде всего из длительности срока рассмотрения дела, поскольку исковое заявление поступило в суд более 12 месяцев назад, документов подтверждающих невозможность пребывания ответчика в судебное заседание в связи с болезнью суду не представлено, повестка о времени и месте судебного заседания была направлена более чем за три недели до начала слушания по делу, в связи с чем суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по иску. Иное привело бы к ничем необоснованному, искусственному затягиванию рассмотрения дела по существу, находящемуся в производстве более 12 месяцев, а, следовательно, к нарушению состязательности сторон.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд также исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата всей части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Н. и Лоренц О.В. заключен договор займа на сумму 1 590 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неуплаты суммы займа в срок, будет взыскиваться проценты в размере 4% в месяц начиная со дня выдачи займа (п.1.4 договора). Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение получения денежных средств от истца в договоре прописано, что ответчиком сумма получена в полном объеме.

Стороны обязательства поименованы с указанием полных фамилии, имени, отчества и паспортных данных. Иных оснований возникновения обязательства у Лоренц О.В. перед Комаровым С.Н. по передаче указанных денежных сумм суду не предоставлено. Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено. Доказательства, что расписка Лоренц О.В. написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, кроме того ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в представленном заявлении ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. Признает факт принятия им от Комарова С.Н. денежных средств в размере 1 590 000 руб., но в настоящее время не может расплатиться, поскольку испытывает финансовые затруднения.

Поскольку расписка от 26.09.2022 никем не оспорена и находится у истца, суд принимает её в качества доказательства передачи денег от истца к ответчику, поскольку иного ответчик не доказал.

Установлено, что обязательства по договору займа от 26.09.2022 года до настоящего времени не исполнены, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил задолженность перед истцом, доказательств возврата денежных средств и погашения займа ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.11.2024 с учетом частичного погашения долга..

дело N 33-3515/2025 (2-43/2025)

56RS0018-01-2023-011704-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиной Н.Е.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области Филипповской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова С.Н. к Лоренц О.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лоренц О.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2025 года,

установила:

Комаров С.Н. обратился в суд с иском к Лоренц О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2022 года между Комаровым С.Н. и Лоренц О.В. заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 590 000 руб. сроком до 1 сентября 2023 года. Обязательство по возврату долга ответчиком исполнено частично, возвращена сумма 250 000 руб.

Комаров С.Н. просил суд взыскать с Лоренц О.В. задолженность по договору займа от 26 сентября 2022 года в размере 1 340 000 руб.

В уточненном исковом заявлении Комаров С.Н. дополнительно просил суд взыскать с Лоренц О.В. проценты по договору займа от 26 сентября 2022 года в размере 1 509 561,52 руб., расходы на уплату государственной по...

...шлины в размере 30 096 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Лоренц О.В. в пользу Комарова С.Н. проценты по договору займа от 26 сентября 2022 года за период с 27 сентября 2022 года по 13 ноября 2024 года в размере 1 509 561,52 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 096 руб.

В апелляционной жалобе Лоренц О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в заседании апелляционного суда на 5 июня 2025 года, с учетом объявленного в судебном заседании перерыва.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования о взыскании основного долга по договору займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комарова С.Н. - Давыдова Н.Ю. указала, что от исковых требований о взыскании суммы займа истец не отказывался, при уточнении исковых требований истец дополнительно к основному требованию заявил о взыскании процентов.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области Филипповской О.Н. не возражала против направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325,1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Комарова С.Н. к Лоренц О.В. о взыскании задолженности по договору займа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Оренбургский районный суд Оренбургский области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

2а-7626/19

УИД:56RS0018-01-2019-008908-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга к Чумбаеву В.Н. и Чумбаевой О.В., выступающим в интересах несовершеннолетней Чумбаевой Е.В., о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга обратилась в суд с административным иском к Чумбаеву В.Н. и Чумбаевой О.В., выступающим в интересах несовершеннолетней Чумбаевой Е.В., о взыскании обязательных платежей и санкций указав, что налогоплательщик Чумбаева Е.В. состоит на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга как собственник земельного участка. Ей исчислен земельный налог за 2014 год; в срок, указанный в требовании об оплате налогов, оплата налога не произведена.

Просит взыскать с административных ответчиков земельный налог в сумме 13911 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 115 руб. 53 коп.; восстановить срок на подачу административного иска.

До начала судебного заседания от административного истца поступил частичный отказ от административного иска, в котором просит восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с административных ответчиков земельный налог в сумме 13102 ...

...руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 115 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель административного истца инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Судом на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик Чумбаева Е.В. состоит на налоговом учете в инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, в 2014 году являлась собственником земельного участка по адресу: г.Оренбург, ул....

Согласно налоговому уведомлению №... от 21.03.2015 года Чумбаевой Е.В. исчислен земельный налог в сумме 13102 руб. по сроку уплаты до 01.10.2015 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок, в адрес Чумбаевой Е.В. направлено требование №... от 12.10.2015 года об уплате земельного налога в сумме 13102 руб. и пени в сумме 105 руб. 23 коп. в срок до 19.11.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Статьей 26 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного и уполномоченного представителя.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В этой связи родители как законные представители несовершеннолетних детей исполняют обязанности по уплате налогов (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой»; письмо Министерства финансов РФ от 16.10.2018 № 03-05-06-02/74118).

По смыслу пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 52, пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление, требование об уплате налога, а также заявление о взыскании налога адресуются налогоплательщику.

В указанный в требовании срок оплата налога и пени не произведена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд установил, что срок исполнения требования об уплате налога и пени – 19.11.2015 года.

С настоящим административным исковым заявлением истец обратился в суд 21.10.2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительные причины пропуска процессуального срока административным истцом не указаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга к Чумбаеву В.Н. и Чумбаевой О.В., выступающим в интересах несовершеннолетней Чумбаевой Е.В., о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.А.Пименова

мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года

Судья: подпись О.А.Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: