Лосенкова Татьяна Александровна

№ 77-1557/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденной Лосенковой Т.А.,

адвокатов Боровинской А.Д., Прилипко Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. и кассационной жалобе осужденной Лосенковой Т.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Лосенкова Татьяна Александровна, родившаяся <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 17 мая 2022 г...

...ода.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора, просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденной и адвокатов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лосенкова Т.А. признана виновной в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 24 ноября 2021 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. считает приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, признав поведение потерпевшего аморальным, явившимся поводом для преступления, что признано судом смягчающим обстоятельством, и установив, что Лосенкова Т.А. умышленно в ходе конфликта с потерпевшим нанесла последнему не менее одного удара ножом, не указал в описании преступного деяния, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденной, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта до причинения ранения <данные изъяты>

Суд, установив отсутствие признаков противоправности поведения потерпевшего во время преступления, а также то, что имеющиеся у Лосенковой Т.А. повреждения причинены <данные изъяты> во время, не связанное с предъявленным обвинением, в противоречие своим выводам расценил это поведение как аморальное и признал в качестве смягчающего обстоятельства, явившегося поводом для совершения преступления. При этом из приговора неясно, какое именно аморальное поведение потерпевшего суд расценил как повод к совершению преступления, а также как действия потерпевшего в неустановленный период времени до совершения Лосенковой Т.А. преступления могли стать причиной его убийства.

Суд в приговоре сделал противоречивые выводы относительно мотивов совершенного Лосенковой Т.А. преступления, а также должным образом не обосновал наличие смягчающего наказание обстоятельства, которое противоречит описанию преступного деяния, изложенному в приговоре.

Указывает на допущенные нарушения закона при назначении осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое считает справедливым. Однако принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должным образом не обосновано, суд сослался на личность Лосенковой Т.А., которая не трудоустроена, что, по смыслу закона, не может учитываться при назначении наказания. Не указано, как факт отсутствия трудоустройства влечет необходимость применения дополнительного наказания. Суд указал как безусловные ограничения в виде запретов не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Полагает возможным назначить Лосенковой Т.А. дополнительное наказание при новом рассмотрении уголовного дела, что не противоречит требованиям ст. 401.6 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на защиту, выразившееся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, противоречии его позиции осужденной Лосенковой Т.А. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Моторин А.Ю. в суде первой инстанции осуществлял защиту Лосенковой Т.А., которая, несмотря на признание вины и согласие с показаниями, данными ею на стадии предварительного расследования, в ходе судебных заседаний свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку фактически не признала, поскольку заявляла, что убивать потерпевшего не хотела, не понимала, что от удара может наступить смерть, момент инкриминируемого деяния не помнит. Между тем адвокат Моторин А.Ю. в прениях сторон согласился с речью государственного обвинителя, в том числе о квалификации действий Лосенковой Т.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ. Защитник просил лишь учесть противоправные действия потерпевшего, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Противоречия в позиции адвоката и осужденной не были устранены судом.

При указанных обстоятельствах полагает, что совокупность допущенных нарушений закона, являющихся существенными, влечет отмену приговора, в том числе в связи с необходимостью исключения из числа смягчающих обстоятельств аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и необходимостью правильного указания отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы согласно требованиям ст. 53 УК РФ с приведением надлежащих мотивов, в целях обеспечения принципа справедливости.

В связи с чем просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, избрать в отношении Лосенковой Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе осужденная Лосенкова Т.А., ссылаясь на количество и локализацию телесных повреждений, установленных заключением эксперта, указывает на отсутствие у нее умысла на убийство <данные изъяты> и неверную квалификацию ее действий. Просит учесть, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на убийство.

Выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование в отношении нее не проводилось.

Просит переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечение обвиняемому права на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в качестве основного принципа уголовного судопроизводства в ст. 16 УПК РФ, в силу чего, положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п.п. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле заявителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствуют о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту осужденной осуществлял адвокат Моторин А.Ю.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная Лосенкова Т.А. в ходе всего судебного разбирательства последовательно указывала на отсутствие у нее умысла на убийство <данные изъяты> показала, что момент инкриминируемого деяния не помнит, не понимала, что от удара может наступить смерть (т. 2 л.д. 228, 233 (оборот)).

При допросе в ходе предварительного расследования Лосенкова Т.А. указывала на неумышленный характер своих действий (т. 2 л.д. 57-68, 73-75). После оглашения данные показания подтвердила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник в прениях не оспаривал доказательства обвинения и квалификацию действий осужденной, просил учесть лишь противоправное поведение потерпевшего, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ (т. 2 л.д. 234), фактически соглашаясь с тем, что Лосенкова Т.А. виновна в совершении убийства.

Данная позиция адвоката не совпадает с позицией его подзащитной и противоречит п. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», согласно которому адвокат не вправе заявлять о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. Вопрос о наличии расхождений в позициях защитника и подсудимого судом первой инстанции разрешен не был.

При этом следует отметить, что и в кассационной жалобе осужденная придерживается позиции, озвученной в суде первой инстанции, об отсутствии у нее умысла на убийство <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что Лосенкова Т.А. была лишена гарантированного законом права на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы осужденной и иные доводы заместителя прокурора, приведенные в кассационных жалобе и представлении, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Лосенковой Т.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, она может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, исходя из обстоятельств дела и данных о ее личности, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» считает необходимым избрать в отношении Лосенковой Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года в отношении Лосенковой Татьяны Александровны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать Лосенковой Татьяне Александровне меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 июня 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи