Лосев Денис Иванович

Дело № 2а-416/2024

УИД: 28RS0019-01-2024-000583-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Силантьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ОСП по Серышевскому району, Управлению ФССП России по Амурской области, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району Григорьевой Елене Александровне о признании незаконным бездействия (невозбуждение ИП),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПКО "ЦДУ Инвест" обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.06.2023 г. Серышевский районный судебный участок № по делу № вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 17 850,00 руб. 13.11.2023 г. исполнительный документ № направлен в ОСП по Серышевскому району для возбуждения исполнительного производства (ШПИ №, получено 22.11.2023), по состоянию на 21.06.2024 г. исполнительное производство не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Допущенное бездействие грубо нарушает право административного истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие ОСП по Серышевскому району, выражающееся в нерассмотрении заявления ООО ...

...ПКО «ЦДУ Инвест» и невозбуждении исполнительного производства; Обязать ОСП по Серышевскому району возбудить исполнительное производство по исполнительному документу 2П-134/2023; В случае утери исполнительных документов обязать руководителя ОСП по Серышевскому району направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Определением Серышевского районного суда от 25 июня 2024 года в качестве административного ответчика привлечен Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьева Е.А.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО "ЦДУ Инвест", уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче административного иска просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административные ответчики - Врио начальника ОСП по Серышевскому району Григорьева Е.А., ОСП по Серышевскому району, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Врио начальника ОСП по Серышевскому району Григорьева Е.А. в письменных возражениях на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, провести судебное заседание без их участия, указав, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" 02.07.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. В этой связи в случае, если в ходе рассмотрения дела отсутствует нарушение права заявителя (либо нарушение было добровольно устранено до вынесения решения по существу), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы приставов по Амурской области и заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений, ходатайств в суд не представлено.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что в отделении судебных приставов по Серышевскому району на исполнении находится судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей <адрес> по <адрес> окружному судебному участку №, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». Постановлением от 02.07.2024 в ОСП по Серышевскому району на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец ссылается на то, что исполнительное производство не возбуждено, требования исполнительного документа не исполняются.

Вместе с тем, как следует из представленного суду исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Серышевскому району в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в ГУВМ МВД России; операторам сотовой связи; ФНС о наличии счетов должника; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Гостехнадзор; в кредитные учреждения о счетах; из ЕГРН об имуществе должника; в ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ПФР о СНИЛС. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя электронной почтой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнен комплекс действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение прав истца было добровольно устранено до вынесения решения по существу.

Вместе с тем, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, также нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 218 - 219, 226 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО "ЦДУ Инвест" к ОСП по Серышевскому району, Управлению ФССП России по Амурской области, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Серышевскому району УФССП России по Амурской области Григорьевой Елене Александровне о признании незаконным бездействия (невозбуждение ИП), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2024 года.

Судья И.В. Кулагина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А. поступило 16.01.2024

Номер дела суда 1 инст. 2а-3328/2023 33а-523/2024

УИД 04RS0021-01-2023-003150-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лосева Д.И. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, Хадаеву Сергею Николаевичу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного истца Лосева Д.И.,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление Лосева Д.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел Республики Бурятия от 18 марта 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что является гражданином <...>, проживает в России с 2006 года. Его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации: Лосев Ю.И. – его родной брат, Суслова Т.И. – тетя по матери, Суслов А.Ю, - двоюродный брат. С родственниками он находится в хороших отношениях. С 2008 г. по 2017 г. он состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Рохмаил С.Е., которая умерла 04.04.2017. 13.02.2012 у них с Рохмаил С.Е. родился сын Рохмаил Р.Д. В настоящее время ребенок находится под опекой Рохмаил Л.Е. Он намерен установить отцовство в отношении сына и осуществлять должную заботу о нем. Ввиду того, что у него сложились устойчивые связи на территории РФ, собирает необходимые документы для оформления вида на жительство и установления отцовства в отношении биологического сына. До вынесения решения о неразрешении ...

...въезда на территорию РФ он имел постоянную работу и стабильный доход. Был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, штрафы им оплачены. Наличие факта привлечения его к административной ответственности дважды в течение 3 лет стало основанием для вынесения 18 марта 2023 г. ответчиком решения в отношении него на основании п.11 ст.27 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копию решения его представитель получил лишь 15.08.2023. С указанным решением он не согласен. Считает решение ответчика не соответствующим российскому законодательству. На территории Российской Федерации он находится легально, проживает со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хадаев С.Н.

В судебное заседание административный истец Лосев Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель МВД по Республике Бурятия Пансалова Б.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока для обращения за оспариванием принятого решения, поскольку он с ним ознакомлен 23.03.2022, о чем имеется соответствующая расписка.

Ответчик Хадаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Лосев Д.И. просит отменить решение суда первой инстанции, требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники и сын, в отношении которого он желает установить отцовство. Правонарушения, за совершение которых истец привлечен к административной ответственности, и послужившие основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения, не несут и не понесли за собой тяжкие последствия.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Лосев Д.И. и ответчик Хадаев С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности Волков А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении Лосеву Д.Н. въезда в Российскую Федерацию, соответствует действующему законодательству, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. При этом судом учтены характер совершенных административных правонарушений, а также обстоятельства, касающиеся личности иностранного гражданина, факты оплаты им административных штрафов в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что решением МВД по Республике Бурятия от 18 марта 2022 въезд в Российскую Федерацию гражданину <...> Лосеву Д.И. неразрешен сроком на 5 лет, до 14.03.2027.

Основанием для вынесения решения послужили факты привлечения Лосева Д.И. к административной ответственности:

- 01.03.2022 постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в г.Кяхта Лосев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ -нарушение иностранным гражданином <...>);

-02.03.2022 постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Лосев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином <...>).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Лосева Д.И. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением последнего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривают право уполномоченного органа при выявлении фактов неоднократного в течение трех лет привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации принять иное решение, чем то, которое указано в названных нормах.

Привлечение административного истца к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.2 и ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, составы данных административных правонарушений являются формальными.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенных Лосевым Д.И. административных правонарушений и отсутствии причиненного ими вреда являются несостоятельными.

Тот факт, что постановлением судьи от 02.03.2022 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначалось, о незаконности решения о неразрешении въезда не свидетельствует.

По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Ограничение прав и свобод иностранного гражданина за совершенные им правонарушения направлено на обеспечение публичных интересов Российской Федерации и граждан Российской Федерации и в рассматриваемом случае является необходимой в демократическом обществе мерой, преследующей социально значимую, законную цель, поскольку публичные интересы Российской Федерации и граждан Российской Федерации имеет приоритет перед субъективными правами отдельного иностранного гражданина и возможностью их реализации.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Согласно справке от 14 марта 2022 года, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, Лосев Д.И. своего жилья и официальных источников дохода не имел, не трудоустроен, находился в социально опасном положении. В органах ЗАГС отсутствовали сведения о заключении брака, расторжении брака и рождении детей.

Допустимых доказательств обратному, административным истцом не представлено.

Отсутствие легального источника доходов, неуплата налогов со своих доходов, также указывают на явное пренебрежение иностранным гражданином соблюдения норм законодательства Российской Федерации, что не позволяет признать его поведение законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Доводы административного истца о наличии у него несовершеннолетнего ребенка (допустимыми доказательствами не подтверждено) и родственников граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, само по себе не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении спора учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интереса.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда о пропуске Лосевым Д.И. срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением, учитывая, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено Лосеву Д.И. лично - 23.03.2022, и получение его представителем копии решения 15 августа 2023 года, основанием для восстановления такого срока не является.

Каких-либо уважительных причин, дающих основание для восстановления пропущенного срока для обжалования решения ответчика, суду не представлено.

При этом, даже в случае восстановления срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, по существу требования истца удовлетворению не подлежали.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, и тщательно исследованы районным судом при вынесении решения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи: Э.К.Урбашкиева

Н.А. Матвеева

5-120 /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> Лосев Д.И., <данные изъяты>, холостого, безработного,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес>, при проверке документов выявлен гражданин <данные изъяты> Лосев Д.И., без документов удостоверяющих личность, в ходе дальнейшей проверки установлено, что Лосев Д.И. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на основании «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана о взаимных поездках граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Домодедово» с целью «туризм». В период своего пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин <данные изъяты> Лосев Д.И., заявления о продлении визы или выдаче новой визы, о выдаче разрешения на временное проживание или вида на жительство в органы исполнительной власти, осуществляющие правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, не подавал. Таким образом, в настоящее время Лосев Д.И. незаконно находится на территории РФ, чем нарушает п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании гр-н <данные изъяты> Лосев Д.И. вину признал, факт нарушения режима пребывания на территории РФ не оспаривал, и пояснил, что прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, спустя шесть дней прибыл в <адрес> Республики Бурятия, где пребывает по настоящее время, более года сожительс...

...твует с гр-кой РФ ФИО6, у него есть несовершеннолетний сын Рохмаил Роман, с которым он поддерживает отношения и оказывает его опекуну помощь по мере возможности, просит не назначать ему наказание в виду административного выдворения.

Представитель ОМВД России по Кяхтинскому району Жабаева Р.Д. пояснила, что гр-н <данные изъяты> Лосев Д.И. был выявлен при проверке документов ДД.ММ.ГГГГ, последний нарушил правила пребывания на территории РФ, поскольку своевременно не выехал за пределы РФ.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.2 ст.5).

Согласно ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Жабаевой Р.Д., и гр-на <данные изъяты> Лосев Д.И., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях гр-на <данные изъяты> Лосев Д.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении иностранным гражданином от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания в РФ, отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ.

Вина гр-на <данные изъяты> Лосев Д.И. подтверждается его признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника ОВМ ОМВД, копией паспорта гр-на <данные изъяты> Лосев Д.И., сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, из которых следует, что гр-н <данные изъяты> Лосев Д.И. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы через КПП «Домодедово». Однако срок временного пребывания гр-на <данные изъяты> Лосев Д.И. на территории РФ закончился, его нахождение на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, кроме того, у последнего отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что гр-н <данные изъяты> Лосев Д.И. уклоняется от выезда из РФ по истечении определённого срока пребывания в РФ, у последнего отсутствуют документы, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается признание гр-ном <данные изъяты> Лосев Д.И. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Несмотря на то, что санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административное выдворение за пределы РФ, считаю, что оно не может быть применено в отношении гражданина <данные изъяты> Лосев Д.И., так как это противоречит нормам международного права и международных договоров.

Так, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство со стороны предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В суде установлено, что гражданин <данные изъяты> Лосев Д.И. состоит в фактических брачных отношениях с гр. ФИО6, кроме того, имеет несовершеннолетнего сына ФИО8, являющихся гражданами РФ, указанные лица постоянно проживают на территории Кяхтинского района, между Лосев Д.И. и ФИО8 сложились теплые семейные отношения, несовершеннолетний любит Лосев Д.И., как отца и выразил мнение, что не хочет, чтобы к Лосев Д.И. применили административное выдворение, как это следует из показаний свидетелей ФИО9 (опекуна несовершеннолетнего), ФИО6 Показания свидетеля ФИО10 не учитываются, поскольку для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

При таких обстоятельствах применение административного выдворения к гражданину <данные изъяты> Лосев Д.И. за пределы РФ повлечет вмешательство в его личную, семейную жизнь, что является недопустимым с позиции норм международного права.

С учетом изложенного, полагаю возможным не применять к гражданину <данные изъяты> Лосев Д.И. наказание в виде административного выдворения, учитывая материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> Лосев Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по РБ (МВД России по РБ) на Единый казначейский счет 40№ Отделение НБ Республики Бурятия, БИК банка 018142016. Получатель УФК по РБ <адрес> ИНН 0323055529 КПП 032601001, ОКТМО 81633000, лицевой счет 04021086640 КБК 188 1 16 01 18 101 9000140, казначейский счет 03№, лицевой счет 04021086640, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Тахтобина О.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятии Гимадеева О.Л.,

при секретаре Тугульдуровой Э.Ц.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гр. Республики Туркменистана Лосева Д.И.,

представителя отделения УФМС РФ по РБ в <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Туркменистана Лосева Дениса Ивановича <адрес> ранее, не привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу <адрес> был выявлен гражданин Туркменистана Лосев Д.И., который прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП Домодедово, и в настоящее время уклоняется от выезда по истечении срока пребывания в РФ, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», которая гласит, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы или иного срока пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, иди разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разреше...

...ния на временное проживание.

Таким образом, в действиях гражданина Республики Туркменистана Лосева Д.И., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – уклонение иностранного гражданина от выезда за пределы РФ, по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании представитель отделения УФМС РФ по РБ в <адрес> ФИО4, суду пояснила, что доводы, изложенные в протоколе поддерживает, что гр. Туркменистана Лосев Д.И., подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Гр. Туркменистана Лосев Д.И., вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал полностью, при этом дополнил, что приехал в Россию в 2006 году. В течении 1,5 лет проживает совместно с ФИО5, брак в с которой не может зарегистрировать в связи с отсутствием действительных документов у него. Супруга находиться на 6 месяце беременности, оставить ее одну он не может, поэтому возможности выехать в Туркменистан у него не имеется. Объяснения, данные им в протоколе об административном правонарушении он поддержал. В дальнейшем он желает принять гражданство РФ и проживать в России.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях гр. Туркменистана Лосева Д.И., усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания ( проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в том числе, в бездействии - уклонение от выезда по истечении определенного для данного лица срока пребывания. Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижения этих лиц в пределах России. Так, срок пребывания Лосева Д.И, прибывшего на территорию РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вина гр. Республики Туркменистана Лосева Д.И, подтверждается его признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении, паспортом, рапортом сотрудника ОУФМС по Кяхтинскому району, миграционной картой.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. Суд учитывает личность Лосева Д.И, так как он ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, учитывает его материальное и семейное положение, учитывает длительный период уклонения от выезда из Российской Федерации. В связи, с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. Республики Туркменистана Лосева Дениса Ивановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 ( двух тысяч ) рублей без административного выдворения на пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по РБ <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд республики Бурятии в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.Л. Гимадеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятии Гимадеева О.Л.,

при секретаре Банзаровой К.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности гр. Республики Туркменистана Лосева Д.И.,

представителя отделения УФМС РФ по РБ в <адрес> Матюшевского А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Лосева ФИО6 <адрес>, ранее, не привлекавшегося к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2013 года в 10 часов 30минут по адресу <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> Лосев Д.И., который прибыл в РФ 17.03.2006 года через КПП <данные изъяты>, и в настоящее время уклоняется от выезда по истечении срока пребывания в РФ, что является нарушением п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», которая гласит, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия визы или иного срока пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им...

... разрешения на временное проживание.

Таким образом, как указано в протоколе о административном правонарушении, в действиях гражданина Республики <данные изъяты> Лосева Д.И., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ – уклонение иностранного гражданина от выезда за пределы РФ, по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании представитель отделения УФМС РФ по РБ в Кяхтинском районе Матюшевский А.К., суду пояснил, что доводы, изложенные в протоколе поддерживает, гр. Туркменистана ФИО1, подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного выдворения на пределы территории РФ.

<данные изъяты> Лосев Д.И., вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал полностью, не оспаривая тот факт, что приехал в Россию в 2006 году и до настоящего времени не выезжает из России, так как имеет семью и детей. Планирует выехать вместе с семьей в Туркменистан сразу же после оформления документов.

Свидетель ФИО5, суду показала, что проживает с 2010 года с Лосевым, от совместной жизни имеют малолетних детей. В настоящее время находиться на четвертом месяце беременности. Просила суд не выдворять Лосева за пределы территории России, так как после оформления загранпаспортов на себя и детей они совместно с Лосевым и детьми будут выезжать в Туркменистан.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях <данные изъяты> Лосева Д.И., усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания ( проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в том числе, в бездействии - уклонение от выезда по истечении определенного для данного лица срока пребывания. Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены условия и порядок временного пребывания, временного и постоянного проживания и регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, передвижения этих лиц в пределах России. Доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вина гр. Республики <данные изъяты> ФИО7 подтверждается его признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении, паспортом, рапортом сотрудника ОУФМС по <адрес>, миграционной картой. Срок выезда Лосева истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Так, административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий ( ст. 3.1 КоАП РФ)

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние. Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. Суд учитывает личность Лосева Д.И, так как он ранее в течении года не привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, учитывает его материальное и семейное положение, учитывает длительный период уклонения от выезда из Российской Федерации. В связи, с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гр. Республики <данные изъяты> Лосева ФИО8 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения на пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по РБ (УФМС России по <адрес>) <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд республики Бурятии в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Гимадеева О.Л.

УИД 04RS0021-01-2023-003150-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3328/2023 по административному иску Лосева Дениса Ивановича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, Хадаеву Сергею Николаевичу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лосев Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел Республики Бурятия от ... года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также, просил восстановить ему срок для обжалования указанного решения.

В обоснование иска указывал, что является гражданином Туркменистана, проживает в России с 2006 г. Его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации. Лосев Ю.И. – его родной брат, Суслова Т.И. – тетя по матери, Суслов А.Ю, - двоюродный брат. С родственниками он находится в хороших отношениях. С 2008 г. по 2017 г. он состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Рохмаил С.Е., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО7 родился сын ФИО8 В настоящее время ребенок находится под опекой ФИО9 Он намерен установить отцовство в отношении сына и осуществлять должную заботу о нем. Ввиду того, что у него сложились устойчивые связи на территории РФ, собирает необходимые документы для оформления вида на жительство и установления отцовства в отношении биологического сына. До вынесения решения о неразрешении въезда на территорию РФ он имел постоянную работу и стабильный доход. Был привлечен к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ, штрафы им оплачены. Наличие факта привлечения его к административной ответственности дважды в течение 3 лет стало основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ре...

...шения в отношении него на основании п.11 ст.27 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Копию решения его представитель получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением он не согласен. Считает решение ответчика не соответствующим российскому законодательству. На территории Российской Федерации он находится легально, проживает со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие права и свободы граждан он не посягал, преступлений не совершал, необходимость в запрете на въезд в РФ отсутствует.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хадаев С.Н.

В судебное заседание административный истец Лосев Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В исковом заявлении, а также, в направленном на судебное заседание заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МВД по РБ Пансалова Б.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении. Кроме того, заявила о пропуске срока для обращения за оспариванием принятого решения, поскольку он с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Ответчик Хадаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласно выписке из приказа МВД по РБ ...л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отделения контрольно-надзорной деятельности отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судом установлено, что решением старшего инспектора ОИК УВМ МВД по РБ Хадаева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по Республике Бурятия генерал-майором полиции ФИО11 О.Ф., постановлено принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Туркменистана Лосеву Денису Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кяхтинскому району сведений АС ЦБДУИГ был выявлен гражданин Туркменистана Лосев Денис Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил правила въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания и передвижения в пограничной зоне и режима пребывания (проживания), за что был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение принято на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно указанной норме въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения Лосева Д.И. неоднократно к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации подтвержден материалами дела.

Так, постановлением начальника отделения (погз) отдела (погк) в г.Кяхта от ДД.ММ.ГГГГ Лосев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне).

Копия указанного постановления вручена Лосеву Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, последним оно не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобиной О.П. от 02.03.2022 Лосев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Указанное постановление Лосевым Д.И. также не обжаловано.

Доводы стороны истца о несущественности допущенных административных правонарушений по ч.1.1 ст.18.2 и ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации, в том числе специальные законы устанавливающие порядок въезда в Российскую Федерацию, правила пребывания и осуществления трудовой деятельности. Кроме того, неоднократность их совершения сама по себе не влечет обязательности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оценивая решение МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно принято в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, послужившую основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав административного истца.

Наличие у истца семейных связей, оценивается судом как не исключающее принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в зарегистрированном браке Лосев Д.И. не состоит, имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Судом обсуждены доводы административного истца о наличии у него сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, указанные доводы объективно ничем не подтверждены. В свидетельстве о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «отец» значится прочерк.

При этом, суд полагает, что в случае намерения установить свое отцовство в отношении указанного ребенка Лосев Д.И. не лишен был возможности своевременно предпринять указанные действия, учитывая, что с момента рождения ребенка прошло более 10 лет.

Как указано в иске, в ДД.ММ.ГГГГ году умерла мать ребенка. С указанного времени Лосев Д.И., считая себя отцом ребенка, также не предпринял никаких действий к установлению своего отцовства, ребенок находится под опекой ФИО9

Каких-либо доказательств, что Лосев Д.И. принимает участие в жизни ребенка, в его воспитании, содержании, суду также не представлено.

В материалах, представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лосева Д.И., имеется объяснение несовершеннолетнего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенного в присутствии законного представителя ФИО13, из которого следует, что ему известно о налии отца по имени Денис, которого в последний раз он видел около года назад. На новый год он подарил ему машинку и 2 сладких подарка, денег не давал. На новый 2022 год и на его дни рождения он не приезжал, подарков не дарил. Всем необходимым его обеспечивает тетя Люба.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О по жалобе гражданина Китая Чжэн Хуа).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент вынесения оспариваемое решение не было оправдано крайней социальной необходимостью, и влекло за собой чрезмерное вмешательство в жизнь иностранного гражданина, и тем самым не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у МВД по Республике Бурятия имелись, оснований для признания незаконным и отмены решения суд не усматривает.

Суд также находит обоснованным довод стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, согласно представленным МВД по РБ сведениям, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручено Лосеву Д.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин, дающих основание для восстановления пропущенного срока для обжалования решения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, как по существу, так и в связи с пропуском предусмотренного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева Дениса Ивановича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, Хадаеву Сергею Николаевичу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 10.11.2023.