Лошак Сергей Александрович

Судья Коваленко Т.К. Дело № 33-8245/2019

1-я инстанция № 2-2053/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» на решение Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск- Трэйс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 108 640 рублей 45 копеек (за период с 16.04.2019 по 30.06.2019), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 56 320 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 3 673 рубля.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.10.2017 года между (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО «СК «Омск-Трэйс» был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес). Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, в том числе по оплате стоимости квартиры в размере 5 360 550 руб. Ответчик, в с...

...вою очередь, исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не был передан, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить неустойку за период с 16.04.2019 года по 30.06.2019 года в размере 210 490 руб. 90 коп. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 210 490 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 245 руб. 45 коп.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Мартыновой М.А., которая в судебном заседании указала, что истцы отказались подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков, а также просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Омск-Трэйс» просит отменить решение суда, принять новое решение о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование жалобы указывает, что Нефтеюганским районным судом от 05.06.2019 года по иску (ФИО)1 и (ФИО)2 с ответчика уже взыскана неустойка за период с 01.01.2019 года по 15.04.2019 года в размере 290 809 руб. 84 коп., штраф в размере 147 404 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. Считает, что данное решение имеет непосредственное и прямое отношение к обжалуемому решению, так как истцом приобретены две квартиры в одном и том же доме, срок передачи квартир единый, по всем искам заявлены аналогичные требования, в связи с чем, просит принять решение с учетом указанного судебного решения. Также отмечает, что судом не учтен факт добровольного перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 101 850 руб. 45 коп., от получения которых истцы отказывались. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки, безосновательным и противоречащим ст. 333 ГК РФ. Так, изменение условий подключения в конце 2018 года и продление срока на присоединение энергопринимающих устройств вышло за рамки планирования этапов строительства дома и подготовки его к вводу в эксплуатацию и выбивалось из обычного сложившегося оборота ведения строительной деятельности, в связи с чем, такую ситуацию нельзя относить к последствиям обычного предпринимательского риска. Также полагает неоправданным отказ суда в признании в качестве исключительного обстоятельства существенные изменения законодательства, регулирующего деятельность застройщика в сфере долевого строительства и значительно ужесточающего требования к застройщикам. Существует судебная практика по вопросу правовой оценки новациям в законодательстве на предмет наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям. Дополнительно ответчиком были представлены доказательства срыва сроков перечисления кредитных средств. Кроме того, на условия работы Застройщика оказали влияние такие экономические факторы, как волатильность рынка, приводящая к увеличению стоимости строительных материалов, рост банкротств в строительном бизнесе. Отмечает, что суд неправильно применил нормы статьи 333 ГК РФ. Истцами получен рост доходности в размере 27% годовых, который более чем в три раза превышает ставки банковских процентов по вкладам физических лиц. Сообщает, что сумма исковых требований к ответчику составляет более 50 000 000 руб., при этом, с учетом штрафных санкций указанная сумма исковых требований увеличивается в два раза. Указывает, что истцы уклоняются от принятия объекта долевого строительства. Полагает, что суд необоснованно и незаконно взыскал с ответчика штраф, так как со стороны истца прослеживается недобросовестное поведение, а также отсутствие возможности у ответчика мирно урегулировать спор. Отмечает, что по аналогичным делам Нефтеюганским районным судом приняты решения о снижении размера неустойки, при этом, ответчиком представлялись аналогичные доводы об исключительных обстоятельствах, повлиявших на продление срока строительства указанного дома. Считает, что с учетом ранее принятого решения суда общая сумма компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. является явно завышенной, несоразмерной наступившим последствиям, при этом, доказательств, подтверждающие причинение моральных и нравственных страданий истцами не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 года между истцами и «СК «Омск-Трейс» заключен договор об участии в долевом строительстве (номер), по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2018 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить «(адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети» и передать истцам трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, общей площадью без учета веранд 84,01 кв.м., в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 5 360 550 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (т.1, л.д.8-19).

Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы выполнили в полном объеме (т.1, л.д.20).

Между тем ответчик, обусловленная договором квартира и в срок предусмотренный условиями договором истцам не была передана, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленные договором срок.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с 16.04.2019 года по 30.06.2019 года. Общий размер неустойки правильно определен судом в сумме 210 490 руб. 90 коп. (т.1, л.д.4-7).

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 108 640 руб. 45 коп., с учетом добровольного перечисления ответчиком неустойки в размере 101 850 руб. 45 коп., является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истцов и отвечает балансу интересов сторон.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание, что досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была (т.1, л.д.22-26), суд в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 4 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истцов 56 320 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, а потому удовлетворению не подлежат.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленны на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.

Судья Фоменко И.И. 33-1903/2020(2-3705/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,

при помощнике судьи Олиярнике А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛошака С. А. и Лошак О. Г. к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств на устранение строительных недостатков и в счет уменьшения стоимости объекта, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Лошака С. А., Лошак О. Г. на решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск Лошака С. А. и Лошак О. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака С. А. и Лошак О. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 14.09.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 51 000 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 160 000 рублей в равных долях.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 605 руб.»

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Лошак С.А. и Лошак О.Г. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс в равных долях: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 14.09.2019 в размере 210 490 руб.; денежных средств для устра...

...нения строительных недостатков в размере 181 257 руб.; денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта в размере 357366 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса - 2 900 руб., а также компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому, штрафа и в пользу Лошака С.А. расходов на оплату услуг представителя - 40 000 рублей и эксперта - 24 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2017 года истцы заключили с ответчиком договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный жилой дом в 6 микрорайоне г.Нефтеюганска и в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать им трехкомнатную (адрес) (условный), стоимостью 5 360 550 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако квартира была передана им лишь 14 сентября 2019 года, в связи с чем просрочка сдачи объекта долевого строительства за указанный выше период составила 76 дней.

Более того, квартира передана истцам с недостатками, стоимость устранения которых составила 181 257 руб. Также в квартире отсутствует чистовая отделка, стоимость которой составляет 357 366 руб.

Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцам и моральный вред.

В судебное заседание истцы Лошак С.А. и Лошак О.Г. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» Каган Н.Н. в судебном заседании с требованиями истцов согласилась частично по указанным в письменном отзыве основаниям, просила снизить размер заявленной истцами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать в удовлетворении остальных требований за необоснованностью.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лошак С.А. и Лошак О.Г. просят решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Не могут согласиться с выводами суда о том, что акт приемки квартиры свидетельствует об отсутствии претензий истцов к качеству объекта долевого строительства, поскольку в нем истцы выразили несогласие с пунктом об отсутствии претензий. Данный акт не свидетельствует об устранении ответчиком недостатков выполненных работ, а наличие недостатков подтверждается актом осмотра, составленным экспертом 14.09.2019 года в присутствии представителя ООО «СК «Омск-Трэйс».

Указывают, что суд не принял заключение эксперта, предоставленное истцами, указал, что выводы эксперта и расчеты восстановительных работ устанавливались для чистовой отделки, однако данный ввод суда противоречит выводам эксперта, которым были выявлены дефекты строительных работ, отдельно произведен расчет стоимости работ по их устранению и отдельно произведен расчет стоимости невыполненной чистовой отделки.

Не могут согласиться с критикой суда в адрес экспертного заключения, о том, что не произведен замер усилия открывания и закрывания входной двери, тогда как выводы эксперта относительно входной двери касались отклонения от прямолинейности дверного полотна.

Относительно стен суд указал, что экспертом применена редакция СНиП и пункт требований к штукатурке при чистовой отделке, тогда как оштукатуривание стен произведено гипсовой штукатуркой по маякам и поэтому экспертом применены нормативы для улучшенной штукатурки.

Что касается выводов суда об отсутствии необходимости производства температурно-усадочных швов из-за отсутствия в квартире истцов помещения расстоянием от стены до стены более 6 метров, то по смыслу п.п. 8.3,8.4,8.13,8.14 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» в стяжках должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы и расстояние между ними не должно превышать 6 метров, то есть, если помещение длиной более 6 метров, должны быть предусмотрены дополнительные швы.

Относительно стяжки пола суд указал, что проверка прочности бетона произведена без соблюдения ГОСТ 10180-2012, однако суд не учел, что прочность стяжки проверялась как полевым методом, так и методом ударного импульса согласно ГОСТ 22690-2015 проверенным измерителем прочности ИПС МГ4, показания которого калибровались и эквивалентны показаниям при разрушающем методе.

Судом не учтено, что стяжка пола выполнена с нарушениями, имеет отклонение от плоскости, имеет трещины, разделяющие стяжку на отдельные элементы, что недопустимо.

Суд критиковал некоторые выводы эксперта, игнорируя другие.

Не могут согласиться с отказом во взыскании стоимости чистовой отделки в связи с отсутствием в договоре условий о ней, поскольку в договоре отсутствует условие о качестве отделки квартиры, в связи с чем следует руководствоваться проектной документацией, которой была предусмотрена чистовая отделка в момент заключения договора, кроме того, согласно информации, размещённой на сайте застройщика указывает на наличие договорённостей о чистовой отделке объекта.

Отмечают, что заключение Службы жилищного и строительного надзора о соответствии объекта проектной документации составлено после внесения изменений проектную документацию об исключении чистовой отделки, а внесение любых изменений в проектную документацию является изменением условий обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а право изменять проектную документацию в одностороннем порядке застройщику законом о долевом участии в строительстве не предоставлено.

Изменение проектной документации в части исключения чистовой отделки привело к ухудшению качества объекта, в связи с чем истцы вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости объекта.

Ссылаются на практику Верховного Суда РФ.

Полагают необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку снижение неустойки возможно в исключительных случаях и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком таких доказательств не приведено.

Считают, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не могут согласиться с размером расходов на услуги представителя, который снижен судом до 7000 руб. в отсутствие мотивированного возражения ответчика.

В письменных возражениях ООО «СК «Омск-Трэйс» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Лошак С.А. и Лошак О.Г., представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

03.10.2017 года ООО «СК «Омск-Трэйс» (Застройщик) заключило с Лошаком С.А. и Лошак О.Г. договор (номер) об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить «Жилой комплекс «Центральный» в 6 микрорайоне (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети» и в срок не позднее 31.12.2018 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - (адрес) (проектный), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 84,01 кв.м., стоимостью 5 360 550 руб. (том 1 л.д. 16).

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Решениями суда от 05.06.2019 года и от 10.07.2019 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 15.04.2019 года и с 16.04.2019 года по 30.06.2019 года по 290 809,84 руб. и 108 640,45 руб. соответственно, с учетом выплаты ответчиком истцам неустойки 05.07.2019 года в добровольном порядке на сумму 101 850,45 руб.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства лишь 14.09.2019 года (том 1 л.д. 47).

Согласно расчетам истцов, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, исходя из цены договора долевого участия в строительстве в размере 5 360 550 руб., 1/150 ставки рефинансирования в размере 7,75% и 76 дней просрочки с 01.07.2019 года по 14.09.2019 года, составляет 210 490 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При первоначальной передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, последними были обнаружены дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры от 16.07.2019 года, часть которых ответчик устранил и обязался устранить остальные, не относящиеся к внутренней отделке объекта до 31.08.2019 года, что следует из ответа от 21.08.2019 года на претензию истцов.

По мнению истцов, переданный объект долевого строительства имеет строительные недостатки в виде невыполненной застройщиком чистовой отделки, а также строительные недостатки в виде наличия грубых нарушений требований действующей нормативной документации, что установлено представленным истцами заключением эксперта ООО «Строительная компания Эверест» № 076 от 09-23.09.2019:

- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» ;

- ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий;

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

- ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях;

- ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1);

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

Данные нарушения нормативно-технической документации проявляются:

- открывание закрывание металлической входной двери происходит с трудом;

- отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 6 мм;

- отклонение от прямолинейности плотна двери до 4 мм; дверь имеет загрязнения, сдиры филенчатого покрытия на внутренней поверхности двери царапины лакокрасочного покрытия на наружной стороне полотна; просветы до 7 мм между 2-х метровой контрольной рейкой и плоскостью оштукатуренной стены в помещении коридора (номер) и комнаты (номер);

- черновой пол (стяжка) разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены замороженные участки стяжки (характерные следы замороженных кристаллов воды на поверхности стяжки), выявлены посторенние включения, неровности выщерблены в теле стяжки;

- отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 15 мм - отсутствует демпферная лента, деформационные швы; средняя прочность стяжки составляет 3,8 МПа, стяжка легко крошится от уголка металлической линейки.

При обследовании оконных и дверных проемов, остекления балконов зафиксировано:

- загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона;

- затруднения закрывания-открывания створок и двери;

- в помещении кухни отклонение оконного блока от вертикали 8 мм; провисание створок до 10 мм;

- трещина на ПВХ профиле балконной двери;

- гильзы прохода стояков ХВС, ГВС и отопления не заполнены гидроизоляционным материалом;

- стояки ХВС в ванной комнате незаизолированы теплоизоляционным материалом; на сварных соединениях труб холодного и горячего водоснабжения выявлена коррозия металла;

- перила балкона имеют травмоопасные участки в виде незаконченных сварных соединений;

- неровности бетона потолка,

- торчащая арматурная сетка из тела бетона балки на лоджии.

Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости.

Также выявлено несоответствие проектным данным, а именно чистовая отделка: отсутствуют наклеенные обои, линолеум, межкомнатные двери; в санузле и ванной отсутствует облицовка керамической плиткой стен и пола; в кухне отсутствует электрическая плита и раковина; в санузле отсутствует унитаз, в ванной раковина и ванна; потолок не оштукатурен и не окрашен (том 2 л.д.5).

Экспертом установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления составляет 617783 руб., в том числе:

-357366 руб. невыполненная чистовая отделка;

-181257 руб. восстановительная стоимость выявленных недостатков выполненных строительных работ (том 2 л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов в связи с тем, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства с нарушением срока, последние вправе требовать доплаты им законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом ранее постановленных решений за период с 01.07.2019 года по 14.09.2019 года, а также мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки с 210 490 руб. до 100 000 руб..

Оснований для уменьшения стоимости переданного истцам объекта долевого строительства на сумму стоимости чистовой отделки, установленной представленным истцами экспертным заключением, суд не усмотрел.

С выводами суда о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и снижении ее размера до 100 000 руб. судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решениями суда от 05.06.2019 года и от 10.07.2019 года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 15.04.2019 года и с 16.04.2019 года по 30.06.2019 года по 290 809,84 руб. и 108 640,45 руб. соответственно, с учетом выплаты ООО «СК «Омск-Трэйс» истцам неустойки 05.07.2019 года в добровольном порядке на сумму 101 850,45 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителей о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Оснований для взыскания стоимости чистовой отделки у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира истцам передается без чистовой отделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленном законом порядке ответчиком внесены изменения в проектную документацию в части наличия (отсутствия) чистовой отделки, что не является изменением условий договора долевого участия в строительстве и соответственно изменением обязательств стороны, договор долевого участия в строительстве условия о чистовой отделке квартиры не содержит, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании стоимости строительных недостатков, определённых вышеуказанной экспертизой, расходов на проведение экспертизы, снижен размер взысканных в пользу истцов расходов на услуги представителя до 7000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, полагает решение суда подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 181257 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 12000 руб., а также изменению в части взыскания расходов на услуги представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ, увеличив размер с 7000 руб. до 15000 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, которые были обнаружены истцами, подтверждены выводами эксперта, изложенными в представленном заключении экспертизы.

Ответчик о наличии строительных недостатков уведомлен, присутствовал при составлении акта осмотра объекта долевого строительства от 16.07.2019 года, частично указанные в акте недостатки нашли свое подтверждение и отражение в заключении эксперта, однако выявленные недостатки ответчик не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителей застройщиком не удовлетворены, в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения строительных недостатков в размере 181257 руб. определена экспертизой, ответчиком указанная сумма в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем 181257 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей," все заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1000 рублей каждому.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует степени нарушения ответчиком прав истца, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку основная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменена, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого в порядке с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 141628,5 руб. = (100000 + 181257 руб. + 2000 рублей (моральный вред) / 2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года Лошак С.А. и Беляев В.А. заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось оказание истцу юридических услуг по взысканию неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков, соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, морального вреда с ООО «СК «Омск-Трэйс». За указанные услуги Лошак С.А. оплатил Беляеву В.А. 40 000 руб. (л.д.73,74).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Фактически представителем оказаны следующие услуги, которые подтверждены материалами дела: подготовка досудебной претензии, составлено исковое заявление и подано в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов участие не принимал.

Доказательств оказания иных услуг в рамках вышеуказанного договора истцом не представлено, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является соразмерной объему защищаемого права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца о взыскании строительных недостатков в размере 181257 руб., в основу принятого решения положено представленное истцами заключение экспертизы, в целом требования истцов удовлетворены не менее 50% от заявленной к взысканию денежной суммы, судебные расходы на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в размере 12000 руб. из заявленных истцами 24000 руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на услуги представителя, штрафа и государственной пошлины, и отмене с вынесением нового решения по требованиям о взыскании стоимости строительных недостатков, расходов на оплату экспертизы.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных недостатков и расходов на оплату экспертизы.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака С. А. и Лошак О. Г. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 181257 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу Лошака С. А. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12000 руб.

Решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 годаизменить в части размера расходов на услуги представителя, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака С. А. и Лошак О. Г. штраф в размере 141628,5 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака С. А. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7728,86 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Дело № 2-1609/2019

УИД 86RS0007-01-2019-001881-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя истца Матвейчук Е.В. – Валиуллина В.В., с участием представителей ответчика – Куличенко Т.И. и Мартыновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по искам: Карпова МЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, Станиной НА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20; Лошака СА и Лошак ОГ; Матвейчук ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Карпов М.Ю. и Станина Н.А., Лошаки и Матвейчук Е.В. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство, о взыскании с ответчика ООО «Омск-Трэйс» (далее - Общество) в пользу:

- Карпова М.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО24. и Станиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО25. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, из расчета за период с (дата) по (дата) в размере 67471,50 руб. каждому, с (дата) по день принятия судом решения и с даты вынесения решения до даты подписания акта приема-передачи, компенсации мораль...

...ного вреда по 10000 руб. и штрафа;

- Лошаков неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 292687,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа в размере 151343,75 руб.;

- Матвейчук Е.В. неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 244001,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных расходов на сумму 32622,04 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что на основании заключенных с Обществом договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: № от (дата); № от (дата) и № от (дата) соответственно, последнее обязалось построить многоквартирный жилой дом в (адрес) и в срок не позднее (дата) передать истцам квартиры №, № и № (условный), стоимостью 5223600 руб., 5360550 руб. и 3748 100 руб. соответственно.

Свои обязательства по оплате стоимости квартир истцы выполнили в полном объеме, однако, квартиры не переданы им до настоящего времени.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Матвейчук Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что по представленным ответчиком доказательствам оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истцов не согласились по доводам письменных возражений, ранее направленных в суд в электронной форме. Также суду пояснили, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, поскольку они уклоняются от заключения мирового соглашения, при незначительной просрочке исполнения обязательств Застройщиком.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче

объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата), (дата) и (дата) Общество (Застройщик) заключило с истцами: Карповым М.Ю. и Станиной Н.А., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО26. и ФИО27.; Лошаком С.А. и Лошак О.Г.; Матвейчук Е.В. (Участники долевого строительства) Договоры об участии в долевом строительстве №, № и № соответственно, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить «Жилой комплекс «Центральный» в (адрес)» и в срок не позднее (дата) передать Участникам долевого строительства объекты долевого строительства:

– Карповым и Станиным квартиру №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 83,44 кв.м., стоимостью 5223 600 руб.;

– Лошакам квартиру №, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 74,01 кв.м., стоимостью 5360 550 руб.;

– Матвейчук Е.В. квартиру №, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 58,74 кв.м., стоимостью 3748 100 руб.

Тот факт, что истцы свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнили в полном объеме, Обществом не оспаривается, а также подтверждается: чеком-ордером от (дата); платежным поручением № от (дата) и сообщением банка о зачислении денежных средств по платежному поручению № от (дата).

Вместе с тем, объекты долевого строительства до настоящего времени Участникам долевого строительства не переданы, при этом, направленные в адрес Общества претензии последним получены, но до дня рассмотрения настоящих исков в суде не исполнены.

Поскольку до настоящего времени объекты долевого строительства истцам не переданы, последние вправе требовать уплаты им законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, не дожидаясь передачи этого объекта по акту приема-передачи, поскольку названная правовая норма не связывает обязанность застройщика уплатить законную неустойку только после передачи объекта долевого строительства дольщику.

Проверив представленный истцами Карповым М.Ю. и Станиной Н.А. расчет неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ за период с (дата) по (дата) на сумму 269 886 руб. (5 223 600,00?100?2?1/300?7.75%), суд признает его верным, при этом, на момент принятия судом решения из расчета 148 дней просрочки неустойка в общем размере составит 399 431,28 руб., что составляет 2 698,86 руб. в день.

Поскольку неустойка подлежит начислению до момента исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче Участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд находит требования истцов Карповых и Станиных о взыскании с ответчика неустойки до указанного момента законными, которую суд взыскивает в их пользу в равных долях, включая на детей, из расчет по 1349,43 (2698,86/2) руб. в день.

Произведенный истцом Матвейчук Е.В. расчет неустойки на сумму 244001,31 руб. за период с (дата) по (дата), исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 3748100 руб., 126 дней просрочки и ставки рефинансирования в размере 7,75%, также является верным.

Расчет же неустойки истцов Лошаков, суд признает арифметически неверным, поскольку за 105 дней просрочки ((дата)) неустойка составит 290 809,84 руб. (5 360 550,00 ? 105 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%).

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для ее снижения, поскольку Застройщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщикам объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки, нарушенному застройщиком обязательству.

Оснований для отнесения к исключительным обстоятельствам в данных конкретных случаях того, что Общество: выполнило свои обязательства по расселению жилья, подлежащего сносу; направило привлеченные денежные средства только на строительство многоквартирного жилого дома, а также, что: у Застройщика возникли проблемы с финансированием по кредитной линии; Общество с 2002 года является добросовестным застройщиком; строительство многоквартирного жилого дома производится в период отсутствия стабильности в сфере специального законодательства и в условиях кризиса российского бизнеса; продление срока строительства не является значительным; имеется еще более 250 участников долевого строительства, что может негативно отразиться на деятельности Общества и выполнении им своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, в том числе и по муниципальным контрактам; ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» затянуло сроки подключения объекта к электроснабжению; имеется положительная судебная практика по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, Общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления, определяя срок окончания строительства объекта.

Доказательств чрезмерности размера заявленной истцами неустойки, намерения добровольной ее уплаты даже в размере, признаваемом ответчиком для себя разумным, а также доказательств нарушения сроков сдачи объектов по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, приложенные к отзывам копии документов, не содержат и по сути только характеризуют Общество с положительной стороны, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение условий договоров.

Как не усматривается судом и злоупотребления правом со стороны истцов, являющихся экономически более слабой стороной договоров участия в долевом строительстве, защищая права которых законодатель установил двойную меру ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого

строительства.

Между тем,

в ходе судебного разбирательства установлено нарушение

ответчиком прав истцов, как потребителей, в связи с чем, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), последние вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой суд устанавливает по 2000 рублей в пользу каждого истца, включая несовершеннолетних детей, находя ее заявленный размер завышенным.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с Общества в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит:

- в пользу Карпова М.Ю., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО28. и Станиной Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО29. по 101857,82 руб. ((399431,28+8000)х50%/2);

- в пользу Лошаков – 147404,92 ((290 809,84+4000)х50%) руб.;

- в пользу Матвейчук Е.В. – 123000,65 ((244001,31+2000)х50%) руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца Матвейчук Е.В. работы: составление иска и подачу его в суд, участие в судебном заседании, частичное удовлетворение требований и возражения ответчика, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определяя его разумный предел в 20 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу Матвейчук Е.В. расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела, несение же расходов по направлению претензии не является обязательным по данной категории дел.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 842 (7194,31+6108,10+5640,01+(300х3)) руб. с учетом округления до целого рубля и из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по каждому исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карпова МЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31, Станиной НА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО33 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Карпова МЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО35 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 199 715 рублей 64 копейки за период с (дата) по (дата) и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от (дата) объекта «Жилой комплекс «Центральный» в (адрес)», подтвержденного актом приема-передачи объекта долевого строительства, в размере 1 349 рублей 43 копейки в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Карпова МЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО37 компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей и штраф в размере 101857 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Станиной НА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО39 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 199 715 рублей 64 копейки за период с (дата) по (дата) и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № об участии в долевом строительстве от (дата) объекта «Жилой комплекс «Центральный» в (адрес)», подтвержденного актом приема-передачи объекта долевого строительства, в размере 1 349 рублей 43 копейки в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Станиной НА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО41 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей и штраф в размере 101 857 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Иск Лошака СА и Лошак ОГ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака СА и Лошак ОГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290809 рублей 84 копейки за 105 дней просрочки (с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей и штраф в размере 147404 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Иск Матвейчук ЕВ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Матвейчук ЕВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 244 001 рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 123000 рублей 65 копеек и 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 19 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 10.06.2019.

СУДЬЯ:

Дело № 2-2053/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием истца Лошак С.А., представителя ответчика Мартыновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лошак Сергея Александровича, Лошак Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лошак С.А., Лошак О.Г. обратились в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 210 490,90 руб., компенсации морального вреда — 10 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 110 245,45 руб.

В обоснование требований указали, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту договор), по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее (дата). Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в части соблюдения сроков передачи объекта, так как объект долевого строительства до на...

...стоящего времени не передан (л.д. 4-7).

В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в два раза, а в остальной части требований отказать, по тем основаниям, что срок разрешения на строительство продлен до (дата); истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, но от подписи они отказались; заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств; исключительными обстоятельствами, оказавшими влияние на продление сроков строительства и передачи квартиры истцам, являются: - длительное продление сроков подключения жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО «(иные данные)» (пропорционально периоду просрочки передачи объекта истцам); - кардинальное изменение законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства – Закон № 214-ФЗ, значительно ужесточившее требования к застройщикам (увеличение размера уставного капитала, переход на раскрытие информационных данных на портале ЕИСЖС, запрет на ведение строительства некоторых объектов одновременно, введение новых условий привлечения денежных средств только через счета – эскроу); - ООО «СК «Омск-Трэйс» выступил стороной договора развития застроенной территории (адрес), заключенного с департаментом имущественных и земельных отношений администрации города и, исполняя договор, за свой счет предоставил квартиры для расселения 75 граждан; - на протяжении всего процесса строительства жилого дома обеспечено целевое использование денежных средств участников долевого строительства; - в настоящее время многоквартирный жилой 16-ти этажный дом построен и готов к вводу и эксплуатации, соответственно, обеспечены условия для реализации основного права участника долевого строительства на получение объекта долевого строительства.

Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда в заявленном размере; при этом, по аналогичному делу № Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, в том числе разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 48-51).

В судебном заседании истец Лошак С.А. исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что свои обязательства по договору они с супругой исполнили; до настоящего времени квартира им не передана; не отрицал перечисление ответчиком денежной суммы в размере 101 850,45 руб.; акт об отказе в приеме-передачи объекта долевого строительства считает недопустимым доказательством, поскольку сообщение о завершении строительства получено им только в ходе судебного разбирательства дела и на дату, которой составлен акт, он находился на работе и не мог отказаться от приема квартиры; кроме того, факты нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и не уведомления участников долевого строительства о продлении сроков строительства наши своё подтверждение в результате прокурорской проверки; просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова М.А., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д. 153), иск признала частично; приводила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск; дополнила, что истцам выплачено в добровольном порядке 50% от размера исчисленной ими неустойки; просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Лошак О.Г.. при надлежащем извещении (л.д. 115), участия не принимала; просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 118); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца Лошак О.Г.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «СК «Омск-Трэйс» и (застройщик) и Лошак С.А., Лошак О.Г. (участник долевого строительства, истец) заключен договор №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее (дата) своими силами и /или с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «(иные данные)» (адрес). 1 этап. Многоквартирный жилой (адрес) инженерные сети», и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам жилое помещение, расположенное на 4 этаже, общей площадью без учета веранд 74,01 кв.м., с учетом веранд – 84,01 кв.м., жилой площадью 44,49 кв.м.; истцы по договору приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Цена договора сторонами определена в размере 5 360 550 руб. и надлежащее исполнение истцами обязательств по оплате цены указанного договора подтверждается копией платежного поручения № от (дата), и не оспаривается ответчиком (л.д. 8-19, 20, 21).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства регулируются Федеральным законом от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу указанной нормы применению подлежат нормы Закона о долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени свои обязательства по договору застройщик не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию акта об отказе в приеме-передаче объекта долевого строительства участником долевого строительства от (дата), составленного специалистом отдела продаж ООО «СК «Омск-Трэйс» ФИО1., согласно которому (дата) в 15:00 в городе Нефтеюганске по адресу: (адрес) участники долевого строительства Лошак С.А. и Лошак О.Г. отказались от приема-передачи объекта долевого строительства № площадью 84,01 кв.м., расположенного на 4-ом этаже жилого (адрес) в связи с тем, что не получили уведомление (л.д. 155).

По утверждению истца Лошак С.А., в указанные дату и время он находился на работе, в подтверждение чего представлен табель учета использования рабочего времени за июнь 2019 года (л.д. 160).

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из условий договора, заключенного сторонами, в частности, согласно п. 2.7 договора, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, а также предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и последствиях бездействия участников долевого строительства, предусмотренных п. 2.9 договора; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении по указанному участниками долевого строительства почтовому адресу или вручено участникам долевого строительства лично под расписку.

Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче направлено в адрес истцов заказным письмом с уведомлением (дата) (л.д. 157, 158), то есть представленный ответчиком акт от (дата) не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истцов.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлено разрешение на строительство от (дата) №-ru№, действие которого продлено до (дата) (л.д. 60-61), вместе с тем, дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участникам не представлено; доводы ответчика об отказе истцов от подписания такого соглашения являются бездоказательными.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Поскольку объект недвижимости до настоящего времени ответчиком истцам не передан, обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности, не установлены, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства является обоснованными.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенной ответчиком с применением средней учетной ставки в размере 7,5% (л.д. 154), поскольку по смыслу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, и в тех случаях, когда на момент разрешения спора судом объект долевого строительства не передан, и в случаях, когда фактическая передача объекта состоялась, под днем исполнения обязательств понимается день, который установлен договором долевого участия в строительстве для исполнения застройщиком своих обязательств, следовательно, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С (дата) ключевая ставка составляла 7,75% (информация Банка России от (дата)), соответственно, расчет неустойки, произведенный истцами, является верным.

Согласно базы данных «ГАС Правосудие», (дата) Нефтеюганским судом рассмотрено гражданское дело № по иску, в том числе Лошак С.А. и Лошак О.Г. к ООО «СК «Омск-Трейс» о защите прав потребителей; с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 290 809,84 руб. за 105 дней просрочки (с (дата) по (дата)), компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб. и штраф в размере 147 404,92 руб.; ответчик воспользовался правом апелляционного обжалования.

В рамках настоящего спора, истцами произведён расчет неустойки за период с (дата) по (дата); размер неустойки составляет 210 490,90 руб. (л.д. 5).

Согласно абз. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности меры ответственности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит возможным уменьшить размер неустойки; при этом суд в данном случае исходит из того, что невыполнение ОАО «(иные данные)» обязательств по подключению объекта к электрическим сетям было обусловлено наличием дополнительного соглашения, заключенного с ООО «СК «Омск-Трэйс» от (дата), которым установлен суммарный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в два года со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до августа 2019 года; продление срока действия разрешения на строительство происходило в одностороннем порядке и доказательств уклонения истцов от заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат; обстоятельства, связанные с предпринимательским риском, не относятся к числу исключительных и также не могут расцениваться как основание для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт добровольного перечисления ((дата)) ответчиком неустойки в размере 101 850,45 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 108 640,45 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от (дата) №-I «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, основания для компенсации морального вреда имеются; с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 56 320,23 руб. ((108 640,45 + 4 000) *50%); оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 и 13 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 673 руб.,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лошак Сергея Александровича, Лошак Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» » о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошак Сергея Александровича и Лошак Ольги Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 108 640 рублей 45 копеек (за период с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 56 320 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 3 673 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2019 года

Судья (иные данные)

Дело № 2-3705/2019

УИД 86RS0007-01-2019-004861-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., с участием представителя ответчика - Каган Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошака СА и Лошак ОГ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств на устранение строительных недостатков и в счет уменьшения стоимости объекта, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Лошак С.А. и Лошак О.Г. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» (далее - Общество) в их пользу в равных долях: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с (дата) по (дата), в размере 210 490 рублей; денежных средств для устранения строительных недостатков в размере 181 257 рублей; денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта в размере 357 366 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса – 2 900 рублей, а также компенсации морального вреда по 25 000 рублей каждому, штрафа и в пользу Лошака С.А. расходов на оплату услуг представителя – 40 000 рублей и эксперта – 24 000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что (дата) заключили с Обществом договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого последнее обязалось построить многоквартирны...

...й жилой дом (адрес) и в срок не позднее (дата) передать им трехкомнатную квартиру № (условный), стоимостью 5 360 550 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме, однако, квартира была передана им лишь (дата), в связи с чем, просрочка сдачи объекта долевого строительства за указанный выше период составила 76 дней.

Более того, квартира передана истцам с недостатками, стоимость устранения которых составила 181 257 рублей. Также в квартире отсутствует чистовая отделка, стоимость которой составляет 357 366 рублей.

Своими неправомерными действиями, ответчик причинил истцам и моральный вред.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие, удовлетворив заявленные требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Также просили в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и штрафа отказать, поскольку последним не представлено доказательств исключительности просрочки обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истцов согласилась частично по указанным в письменном отзыве основаниям, просит снизить размер заявленной истцами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив также компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказав в удовлетворении остальных требований за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, в котором указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) Общество (Застройщик) заключило с Лошаком С.А. и Лошак О.Г. (Участники долевого строительства) Договор № об участии в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить «Жилой комплекс «Центральный» в (адрес) инженерные сети» и в срок не позднее (дата) передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № (проектный), состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 84,01 кв.м., стоимостью 5 360 550 рублей.

Тот факт, что истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, Обществом не оспаривается.

Решениями суда от (дата) и от (дата) с Общества в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) по 290 809,84 и 108 640,45 руб. соответственно, с учетом выплаты Обществом истцам неустойки (дата) в добровольном порядке на сумму 101 850,45 руб.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства лишь (дата), при этом, (дата) Обществом в их адрес направлялось Уведомление о продлении срока Разрешения на строительство с предложением подписать Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в части уточнения срока передачи объекта, получив которые, Участники долевого строительства своего согласия на подписание Дополнительного соглашения не выразили.

Поскольку объект долевого строительства передан Участникам долевого строительства с нарушением срока, последние вправе требовать доплаты им законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, исходя из цены договора долевого участия в строительстве в размере 5 360 550 рублей, 1/150 ставки рефинансирования в размере 7,75% и 76 дней просрочки с (дата) по (дата), размер которой определен истцами верно - на сумму 210 490 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика относительно окончания периода начисления неустойки (дата), когда истцы были обязаны приступить к приему объекта долевого строительства, суд во внимание не принимает, поскольку устранив часть недостатков, указанных в акте осмотра от (дата), Общество тем самым признало их обоснованность, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии предусмотренного частью 5 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ права на не принятие объекта долевого строительства (дата) и соответственно об отсутствии у Участников долевого строительства злоупотребления правом.

Разрешая же требования истцов о взыскании с Общества денежных средств в счет устранения строительных недостатков на сумму 181 257 рублей и в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства на сумму 357 366 рублей, ввиду передачи им квартиры без чистовой отделки, предусмотренной проектной декларацией, установленных заключением ООО «Строительная компания Эверест» № от (дата), суд исходит из следующего.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Требования относительно информации об объекте долевого строительства закреплены в пункте 1 части 4 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ.

Так, договор долевого участия должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В силу части 4.1 данной нормы условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Согласно приложенной ответчиком к отзыву проектной декларации, сведений об отделке объекта долевого строительства в ней не содержится. Более того, проведенные в отношении Общества проверки указывают на соответствие многоквартирного жилого дома строительно-техническим требованиям и требованиям проектной документации, что также подтверждается заключением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры № от (дата) и актом проверки от (дата).

Кроме того, как следует из договора об участии в долевом строительстве № от (дата), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участникам долевого строительства в собственность соответствующий объект долевого строительства, проектные характеристики которого достаточно ясно и понятно указаны в пункте 1.3 договора и не допускают неоднозначного толкования. В целом договор не содержит условий о выполнении чистовой отделки в квартире истцов, дополнительных же соглашений с ответчиком о ее выполнении, истцы не заключали.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения стоимости переданного истцам объекта долевого строительства на сумму стоимости чистовой отделки, установленной представленным истцами экспертным заключением, суд не усматривает.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при первоначальной передаче Участникам долевого строительства объекта долевого строительства, последними были обнаружены дефекты, отраженные в акте осмотра квартиры от (дата), часть которых ответчик устранил и обязался устранить остальные, не относящиеся к внутренней отделке объекта, до (дата), что следует из ответа от (дата) на претензию истцов.

Тот факт, что ответчиком устранены приемлемые им дефекты в черновой отделке квартиры, подтверждается подписанным истцами (дата) акта-приема передачи квартиры, в котором истцы указали только о наличии претензий по сроку передачи объекта и по отсутствию чистовой отделки.

Согласно же представленному истцами заключению эксперта ООО «Строительная компания Эверест» № от (дата), в результате проведенной строительно-технической экспертизы спорной квартиры, установлено наличие грубых нарушений требований действующей нормативной документации:

- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия;

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» ;

- ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий;

- СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;

- ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях;

- ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия;

- СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1);

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3).

Данные нарушения нормативно-технической документации проявляются: открывание закрывание металлической входной двери происходит с трудом; отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 6 мм; отклонение от прямолинейности плотна двери до 4 мм; дверь имеет загрязнения, сдиры филенчатого покрытия на внутренней поверхности двери царапины лакокрасочного покрытия на наружной стороне полотна; просветы до 7 мм между 2-х метровой контрольной рейкой и плоскостью оштукатуренной стены в помещении коридора №7 и комнаты №4; черновой пол (стяжка) разделена трещинами на отдельные сегменты, при простукивании стяжки раздается глухой звук (бухтит), выявлены замороженные участки стяжки (характерные следы замороженных кристаллов воды на поверхности стяжки), выявлены посторенние включения, неровности выщерблены в теле стяжке; отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 15 мм - отсутствует демпферная лента, деформационные швы; средняя прочность стяжки составляет 3,8 МПа, стяжка легко крошится от уголка металлической линейки.

При обследовании оконных и дверных проемов, так же остекления балконов зафиксировано: загрязнения ПВХ профиля и стеклопакетов оконных блоков и остекления балкона; затруднения закрывания-открывания створок и двери; в помещении кухни отклонение оконного блока от вертикали 8 мм; провисание створок до 10 мм; трещина на ПВХ профиле балконной двери; гильзы прохода стояков ХВС, ГВС и отопления не заполнены гидроизоляционным материалом; стояки ХВС в ванной комнате не заизолированы теплоизоляционным материалом; на сварных соединениях труб холодного и горячего водоснабжения выявлена коррозия металла; перила балкона имеют травмоопасные участки в виде незаконченных сварных соединений; неровности бетона потолка, торчащая арматурная сетка из тела бетона балки на лоджии.

Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в дефектной ведомости.

Также выявлено несоответствие проектным данным, а именно чистовая отделка: отсутствуют наклеенные обои, линолеум, межкомнатные двери; в санузле и ванной отсутствует облицовка керамической плиткой стен и пола; в кухне отсутствует электрическая плита и раковина; в санузле отсутствует унитаз, в ванной раковина и ванна; потолок не оштукатурен и не окрашен.

Однако, суд не может принять в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, поскольку из ее выводов следует (раздел 13), что вышеуказанные нарушения действующей нормативной документации устанавливались для чистовой отделки квартиры и расчет стоимости восстановительных работ произведен также для таковой (таблица № 3 раздела 12.3), из которого невозможно выделить стоимость недостатков черновой отделки, в которой истцам и передавалась квартира согласно условиям Договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, в представленном заключении эксперта (раздел 12.2) отсутствуют полные исследования в отношении входной двери в соответствии с изложенными в приведенном ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия требованиями» - не измерялось усилие, прикладываемое к полотну двери при закрывании и открывании. В отношении стен применена Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 п. 7.2.13 Таблица 7.4 требования к оштукатуренным основаниям при улучшенной штукатурке, которая производится при чистовой отделке помещений. Исследования состава штукатурных смесей, которыми оштукатурены стены ванной комнаты, экспертами не производилось. Исходя из требований п. 8.14 СП 29.13330.2011 «Полы, Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», расстояние между температурно-усадочными швами в монолитной стяжке пола не должно превышать 6 м., следовательно, если стяжка пола составляет менее 6 м., их производство не является обязательным, при том, что в квартире истцов отсутствуют помещения с расстояниями от стены до стены более 6 м. Прочность бетона стяжки пола, которая составляет менее 10 мм. произведена без соблюдения требований ГОСТ 10180-2012.

Разрешая же заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признает заслуживающими внимания в данном конкретном случае обстоятельства того, что: в процессе строительства жилого дома произошли кардинальные изменения в специальном законодательстве, повлекшие необходимость увеличения уставного капитала Застройщика с 10 000 до 80 000 000 рублей; в настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию и основное право участников долевого строительства реализовано. Суд также принимает во внимание, что размер неустойки с учетом увеличенной в два раза ключевой ставкой ЦБ РФ в 7,75% превышает, как процент по вкладам в банках, так и ставки кредитования для физических лиц в 2019 году на основании чего, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей.

Поскольку

в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), последние вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом по 1 000 рублей каждому, находя заявленный ее размер необоснованно завышенным.

В силу же императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей», у суда также возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 51 000 ((100 000+1 000+1 000)х50%) руб., не находя при этом оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом снижения неустойки более чем в два раза.

Таким образом, суд взыскивает с Общества в пользу истцов неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого и штраф в сумме 51 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств для устранения строительных недостатков и в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, основанных на экспертном заключении ООО «СК Эверест», судом отказано, расходы по оплате экспертизы по правилам стати 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), акт приема-передачи денежных средств в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истцов работы: составление иска и подачу его в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований и возражений ответчика, суд находит заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определяя его разумный предел в 7 000 рублей.

С учетом же разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и за свидетельствование верности копий документов, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела, нотариальное же удостоверение ее копии не является необходимым при наличии у представителей оригинала.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 605 (5304,90+300) рублей с учетом округления до целого рубля, из расчета признанных судом обоснованными требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лошака СА и Лошак ОГ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу Лошака СА и Лошак ОГ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 51 000 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в равных долях.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 605 (пять тысяч шестьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 12.12.2019.

СУДЬЯ