Лошкарев Дмитрий Андреевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2024 по иску Лошкарева <данные изъяты> и Лошкаревой <данные изъяты> к Лошкареву <данные изъяты> и Лошкареву <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев А.В. и Лошкарева Е.А. обратились в суд с иском к Лошкареву Д.А. и Лошкареву П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые фактически с начала ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме не проживают, членами семьи истцов не являются, коммунальные услуги не оплачивают. Место жительства ответчиков истцам не известно. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать Лошкарева Д.А. и Лошкарева П.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Голубцов В.В. иск поддержал, дополнив, что истец Лошкарев А.В. создал новую семью, у него родился ребенок. С начала ДД.ММ.ГГГГ г. со своими детьми от другого брака – ответчиками Лошкаревым Д.А. и Лошкаревым П.А. он отношения не поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены без вручения адресатам по истечен...

...ии срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Кинельский» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что истцы Лошкарев А.В. и Лошкарева Е.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также установлено, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики Лошкарев Д.А. и Лошкарев П.А..

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4).

Установлено, что в настоящее время ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, поскольку длительное время в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что истец Лошкарев А.В. ранее проживал с супругой и детьми Лошкаревым Д.А. и Лошкаревым П.А. в жилом доме по адресу: <адрес>. Около двух лет истец проживает с новой семьей по другому адресу. В жилом доме по адресу: <адрес> никто не проживает, дом не пригоден для проживания. Где в настоящее время проживают ответчики им не известно, истец с ними не общается.

Указанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что сохранение регистрации ответчиков нарушает права истцов как собственников жилого дома на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является решение суда о признании гражданина утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лошкарева <данные изъяты> и Лошкаревой <данные изъяты> к Лошкареву <данные изъяты> и Лошкареву <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лошкарева <данные изъяты> и Лошкарева <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Лошкарева <данные изъяты> и Лошкарева <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.09.2024.

Судья С.В. Лейнова

Дело № 11-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин 6 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.,

при помощнике судьи Газиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» к Лошкареву Дмитрию Андреевичу

по частной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс»

на определение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 31 декабря 2020 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Лошкареву Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании своих требований, что 21 мая 2019 года в результате ДТП с участием автобуса ЛИАЗ 621365 государственный номер № ...., принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН государственный номер № .... под управлением водителя Лошкарева Д.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП транспортное средство истца было застрахована в АО «МАКС», которое признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 100 руб.

В тоже время согласно заключению независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без у...

...чета износа составляет 28 482,62 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7 382,62 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 31 декабря 2020 года иск возвращен заявителю по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом в рамках возникновения правоотношений между потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и страховой компанией, ответственной за выплату страхового возмещения.

Возникшие между сторонами настоящего дела правоотношения регулируются иными нормами материального права, не предусматривающими обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеются данные об обращении к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба (претензия от 01.12.2020).

Более того, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора суд в порядке ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области от 31 декабря 2020 года отменить, возвратить материал мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Козионов В.С.