Лошкарев Руслан Бахтиярович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1837/2016 по исковому заявлению Лошкарева Р.Б. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лошкарев Р.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что датаг. в 11 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> гос. рег. знак * под управлением Козич С.В. и автомобиля <...> гос. рег. знак * под управлением Лошкарева Р.Б.. Виновным признан водитель Козич С.В., нарушивший п. 8.5 ПДД. Гражданская ответственность водителя Козич С.В. при управлении автомобилем <...> гос. рег. знак * застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя Лошкарева Р.Б. при управлении автомобилем <...> гос. рег. знак * на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, так как срок страхования страхового полиса серии ЕЕЕ * с дата по дата и с дата по дата. дата истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». дата истцом получен отказ в выплате страхового возмещения, с предложением обратиться в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению. дата истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование». дата истцом получен отказ в выплате, в связи с тем, что заявленное событие произошло не в период действия договора страхования. дата истец обратился вновь в ПАО СК «Росгосстрах», приобщив отказ «Группа Ренессанс Страхование». дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес истца отказ в выплате. дата истец обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения осмотра и подготовки Экспертного заключения. Уведомление об осмотре в ПАО СК «Росгосстрах» направлено. Согласно Экспертного заключения № * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей. Стоимость услуг оценщика составляет <...> рублей. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате». дата ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно отказало в выплате истцу. В соответствии со ст. 16.1 п.1 «При наличии разногласий между потерпевшим и ст...

...раховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования». дата истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Невыплата страхового возмещения в срок составляет <...> рублей, расчет неустойки следующий: за 1 день просрочки неустойка составляет <...>. За период с дата (дата отказа по претензии) по дата неустойка составляет (89 дней) <...>, которая подлежит взысканию со страховой компании. Истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: <...> рублей - оплата услуг представителя; <...> рублей - составление доверенности. Размер морального вреда, причиненного истцу неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, оцениваем в размере <...> рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рубля; моральный вред в размере <...> рублей; судебные издержки в размере <...> рублей по оплате услуг представителя, <...> рублей стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, <...> рублей стоимость услуг эксперта; а также штраф.

Истец Лошкарев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Лошкарева Р.Б. по доверенности Оганян О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе. Ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представлено суду ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ранее суду был представлен отзыв на иск, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям: при обращении истца от дата с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». дата истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Считает, что в данном случае у истца нет права выбора, он не может обратиться к страховщику виновника, и Лошкареву необходимо обратиться в свою страховую компанию за страховым возмещением в связи с тем, что страховая компания несет ответственность по страховому полису в течении года.

Третье лицо Козич С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании исковые требования просила рассмотреть на усмотрение суда. Пояснила, что дата Лошкарев Р.Б. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП произошедшего дата Гражданская ответственность Лошкарева Р.Б. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ*. Данный полис имел ограничения по сроку действия: так период страхования составлял с дата по дата, страховая премия - <...>. Продлен период страхования был лишь дата на сроком до дата с доплатой страховой премии <...>. (полис ЕЕЕ *). Таким образом, на дату ДТП гражданская ответственность Лошкарева Р.Б. застрахована не была и дата Лошкареву Р.Б. был дан отказ в выплате страхового возмещения. В соответствие п. 1 ст. 14.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствие с настоящим законом. Таким образом, поскольку гражданская ответственность Лошкарева Р.Б. на момент ДТП не была застрахована, то потерпевший Лошкарев Р.Б. имеет право на обращение в страховую компанию виновного в ДТП. В соответствие п. 1 ст. 935 ГК РФ: Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ: Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Согласно п. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствие п. 1 ст. 10 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. При этом согласно п. 1 ст. 16 Закона: Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Как установлено п. 3 ст. 16 Закона: В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска. Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. Пунктом 16 Постановления разъяснено, что: После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. Согласно п. 1.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431 -П): В случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством. Согласно п. 1.9. Положения: Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. Как указано в издании «Современный экономический словарь» (6-е изд., перераб. и доп.М.) авторы: <...>.: Срок страхования - время действия договора страхования. Начинается с момента оплаты страховой премии, прекращается по истечении срока, на который был заключен договор, при наступлении страхового случая или при неоплате страхователем страховой премии. Согласно ст. 190 ГК РФ: Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Поскольку по окончании страхового периода дата Лошкарев Р.Б. не уведомил в письменной форме ООО «Группа Ренессанс Страхование» об увеличении периода использования ТС сверх периода, указанного в договоре страхования, то на момент ДТП дата его ответственность за причинение вреда застрахована не была. В данном случае страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства в течение периода, указанного в договоре страхования. Исходя из вышеизложенного оснований для предъявления требований к выплате страхового возмещения в порядке предусмотренном ст. 14.1 Закона не имеется.

Выслушав представителя третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фомину Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.1079Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата истец Лошкарев Р.Б. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <...> государственный регистрационный знак * Срок действия договора согласно страховому полису серии ЕЕЕ * установлен с дата по дата, с периодом использования транспортного средства - с дата по дата, страховая премия составила <...> рублей.

Суд установил, что дата в 11 часов 55 минут в <адрес>, около д.*, водитель транспортного средства <...>, гос.рег.знак *, Козич С.В. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.рег.знак *, под управлением Лошкарева Р.Б.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г.Туле * по делу об административном правонарушении от дата, Козич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

Собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак * является Лошкарев Р.Б. – истец по делу (свидетельство о регистрации * * от дата), которым на момент ДТП он управлял.

Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство <...>, гос.рег.знак *, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г.Туле * по делу об административном правонарушении от дата, Лошкарев Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

Собственником транспортного средства <...>, гос.рег.знак *, является Козич А.В., что подтверждается материалами ДТП, а также карточкой УТС. Гражданско - правовая ответственность Козич А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ *, период страхования с дата по дата).

После ДТП, Лошкарев Р.Б. обратился дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

дата страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу Лошкареву Р.Б. был выдан письменный отказ в выплате страхового возмещения, с предложением обратиться в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

дата страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу был выдан также письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие произошло не в период действия договора страхования ОСАГО.

дата истец обратился вновь в ПАО СК «Росгосстрах», приобщив отказ в выплате ООО «Группа Ренессанс Страхование».

дата ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдан письменный отказ истцу в выплате страхового возмещения.

дата истец Лошкарев Р.Б. в очередной раз обратился ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив независимую экспертизу * в качестве обоснования размера материального ущерба.

Рассмотрев досудебную претензию Лошкарева Р.Б., ПАО СК «Росгосстрах» дата дано разъяснение о том, что вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Однако, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» незаконно было отказано в выплате страхового возмещения Лошкареву Р.Б.

Исходя из положений ст.957 ГК РФдоговор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. При этом обусловленное договором страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, которым, в том числе, признается сезонное использование транспортных средств (в течение трех и более месяцев в календарном году). При этом в страховом полисе должен быть указан предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из материалов дела видно, что истец Лошкарев Р.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия дата управлял транспортным средством <...>, гос.рег.знак *, в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАПРФ.

Таким образом, поскольку страхование в силу заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с дата по дата, а дорожно-транспортное происшествие произошло дата, то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то страхование на данный страховой случай не распространяется и, соответственно, право на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании – ООО «Группа Ренессанс Страхование» Лошкарев Р.Б. не имеет.

Само по себе наличие договора страхования с периодом действия с дата по дата, но с истекшим на момент ДТП ограниченным периодом использования транспортного средства, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Лошкарева Р.Б. на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована не была, а, следовательно, истец не имеет права на прямое возмещение убытков в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Посчитав отказ ПАО СК «Росгосстрах» незаконным, истец Лошкарев Р.Б. по собственной инициативе обратился в ООО «Оценка плюс» для проведения осмотра и подготовки экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, гос.рег.знак *.

Уведомление о месте и времени проведения осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» направленодата.

Согласно экспертного заключения *, подготовленного ООО «ОЦЕНКА плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.рег.знак * на дату ДТП, т.е. на дата с учетом износа составляет <...> рублей.

Суд изучив, указанное экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение *, составленное ООО «ОЦЕНКА плюс», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что экспертное заключение *, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца Лошкарева Р.Б. о взыскании расходов по оплате оценки транспортного средства в размере <...> рублей (договор * от дата, акт приемки-передачи работ, квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата), поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, данные отчеты послужили основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как суд пришел к выводу о том, что страховщиком незаконно был выдан отказ в выплате страхового возмещения, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки, поскольку незаконный отказ страховщика нарушает права страхователя как потребителя.

Проверяя расчет неустойки, предоставленный истцом, суд считает необходимым произвести его перерасчет поскольку в расчете истца указан неверный период просрочки: с заявлением о наступлении страхового случая страхователь обратился дата, в срок до дата должна быть произведена выплата. Следовательно, неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты в размере <...> рублей за период с дата по дата (период истцом не уточнялся) (96 дней): <...> = <...> рублей.

О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ представителем ответчика заявлено не было. Однако, суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снижает размер неустойки до <...> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения Лошкарева Р.Б. с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии от дата и дата, подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составил <...> рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей, оснований для его снижения суд не усматривает, считает размер данного штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Лошкарева Р.Б. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации за оказание юридических услуг представителем Оганян О.С. подлежит удовлетворению (квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата, договор об оказании услуг от дата), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...> рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Лошкаревым Р.Б. на представление его интересов Оганян О.С. в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Таким образом, расходы истца в размере <...> рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лошкарева Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лошкарева Р.Б. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части иска Лошкареву Р.Б. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова