Лошкарев Сергей Витальевич

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-000538-18

2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Руфили Фазулловны к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова Р.Ф. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 09.08.2022 г. в 08 час. 08 минут по адресу <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю KIA RIO, г.н. <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. <Номер обезличен> Соколенко Александр Анатольевич, застраховавший свою ответственность в компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по полису серия ТТТ <Номер обезличен>. 15.08.2022 Садыкова Р.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ. 18.08.2022 на электронную почту страховой компании ею было представлено Заявление на выплату утраты товарной стоимости от 18.08.2022 года. По итогам рассмотрения представленных документов Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, однако направление для проведения ремонтно-восстановительных работ не выдал, 25.08.2022 г. произвел перечисление денежных средств в размере: 143 100 ру...

...б. Ввиду того, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежной без наличия на то законных оснований, у истца возникли убытки 132 900 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. от 19.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.н. <Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет: 276 000 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб.

Претензия от 26.08.2022, направленная в адрес АО «СОГАЗ», была оставлена без удовлетворения. Решением от 07.10.2022 г. №<Номер обезличен> Финансовый уполномоченный В.В. Климов требования Садыковой Р.Ф. к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта удовлетворил частично, обязав АО «СОГАЗ» выдать Садыковой Р.Ф. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Kia на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 143 100 руб.

После принятия Службой финансового уполномоченного решения в ей поступило письмо от АО «СОГАЗ» с приложением Направления на ремонт № ТТТ <Номер обезличен> от 17 октября 2022 г. на СТОА ИП Тоняева М.А., однако при обращении в сервисную организацию у сотрудников автосервиса возникли вопросы, касающиеся указанной франшизы в размере 143 100 руб. и того, что у автомобиля сменился собственник. В связи данными обстоятельствами СТОА ИП Тоняева М.А. отказались от принятия поврежденного автомобиля в ремонт. Вместе с тем, Законодателем не предусмотрен отказ в ремонте поврежденного транспортного средства в случае смены собственника транспортного средства.

17.11.2022 Садыкова Р.Ф. повторно направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованиями оплатить убытки 132 900 руб. и возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Службой финансового уполномоченного №<Номер обезличен> 17.01.2023 принято решению прекратить рассмотрение ее обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ.

Садыкова Р.Ф. просила суд отменить решение Службы финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 17.01.2023 г. Взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу: убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 132 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, Садыкова Р.Ф. просила суд отменить Решение Службы финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 17.01.2023 г. Взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу: страховое возмещение (разницу по ЕМ с учетом и без учета износа) в размере 82 120,2 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.

Истец Садыкова Р.Ф. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» Ерж Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения требования просила снизить штраф.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – АО «АльфаСтрахование», Лошкарев Сергей Витальевич, Соколенко Александр Анатольевич, Ломоносова Людмила Михайловна, Иванов Виктор Юрьевич, ИП Тоняева Марина Андреевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 в 08 час. 08 минут по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г.н. <Номер обезличен> и TOYOTA CAMRY, г.н. <Номер обезличен>.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. <Номер обезличен>, Соколенко Александр Анатольевич, застраховавший свою ответственность в компании АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по полису серия ТТТ <Номер обезличен>.

В результате ДТП принадлежащему Садыковой Р.Ф. на момент ДТП на праве собственности автомобилю KIA RIO, г.н<Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

15.08.2022 Садыкова Р.Ф. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

25.08.2022 г. АО «СОГАЗ» произвело перечисление истцу денежных средств в размере 143 100 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства потерпевшего, выплатила сумму страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. от 19.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.н. <Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022 г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составляет 276 000 руб.

Претензия Садыковой Р.Ф. от 26.08.2022 о выдаче направления на ремонт, либо об оплате убытков, направленная в адрес АО «СОГАЗ», была оставлена без удовлетворения.

Решением от 07.10.2022 г. №<Номер обезличен> Финансовый уполномоченный Климов В.В. требования Садыковой Р.Ф. к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта удовлетворил частично, обязав АО «СОГАЗ» выдать Садыковой Р.Ф. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Kia на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 143 100 руб.

При рассмотрении обращения Садыковой Р.Ф. службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» Ибрагимова С.С. от 22.09.2022 №<Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.н. <Номер обезличен> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 225 220,2 руб., с учетом износа – 160 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 874 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

После принятия службой финансового уполномоченного решения в Садыковой Р.Ф. поступило письмо от АО «СОГАЗ» с приложением направления на ремонт № ТТТ <Номер обезличен> от 17 октября 2022 г. на СТОА ИП Тоняева М.А.

По результатам обращения истца на данную СТОА ремонт автомобиля KIA RIO, г.н<Номер обезличен> произведен не был.

17.11.2022 Садыкова Р.Ф. повторно направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованиями оплатить убытки 132 900 руб. и возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Службой финансового уполномоченного №<Номер обезличен> 17.01.2023 принято решению прекратить рассмотрение обращения Садыковой Р.Ф. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ – так как по данному спору уже имеется решение финансового уполномоченного от 07.10.2022 г. №<Номер обезличен>

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать сумму ущерба 82 120,2 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 225 220,2 руб. (по экспертизе эксперта ООО «БРОСКО» Ибрагимова С.С. от 22.09.2022 №<Номер обезличен> и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 143 100 руб.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу было выдано, однако ремонт его транспортного средства не произведен ввиду отказа СТОА, чем нарушено права истца как потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, Садыкова Р.Ф. в заявлении о страховом возмещении и неоднократно направленных претензиях указывала, что просит выдать ей направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Соответственно, имеются основания для выплаты истцу страхового возмещения в соответствии с Единой Методикой РФ без учета износа в размере 82 120,2 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 120,2 руб.*50%= 41 060,1 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2963,61 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садыковой Руфили Фазулловны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Садыковой Руфили Фазулловны страховое возмещение в размере 82 120,2 руб., штраф 41 060,1 руб., расходы на оценку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 2963,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 18 мая 2023 года.