Кармышев Анатолий Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а. Кошехабль 07 марта 2023 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, работающего руководителем МУП «ВОДОКАНАЛ», имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин. ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование инспектора ДПС привести светопропускание ветрового и передних стекол в соответствии с требованиями технического регламента п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

<адрес> Республики Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное засед...

...ание не явился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Закона «О полиции» предусмотрено, что в обязанности полиции, в частности, входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

По смыслу положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наличие на боковых передних стеклах покрытия (тонировочной пленки), ограничивающего обзорность с места водителя, не допускает возможность продолжения дальнейшего движения транспортного средства до устранения такого недостатка.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за управление автомобилем, на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, что не соответствовало ГОСТу 32565-2013, привлечен к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из копии требования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5, в связи с управлением ФИО1 автомобилем марки «Дэу Нексия», г/н № регион, стекла которого покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предписано прекратить указанные противоправные действия.

Так же, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за управление автомобилем, на котором на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, что не соответствовало ГОСТу 32565-2013, привлечен к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из копии требования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6, в связи с управлением ФИО1 автомобилем марки «Дэу Нексия», г/н № регион, стекла которого покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предписано прекратить указанные противоправные действия.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 28 и ч. 3 ст. 30 Закона «О полиции», ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении тонировки передних боковых стекол на автомобиле марки «Дэу Нексия», г/н № регион, и приведении светопропускания стекол в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судья считает установленным, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с покрытием (тонировочной пленкой), ограничивающим обзорность с места водителя, не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении тонировки передних боковых стекол на автомобиле марки «Дэу Нексия», г/н № регион, и приведении светопропускания стекол в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания судья принимает во внимание требования, предусмотренные ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание совершения административного правонарушения, раскаяние, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение однородного административного правонарушения в течении одного года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и 2 групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате предоставить в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи жалобы через <адрес> Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 11 апреля 2023 года

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако, данное ходатайство проигнорировано, мотивированного определения должностным лицом вынесено не было, чем нарушено его право.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, надлежаще извещённый о времени и мес...

...те рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при составлении инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении местом жительства ФИО1 является: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от органов внутренних дел вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела ; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица; 6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не вынесено, то есть заявленное ФИО1 ходатайство фактически не разрешено по существу. Сведений о рассмотрении указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке административным органом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Судья Шебзухов С.И. дело № 7-21/2023

(I инст. № 5-16/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2023 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановление судьи, ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит отменить постановление судьи от 07.03.2023 и прекратить производство по административному делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило постановление должностного лица от 07.03.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, на которое подана жалоба в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в связи с допущенными инспектором ГИБДД существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и представитель МО МВД России «Кошехабльский» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия....

... При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 07.03.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, выразившегося в том, что 07.03.2023 в 10 часов 55 минут на 122 км. + 500 м. автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская», в нарушение пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял транспортным средством марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены стекла, с нанесенными покрытиями (тонировка), ограничивающими обзорность с места водителя менее 70%.

Кроме того, должностным лицом составлены протокол об административном правонарушении 01 НИ № от 07.03.2023 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 01 НИ № от 07.03.2023, составленного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, ФИО1 вменялось в вину, что ранее, 13.02.2023, в отношении него выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения. Однако в данном требовании от 13.02.2023 указано, что ФИО1 исполнил данное требование, устранил тонировку со стекол автомобиля на месте (л.д. 10).

При этом постановлением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2023, об отмене которого ставится вопрос ФИО1 в жалобе, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Между тем, из материалов, представленных по запросу суда усматривается, что решением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.04.2023 вышеуказанное постановление инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 07.03.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ отменено, дело направлено на новее рассмотрение должностному лицу, в связи с тем, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, не рассмотрено.

По результатам нового рассмотрения материалов, инспектором ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея вынесено постановление от 27.04.2023 №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако решением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01.06.2023 данное постановление должностного лица от 27.04.2023 № также отменено и дело направлено повторно на новое рассмотрение по аналогичному нарушению, а именно в связи с не разрешением заявленного ФИО1 ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, в связи с тем, что в требовании о прекращении противоправных действий от 13.02.2023 содержатся сведения об исполнении ФИО1 данного требования (устранение тонировки со стекол автомобиля на месте), на основании которого составлен протокол об административном правонарушении 01 НИ № от 07.03.2023, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а также отменой постановления инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 07.03.2023 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и постановления инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 27.04.2023 №, принятого по результатам пересмотра вышеназванного постановления, заявитель не может быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время возможность устранения указанных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшееся по делу постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2023 признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможно, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 07.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев

к делу №

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль 01 июня 2023 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея Шебзухов С.И.,

с участием лица в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении Кармышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в отношении него составлен протокол <адрес> об административном правонарушении выразившемся в том, что он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия в виде темной пленки, ограничивающего обзорность с места водителя. Измерено Тоник 16180, 1.7%.

В это же день в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3 прим.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 500 рублей. Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в РДПС№ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА, где рассмотрев все доказательства его вины вынесли постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 15 минут...

... управлял транспортным средством ДЭУ НЕКСИЯ М050НУ193 в <адрес> где проверили светопропускаемость его боковых стекол.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по целому ряду оснований.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано что проводились измерения светопропускаемости стекла. Но ДД.ММ.ГГГГ никаких замеров не проводилось так как его не было на месте составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ так как он был на своем рабочем месте в МУП «Водоконал» Краснокутского сельского поселения по адресу <адрес>.

Так же в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако, при повторном рассмотрении дела его ходатайство было проигнорировано инспектором ДПС. Даже после вынесения постановления ходатайство было проигнорировано и никаких определений не было вынесено. То есть ходатайство не было рассмотрено и вынесения решения по делу решения что противоречит логике и последовательности административного процесса.

Таким образом, инспектор ДПС нарушил дважды его право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела по месту жительства он намеревался привлечь к участию в деле защитника.

Так же полагает, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает его право на защиту.

Инспектор составил протокол и не показав даже его мне, вынес на основании него постановление. Инспектор посчитал что его протокол до его ознакомления с ним является надлежащим доказательством не выяснил согласен он с ним или не согласен, имеются у него ходатайства или нет. При этом он изначально утверждал, что не согласен с вменяемым ему правонарушением.

Кроме того из текста протокола и постановления не понятно, нарушение какой нормы КоАП вменяется ему в вину. В ст. 12.5 КоАП РФ отсутствует часть «3пр.1», есть только части «3» и «3.1». Однако в обжалуемом постановлении говорится о нарушении именно ч. «3 пр.1» ст. 12.5 КоАП РФ.

Просит отменить постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, при составлении инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении местом жительства ФИО1 является: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, от органов внутренних дел вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела ; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица; 6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не вынесено, то есть заявленное ФИО1 ходатайство фактически не разрешено по существу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По вышеуказанным основаниям, решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было отменено и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлен на новое рассмотрение в РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> для рассмотрения указанного ходатайства по существу.

При новом рассмотрении материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1, вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

По запросу суда истребованы все материалы дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлекаемого лица, инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не вынесено, то есть заявленное ФИО1 ходатайство повторно в нарушение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не разрешено по существу.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии со статьей 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; однако по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). При этом в силу статей 24.4 и 29.7 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении любое ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения; однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от ДД.ММ.ГГГГ тN1087-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N2475-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1649-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1450-О и др.).

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене и дело подлежит повторному направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке административным органом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

К делу № 2-1353/2022

Уид 23RS0057-01-2022-002295-93

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 28.10.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Кармышеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кармышева А.В. задолженность по кредитному договору №0188983613 от 22.10.2015, образовавшуюся за период с 13.06.2017 по 15.11.2017 в сумме 58 180 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 1 945 руб. 42 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что по указанному кредитному договору ответчик получил кредит в АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 36 000 руб., однако, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, вследствие чего за период с 13.06.2017 по 15.11.2017 образовалась задолженность в истребимой сумме.

22.12.2017 АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по данному кредиту истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кармышев А.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требо...

...вания подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, применяемой на основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2015 между АО «Тинькофф Банк» и Кармышев А.В. заключен кредитный договор №0188983613, в соответствии с которым ответчик получил кредит в АО «Тинькофф Банк» с лимитом задолженности 36 000 руб.

22.12.2017 АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по данному кредиту истцу.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по указанному кредитному договору, образовавшаяся за период с 13.06.2017 по 15.11.2017.

27.02.2018 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кармышева А.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере 58 181 руб. 47 коп. за период с 18.05.2017 по 15.11.2017, однако, 16.03.2021 данный судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора - не вносит платежи в погашение кредита и проценты за пользование им, что подтверждается расчетом его задолженности, что и по условиям кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных кредитным договором, заключенного с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договорусоставляет заявленную сумму в размере 58 180 руб. 66 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, согласно которому задолженность по кредитному. Представленный расчет, ответчиком не опровергнут, своего расчета также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, а именно: уплату истцом государственной пошлины в размере 1 945 руб. 42 коп. которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ООО «Феникс» к Кармышеву Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кармышева Анатолия Викторовича, <персональные данные> в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору №0188983613 от 22.10.2015, образовавшуюся за период с 13.06.2017 по 15.11.2017 в сумме 58 180 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 945 рублей 42 копеек, а всего 60 126 (шестьдесят тысяч сто двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко

К делу №5-523/2021

УИД 23RS0033-01-2021-002304-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 27.10.2021

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края Таранов Р.А.,

рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району материал в отношении Кармышева Анатолия Викторовича, <персональные данные>, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Кармышев А.В. являясь должностным лицом – руководителем МУП «Водоканал» Краснокутского сельского поселения, являясь ответственным за проведение ремонтных работ допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, а именно: на участке автомобильной дороги по ул.Советской 46 х.Красный Кут (км.1+923-2+223) Мостовского района Краснодарского края не проконтролировал установку временных технических средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ, чем нарушил п. 14 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2019, ОДМ 2018.16.019-2016.

Кармышев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против сведений указанных в протоколе об административном правонарушении, вину признал.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 23 АП 342951 от 16.09.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 23 АА № 401769, определением об истребовании сведений от 06.09.2021, ответом главы Краснокутского сельского поселения Высоцкой А.Е. от 08.09.2021, распоряжением главы Краснокутского сельского поселения Высоцкой А.Е. от 25.08.2020 №14-л, должностной инструкцией руководителя МУП «Водоканал» Краснокутского сельского поселения, Уставом МУП «Водоканал» Красн...

...окутского сельского поселения, свидетельством о постановке на учет ЮЛ в налоговом органе серия 23 №004856983, объяснением Кармышева А.В., <Г.А.М.>., <Л.А.В.>., схемой безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги 1.923 км по 2.223 км х.Красный Кут (км.1+923-2+223) Мостовского района Краснодарского, фотофиксацией.

Своими действиями Кармышев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновной, имущественное положение, характер совершённого ею административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кармышева А.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит признание им своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств Кармышева А.В., суд не установил.

Оснований для освобождения Кармышева А.В. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9. КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность Кармышева А.В., суд считает возможным назначить Кармышеву А.В., наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд

постановил:

признать должностное лицо Кармышева Анатолия Викторовича, <персональные данные>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Кармышеву А.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию постановления направить в ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края, Кармышеву А.В., для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Таранов

Реквизиты для оплаты штрафа

УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Мостовскому району) Южное ГУ БР по Краснодарскому краю ИНН 2342010936

КПП 234201001 Р/с 03100643000000011800

ОКТМО 03633000 БИК 010349101 КБК 18811601121010001140

УИН <номер>

Штраф ОМВД