Ускова Майя Алексеевна

№ 2-386/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием истца Усковой М.А., её представителя Прутовых А.А.,

представителя ответчиков Матрусенко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой М.А. к Суровой В.А., Грабельниковой С.В. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ускова М.А. обратилась в суд с иском к Суровой В.А. Грабельниковой С.В. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Усковой М.А.. и Суровой В.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> рублей. Сделка была совершена в период, когда истец была не способна понимать значение своих действий <данные изъяты>. Сурова В.А. является знакомой истца. Забрав ДД.ММ.ГГГГ Ускову М.А. из больницы, она обещала ухаживать и заботиться об Усковой М.А.., поскольку последняя нуждалась в постореннем уходе и продолжении лечения амбулаторно. До марта 2013 года истец проживала в квартире Суровой В.А. по адресу: <адрес> поскольку не имела возможности самостоятельно выходить на улицу. Ключи от квартиры Усковой М.А.. находились у Суровой В.А. Договор купли-продажи квартиры истец случайно увидела у Грабельниковой С.В. - дочери Суровой В.А. только в апреле 2013 года. Прочитать его истцу не давали. Копию договора истец смогла получить только после обращения в правоохранительные органы. Денег от ответчика Ускова М.А.. не получала. Вышеуказанная квартира является единственным жилым помещением истца, намерений на отчуждение квартиры у истца не было. Она проживает в квартире, состоит в ней на регистрационном учете. В деньгах Ускова М.А.. не нуждалась, поскольк...

Показать ещё

...у имела на банковском счете достаточную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Сурова В.А. подарила спорную квартиру своей дочери Грабельниковой С.В. С учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Усковой М.А.. и Суровой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Суровой В.А. и Грабельниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Грабельниковой С.В. признать право собственности Усковой М.А.. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Ускова М.А. в предварительном судебном заседании пояснила, что после смерти своей мамы, она осталась проживать в спорной квартире одна. Родственников в г. Красноярске у неё нет, изредка она общалась с Усковой М.А. В конце 2011 года у неё возник страх, она боялась находиться одна в квартире. Был случай, когда из-за страха возвращения в квартиру она несколько дней проживала у женщины, с которой познакомилась случайно в магазине. Продавать квартиру она не собиралась, так как это её единственное жилье. Ускова М.А. предлагала дочери Суровой В.А. – Грабельниковой С.В. оформить ренту, чтобы за ней ухаживали. Грабельникова С.В. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ её увезли в больницу с инсультом. Из больницы её забрала к себе Сурова В.А. за два дня до выписки, ухаживала за ней. В то время, пока она проживала у Суровой В.А. рано утром к ней подошла Грабельникова С.В. и попросила подписать какие-то бумаги, она расписалась, зная, что этого делать нельзя. Она не понимала, что продает квартиру. Вместе с Суровой В.А. и Грабельниковой С.В. она один раз ездила в Регистрационную плату, там подписывала какие-то бумаги. В свою квартиру вернулась в апреле 2013 года, после этого отношение ответчиков к ней изменилось, они отдалились, а впоследствии перестали разговаривать. Все документы находились у ответчиков. Узнав, что квартира продана, она обратилась в прокуратуру, с ответчиками разговаривать не стала, так как они воспользовались её состоянием. Оформляла ли она какие-либо доверенности на Грабельникову С.В. не помнит. В настоящее время желает вернуть свою квартиру. Во время болезни она не понимала значение своих действий, у неё пропадала память.

Представитель истца Прутовых А.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Грабельникова С.В. Сурова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, обеспечили явку представителя.

Ответчик Грабельникова С.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что когда они навещали Ускову М.А. в больнице, Ускова М.А.. была рада их видеть, называла своими родственниками. Так как Ускова М.А.. нуждалась в постороннем уходе, они с матерью посоветовались и решили забрать Ускову М.А.. из больницы к себе, с её согласия. В свою квартиру истец возвращаться не хотела, так как там давно не делался ремонт. Истцу предложили продать квартиру и приобрести меньшую квартиру в <данные изъяты>. Она согласилась. Посоветовавшись с братом, они решили приобрести квартиру у Усковой М.А.. Сделку оформляли ДД.ММ.ГГГГ в квартире Усковой М.А. которая подписала договор и взяла деньги. При передаче денег присутствовали она и Сурова В.А. Получив деньги и написав расписку, истец осталась в квартире, а они с Суровой В.А. поехали подавать документы в Регистрационную палату. Расписка утрачена. Через неделю Суровой В.А. позвонили и сказали подъехать для подписания документов в Регистрационную палату. Когда они приехали в Регистрационную палату, истец была уже там. Регистратор спрашивала у неё, продает она квартиру или нет, получила деньги или нет. После чего при регистраторе подписали договор купли-продажи. Истец оформила на неё доверенность на право распоряжения деньгами. Она сняла деньги со счета Усковой М.А. в настоящее время деньги находятся в её распоряжении.

Представитель ответчиков Матрусенко И.Э. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Усковой М.А. и Суровой В.А. соответствует требованиям закона. Сурова В.А. исполнила свои обязательства по договору, оплатила недвижимость в соответствии с п. 4 договора, передав Усковой М.А.. 2 500 000 рублей. Факт получения указанной суммы Ускова М.А.. подтвердила в Регистрационной палате при подписании договора купли-продажи, в тексте которого отражены сведения о произведенном расчете. На учете в КПНД истец не состоит, недееспособной не признана. Правоспособность и дееспособность Усковой М.А.. не вызывали сомнений не только у ответчиков, но и у должностных лиц, с которыми она контактировала. В стационаре её психиатр не осматривал, при выписке направления к психиатру не выдавалось. Должностные лица банка при оформлении доверенностей на Грабельникову С.В. нотариус при удостоверении доверенности на Грабельникову С.В. вневедомственная охрана при выдаче ключей от квартиры, расторжении договора на охрану квартиры, не усомнились в способностях Усковой М.А.. понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, ответчики не согласны с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Усковой М.А.. и просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сторонами сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Усковой М.А.. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Грабельникова С.В. подписала договор купли-продажи, из содержания которого следует, что истец продала, а Сурова В.А. купила за 2 500 000 рублей указанную спорную квартиру. Переход права собственности зарегистрирован в Управление ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Сурова В.А. безвозмездно передала в собственность своей дочери Грабельниковой С.В. <адрес> в <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Управление ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Грабельникова С.В. ДД.ММ.ГГГГ Грабельниковой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, в спорной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит Ускова М.А..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усковой М.А.. и Суровой В.А. в отношении спорной квартиры, является недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, поскольку во время заключения оспариваемого договора Ускова М.А.. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Совершение сделки купли-продажи спорной квартиры истцом, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, свидетельствует о том, что квартира выбыла из ее владения против воли собственника. Кроме того, об отсутствии воли Усковой М.А.. на продажу квартиры свидетельствуют ее действия: не имея намерения продать квартиру, с регистрационного учета она не снималась, квартиру не освободила, имущество не вывозила.

В силу ст. 454 ГК Ф, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Заключение договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает под собой возмездную передачу в собственность от Усковой М.А. – Суровой В.А. квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что данная квартира Суровой В.А. передана не была. Сурова В.А. в квартиру не вселялась, расходы по содержанию квартиры не несла, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляла.

Из договора купли - продажи, подписанного Усковой М.А.., следует, что расчеты между покупателем и продавцом были произведены до подписания договора, при этом ответчик не представил соответствующей расписки от Усковой М.А.. о получении денег до подписания договора. Обстоятельств, в том числе косвенных, свидетельствующих о появлении у Усковой М.А.. после подписания договора купли-продажи квартиры крупной суммы денег, в ходе рассмотрения дела не установлено. Уклад жизни Усковой М.А.. после заключения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не изменился.

Представленные ответчиками справки о доходах Грабельниковой С.В. и <данные изъяты> не являющихся сторонами договора купли-продажи квартиры, не подтверждают получение Усковой М.А.. денежных средств за квартиру от покупателя Суровой В.А.

Поскольку ответчиком Суровой В.А. не представлено доказательств фактического получения денежных средств от Усковой М.А. свидетельствующих о возмездности договора купли-продажи и наступления последствий для Усковой М.А.. в виде получения финансовой выгоды от сделки, правила о двухсторонней реституции в данном случае применимы быть не могут.

Приобретая квартиру у истца, ответчик Сурова В.А. не убедилась в том, находится ли Усковой М.А.. в добром здравии и адекватно воспринимает условия планируемой сделки, не установила наличие у нее подлинной воли на отчуждение квартиры. Кроме того, ответчики не отрицают, что установленный истцу при выписке из стационара диагноз был им известен, состояние Усковой М.А.. после инсульта они наблюдали лично, поскольку сами ухаживали за ней. Данные обстоятельства обязывали ответчиков усомниться в законности совершаемых ими сделок, чего ответчиками сделано не было, следовательно, они самостоятельно и в полном объеме несут все риски применения последствий недействительности данных сделок.

В силу недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сурова В.А.. не вправе была ДД.ММ.ГГГГ отчуждать спорное имущество Грабельниковой С.В. по договору дарения, в связи с чем, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суровой В.А. и Грабельниковой С.В. следует признать недействительным.

Как указывалась выше, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена Грабельниковой С.В. безвозмездно от Суровой В.А. у которой право на отчуждение квартиры отсутствовало, право собственности на квартиру зарегистрировано за Грабельниковой С.В. на основании недействительной сделки, суд полагает необходимым передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Усковой М.А.. путем истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения Грабельниковой С.В. прекратив право собственности Грабельниковой С.В. на указанную квартиру.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, по 200 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Усковой М.А. и Суровой В.А..

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Суровой В.А. и Грабельниковой С.В..

Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Усковой М.А. путем истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения Грабельниковой С.В., прекратив право собственности Грабельниковой С.В. на указанную квартиру.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Грабельниковой С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Усковой М.А..

Взыскать с Суровой В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Грабельниковой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть