Тареева Елена Алексеевна

Дело № 2-4159/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004093-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тареевой Е. А. к Куриловой А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Тареева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами были заключен договор купли-продажи котенка, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей. Ответчиком свои обязательства по договору о передаче здорового животного вместе с необходимыми документами выполнены не были, так как животное было передано ей больным и ему требовалось лечение, которое было оплачено истцом. Кроме того, ответчиком не были переданы ей документы на животное – ветеринарный паспорт и метрика. В связи с тем, что по сложившейся между сторонами договоренности истец приобретала здоровое и породистое животное, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения договорной цены денежные средства в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Тареева Е.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик Курилова А.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие, а также письменных объяснений либо возр...

Показать ещё

...ажений по заявленным исковым требованиям не представлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данные объекты гражданских прав, исходя из положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», где указано, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием специального правового регулирования в отношении купли-продажи данного вида животных, в настоящем споре должны быть применены общие положения договора купли-продажи имущества, изложенные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не противоречащие вышеуказанным нормам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В числе законодательно установленных обязанностей продавца указана необходимость передачи покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, и одновременную передачу принадлежностей вещи (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании правовых норм, содержащихся в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правовыми нормами, содержащимися в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между Куриловой А.А. (продавец) и Тареевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать котенка, а покупатель – принять его и уплатить денежное вознаграждение в установленном размере.

Пунктом 1.2 установлен предмет договора – котенок, породы «ориентальная к/ш», пол: «кот», дата рождения: «12.06.2019», окрас «эбони».

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость котенка составляет 85 000 рублей.

Как следует из пунктов 2.2 и 2.4 договора, на момент передачи котенок здоров, находится в хорошем состоянии, не имеет видимых генетических и экстерьерных дефектов, вакцинирован по возрасту, о чем сделаны соответствующие отметки в ветеринарном паспорте, который передается покупателю вместе с котенком.

Пунктом 2.3 договора закреплено, что покупатель становится владельцем с момента оплаты стоимости котенка и передачи котенка продавцом покупателю.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон, среди которых обязанность продавца передать здорового котенка.

Согласно представленным чекам по операциям «Сбербанк Онлайн», 09.09.2019 истцом переведены ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, 18.09.2019 – в размере 60 000 рублей.

Котенок был передан ответчиком истцу путем отправки с попутной машиной из г. Вологды в г. Ульяновск, согласно представленной истцом переписке – утром 04.10.2019. Вечером 04.10.2019 истец сообщила ответчику о проблемах со здоровьем котенка (с глазом и носом), на что продавец указала на временность данного явления. Ветеринарный паспорт истцу передан не был.

10.10.2019 истец обратилась к ветеринару в связи с прогрессированием заболевания. Согласно проведенному исследованию, у животного обнаружены следующие заболевания: <данные изъяты>, что подтверждается результатами анализов из ветеринарной клиники «<данные изъяты>» и справкой Межкафедрального научного центра ветеринарной медицины Факультета ветеринарной медицины и биотехнологии ФГБОУ ВО Ульяновского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина.

Заболеваний <данные изъяты>, вопреки доводам истца, у животного, согласно представленным результатам анализов, не обнаружено.

Как следует из представленных истцом сведений, содержащихся в общем доступе в сети «Интернет», инкубационный период данных заболеваний, который представляет собой отрезок времени от момента заражения до проявления симптомов болезни, составляет для заболевания <данные изъяты> – от 1 до 3 недель, <данные изъяты> – от 7 до 10 дней, <данные изъяты> – от 3 до 5 недель, в связи с чем истцом сделан вывод, что данные заболевания возникли до момента передачи ей животного, так как с данного момента (04.10.2019) до момента проведения исследования – 10.10.2019 прошло меньшее количество времени

28.10.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о передаче документов на котенка, требования истца до момента рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанностями продавца по договору купли-продажи являются передача товара надлежащего качества и передача к нему принадлежностей и документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, в котором с абсолютной степенью точности был определен товар – конкретное животное конкретной породы, о чем также свидетельствует представленная истцом переписка между сторонами.

В день передачи животного от ответчика к истцу, у животного были обнаружены признаки нездоровья, в связи с чем истец через непродолжительный период времени обратилась в ветеринарную клинику, где в ходе проведенных исследований было установлено, что у котенка имеется ряд заболеваний, инкубационный период которых составляет гораздо большее время, чем прошло с момента передачи животного ответчиком.

На основании указанных обстоятельств и с учетом отсутствия каких-либо доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истцом исполнены обязанности, установленные положениями статей 458 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказано, что недостатки в товаре возникли до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного судом делается вывод о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу товара надлежащего качества, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации и здорового животного, как это установлено условиями заключенного соглашения.

Разрешая вопрос о неисполнении требований покупателя относительно передачи ему документов на животное, суд принимает во внимание следующее.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, данная норма должна быть применена судом с учетом конкретных обстоятельствам дела.

Предоставленная покупателю возможность возврата товара, на который не переданы документы, в настоящем деле противоречит принципам гуманного отношения к животным. Возврат животного ответчику через продолжительный период времени, на протяжении которого истец неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о передаче ей документов также является негуманным и не может быть, по мнению суда, способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат в связи недоказанностью породистости животного.

Кроме того, жестокое обращение с животными, которое включает в себя, в том числе, отказ владельца от содержания животного, которое может причинить ему вред, неоказание при наличии возможности у владельца помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии прямо противоречит нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Передача ответчиком ветеринарного паспорта в отношении котенка прямо предусмотрена нормами заключенного договора, и в отсутствие необходимых доказательств суд не может признать данную обязанность исполненной надлежащим образом.

Документы, подтверждающие породу животного также могут быть затребованы истцом в соответствии с вышеприведенной нормой гражданского законодательства Российской Федерации, так как только они могут подтвердить, что условие о непосредственном предмете договора выполнено ответчиком надлежащим образом, что ему передан именно тот товар, который истец намеревался получить при заключении договора (животное определенной породы).

В обоснование исковых требований о снижении покупной цены истцом представлены объявления о продаже аналогичных животных, размещенные в общем доступе сети «Интернет».

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи товара ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель имеет право требовать от продавца выполнения одной из предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, среди которых истцом указано на необходимость пересчета (соразмерного уменьшения) покупной цены.

Суд считает, что имеющиеся в переданном товаре недостатки (в состоянии здоровья и отсутствие подтверждения породы, которая играла значительную роль при выборе именно данного объекта покупки, о чем свидетельствуют условия заключенного договора), непосредственно влияют на цену данного договора.

В связи с тем, что истцом не было получено животное, на которое она могла бы рассчитывать при заключении соглашения и отвечающее всем его условиям, неисполнении ответчиком на протяжении длительного периода времени законных и обоснованных требований истца, удовлетворение которых могло бы привести к разрешению спорной ситуации и самоустранении продавца от урегулирования возникшего конфликта, не представлении контррасчета и надлежащих доказательств необоснованности заявленных требований (отсутствие заболеваний на момент передачи животного, подтвержденное соответствующими анализами, сведения о ненадлежащем его содержании истцом, передача необходимых документов и др.), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и о возможности их удовлетворения в полном объеме, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Исходя из положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме, исходя из выводов суда о правомерности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тареевой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Куриловой А. А. в пользу Тареевой Е. А. денежные средства в размере 70 000 рублей в счет соразмерного уменьшения цены товара по договору купли-продажи котенка от 09.09.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.07.2020.

Свернуть

Дело № 2-6943/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004093-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием ответчика Куриловой А.А., специалиста Павлова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмцовым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тареевой Е. А. к Куриловой А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Тареева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами были заключен договор купли-продажи котенка, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 85 000 рублей. Ответчиком свои обязательства по договору о передаче здорового животного вместе с необходимыми документами выполнены не были, так как животное было передано ей больным и ему требовалось лечение, которое было оплачено истцом. Кроме того, ответчиком не были переданы ей документы на животное – ветеринарный паспорт и метрика. В связи с тем, что по сложившейся между сторонами договоренности истец приобретала здоровое и породистое животное, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения договорной цены денежные средства в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Тареева Е.А. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик Курилова А.А. возражала проти...

Показать ещё

...в удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчика, заслушав пояснения специалиста Павлова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Данные объекты гражданских прав, исходя из положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как следует из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Аналогичные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», где указано, что к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

В связи с отсутствием специального правового регулирования в отношении купли-продажи данного вида животных, в настоящем споре должны быть применены общие положения договора купли-продажи имущества, изложенные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не противоречащие вышеуказанным нормам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В числе законодательно установленных обязанностей продавца указана необходимость передачи покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, и одновременную передачу принадлежностей вещи (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

На основании правовых норм, содержащихся в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правовыми нормами, содержащимися в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между Куриловой А.А. (продавец) и Тареевой Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать котенка, а покупатель – принять его и уплатить денежное вознаграждение в установленном размере.

Пунктом 1.2 установлен предмет договора – котенок, породы «ориентальная к/ш», пол: «кот», дата рождения: «12.06.2019», окрас «эбони».

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость котенка составляет 85 000 рублей.

Как следует из пунктов 2.2 и 2.4 договора, на момент передачи котенок здоров, находится в хорошем состоянии, не имеет видимых генетических и экстерьерных дефектов, вакцинирован по возрасту, о чем сделаны соответствующие отметки в ветеринарном паспорте, который передается покупателю вместе с котенком.

Пунктом 2.3 договора закреплено, что покупатель становится владельцем с момента оплаты стоимости котенка и передачи котенка продавцом покупателю.

Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон, среди которых обязанность продавца передать здорового котенка.

Согласно представленным чекам по операциям «Сбербанк Онлайн», 09.09.2019 истцом переведены ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, 18.09.2019 – в размере 60 000 рублей.

Котенок был передан ответчиком истцу путем отправки с попутной машиной из г. Вологды в г. Ульяновск, согласно представленной истцом переписке – утром 04.10.2019. Вечером 04.10.2019 истец сообщила ответчику о проблемах со здоровьем котенка (с глазом и носом), на что продавец указала на временность данного явления. Ветеринарный паспорт истцу передан не был.

10.10.2019 истец обратилась к ветеринару в связи с прогрессированием заболевания. Согласно проведенному исследованию, у животного обнаружены следующие заболевания: <данные изъяты> симптомами которых являются вялость, чихание, выделения из глаз и носа, что подтверждается результатами анализов из ветеринарной клиники «Доктор Зоо» и справкой Межкафедрального научного центра ветеринарной медицины Факультета ветеринарной медицины и биотехнологии ФГБОУ ВО Ульяновского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина.

Заболеваний хламидиоз и кальцивирус, вопреки доводам истца, у животного, согласно представленным результатам анализов, не обнаружено.

Как следует из представленных истцом сведений, содержащихся в общем доступе в сети «Интернет», инкубационный период данных заболеваний, который представляет собой отрезок времени от момента заражения до проявления симптомов болезни, составляет для заболевания бордетелла – от 1 до 3 недель, <данные изъяты> кошек – от 7 до 10 дней, <данные изъяты> – от 3 до 5 недель, в связи с чем истцом сделан вывод, что данные заболевания возникли до момента передачи ей животного, так как с данного момента (04.10.2019) до момента проведения исследования – 10.10.2019 прошло меньшее количество времени

28.10.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о передаче документов на котенка, требования истца до момента рассмотрения дела судом удовлетворены не были.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанностями продавца по договору купли-продажи являются передача товара надлежащего качества и передача к нему принадлежностей и документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, в котором с абсолютной степенью точности был определен товар – конкретное животное конкретной породы, о чем также свидетельствует представленная истцом переписка между сторонами.

В иске Тареева Е.А. указала, что в день передачи животного от ответчика к истцу, у него были обнаружены признаки нездоровья, в связи с чем истец через непродолжительный период времени обратилась в ветеринарную клинику, где в ходе проведенных исследований было установлено, что у котенка имеется ряд заболеваний, инкубационный период которых составляет гораздо большее время, чем прошло с момента передачи животного ответчиком.

В отзыве на исковое заявление Курилова А.А. указала, что при передаче котенка водителем покупателю у животного было небольшое скопление слизи в глазах и сопли из носа, что является вариантом нормы у здорового животного. 05.10.2019, 28.10.2019 истец на вопросы ответчика поясняла, что котенок здоров, о каких-либо проблемах со здоровьем не сообщала. 02.11.2019 истец направила скриншот документа в отношении котенка другого пола, у которого были обнаружены вышеуказанные инфекции, владельцем животного был указан ФИО1 (имя совпадает с именем того гражданина, который, по поручению истца, принимал котенка), в соответствии с документом дата взятия образца 12.10.2019. Истец пояснила, что заболевания являются наследственными и врожденными, никаких документов свидетельствующих об этом не предоставила, у кошки ответчика такие заболевания отсутствуют.

Согласно представленным ответчикам медицинским документам, у Тареевой Е.А. имеется кошка – ориентал, 4 года, ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» 02.12.2019 были поставлены диагнозы, в том числе <данные изъяты>

13.11.2019 этой же организацией представлено назначение № в отношении кота – ориентала, возраст 5 месяцев по кличке «Бекс», владелец Тареева Е.А., согласно которому у данного животного обнаружены <данные изъяты>

Из ВК «Доктор ЗОО» представлена выписка в отношении кошки по кличке «Бенс», владельцем которой является ФИО1, дата взятия образца 12.10.2019, обнаружены <данные изъяты>, также имеется приписка от руки: <данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Ветеринарный Вологодский центр» от 14.09.2020 кот ориентальной породы 12.06.2019 г.р. (который впоследствии был передан истцу) был клинически здоров на даты проведения вакцинации 12.08.2019, 02.09.2019, 15.09.2019.

Принадлежащая ответчику кошка JUDITH BIBI SHARM ORI по результатам анализов от 01.09.2020 не имеет заболевания <данные изъяты>, от 08.09.2020 не имеет заболеваний <данные изъяты>, что подтверждается справками ООО «ВЕТ ЮНИОН».

В ходе рассмотрения дела от истца поступили следующие документы:

- договор возмездного оказания ветеринарных услуг от 15.01.2020 о лабораторных исследованиях представленных заказчиком проб (образцов) в отношении заболеваний <данные изъяты> и оформление экспертизы; по результатам исследований заболевание <данные изъяты> выявлено, <данные изъяты> – нет;

- товарный чек № от 13.11.2019 из ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», согласно которому стоимость расходных материалов составила 30 рублей, стоимость первичного приема – 350 рублей;

- справка ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» согласно которой Тареева Е.А. 10.10.2019 обратилась в ветеринарную клинику с животным кот ориентальной породы, возраст 4 месяца, кличка «Бэкс» с жалобами на ухудшение общего состояния животного, при осмотре у данного животного были выявлены признаки респираторной инфекции, для подтверждения диагноза и выявления возбудителя был взят материал для проведения ПЦР-диагностики, на основании исследований был поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

- выписка из истории болезни кота по кличке «Бекс» ориентальной породы, дата рождения 15.06.2019, владелец Тареева Е.А., согласно которой 12.10.2019 номер документа № истец была на приеме у ветеринара с котом, вид операции «исследование», обследование «пришли на УЗИ сердца и сдать анализы ПЦР по направлению врачей с другой клиники, по результатам УЗИ признаков пат. изменений клапанов, миокарда и гемодинамики не выявлено, общая стоимость исследований составила 4 050 рублей. Согласно этой же выписке 13.11.2019 номер документа № истец была на приеме у ветеринара с котом, вид операции «заболевание», обследование «пришли сдать анализ ПЦР респираторный расширенный комплекс, по направлению врачей с другой клиники» стоимость исследований составила 3 020 рублей;

- кассовый чек об оплате в ВК «Доктор ЗОО» ветеринарных услуг на сумму 3 020 рублей от 13.11.2019;

- назначение без номера от 10.10.2019 коту в возрасте 5 месяцев породы ориентал, кличка «Бекс», владелец Тареева Е.А., рекомендовано УЗИ сердца, ПЦР респираторный расширенный комплекс;

- назначение № от 13.11.2019 коту в возрасте 5 месяцев породы ориентал, кличка «Бекс», владелец Тареева Е.А., поставлен окончательный диагноз <данные изъяты>, назначено лечение;

- кассовые чеки из аптек от 13.11.2019 на сумму 764 рубля 80 копеек, от 14.11.2019 на сумму 1 539 рублей, от 16.11.2019 на сумму 1 697 рублей, от 17.11.2019 на сумму 597 рублей;

- выписка из ВК «Доктор ЗОО» в отношении кошки «Бенс», у которой по результатам взятых 22.05.2020 были обнаружены <данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, ответчик также представила скриншот общедоступных сведений в сети «Интернет», согласно которым ВК «Доктор ЗОО» в г. Ульяновск работает с 08.00 до 02:00, тогда как в представленной истцом выписке дата взятия образца указана 22.05.2020 07:00.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста Павлова М.М., если бы ответчик передала истцу нездорового котенка, то аналогичные заболевания были бы обнаружены и у ее животных; исходя из инкубационного периода обнаруженных инфекций котенок, скорее всего, получил их в период нахождения на территории истца.

В письменных пояснениях данного специалиста, приобщенных к материалам настоящего дела, содержатся аналогичные разъяснения.

Представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи позволяют суду прийти к следующим выводам.

После получения котенка 04.10.2019 истец указала на наличие выделений у него из глаз. На вопросы ответчика о состоянии котенка 05.10.2019 и 28.10.2019 истец о проблемах с его здоровьем не сообщала.

02.11.2019 истец направила ответчику вышеуказанную выписку от 12.10.2019 в отношении кошки «Бенс» собственника ФИО1 (аналогичная представлена в материалы дела от 22.05.2020, где в качестве представителя указана Тареева Е.А., л.д.25).

После продолжительной переписки 13.11.2019 в 11:28 (по часовому поясу ответчика (-1 час)) истец направила ответчику выписку (назначение) № от 13.11.2019 в отношении котенка породы ориентал по кличке «Бекс» возрастом 5 месяцев, владелец Тареева Е.А., в которой указано на наличие у котенка заболеваний.

Согласно представленному кассовому чеку от 13.11.2019 в ВК «Доктор ЗОО» в 13:02 (по часовому поясу истца) были оплачены ветеринарные услуги в размере 3 020 рублей.

Назначение от 10.10.2019 в отношении котенка породы ориентал по кличке «Бекс» возрастом 5 месяцев, владелец Тареева Е.А., вызывает у суда обоснованные сомнения в своей подлинности, так как оно выдано 13.11.2019 (как и второе назначение), в нем не указано каких-либо диагнозов и заболеваний у животного, при этом назначен целый набор медицинских препаратов, кроме того, на дату предполагаемой выдачи данного назначения котенку 5 месяцев не исполнилось. Согласно представленным кассовым чекам медицинские препараты приобретались истцом также после 13.11.2019.

Все данные доказательства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что впервые данные заболевания у котенка были выявлены только 13.11.2019, что находится значительно за пределами установленного договором срока для проверки животного (7 дней с момента получения 04.10.2019), выписка от 12.10.2019 представлена истцом в отношении животного с другой кличкой, другим полом и иным владельцем (порода не указана), в выписке от 10.10.2019 не содержится сведений о имеющихся у котенка заболеваниях, а также по вышеуказанным обстоятельствам вызывает у суда сомнения. Кроме того, обнаружение у котенка заболеваний именно в этот период никакими иными доказательствами со стороны истца не подтверждено (не представлено сведений о заборе анализов и их результатов, об оплате ветеринарных медицинских услуг именно на дату 10.10.2019 или иную в пределах установленного срока в отношении переданного животного).

Таким образом, истцом надлежащим образом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно несения бремени доказывания, Тареева Е.А., вопреки требованиям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у котенка заболеваний до момента передачи животного ответчиком, а также по причинам, возникшим до этого.

Напротив, материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного времени с 04.10.2019 по 02.11.2019 истец на вопрос ответчика сообщала о нормальном состоянии животного, первый документ, свидетельствующий о наличии у котенка проблем, и который может быть принят судом во внимание, датирован 13.11.2019.

Кроме того, в случае, если бы переданный котенок был болен, находящиеся вместе с ним животные также должны были бы быть нездоровыми, тогда как ответчик представила сведения о здоровом состоянии находящихся у нее животных, кроме того, на момент вакцинации, в том числе 15.09.2019 переданный котенок также был здоров.

Разрешая вопрос о неисполнении требований покупателя относительно передачи ему документов на животное, суд принимает во внимание следующее.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, данная норма должна быть применена судом с учетом конкретных обстоятельствам дела.

Предоставленная покупателю возможность возврата товара, на который не переданы документы, в настоящем деле противоречит принципам гуманного отношения к животным. Возврат животного ответчику через продолжительный период времени, на протяжении которого истец неоднократно обращалась к продавцу с требованиями о передаче ей документов также является негуманным и не может быть, по мнению суда, способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат в связи недоказанностью породистости животного.

Кроме того, жестокое обращение с животными, которое включает в себя, в том числе, отказ владельца от содержания животного, которое может причинить ему вред, неоказание при наличии возможности у владельца помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии прямо противоречит нормам Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разделом 4 договора котенок продается без права племенного использования, только в качестве домашнего любимца.

Истец отказывается проводить кастрацию животного со ссылкой на то, что при таких заболеваниях это запрещено. Данные пояснения ответчика опровергаются общедоступными сведениями из сети «Интернет», а также пояснениями специалиста. По мнению ответчика, которое не может быть не принято во внимание судом и оценено в совокупности с другими обстоятельствами, истец отказывается кастрировать животное в целях его дальнейшего использования для разведения. Непосредственно после получения ответчиком документов о кастрации, Курилова А.А. выразила готовность о заказе требуемых истцом документов.

Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления ветеринарного паспорта истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия со стороны истца доказательств, соответствующих положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих заявленные требования, у суда отсутствуют законные основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тареевой Е. А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Свернуть

Судья Колодезный А.В. № 2-6943/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года № 33-529/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареевой Е.А. к Куриловой А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Тареевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Тареевой Е.А.- Басовой Ю.В., Куриловой А.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение продавцом условий договора купли-продажи, реализацию больного животного, непредоставление надлежащих документов (ветеринарного паспорта, метрики), подлежащих передаче при отчуждении породистого животного, Тареева Е.А. обратилась в суд с иском к Куриловой А.А. об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 09 сентября 2019 года по договору купли-продажи приобрела котенка, 12 июня 2019 года рождения, породы «ориентальная», пол «кот», окрас «эбони», стоимостью 85 000 рублей. При передаче 04 октября 2019 года, у кота имелись признаки заболевания, в связи с чем, 10 октября 2019 года была вынуждена обратиться к ветеринару. По результатам исследования у питомца установлены заболевания, инкубационный период которых подтверждает их наличие на момент передачи покупателю. Кром...

Показать ещё

...е того, продавцом не была предоставлена документация, необходимая для оценки физического здоровья котенка и его породистости.

В судебное заседание истец Тареева Е.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования поддержала.

Ответчик Курилова А.А. в судебном заседании требования не признала.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тареевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тареева Е.А., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Положения приведенных выше норм права предусматривают альтернативный выбор способа защиты права при продаже товара с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.

Отказывая Тареевой Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 128, 129, 137, 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», исходил из того, что истцом не представлено убедительных, объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче животного, имевшего заболевание до его передачи покупателю, то есть передаче товара ненадлежащего качества.

Для проверки доводов сторон и разрешения спора определением судебной коллегии по делу назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно заключению ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» от 24 марта 2021 года при исследовании анамнеза котенка, установить был ли он носителем или болен каким-либо заболеванием, не представляется возможным. Точно установить сроки и условия возникновения заболевания не представляется возможным в связи с широким временным диапазоном инкубационного периода, разнообразием способа передачи патогенов, с длительным бессимптомным широким носительством возбудителей в популяции кошек.

Даже если предположить, что котенок был изначально носителем инфекции (наличие фоновых возбудителей выявляется от 80 до 98 % популяции кошек) клиническое проявление заболевания является следствием транспортного стресса.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии доказательств заболевания котенка подлежит отклонению, с учетом заключения эксперта о невозможности установления данного факта.

Заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нём фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает.

Далее, разрешая вопрос о неисполнении продавцом требований покупателя относительно передачи документов на животное (ветеринарного паспорта), суд первой инстанции, исходил из того, что возврат животного через продолжительный период времени негуманен и не может быть способом разрешения конфликта, в том числе и с учетом отсутствия волеизъявления истца на такой возврат.

Судебная коллегия соглашается и с такими выводами суда первой инстанции, поскольку покупатель не вправе требовать соразмерного уменьшения цены товара, переданного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Тареева Е.А. отказалась от котенка в связи с недоказанностью его породистости.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что заключение ФГБОУ ВО «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» от 24 марта 2021 года признано надлежащими доказательством, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что на Вологодский областной суд следует возложить обязанность перечислить экспертному учреждению денежные средства за проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда Куриловой А.А. – 03 февраля 2021 года на основании онлайн операции по безналичной оплате услуг №... в счет авансирования судебных расходов по делу № 33-529/2021.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тареевой Е.А. в пользу Куриловой А.А. подлежат взысканию в качестве судебных расходов денежные средства за проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тареевой Е.А. – без удовлетворения.

Возложить на Вологодский областной суд обязанность перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В. Верещагина» (...) денежные средства за проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда 03 февраля 2021 года на основании онлайн операции по безналичной оплате услуг №... в счет авансирования судебных расходов по делу № 33-529/2021.

Взыскать с Тареевой Е.А. в пользу Куриловой А.А. расходы за проведение судебной ветеринарной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть