Лошкарев Вадим Олегович

Дело № 1-372/2024

18RS00099-01-2024-002792-42

№ 12401940003065813

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск Удмуртской Республики 16 сентября 2024 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селезневой Д.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени до 20 часов 48 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, ФИО1, действуя умышленно, <дата> в период времени до 20 часов 48 минут, находясь у себя дома по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика (далее по тексту УР), <*****>, при помощи мобильного телефона марки «Samsung», IMEI №***, №***, имеющего подключение к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством переписки в мессенджере «Telegram», связался ...

...с неустановленным пользователем с целью приобретения наркотического средства, от которого получил сообщение с указанием о переводе денежных средств за приобретаемое наркотическое средство.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере <дата> в период времени до 20 часов 48 минут ФИО1 произвел оплату за приобретаемое им наркотическое средство и в вышеуказанное время получил сообщение с описанием, фотоизображением и указанием географических координат места нахождения тайника с наркотическим средством.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и желая довести его до конца, действуя умышлено, в период времени с 20 часов 48 минут <дата> до 12 часов 25 минут <дата>, ФИО1, пришел на участок местности, расположенный в 5 метрах от <*****>, УР, с географическими координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы, где на земле из тайника, находившегося в траве, забрал сверток, внутри которого был прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,14г, что составляет крупный размер, которые стал незаконно хранить при себе, в подошве правого кроссовка без цели сбыта.

Тем самым, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <*****>, УР, с географическими координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы, в период времени с 20 часов 48 минут <дата> до 12 часов 25 минут <дата> год, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,14г, что составляет крупный размер, которое умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружении и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть до 13 часов 05 минут <дата>.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» в соответствии с Федеральным Законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», <дата> в 12 часов 25 минут ФИО1 был задержан на участке местности у <*****>, УР по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

После чего, при производстве личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 12 часов 49 минут до 13 часов 05 минут <дата> на участке местности возле <*****>, УР, с географическими координатами: №*** северной широты, №*** восточной долготы, в подошве правого кроссовка, надетом на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,14г, что составляет крупный размер.

Таким образом, преступная деятельность ФИО1, связанная с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере была пресечена.

Согласно списка №*** «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от <дата> №***, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №*** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, общей массой 1,14 г, составляет крупный размер, так как его масса превышает 1 г, но не превышает 200 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что <дата> до 20 часов 48 минут он приобрел наркотическое средство, по телефону перевел средства, потом фотография пришла, подошел по фотографии и забрал там наркотическое средство. Наркотическое средство забирал <*****>, после чего на перекрестке <*****> его задержали. После задержания его спросили, есть ли при нем запрещенные вещества. Он ответил, что есть, после чего его забрали в отдел полиции. Наркотическое средство у него изъяли при понятых при проведении личного досмотра.

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния нашла подтверждение показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5

В частности, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в отделение по контролю за оборотом наркотических средств Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» (далее ОКОН) поступила оперативная информация о том, что ФИО1, <дата> г.р., проживающий по адресу: <*****>, занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств. С целью проверки полученной оперативной информации, документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1, а также задержания того с поличным за незаконное хранение наркотического средства было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В связи с чем, <дата> было получено разрешение на проведение ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, и он в составе оперативной группы совместно с оперуполномоченным ОКОН Свидетель №2 выдвинулся к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», то есть в район <*****> УР. По прибытию на место была произведена расстановка сил и средств и они начали вести скрытое наблюдение за прилегающей местностью. В 12 часов 23 минуты <дата> ФИО1 совместно с Свидетель №5 были приняты под наблюдение, ФИО1 был одет в кепку черного цвета, кофту темного цвета, футболку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. ФИО1 и Свидетель №5 вели себя настороженно, оглядывался по сторонам. В 12 часов 25 минут <дата> на участке местности у <*****> УР ФИО1 и Свидетель №5 были задержаны. Им в период времени с 12 часов 49 минут до 13 часов 05 минут проводился личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых. В ходе проведения личного досмотра в левом кармане кофты обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в подошве правого кроссовка обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятые вещества были упакованы надлежащим способом. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Воткинский». Изъятое у ФИО1 вещество было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по УР, по результатам которого было установлено, что данные вещество являются наркотическим средством (л.д. 45).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он также, являясь сотрудником ОКОН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях свидетеля Свидетель №1 (л.д. 46).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, <дата> он находился дома по адресу своего проживания, как в его дверь постучались. Открыв дверь, он увидел мужчину в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при досмотре задержанных молодых людей. На просьбу сотрудника полиции он согласился. После чего, они совместно с сотрудником полиции прошли к месту, где те задержали ранее двух молодых людей. Когда пришли на место, там уже находились двое сотрудников полиции, которые были в гражданской форме одежды, и двое задержанных молодых людей. Один молодой человек был ростом примерно 170 см, так как он был выше него, на вид около сорока лет, был одет в футболку темного цвета, кроссовки темного цвета, насколько помню, на том были одеты спортивные штаны темного цвета, но может заблуждаться. Второй был одет, так же как и первый парень, но может заблуждаться. Ранее он данных мужчин не видел, те ему не знакомы. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых, а также разъяснил права задержанным. Перед началом личного досмотра первого молодого человека, тому было предложено выдать вещества или предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Мужчина пояснил, что у него при себе имеются запрещенные предметы и вещества, которые находятся в подошве правого кроссовка. Затем сотрудник полиции в их присутствии досмотрел данного мужчину и у того было изъято следующее: из левого кармана кофты изъят сотовый телефон, а из правого кроссовка в подошве был обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной полосой внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. Мужчина пояснил, что наркотическое средство для личного употребления. Весь процесс досмотра проводился в его присутствии и за всеми действиями сотрудников полиции он наблюдал. Все обнаруженное было упаковано в бумажные конверты. Конверты были снабжены пояснительными надписями, опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати. На конвертах все расписались. Сотрудник полиции в ходе досмотра составил протокол, который огласил вслух. В протоколе все было написано правильно, все участвующие лица расписались в протоколе. Ни у кого из участвующих лиц никаких замечаний к протоколу или по поводу действий сотрудников полиции не было. Так же был осуществлен личный досмотр второго молодого человека, тому так же было предложено выдать вещества или предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, мужчина пояснил, что ничего из перечисленного не имеется. Ему были предъявлены для ознакомления протоколы личных досмотров ФИО1 и Свидетель №5 от <дата>. По поводу данных протокол может пояснить, что это именно те протокола, которые были составлены в ходе личных досмотров, в которых он принимал участие, подписи в протоколах его. Может засвидетельствовать подлинность данных протоколов. (л.д. 42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он также участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях свидетеля ФИО11 (л.д. 44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, <дата> около 07 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО17 и они договорились встретиться. Когда они с ФИО17 встретились, тот предложил ему сходить прогуляться, куда именно и для каких целей не говорил. На предложение ФИО17 он согласился. После чего совместно с ФИО17 они пошли в сторону <*****>. Через какое-то время, дойдя до нужного места, куда шел ФИО17, они остановились, и ФИО17 начал что-то искать у кирпичей на земле, которые лежали вдоль забора, что именно тот там искал, он не знает. После непродолжительных поисков ФИО17 что-то нашел и убрал к себе в правый кроссовок, куда точно он не видел. После чего они совместно с ФИО17 пошли в сторону <*****>. Дойдя до <*****>, к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предоставили им свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, что они с ФИО17 задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В дальнейшем на участке у <*****> в присутствии двух понятых в отношении них с ФИО17 провели личный досмотр. В период времени с 12 часов 49 минут до 13 часов 05 минут сотрудники полиции досматривали ФИО17, у того было обнаружено и изъято следующее: из левого кармана кофты сотовый телефон, а из правого кроссовка в подошве был обнаружен прозрачный полимерный пакет с контактной полосой внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета. ФИО17 пояснил, что наркотическое средство для личного употребления. Все обнаруженное было упаковано в бумажные конверты. Конверты были снабжены пояснительными надписями, опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати. На конвертах все расписались. Сотрудник полиции в ходе досмотра составил протокол, который огласил вслух. После чего так же личный досмотр провели в отношении него в период времени с 13 часов 07 минут до 13 часов 14 минут, в ходе которого у него ничего не было обнаружено. Дополняет, о том, что ФИО17 пошел за наркотическими средствами он не знал, тот ему об этом ничего не говорил. После чего они совместно с ФИО17 были доставлены в отдел полиции «Воткинский» для дачи объяснений. (л.д. 48).

В ходе судебного заседания также исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Так, согласно справке о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>, оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Воткинский» Свидетель №1 при участии личного состава ОКОН МО МВД России «Воткинский», на основании п. 6, ст. 6, ст. 7, 8, 17, 18 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании рапорта о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденного начальником МО МВД России «Воткинский» ФИО9, <дата> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, <дата> года рождения, с целью документирования его преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением и хранением наркотического средства синтетического происхождения на территории <*****> УР.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <дата> были проведены следующие мероприятия:

В 11 час. 00 мин. – получение разрешения на проведение ОРМ «Наблюдение» от начальника МО МВД России «Воткинский» ФИО10;

В 11 час. 45 мин. – выезд к месту проведения ОРМ – район <*****> УР;

В 12 час. 23 мин. – у <*****> УР принят под наблюдение ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: УР, <*****>, который пешком шел в сторону <*****> УР совместно с Свидетель №5, <дата> года рождения, проживающим по адресу: УР, <*****>. ФИО1 и Свидетель №5 вели себя настороженно, оглядывались по сторонам. ФИО1 был одет в кепку черного цвета, кофту темного цвета, футболку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета.

В 12 час. 25 мин. – на участке местности у <*****> УР ФИО1 и Свидетель №5 задержаны.

В период времени с 12 час. 49 мин. до 13 час. 05 мин. проводился личный досмотр ФИО1, <дата> года рождения, в присутствии незаинтересованных граждан ФИО11, Свидетель №4

В ходе проведения личного досмотра ФИО1, <дата> года рождения, в левом кармане кофты обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в подошве парового кроссовка обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразны веществом светлого цвета.

В период времени с 13 час. 07 мин. до 13 час. 14 мин. проводился личный досмотр Свидетель №5, <дата> года рождения, в присутствии незаинтересованных граждан ФИО11, Свидетель №4

В ходе проведения личного досмотра Свидетель №5, <дата> года рождения, запрещенных предметов и веществ не обнаружено, ничего не изъято.

После проведения личных досмотров оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» прекращено. (л.д. 12-13).

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 от <дата> с фототаблицей к нему, в ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане его кофты обнаружен и изъят сотовый телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, в подошве правового кроссовка обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д. 16-18)

Согласно справке об исследовании от <дата> №***, предоставленное вещество содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,14 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества. (л.д. 20).

Из заключения эксперта от <дата> №*** следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила 1,12г. На проведение химического исследование израсходовано 0,02 г вещества. (л.д. 24-26)

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра является одноразовый защитно-пломбировочный сейф пакет №***. Данный сейф-пакет видимых повреждений не имеет, на поверхности пакета имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «МО МВД России «Воткинский» Закл.Эксп №*** исп. <дата> по у/д « №***, заверенный подписью эксперта и оттиском печати №*** ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР. Согласно заключения эксперта №*** от <дата>, в данный сейф-пакет упаковано вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе - пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 1,12г. Пакет на момент осмотра запечатан, целостность пакета не нарушена. В ходе осмотра пакет не вскрывался, его содержимое не осматриваюсь. (л.д. 28-29).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием ФИО1, следует, что объектом осмотра является сотовый телефон марки «Самсунг». Установлены imei номера осматриваемого телефона imei №***/01, imei2:№***/01. Для доступа к рабочему столу телефона установлен пароль в виде графического ключа: <***> (л.д. 33-38).

Согласно протокола осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра является сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом прозрачного цвета. IMEI1 №***, IMEI2 №***, s<***>.

При осмотре приложения «Телеграмм», осуществлен вход в аккаунт под ником «Euphorial8» в которой имеется переписка 27 июня в 16 часов в 55 минут: <*****> полнен свежими 1.0 гр Меф_Мука в районе Города. Приятных покупок. После чего в 20 часов 48 минут поступило сообщение от интернет магазина «Спасибо за покупку. Приятного Вам отдыха. Оплата получена. Ваш адрес: <***> Для просмотра фото адреса, откройте телеграм приложение, перейдите по выданной ссылке и нажмите START. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что речь в данном сообщении идет о тех наркотических средствах, которые он приобрел в данном магазине. Также в переписке с данным магазином есть фото с изображением участка местности с географическими координатами <***>, возвышение 170.87±3.38 м Точность 4.74 м. На фотографии изображен участок местности на котором расположены камни трава и зажигалка в виде ориентира. (л.д. 39-40).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и указал на участок местности, расположенный в 5 метрах от <*****>, УР, где нашел тайниковую закладку с наркотическим средством с координатами <***>, указал, на участок местности возле <*****>, УР, где был произведен его личный досмотр с координатами <***>. (71-75).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> ФИО1 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу, мог правильно воспринимать обстоятельства дела, в последующем давать показания, лично реализовывать права, в том числе права на защиту. По предоставленным сведениям, ФИО1, синдромом зависимости от наркотиков (наркоманией) и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении медицинской и социальной реабилитацией не нуждается. (л.д. 125-126)

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В частности, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, признательными показаниями ФИО1, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он в целях личного потребления через телефон заказал наркотическое средство, перевел денежные средства и, получив сведения о месте нахождения тайниковой закладки, проследовал к этому месту и забрал сверток с наркотическим средством. Данный сверток он стал хранить при себе до момента его задержания и личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции.

Подтверждая данные показания, при проверке показаний на месте ФИО1 показал на участок местности, где он подобрал сверток с наркотическим средством и в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Признавая данные показания допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Изложенное также согласуется с содержанием протокола личного досмотра ФИО1, согласно которому, в ходе досмотра у него изъят сотовый телефон марки Самсунг, в корпусе черного цвета, в подошве правового кроссовка обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с контактной полосой с порошкообразным веществом светлого цвета.

Участвовавшие при личном досмотре ФИО1 свидетели ФИО11 и Свидетель №4 в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведенного досмотра.

При осмотре следователем вышеуказанного мобильного телефона сотовой связи, изъятого у ФИО1, в нем обнаружено мобильное приложение «Телеграмм», с координатами места тайниковой закладки с наркотическим средством, на которое указывает в своих показаниях подсудимый.

По результатам исследования и экспертизы вещества, изъятого у ФИО12, установлено, что данное вещество является смесью, содержащей в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также не идентифицированные компоненты. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,14 г.

Показания подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений законодательства, допущенных при проведении данных оперативных мероприятий, судом не установлено.

Из рассекреченных материалов уголовного дела (л.д. 7-13), показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №4, следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводились с целью выявления и документирования преступной деятельности ФИО1, в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении наркотического средства синтетического происхождения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия сотрудников ОКОН ММО МВД России «Воткинский», проводивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», являлись правомерными.

Оснований для сомнений в выводах экспертов также не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №*** от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон включён в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) и является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №*** от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса смеси 1,14 грамма, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, является крупным размером.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя умышленно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и хранил его при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра подсудимого, проведенного сотрудниками полиции.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение наркотического средства свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он осуществил заказ наркотического средства у неустановленного лица в сети Интернет (приложение «Телеграмм»), произвел денежный перевод в счет оплаты наркотического средства, после чего, получив сведения о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, прибыл на место, и, отыскав сверток с наркотическим средством, забрал его.

Из смысла закона следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что после того, как ФИО1 забрал сверток с наркотическим средством с места тайниковой закладки, он положил его в карман одежды и содержал при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Тем самым, ФИО1 умышленно незаконно владел наркотическим средством с момента приобретения до момента изъятия его сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, в действиях подсудимого также наличествует диспозитивный признак «незаконное хранение наркотического средства».

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебной психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, не судим, у врача – психиатра на учете не состоит, с июля 2024 года состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе объяснения на л.д. 49), наличие на иждивении виновного одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 117-118), состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, положительная характеристика на подсудимого по месту его работы (л.д. 83).

Вместе с тем суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной ФИО1, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> №*** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку согласно материалам дела, объяснения ФИО1 даны после его задержания на месте преступления, сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности к совершенному преступлению ФИО12

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также, как не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung», использованный им как средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

- не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой веществ 1,10г, упакованное в одноразовый-защитно-пломбировочный сейф-пакет №***, хранящийся в камере вещественных доказательств ММО МВД России «Воткинский» - хранить до принятия соответствующего решения по материалам проверки КУСП №*** от <дата>, выделенным в отдельное производство из данного уголовного дела;

- мобильный телефон «Samsung», в корпусе черного цвета IMEI1 №***, IMEI2 №***, <***> – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

Копия верна: судья Ф.Э. Сундуков

Дело № 2-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Старших О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лошкаревой А.И. к Лошкареву С.И. о признании сделки купли-продажи недействительной,

У с т а н о в и л:

Лошкарева А.И. обратилась в суд с иском к Лошкареву С.И. о признании недействительным договора купли-продажи по адресу <*****> и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования обоснованы тем, что ранее истец состояла в браке с ФИО1 <дата> года рождения, который был собственником квартиры <*****>. Там проживали истец и ее супруг, который умер <дата>. <*****>. После своей смерти ФИО1 оставил у нотариуса ФИО2 завещание, в котором завещал истцу свою квартиру. В результате, истец вступила в наследство по завещанию, брак больше ни с кем не заключала, квартира была оформлена в ее собственность. У истца от брака имеются трое детей: Лошкарева Л.И., Лошкарев С.И., ФИО3 Будучи собственником квартиры, истец поселила в нее своего внука Лошкарева В.О. Весной к истцу обратился ее сын Лошкарев С.И., попросил, чтобы она оформила с ним фиктивный договор купли - продажи квартиры. Якобы, этим он предотвратит возможность ее внука отобрать от нее ее квартиру. Уговаривал ее тем, что внук имеет кредиты, может заложить квартиру, и т.д. В <дата>, более точную дату она не помнит, сын повел ее в многофункциональный центр г. Воткинска, там она подписала договор купли - продажи квартиры. А поскольку договор был фиктивный, естественно, она не получила оплату за проданную квартиру. Места жительства истец и ее внук не меняли, из квартиры не выселялись, с регистрационного учета не снимались. Недавно истец почтой отправила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи квартиры. Получив такое письмо, <дата> ответчик прибыл к ней по месту ее жительства со своей супругой (снохой истца) ФИО4 Истца в это время дома не было, в квартире находился внук. Поскольку ответчик и его супруга вели себя агрессивно и требовали, чтобы она и внук покинули квартиру и жили на улице, внук вступил с ними в конфликт, в результате которого ответчик вызвал полицию. Когда прибыла полиция, истец уже была дома. Полиция произвела осмотр места происшествия и увезла внука для истребования объяснения, поскольку в заявлении ответчиком указывалась угроза со стороны внука с применением предмета, похожего на пистолет. Через некоторое время, в этот же день, внук прибыл из полиции обратно к истцу в квартиру. Но ответчик упорно настаивает, чтобы все, кто проживают в этой квартире, выселились из нее. Еще ответчиком было высказано предупреждение, что если он сейчас продаст квартиру, всех из нее выселят принудительно. Считает указанный договор не действительным по двум основаниям: во - первых, по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана; во - вторых, как нарушение продавцом обязанност...

...и оплатить товар, вопреки установленному в договоре купли - продажи сроку и сумме оплаты, что влечет за собой нарушение прав продавца и последствия, предусмотренные частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, а именно - отказаться от исполнения договора купли – продажи. В данном случае, ответчик сообщил истцу, что квартирой может завладеть ее внук - Лошкарев В.О., который проживает вместе с истцом. Якобы, для исключения факта завладения квартирой внуком, ответчик заключит с ней договор купли - продажи квартиры, а потом вернет ей эту же квартиру обратно, для чего заключит договор о продаже квартире от него истцу. Истец в это поверила. Но тут она увидела, что квартира реально переоформлена на ответчика, он квартиру обратно не переоформляет, более того, не желает этого делать, деньги от проданной ему квартиры истец не получала, да еще ответчик предпринимает меры к выселению ее и внука из квартиры. А в последнее время вообще сообщил, что намерен продать эту квартиру посторонним лицам. В результате, истец считает, что ответчик просто обманул истца с квартирой, в результате обмана оформив с истцом договор купли - продажи квартиры, в том числе, не заплатив за проданную квартиру. Поскольку после подписания договора купли - продажи квартиры истцу ответчик не оставил ни одного документа, касающегося этой сделки, она обратилась в МФЦ г. Воткинска для истребования договора купли - продажи, чтобы узнать его номер, дату составления, регистрационный номер, условия купли - продажи (в том числе, стоимость квартиры, которая указана в договоре). <дата> в МФЦ договор купли - продажи был получен представителем истца. Он составлен <дата> стоимость квартиры указана <сумма> По условиям договора (пункт №*** расчет между сторонами должен был произойти после сдачи договора купли - продажи на государственную регистрацию. Однако, расчета между сторонами не произошло.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменялись основания иска, согласно последней редакции от <дата>. заявления об изменении основании иска (л.д. №***), принятого протокольным определением от <дата> истец просила суд признать вышеуказанную сделку купли-продажи недействительной по тем основаниям, что указанный договор она не подписывала.

В судебном заседании истец Лошкарева А.И. исковые требования поддержала, пояснила что сын ее обманул, договор она не подписывала и квартиру продавать сыну не хотела. Она боится остаться на улице, поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лошкаревой А.И. – Палатов Л.Н., действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>. (копия на л.д. №***), в судебном заседании исковые требования с учетом изменения основания иска поддержал, просил их удовлетворить по доводам, высказанным истцом.

В судебном заседании ответчик Лошкарев С.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом от <дата> об извещении с помощью СМС-сообщения, не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Лошкарева С.И. – Демидцева Е.А., действующая на основании письменного заявления Лошкарева С.И. от <дата> (л.д. №***) и ордера адвоката от <дата>. на л.д. №***, исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, что договор купли-продажи подписала сама истец, что последняя не оспаривала и ранее. Считает, что договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями закона, истец его лично подписала, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Лошкаревой А.И. не имеется.

В судебном заседании третье лицо Лошкарева Л.И. с иском не согласилась, пояснила, что ответчик обманул маму, которая договор не подписывала, подписывался чистый лист бумаги, который ответчик ей «подсунул», а сейчас пытается выгнать мать из квартиры, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Лошкарев В.О. исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить, полагает, что ответчик воспользовался ситуацией, когда дочь истца уехала <*****>, и обманным путем оформил договор купли-продажи квартиры.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела усматривается, что <дата>. между Лошкаревой А.И., именуемой продавцом, и Лошкаревым С.И., именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <*****> (копия на л.д. №***).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, с <дата> ответчик Лошкарев С.И. является собственником квартиры по адресу <*****>

<*****> прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств недействительности сделки в силу ее ничтожности, несоответствия сделки закону.

Основанием обращения истца с рассматриваемым иском (с учетом последнего изменения) в суд явилось то обстоятельство, что истец спорный договор не подписывала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Формулируя предмет иска о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям того, что продавцом договор не был подписан, истец в иске на положения норм права, предусматривающих такое основание для оспаривания сделки, не ссылается.

При этом, в ходе производства по делу истцом каких-либо допустимых и достоверных доказательств недействительности сделки по иным основания не представлено.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Истец, оспаривая договор купли-продажи квартиры, ссылается на то, что его не подписывала, оснований для отчуждения квартиры в пользу ответчика не имелось.

Таким образом, формулируя требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным истец, фактически, ссылается на его незаключенность.

По ходатайству истца определением от <дата> (л.д. №***) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» г. Ижевск.

По заключению эксперта ООО «Агентство оценки «ЦЕНТР» г. Ижевск от <дата> за №*** (л.д. №***), подпись от имени Лошкаревой А.И., расположенная в договоре №*** купли-продажи от <дата> (квартиры по адресу: <*****>), на 2-м листе, в разделе: «ПОДПИСИ», в строке после записи: «Лошкарева А.И.», выполнена самой Лошкаревой А.И.; подпись от имени Лошкаревой А.И., расположенная Передаточном акте от <дата>. к договору №*** купли-продажи от <дата> (квартиры по адресу: <*****>), в разделе: «Подписи сторон:», после записи: «Лошкарева А.И.», выполнена самой Лошкаревой А.И.

У суда оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта изложено ясно, выводы эксперта обоснованы документами, содержащими образцы подписи Лошкаревой А.И., имеющимися в деле, а также сделаны с учетом традиционных методик проведения почерковедческих экспертиз.

Каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям закона истцом суду не приведено.

Кроме того, из приведенных положений гражданского законодательства в их системном толковании следует, что недействительной сделкой не может быть признан незаключенный договор, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Требование о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры по адресу <*****>, равно, как не представила доказательств его незаключенности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, решение следует считать состоявшимся в пользу ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком Лошкаревым С.И. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (заявление на л.д. №***).

Факт оплаты Лошкаревым С.И. указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. №***).

Учитывая, что представитель Лошкарева С.И. – Демидцева Е.А. по заявлению Лошкарева С.И., а также на основании вышеуказанного ордера адвоката участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается: протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом предварительного судебного заседания от <дата>. (л.д. 65-66), протоколом судебного заседания от <дата>. (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом предварительного судебного заседания от <дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от <дата> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем Демидцевой Е.А. на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – участие в шести судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Лошкарева С.И. с Лошкаревой А.И. подлежит взысканию сумма 15 000 руб.

Данная сумма соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, соответствует размеру обоснованно понесенных заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела расходов.

Лицо, с которого подлежат взысканию указанные расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При вынесении решения суд находит возможным по своей инициативе отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Воткинского районного суда от <дата> в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Воткинскому отделу производить регистрационные действия, в том числе, по переходу права собственности, по изменению и исключению из ЕГРП сведений в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу <*****>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лошкаревой А.И. к Лошкареву С.И. о признании сделки купли-продажи недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лошкаревой А.И. в пользу Лошкарева С.И.

С.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Воткинского районного суда от <дата> в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Воткинскому отделу производить регистрационные действия, в том числе, по переходу права собственности, по изменению и исключению из ЕГРП сведений в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу <*****> – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова

№1-173/2023 (12201940003151113)

УИД 18RS0009-01-2023-000201-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Фертиковой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайпрокурора Куклина П.А., Глухова Д.В.,

подсудимого Лошкарева В.О.,

защитника - адвоката Михайлова А.В., ордер №*** от <дата>,

потерпевшей П*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лошкарева В.О., <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, проживающего по адресу: <*****> имеющего <***> образование, <***>, <***>, работающего без оформления <***>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 08 час. до 11 час. 40 мин., Лошкарев В.О., находился около <*****> УР, где в снегу нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую П* и у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П* с банковского счета №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя П*, в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, <*****>, на счету которого находились денежные средства в размере 11891 руб. 73 коп., путем проведения оплат товаров в магазинах города и иных организациях, с использованием ...

...электронных средств платежа.

Действуя с этой целью, Лошкарев В.О. совершил покупки товаров, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими П*, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым, тайно похитил их, а именно:

в период времени с 11 час. 40 мин. по 11 час. 42 мин. <дата>, в магазине «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****>, совершил покупки товаров на общую сумму 513 руб. 97 коп., оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты потерпевшей;

в 12 час. 23 мин. <дата> в магазине «<***>», расположенном в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <*****>, совершил покупку товаров на сумму 18 руб., оплатив их при помощи банковской карты потерпевшей;

в период с 12 час. 52 мин. по 12 час. 55 мин. <дата> в магазине «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****>, совершил покупки товаров на сумму 3157 руб., оплатив их при помощи банковской карты потерпевшей.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Лошкарев В.О., находясь по месту своего проживания по адресу: УР, <*****>, в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 12 мин. <дата>, передал указанную банковскую карту Б**, попросив ее приобрести различные товары, не сообщая ей о своем преступном умысле. После чего, Б** пришла в магазин «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, где с 13 час. 12 мин. по 13 час. 20 мин. <дата> совершила покупки товаров на общую сумму 3078 руб., при помощи вышеуказанной банковской карты. При этом, Б** ложные сведения о принадлежности вышеуказанной банковской карты сотрудникам торговых точек не сообщала и в заблуждение тех не вводила.

После чего, Лошкарев В.О. свои преступные действия прекратил. Своими умышленными преступными действиями Лошкарев В.О. причинил П* материальный ущерб в размере 6766 руб. 97 коп., который является для нее значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5 тыс. руб. и с учетом имущественного положения потерпевшей.

Подсудимый Лошкарев В.О. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Лошкарева В.О., данные в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Из этих показаний следует, что <дата> в дневное время вблизи школы №***, в сугробе он нашел банковскую карту «Сбербанк», он решил расплачиваться ей в торговых организациях <*****>. Затем он пошел в магазин «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, где приобрел спиртное, сигареты, зажигалку и расплатился найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу. Далее в магазине «<***>», расположенном по адресу: УР, <*****>, он приобрел продукты питания, сигареты, зажигалки, за которые расплатился найденной банковской картой. После совершенных покупок, пошел домой. Придя домой он сказал сожительнице, что купил данные продукты по найденной банковской карте. Далее он попросил Б** сходить в магазин и купить электронные сигареты и пару зажигалок, передал ей найденную банковскую карту. О том, что данную карту он нашел, Б* не сообщил. Попросил Б*, чтобы товары она приобретала на сумму до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код, так как он его не помнит. Через некоторое время Б* пришла домой, принесла товары, отдала ему банковскую карту, он вышел из квартиры и пошел на работу. По пути найденную банковскую карту согнул и выкинул возле магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****>. (л.д. 89-91, 96-98, 122-123). Подсудимый подтвердил добровольность данных показаний и пояснил, что ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей П*, данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №***, которая открыта в данном банке на ее имя. К данной карте была подключена услуга мобильный банк. Кроме того, данной картой можно расплачиваться бесконтактным способом в сумме до 1 000 рублей. <дата> около 13 час. она находилась дома, взяла телефон и зашла в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, обнаружила, что баланс по банковской карте не соответствует действительности. После чего, она зашла в историю операций и обнаружила следующие списания за <дата>: в 10 час. 40 мин. на сумму 59 руб.й 99 коп. в <***>; в 10 час. 41 мин. покупка на сумму 298 руб., в <***>; в 10 час. 42 мин. покупка на сумму 155 руб. 98 коп., в <***>; в 11 час. 23 мин. покупка на сумму 18 руб., в <***>; в 11 час. 52 мин. покупка на сумму 530 руб., <***>; в 11 час. 53 мин. покупка на сумму 434 руб., в <***>; в 11 час. 54 мин. покупка на сумму 819 руб. 00 коп. в <***>; в 11 час. 55 мин. покупка на сумму 639 руб., в <***>; в 11 час. 55 мин. покупка на сумму 735 руб., в <***> в 12 час. 12 мин. покупка на сумму 999 руб., в <***>; - в 12 час. 13 мин. покупка на сумму 821 руб., в <***>; в 12 час. 15 мин. покупка на сумму 921 руб., в <***>; в 12 час. 18 мин. покупка на сумму 210 руб., в <***>; в 12 час. 20 мин. покупка на сумму 127 руб., в <***>, время операций московское. Обнаружив списания, она заблокировала банковскую карту, и обратилась в полицию. Разрешения на совершение вышеуказанных покупок она ни кому не давала. В результате преступных действий ей был причинен материальный ущерб в размере 6766 руб. 97 коп., который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 15 тыс. руб. в месяц, из которых за услуги ЖКХ она платит около 5 тыс. руб. В собственности у нее только квартира, кредитных обязательств у нее нет. Так же на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб ей полностью возмещен. (л.д. 21-23, 24). Потерпевшая в судебном заседании подтвердила данные показания.

Свидетель обвинения Б** в судебном заседании показала, что ее дочь проживает совместно с Лошкаревым. В тот день она пришла к ним в гости. Лошкарев передал ей банковскую карту, попросил сходить в магазин, попросил приобретать товар в сумме до 1000 руб., без ввода пин-кода. Она сходила в магазин «<***>», купила чай, курительную смесь и другие товары, расплатилась картой, переданной Лошкаревым. Сделала несколько платежей до 1000 руб. О том, что банковская карта ему не принадлежит, она не подозревала.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетеля обвинения Б*, данные в ходе предварительного расследования. Из которых следует, что <дата> в дневное время домой пришел сожитель Лошкарев, при себе имел пакет с продуктами питания. На кухне она увидела, что Лошкарев купил пельмени, молоко, хлеб, мороженое, сигареты. На какие денежные средства он приобрел продукты она не интересовалась. Затем, к ним в гости пришла ее мама – Б**. Лошкарев попросил ее маму сходить в магазин и купить ему электронные сигареты. Передавал ли Лошкарев ей банковскую карту, она не видела. Через некоторое время мама вернулась из магазин, купила им электронные сигареты и еще что-то, после чего Лошкарев уехал на работу. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что Лошкарев оплачивал продукты питания по найденной банковской карте. Со слов матери ей также стало известно, что она по просьбе Лошкарева совершала покупки по найденной банковской карте (л.д. 78).

Из заявления потерпевшей П* поступившей в отдел полиции <дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 час. 40 мин. по 13 час. 20 мин. <дата> путем совершения неоднократных покупок в различных магазинах <*****>, похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 6766 руб. 97 коп. (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено приложение «Сбербанк онлайн» в сотовом телефоне потерпевшей, где зафиксированы следующие списания за <дата> (время Московское): 1) в <***>: в 10 час. 40 мин. на сумму 59 руб. 99 коп., в 10 час. 41 мин. на сумму 298 руб., в 10 час. 42 мин. на сумму 155 руб. 98 коп.; 2) в <***> в 11 час. 23 мин. на сумму 18 руб.; 3) в <***>: в 11 час. 52 мин. на сумму 530 руб., в 11 час. 53 мин. на сумму 434 руб., в 11 час. 54 мин. на сумму 819 руб., в 11 час. 55 мин. на сумму 639 руб., в 11 час. 55 мин. на сумму 735 руб., в 12 час. 12 мин. на сумму 999 руб., в 12 час. 13 мин. на сумму 821 руб., в 12 час. 15 мин. на сумму 921 руб., в 12 час. 18 мин. на сумму 210 руб., в 12 час. 20 мин. на сумму 127 руб. (л.д. 10-15).

Согласно выписке по банковской карте о совершенных банковских операциях за <дата>, банковский счет №*** банковской карты №***, открыт <дата> на имя П*, в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <*****>. В выписке имеется следующая информация о банковских операциях (время Московское) за <дата>: 1) в <***>: в 10 час. 40 мин. на сумму 59 руб. 99 коп., в 10 час. 41 мин. на сумму 298 руб., в 10 час. 42 мин. на сумму 155 руб. 98 коп.; 2) в <***> в 11 час. 23 мин. на сумму 18 руб.; 3) в <***>: в 11 час. 52 мин. на сумму 530 руб., в 11 час. 53 мин. на сумму 434 руб., в 11 час. 54 мин. на сумму 819 руб., в 11 час. 55 мин. на сумму 639 руб., в 11 час. 55 мин. на сумму 735 руб., в 12 час. 12 мин. на сумму 999 руб., в 12 час. 13 мин. на сумму 821 руб., в 12 час. 15 мин. на сумму 921 руб., в 12 час. 18 мин. на сумму 210 руб., в 12 час. 20 мин. на сумму 127 руб. (л.д. 52-56).

Согласно протоколу обыска от <дата>, проведенного по адресу: УР, <*****>, с участием Лошкарева В.О., были обнаружены и изъяты две сувенирные зажигалки и электронная сигарета коричневого цвета (л.д. 106-107).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием подозреваемого Лошкарева В.О. от <дата> были осмотрены две сувенирные зажигалки и устройство для курения, которые с его слов он приобрел по найденной банковской карте в магазине «<***>», расположенного по адресу: УР, <*****> (л.д. 111-112).

В ходе проверки показаний на месте от <дата>, подозреваемый Лошкарев В.О. указал на участок местности около <*****>, где <дата> нашел банковскую карту потерпевшей. Далее подозреваемый указал на магазин «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, на магазин «<***>», расположенный по адресу: УР, <*****>, и пояснил, что в дневное время <дата> в указанных торговых организациях расплачивался найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу. Затем подозреваемый пояснил, что найденную банковскую карту разломил напополам и выбросил возле магазина «<***>», расположенного по адресу: УР, <*****> (л.д. 115-117).

Согласно расписке, П* получила от Лошкарева В.О. денежные средства в сумме 6767 руб. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 124).

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Лошкарева В.О. в совершении вышеописанного преступления.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, в том числе банковской выпиской о совершении покупок при помощи банковской карты. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Из представленных доказательств видно, что подсудимый при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей действовал с прямым умыслом и преследовал корыстный мотив, его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Судом не установлено каких-либо действий со стороны подсудимого, направленных на сообщение ложных сведений о принадлежности используемой им банковской карты и введение в заблуждение сотрудника торговой организации, иных лиц. С учетом материального положения потерпевшей, её личного дохода в размере, не превышающем 15 тыс. руб. в месяц, материальный ущерб в 6766 руб. 97 коп., является для потерпевшей явно значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Лошкарева В.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно справке, Лошкарева В.О. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 127). Исходя из этого, подсудимый, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лошкарев В.О., не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие у виновного малолетних детей, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья близкого родственника подсудимого, имеющего заболевания.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, объяснения, данного Лошкаревым В.О. до возбуждения уголовного дела, как явки с повинной не имеется, поскольку как следует из материалов дела, подсудимый дал пояснения после его фактического задержания сотрудниками полиции по факту подозрения в совершении преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Вместе с этим, назначая наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как видно из представленных материалов дела, адвокат Михайлов А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования осуществлял защиту Лошкарева В.О. по назначению следователя и участвовал в следственных действиях. Адвокату Михайлову А.В. выплачено вознаграждение в размере 9298 руб. 90 коп. Предусмотренных законом оснований для освобождения Лошкарева В.О. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Лошкарев В.О. совершеннолетний, трудоспособный, инвалидности не имеет, ходатайства об отказе от защитника не заявлял. В связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Михайлова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 9298 руб. 90 коп., подлежат взысканию с Лошкарева В.О.

Также, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Михайлова А.В., за участие в судебном разбирательстве, в размере 3588 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: две сувенирные зажигалки и устройство для курения подлежат возвращению подсудимому Лошкареву В.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лошкарева В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год.

Обязать осужденного Лошкарева В.О. встать в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, уведомлять вышеуказанный специализированный государственный орган о перемене места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения Лошкареву В.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Лошкарева В.О. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу денежные средства в размере 9298 (девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 90 коп.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Михайлова А.В., за участие в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести соответствующее постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две сувенирные зажигалки и устройство для курения возвратить осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев