Лоскин Михаил Иванович

Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-1773/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года, которым по делу по иску Лоскина М.И. к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» о защите прав потребителя,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Лоскина М.И. к ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в пользу Лоскина М.И. денежные средства в размере .......... руб. .......... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .......... руб. .......... коп., расходы за составление нотариальной доверенности .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Алмазэргиэнбанк» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 342 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Лоскина М.И., представителя истца Ильина М.В., представителя ответчика Букшенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лоскин М.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк») о защите прав потребителя, указывая на то, что 08.06.2011 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... ч-фл на получение кредита на потребительские нужды в размере .......... руб. со сроком погашения по 31.05.2016. Выплаты производились истцом согласно графику оплаты. 01.09.2011 истцом было произведено досрочное погашение кредита в сумме .......... руб. 28.06.2011 между истцом и ответчиком был также заключен к...

...редитный договор № ... на получение кредита на потребительские нужды в размере .......... руб. со сроком погашения по 31.05.2016. При этом 01.11.2011 истцом было произведено досрочное погашение кредита в сумме .......... руб. Однако при досрочном погашении кредита по указанным договорам сумма платежа была неправильно распределена менеджером банка. На оставшиеся суммы ответчик должен был составить новые графики оплаты, однако это не было произведено. Истец просит возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по кредитным договорам и составить новые графики по платежам.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать оплаченные проценты без основного долга по кредитному договору № ... от 08.06.2011 за период с 01.10.2011 по 31.08.2014 в размере .......... руб., также взыскать по кредитному договору № ... от 28.06.2011 за период с 01.12.2011 по 31.08.2014 в размере .......... руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новое решение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Букшенко Е.Ю. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что денежные средства были зачтены как досрочное погашение кредита, однако в связи с тем, что заемщиком не была представлена информация о порядке погашения кредита, то график не составлялся, и проценты взимались на оставшуюся сумму кредита по кредитному договору, просила решение суда первой инстанции отменить.

В ходе судебного заседания истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и АКБ «Алмазэргиэнбанк» был заключен кредитный договор № ... от 08.06.2011 на сумму .......... руб. на срок по 31.05.2016 под ..........% годовых.

Кроме того, между истцом и АКБ «Алмазэргиэнбанк» 28.06.2011 был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. на срок по 31.05.2016 под ..........% годовых.

Банком были составлены соответствующие графики погашения кредитов.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 1.2 кредитных договоров цель кредитования состоит в финансировании затрат клиента на потребительские нужды.

В соответствии с п. 2.4 кредитных договоров клиент имеет право досрочно возвратить кредит, предупредив об этом банк не менее чем за 3 рабочих дня. Клиент обязан оплатить проценты за фактическое число дней пользования кредитом.

01.09.2011 истцом по кредитному договору № ... от 08.06.2011 было произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму .......... руб. Впоследствии Лоскин М.И. 01.11.2011 по кредитному договору № ... от 28.06.2011 произвел частичное досрочное погашение кредита на сумму .......... руб. Данный факт сторона ответчика признает и не оспаривает.

Из материалов дела следует, что после досрочного погашения кредита истец обратился в устной форме в банк с просьбой о выдаче новых графиков платежей с учетом произведенного погашения.

Согласно графику по кредитному договору № ... от 08.06.2011 с истца после досрочного погашения удерживались проценты в период с 01.10.2011 по 31.08.2014 - всего в размере .......... руб. без начисления основного долга.

После досрочного погашения по графику кредитного договора № ... у истца удерживались проценты в период с 01.12.2011 по 31.08.2014 - всего в размере .......... руб. без начисления основного долга.

Довод истца о том, что данные проценты по кредитным договорам за указанные выше периоды были начислены банком незаконно, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в п.п. 2.3 и 2.5 кредитных договоров предусмотрено, что клиент обязуется возвратить полученный кредит в порядке, установленном в графике погашения (Приложение № 1), а также уплатить проценты за пользование кредитом до его фактического возврата согласно графику платежей.

Все приложения к кредитным договорам являются их неотъемлемыми частями и действуют в течение срока действия договоров (п. 7.4 кредитных договоров).

По правилам п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров сторонами был согласован срок предоставления кредитов, а также подписаны графики платежей, являющиеся неотъемлемой частью кредитных договоров.

Изменение графика платежей по кредиту является изменением существенного условия кредитного договора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при досрочном погашении кредита возможны следующие изменения порядка его дальнейшего погашения: перерасчет ежемесячного платежа с сохранением срока кредита или сохранение размера ежемесячного платежа при уменьшении срока выплаты кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

После частичного досрочного погашения кредита сторонами были согласованы новые графики платежей. Получив указанные графики с учетом начисления процентов в указанные выше периоды без основного долга, истец возражений банку не предъявил, заявление об изменении условий кредитного договора, а именно об изменении порядка погашения кредита не написал. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Довод Лоскина М.И. о том, что он не знал о необходимости написания такого заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данных спорных отношениях изменение существенного условия кредитного договора зависит от волеизъявления истца.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При частичном досрочном погашении кредита в связи с отсутствием заявления со стороны истца об изменении порядка его погашения (об изменении графика платежей) действия банка по начислению процентов без основного долга за указанные в новых графиках периоды являются правомерными.

Доводы истца о том, что новые графики платежей были составлены неправильно и повлекли уплату излишних процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитными средствами в данном случае были начислены в рамках условий кредитного договора на фактический остаток кредита, исходя из количества календарных дней пользования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных процентов без основного долга по кредитному договору № ... от 08.06.2011 за период с 01.10.2011 по 31.08.2014, а также по кредитному договору № ... от 28.06.2011 за период с 01.12.2011 по 31.08.2014 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

С учетом изложенного, существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на его исход. Судебное решение, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лоскина М.И. к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Топоркова С.А.

Шадрина Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) председательствующий Дмитриев Н.Н.,

с участием истца Лоскина М.И., его представителя Протопоповой Н.Н.,

представителей ответчика Пинигиной Е.В., Деллоховой-Никитиной В.С.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскина М.И. к МО «Чурапчинский улус (район)» о признании протокола заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании протокола заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация муниципальных служащих администрации МО «Чурапчинский улус (район)», по результатам которой он не соответствует своей должности. С результатами аттестации он не согласен, так как при проведении аттестации были допущены следующие нарушения: согласно п. 11 ст. 1 Типового положения «О проведении аттестации муниципальных служащих в Республике Саха (Якутия)» на время аттестации муниципального служащего, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается, не смотря на это, в состав аттестационной комиссии были включены Монастырев В.М., Макарова Л.А., Барашков В.П. и Пинигина Е.В., которые также проходили аттестацию; согласно абзаца 1 п. 2 указанного положения, сроки и график проведения аттестации утверждаются главой администрации совместно с профсоюзным комитетом, а в распоряжении главы МО «Чурапчинский улус (район)» о таком согласовании не указано; о проведении аттестации его не уведомляли, хотя график проведения аттестации доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за один месяц до начала атте...

...стации; также он не был ознакомлен с отзывом, с которым он согласно абзаца 2 п. 3 Положения должен был ознакомиться не позднее, чем за две недели до аттестации; в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и п. 6 ст. 3 Положения результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования, с результатом проведенной аттестации он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Лоскин М.И. просит суд признать протокол заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» недействительным, отменить распоряжение главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лоскин М.И. исковые требования поддержал.

Представитель истца Протопопова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Лоскина М.И. поддержала.

Ответчик - Представитель МО «Чурапчинский улус (район)» Пинигина Е.В. в судебном заседании показала, что решением аттестационной комиссии муниципальных служащих Лоскин М.И. признан не соответствующим замещаемой должности первого заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)», основанием для такого решения послужили: жалоба Егоровой Л.Н. о грубом отношении первого заместителя главы, дисциплинарные взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, неправильные ответы на вопросы аттестационной комиссии, просит суд в удовлетворении исковых требований Лоскина М.И. отказать.

Представитель МО «Чурапчинский улус (район)» Деллохова-Никитина В.С. в судебном заседании поддержала доводы Пинигиной Е.В., просит суд в удовлетворении исковых требований Лоскина М.И. отказать.

Свидетель Попов Е.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал по приглашению как представитель Роспотребнадзора на планерке главы МО «Чурапчинский улус (район)», где был поднят вопрос об аттестации, а именно аттестации Кириллина А.М. и Лоскина М.И., итоги которой со слов главы Яковлева С.И. были неизвестны.

Свидетель Кириллин А.М. в судебном заседании показал, что в то время работал заместителем главы МО «Чурапчинский улус (район)» по строительству, ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию, ДД.ММ.ГГГГ он и Лоскин М.И. узнали от Монастырева В.М. о том, что двое аттестацию не прошли, в том числе и он. На аттестации ему было задано 20 вопросов, из которых он ответил на 19. На планерке главы от ДД.ММ.ГГГГ им был задан вопрос главе об итогах аттестации, на что Яковлев С.И. ответил, что результаты еще неизвестны. В конце апреля, когда он писал заявление об увольнении, Макарова Л.А. сказала ему, что он аттестацию прошел.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ проведение аттестации работников возможно в двух случаях: а) когда порядок проведения аттестации установлен централизованно трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; б) когда возможность проведения аттестации предусмотрена таким локальным нормативным актом, как положение о порядке аттестации работников организации, которое принимается с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Из названных норм следует, что аттестация работника может быть проведена работодателем на основании локального акта при условии его принятия с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Как следует из дела, аттестация проводилась работодателем на основании локального нормативного акта - Положения администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), утвержденного Решением № 397 XXXXXVII сессии улусного (районного) совета МО «Чурапчинский (улус) район» РС (Я) от 29 апреля 2008 года. Отдельного положения о проведении аттестации муниципальных служащих МО «Чурапчинский улус (район)», принятого с учетом мнения представительного органа работников, не имеется.

Согласно ст. 18 ч.7 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Законом Республики Саха (Якутия) 19 июня 2008 года 562-З N 15-IV утверждено Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Республике Саха (Якутия) (далее-Типовое положение).

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Чурапчинский улус (район)» Яковлевым С.И. вынесено распоряжение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы администрации муниципального образования «Чурапчинский улус (район), создана аттестационная комиссия, в также утвержден список аттестуемых и график проведения аттестации.

В соответствии с Типовым положением график проведения аттестации утверждается представителем нанимателя (работодателем) муниципального образования или представителем нанимателя (работодателем), уполномоченным на проведение аттестации в соответствии с соглашением, и доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за один месяц до начала аттестации. Кадровая служба муниципального образования не менее чем за одну неделю до начала аттестации обязана под расписку ознакомить каждого аттестуемого муниципального служащего с представленным на него отзывом.

Как видно из материалов дела, график проведения аттестации муниципальных служащих МО «Чурапчинский улус (район)» утвержден ДД.ММ.ГГГГ

В своем исковом заявлении Лоскин М.И. указал, что не был ознакомлен с распоряжением главы о проведении аттестации в установленный срок, с отзывом непосредственного руководителя ознакамливаться ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем на отзыве сделана отметка, которую ДД.ММ.ГГГГ удостоверили подписью Пинигина Е.В., Макарова Л.А. и Монастырев В.М.

Представитель ответчика Пинигина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в отзыве на Лоскина М.И. допущена опечатка, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» следует считать «ДД.ММ.ГГГГ», о чем составлен акт выявления технической ошибки, ДД.ММ.ГГГГ Монастырев В.М. не мог подписаться, так как был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в отзыве непосредственного руководителя на Лоскина М.И. имеются сведения о наличии у Лоскина М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводам представителя ответчика о наличии технической ошибки. Следовательно, суд считает, что отзыв для ознакомления был предоставлен Лоскину М.И. менее чем за неделю до прохождения аттестации.

Из графика проведения аттестации муниципальных служащих, а также протокола заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что аттестацию прошли Монастырев В.М., Макарова Л.А., Барашков В.П. и Пинигина Е.В., которые распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № включены в состав аттестационной комиссии, состоящей из 8 человек.

Согласно п. 11 ст. 1 Типового положения на время аттестации муниципального служащего, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается.

Доводы истца о том, что данные члены аттестационной комиссии не имели право принимать участие в составе аттестационной комиссии в голосовании по результатам аттестации муниципальных служащих, несостоятельны, так как из смысла указанной статьи следует, что членство в аттестационной комиссии приостанавливается только на время аттестации самого служащего, являющегося членом этой комиссии, а не на время всей аттестации. Так, в представленных ответчиком аттестационных листах на указанных муниципальных служащих имеются записи о том, что во время прохождения аттестации каждого, членство в аттестационной комиссии приостановлено, в голосовании не участвовали.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ и п. 6 ст. 3 Типового положения результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после проведения итогов голосования.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами аттестации непосредственно после подведения итогов голосования, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – представляет собой не подведение итогов аттестации, а непосредственно уведомление о переводе на другую муниципальную должность.

Вместе с тем, во время аттестации Лоскина М.И. также была исследована жалоба Егоровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о грубом отношении первого заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)» Лоскина М.И. и устные замечания работников администрации.

Исследование аттестационной комиссией указанной жалобы и устных замечаний без проведения служебной проверки, при том, что Лоскин М.И. не был поставлен в известность о представлении документов на заседание аттестационной комиссии, сведения, содержащиеся в данной жалобе, повлекли негативную оценку профессиональных качеств и результатов профессиональной деятельности, является нарушением закрепленным в п. 8 Типового положения права аттестуемого гражданского служащего на представление в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности, а также права аттестуемого гражданского служащего на представление заявления о несогласии с представленным отзывом или пояснительной записки на отзыв непосредственного руководителя, а следовательно, и права на представление заявления о несогласии со сведениями или представление пояснительной записки по сведениям, содержащимися в иных документах, представленных аттестационной комиссии на рассмотрение.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 31 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации, а не виновного нарушения трудовой дисциплины. Виновное неисполнение трудовых обязанностей, не связанное с недостаточной квалификацией, может являться при определенных обстоятельствах поводом для увольнения по иным основаниям, но не является основанием для признания работника несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Указанные в отзыве дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, послужившие со слов представителя ответчика Пинигиной Е.В. также основанием для вынесения результатов о несоответствии Лоскина М.И. занимаемой должности, не могли быть приняты во внимание, так как на момент аттестации распоряжения о применении дисциплинарных взысканий были оспорены Лоскиным М.И. в суде.

Так, решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Лоскину М.И. отменено. Решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лоскину М.И. отменено. Решения вступили в законную силу.

Исходя из представленных отзыва, показаний свидетелей, представленных документов, суд установил, что аттестационная комиссия не исследовала профессиональные и личностные качества непосредственно Лоскина М.И., кроме уровня знаний истца.

С учетом изложенного, суд считает, что распоряжение о несоответствии Лоскина М.И. замещаемой должности принято с нарушением установленного порядка, в связи с чем, заявленные требования о признании данного распоряжения незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Лоскина М.И. удовлетворить.

Признать протокол заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить распоряжение главы МО «Чурапчинский улус (район)» Яковлева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ответчика – МО «Чурапчинский улус (район)» в пользу Лоскина М.И. компенсацию судебных расходов: за услуги представителя в суде – <данные изъяты> рублей, проездные представителя - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Дмитриев

Дело № 2-146/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Чурапча от 19 апреля 2011 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе судьи Поповой М.Ю., при секретаре Федоровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскина М.И. к МО «Чурапчинский улус (район)» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскин М.И. обратился в суд с иском к МО «Чурапчинский улус (район)» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя тем, что ответчик неправомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Лоскин М.И. и его представитель Протопопова Н.Н. требование поддержали и суду пояснили, что Лоскин М.И. является <данные изъяты>. Распоряжением <данные изъяты> от <ДАТА> за №, истцу был объявлен выговор. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора Чурапчинского района Колмогорова Е.В. от <ДАТА> «Об устранении федерального законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и акт по результатам служебной проверки от <ДАТА>

В представлении прокурора указано, что истец незаконно присвоив себе полномочия <данные изъяты>, на издание правовых актов, совершил грубое нарушение требований федерального законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и Устава МО «Чурапчинский улус (район)». С данным представлением прокурора не согласны, поскольку распоряжение от <ДАТА> за № отменяющее распоряжение от <ДАТА> № было подписано им не <ДАТА>, а <ДАТА>, а дата регистрации распоряжения в журнале указано задним числом. Устного объяснения комиссии о том, что <данные изъяты> выехал в командировку <ДАТА> он не давал. Считают, чт...

...о ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ТК РФ. Просят суд отменить распоряжение <данные изъяты> от <ДАТА> как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Пинигина Е.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что основанием для применения к Лоскину М.И. дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора Чурапчинского района Колмогорова Е.В. от <ДАТА> и акт по результатам служебной проверки от <ДАТА> При этом, ни представление прокурора ни акт служебной проверки истцом не оспаривались. Считает, что доводы истца о том, что распоряжение от <ДАТА> за № отменяющее распоряжение от <ДАТА> № было подписано им не <ДАТА>, а <ДАТА>, не подтверждаются доказательствами. От дачи письменного объяснения Лоскин М.И. отказался. Просят суд в иске отказать, поскольку считает, что работодателем полностью соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *МЛА* суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты>. Документы делопроизводства, в том числе проекты <данные изъяты> обычно первоначально составляются с открытой датой и без указания номера, дата и номер ставится после подписания документа и затем в порядке очередности регистрируются в соответствующем журнале.

Допрошенная в судебном заседании свидетель *ОЕЕ* суду пояснила, что действительно запись в журнале о регистрации распоряжения от <ДАТА> за № внесена после <ДАТА>, поскольку все документы с дробными номерами в случае пропуска порядка очередности регистрируются задним числом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *БГД* суду пояснил, что работает в <данные изъяты>. Проект распоряжения от <ДАТА> за № был составлен им по заданию <данные изъяты> *КАМ*, без указания даты и номера. Истец Лоскин М.И. действительно его подписал <ДАТА>, а не <ДАТА>, когда <данные изъяты> *СИЯ* был в командировке в <адрес>, а в журнале дата регистрации этого распоряжения указана задним числом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *КАМ* суду пояснил, что проект распоряжения от <ДАТА> за № был составлен <ДАТА> специалистом <данные изъяты> *БГД* по его заданию. Истец Лоскин М.И. действительно его подписал <ДАТА>, когда <данные изъяты> *СИЯ* был в командировке в <адрес>.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец является 1 <данные изъяты> с <ДАТА>.

Распоряжением <данные изъяты> от <ДАТА> за №, истцу был объявлен выговор. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило представление прокурора Чурапчинского района Колмогорова Е.В. от <ДАТА> «Об устранении федерального законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и акт по результатам служебной проверки от <ДАТА>, из которых следует, что истец, несмотря на присутствие <данные изъяты> *СИЯ* на месте <ДАТА>, <ДАТА> от имени <данные изъяты> за подписью <данные изъяты> вынес распоряжение № от <ДАТА> «<данные изъяты>». Таким образом, распоряжением Лоскина М.И. отменено распоряжение <данные изъяты> *СИЯ* Тем самым истец незаконно присвоив себе полномочия <данные изъяты>, на издание правовых актов, совершил грубое нарушение требований федерального законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и Устава МО «Чурапчинский улус (район)».

Согласно ст. 192 ТК РФ, допускается применение дисциплинарного взыскания к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником на него трудовых обязанностей только при наличии вины работника. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельство, при которой он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что от имени <данные изъяты> за подписью <данные изъяты> Лоскина М.И. было вынесено распоряжение № от <ДАТА> «<данные изъяты>».

Однако как установлено судом, проект распоряжения от <ДАТА> за №, в действительности был составлен <данные изъяты> *БГД* по заданию <данные изъяты> *КАМ*, <ДАТА>. При этом, этот документ был составлен без указания даты и номера, его Лоскин М.И. подписал в тот же день т.е. <ДАТА>, когда <данные изъяты> *СИЯ* был в командировке в <адрес>, а не <ДАТА>, а дата и номер оспариваемого распоряжения, а также дата регистрации в журнале были внесены задним числом.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей *БГД*, *КАМ*, *МЛА* и *ОЕЕ*

Таким образом, суд критически относится к доводам представителя ответчика Пинигиной Е.В., о том, что распоряжение от <ДАТА> за № отменяющее распоряжение от <ДАТА> №, было подписано истцом <ДАТА> не подтверждается доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 г., № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и п. 7 ст. 29 Устава МО «Чурапчинский улус (район)», глава улуса (района) в пределах своих полномочий, установленных федеральным законом, законами РС /Я/, Уставом, нормативными актами Улусного (районного) Совета депутатов издает постановления и распоряжения.

Согласно п. 11 Устава МО «Чурапчинский улус (район)» и Приложения № 1 к распоряжению главы МО «Чурапчинский улус (район)» от <ДАТА> за № «О распределении обязанностей между <данные изъяты>, <данные изъяты> исполняет обязанности <данные изъяты> во время его отсутствия.

Из записей в журнале регистрации командировок и распоряжения о направлении работников в командировку от <ДАТА> №, следует, что <данные изъяты> *СИЯ* был в командировке в <адрес> с <ДАТА> по <ДАТА>

То есть суд считает, что истец <ДАТА> подписывая распоряжение «<данные изъяты>» без даты и номера, фактически исполнял обязанности <данные изъяты>. А последующая регистрация этого распоряжения работниками отдела делопроизводства с присвоением номера и другой даты, а также другой даты регистрации в журнале не могут служить основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Таким образом, оценив совокупности представленные доказательства и положения норм законов, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя не были соблюдены требования ст.192 ТК РФ, а именно не установлено наличие вины работника при исполнении им трудовых обязанностей, всесторонне и объективно не разобраны причины и мотивы допущенного работником дисциплинарного проступка, не выявлены все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее <ДАТА> со дня совершения проступка. Согласно представлению прокурора данный проступок совершен в <ДАТА>

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком были допущены нарушения требования трудового законодательства РФ при наложении на работника дисциплинарного взыскания и исковые требования Лоскина М.И. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.237 ТК РФ при причинении работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, данный вред возмещается работнику в денежной форме. Так как судом установлена необходимость применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу, которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от <ДАТА> истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., по правилам ст. 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются истцу в разумных пределах, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить распоряжение <данные изъяты> от <ДАТА>, за №, о наложении дисциплинарного взыскания виде выговора Лоскину М.И. как незаконное и необоснованное.

Взыскать с ответчика МО «Чурапчинский улус(район) в пользу Лоскина М.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Попова

Дело № 2-145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Чурапча от 19 апреля 2011 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе судьи Поповой М.Ю., при секретаре Федоровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскину М.И. к МО «Чурапчинский улус (район)» о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскин М.И. обратился в суд с иском к МО «Чурапчинский улус (район)» о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя тем, что ответчик неправомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В судебном заседании истец Лоскин М.И. и его представитель Протопопова Н.Н. требование поддержали и суду пояснили, что Лоскин М.И. является <данные изъяты>. Распоряжением <данные изъяты> от <ДАТА> за №, истцу было объявлено замечание. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение обязанностей, утвержденных распоряжением <данные изъяты> от <ДАТА>, № «<данные изъяты>». С данным распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания не согласны, поскольку из этого документа непонятно, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, кем оно зафиксировано. Также считают, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192-193 ТК РФ. Просят суд отменить распоряжение <данные изъяты> от <ДАТА> за №, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика по доверенности Пинигина Е.В. в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что <ДАТА> распоряжением главы <данные изъяты> № «<данные изъяты>» Лоскин М.И. был назначен <данные изъяты> и в соответствии п. 6 указанного распоряжения по контролю были возложены на истца. Основанием применения к Лоскину М.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания послужила недо...

...статочная организация им работы комиссии, ненадлежащее исполнение полномочий <данные изъяты>, выразившиеся в том, что само наличие фактов корректировки подведения итогов работы за <ДАТА> свидетельствовало о том, что истец как <данные изъяты> ненадлежащее исполнил свои обязанности. Считает, что взыскание истцу наложено законно в соответствии с ст. 193 ТК РФ и просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является <данные изъяты> с <ДАТА>.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> <данные изъяты> было вынесено распоряжение за № «<данные изъяты>».

Из пункта 2 указанного документа следует, что итоги соревнований между муниципальными образованиями подводит улусная комиссия. <данные изъяты> является истец. Согласно п. 6 контроль за исполнение данного распоряжения возложены на <данные изъяты> также на Лоскина М.И.

<ДАТА> протоколом № подведены итоги соревнований между муниципальными образованиями поселений за <ДАТА> и присуждены номинации по итогам работы за <ДАТА>, который утвержден <данные изъяты> *ЯСИ*

Из протокола № заседания <данные изъяты> <ДАТА> и протокола заседания <данные изъяты> от <ДАТА> следует, что комиссией принято решение о том, что итоги соревнований между муниципальными образованиями поселений за <ДАТА>, подведенные <ДАТА> пересмотру не подлежат.

<ДАТА> № распоряжением <данные изъяты> *ЯСИ* истцу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей, утвержденных <данные изъяты> от <ДАТА>, № «<данные изъяты>».

По требованию ст. 192 ТК РФ, допускается применение дисциплинарного взыскания к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником на него трудовых обязанностей только при наличии вины работника. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельство, при котором он был совершен.

То есть трудовое законодательство РФ требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного работником дисциплинарного проступка, выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Однако в распоряжении <данные изъяты> <ДАТА> №, не указано в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение истцом обязанностей и не отражено обстоятельство, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, т.е. работодатель при наложении дисциплинарного взыскания к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником на него трудовых обязанностей, в нарушение ст. 192 ТК РФ, не установил наличие вины работника, всесторонне и объективно не разобрался в причинах и мотивах допущенного работником дисциплинарного проступка, не выявил все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Из письменного объяснения Лоскина М.И. от <ДАТА> следует, что заседание улусной комиссии по подведению итогов работы за <ДАТА> администрациями наслегов состоялось <ДАТА> с принятием решения комиссии. <ДАТА> по представлениям корректировки результатов <данные изъяты> и <данные изъяты> приняты соответствующие решения.

Факт обращения отдельных организаций о пересмотре итогов соревнования между муниципальными образованиями поселений за <ДАТА>, само по себе не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания, итоги были подведены <данные изъяты>.

Протокол № от <ДАТА> подведения итогов соревнования между муниципальными образованиями поселений за <ДАТА> и присужденные номинации по итогам работы за <ДАТА>, были утверждены <данные изъяты> *ЯСИ*

Таким образом, суд считает, что ответчиком были допущены нарушения требования трудового законодательства РФ при наложении на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования Лоскина М.И. о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить распоряжение <данные изъяты> от <ДАТА>, за №, о наложении дисциплинарного взыскания виде замечания Лоскину М.И..

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Попова

Дело № 2-253-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 24 августа 2011 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова И.И. единолично, при секретаре Николаевой Е.И., с участием помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Олесовой М.В., истца Лоскина М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лоскина М.И. к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Лоскин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Истец Лоскин М.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просит суд восстановить его на работе в Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) в должности первого заместителя главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, сумму компенсации морального вреда, указав при этом, что распоряжением главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Яковлева С.И. от <ДАТА> № он уволен с должности первого заместителя главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) на основании решения аттестационной комиссии Муниципального образ...

...ования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) в нарушение п. 13.2 Положения об Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) без согласия Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) на освобождение его от должности.

Истец Лоскин М.И. в судебном заседании отказался от требования к ответчику о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Помощник прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Олесова М.В. в судебном заседании дала заключение о том, что Лоскина М.И. необходимо восстановить на работе и удовлетворить все его денежные требования, предусмотренные законом.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лоскина М.И.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства дела установлено следующее:

На основании решения Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) от <ДАТА> № статья 13 Положения «Об Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)» дополнена пунктом следующего содержания: «Улусный (районный) Совет дает согласие на назначение на должность и на освобождение от должности первого заместителя главы муниципального образования по представлению главы муниципального образования».

Решением Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) от <ДАТА> № дано согласие на назначение Лоскина М.И. на должность первого заместителя главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я).

Постановлением главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Яковлева С.И. от <ДАТА> № на основании вышеуказанного решения Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Лоскин М.И. утвержден в должности первого заместителя главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я).

Распоряжением главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Яковлева С.И. от <ДАТА> № Лоскин М.И. уволен с должности первого заместителя главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) на основании решения аттестационной комиссии Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) от <ДАТА> в связи с несоответствием его занимаемой должности.

Из ходатайства о приостановлении производства по данному делу представителя ответчика Деллоховой-Никитиной В.С. от <ДАТА> № следует, что в Положении «Об Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)», утвержденном <ДАТА>, которое действует по настоящее время, имеется указание о том, что «Улусный (районный) Совет дает согласие на назначение на должность и на освобождение от должности первого заместителя главы муниципального образования по представлению главы муниципального образования», вместе с тем, первый заместитель главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Лоскин М.И. уволен без согласия Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я).

Статья 5 Трудового кодекса РФ устанавливает иерархию актов органов местного самоуправления. Они не должны противоречить Трудовому кодексу РФ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе порядок заключения, изменения и расторжения трудовых договоров.

Между тем, статья 81 Трудового кодекса РФ устанавливает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, статья 82 ТК РФ также имеет свой предмет регулирования, и в данном случае нормы Положения «Об Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)», как не устанавливающие оснований расторжения трудового договора не могут быть признаны противоречащими данным статьям Кодекса.

Нормативных актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), которым бы противоречило указание в Положении «Об Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)» о том, что первый заместитель главы муниципального образования назначается на должность и освобождается от должности с согласия Улусного (районного) Совета, нет.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное выше требование подлежит обязательному исполнению.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что первый заместитель главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Лоскин М.И. уволен без согласия Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я).

В названном выше ходатайстве представитель ответчика Деллохова-Никитина В.С. указала, что в Положении «Об Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)» не указано, каким образом Улусный (районный) Совет Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) должен давать согласие на освобождение от должности первого заместителя главы муниципального образования, в состав аттестационной комиссии, которой было принято решение о несоответствии Лоскина М.И. занимаемой им должности, входил председатель Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Гуляев В.В., имея в виду то, что согласие Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) на освобождение истца от должности фактически было получено.

Вместе с тем, с данным утверждением суд не может согласиться, так как в Положении «Об Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)» (в первом из пунктов 13.2) указано, что согласие на освобождение от должности должен давать Улусный (районный) Совет Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), а не председатель Улусного (районного) Совета. Кроме того, согласие на назначение Лоскина М.И. на должность первого заместителя главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) было дано решением Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), а не председателем Улусного (районного) Совета.

Суд находит иные доводы представителя, приведенные в ходатайстве, также несостоятельными.

Отсутствие в законах и иных нормативных актах РФ и РС (Я), Уставе Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)» и Регламенте Улусного (районного) Совета Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) в редакции решения Улусного (районного) Совета № от <ДАТА> пункта, предусматривающего то, что назначение на должность и освобождение от должности первого заместителя главы муниципального образования должно согласовываться с Улусным (районным) Советом, не является основанием для неисполнения Администрацией Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) требований Положения «Об Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я)».

Факт того, что Лоскину М.И. была предложена работа в другой должности муниципальной службы, на другом рабочем месте, а также то, что расторжение трудового договора с было произведено с учетом мнения органа первичной профсоюзной организации, в данном случае не является основанием считать, что истец был уволен законно.

Суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной инстанцией дела по иску Лоскина М.И. к Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) о признании протокола заседания аттестационной комиссии Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) от <ДАТА> недействительным и отмене распоряжения главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Яковлева С.И. от <ДАТА> №, так как вне зависимости от того, законно и обосновано решение аттестационной комиссии о несоответствии Лоскина М.И. занимаемой им должности, либо нет, нарушена установленная процедура увольнения первого заместителя главы района, в связи с чем, истец уволен незаконно.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В исковом заявлении Лоскин М.И. просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

При исчислении суммы среднего заработка суд руководствуется справкой о доходах Лоскина М.И. формы № 2 НДФЛ и справкой от <ДАТА>, выданной начальником отдела кадров Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) Макаровой Л.А., о времени нахождения Лоскина М.И. на больничном.

На основании справки формы № 2 НДФЛ среднедневной заработок Лоскина М.И. составляет <данные изъяты>.

Отсюда, <ДАТА> по <ДАТА>, то есть за время вынужденного прогула, средний заработок Лоскина М.И. составляет <данные изъяты>.

Лоскин М.И. в обоснование своих исковых требований о взыскании суммы морального вреда представил суду медицинский документ, из которого следует, что он находился на лечении в стационаре до его увольнения. При данных обстоятельствах суд не учитывает данный медицинский документ при определении суммы морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением.

Суд, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с его незаконным увольнением, все иные обстоятельства, заслуживающие внимания, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче физическими лицами искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Немедленным исполнением называется исполнение решений суда, не вступивших в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Лоскина М.И. на работе в должности первого заместителя главы Муниципального образования «Чурапчинский улус (район) Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район) РС (Я) в пользу Лоскина М.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район) РС (Я) в пользу Лоскина М.И. сумму среднего заработка за вынужденный прогул с <ДАТА> по <ДАТА> сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район) РС (Я) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Винокуров

Дело № 2-163/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова И. И., при секретаре Машариповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскина М.И. к Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) о признании протокола заседания аттестационной комиссии <ДАТА> недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании протокола заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от <ДАТА>.

Истец Лоскин М. И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о судебном рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика – Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился на судебное заседание, от него в суд поступило ходатайство о судебном рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК...

... РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, принимая во внимание то, что отказ от истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ истца от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Лоскина М. И от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Лоскина М.И. к Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» о признании протокола заседания аттестационной комиссии от <ДАТА> недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от <ДАТА>, прекратить.

Разъяснить Лоскину М. И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд РС (Я).

Председательствующий И. И. Винокуров