Гурьева Анна Марковна

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2444/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием прокурора Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 г. по делу по иску Гурьевой А.М. к Калининскому А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Калининского А.К. в пользу Гурьевой А.М. компенсацию морального вреда .......... рублей, услуги представителя .......... рублей, оформление доверенности .......... рублей. Всего .......... рублей.

Взыскать с Калининского А.К. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Попова А.П., ответчика Калининского А.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьева А.М. обратилась в суд с иском к Калининскому А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере .......... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере .......... рублей и судебные расходы на услуги представителя

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда, принятым с нарушением норм материального и процессуально...

...го права. В жалобе указано, что Калининский А.Г. не заявлял ходатайств о привлечении страховщика к участию в деле, таким образом, вред, причиненный ДТП должен быть возмещен ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 августа в 12 часов 07 минут в г..........., ул........... – .........., Калининский А.К. управляя автомобилем Субару – Самбар регистрационный номер № ..., на регулируемом перекрестке при повороте направо, совершил наезд на пешехода Гурьеву А.М., переходившую дорогу на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, причинив средней тяжести вред здоровью, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 13.1 ПДД. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 03.12.2014 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Актом медицинского обследования № ... от 30.10.2014 г. у гр.Гурьевой А.М. обнаружены повреждения: ........... Данная травма причинена в результате действия тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомашины на пешехода. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности ответчика Калининского А.К. в момент совершения ДТП застрахована, что подтверждается полисом ОСАГО в ООО «..........» ССС № ... на период с 03.04.2014 по 02.10.2014.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Как следует из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 О применению судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, из указанных норм права применительно к делу следует, что за счет ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, возмещение убытков истца возможно в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия всех его убытков, связанных с ДТП

В данном случае, истцом правом на страховое возмещение убытков, связанных с причинением вреда его здоровью по вине владельца транспортного средства при использовании им ТС, предусмотренное законом, не использовано.

Данное обстоятельство означает, что судом первой инстанции требование в этой части правильно оставлено без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае обоснованного отказа страховщиком в страховой выплате, истец сохраняет право обращения в суд к причинителю вреда.

Определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере .......... рублей, с учетом обстоятельств ДТП, степени причиненных истцу нравственных страданий отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности) определен судом в решении в соответствии с нормами статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) председательствующий Дмитриев Н.Н.,

с участием истца Лоскина М.И., его представителя Протопоповой Н.Н.,

представителей ответчика Пинигиной Е.В., Деллоховой-Никитиной В.С.,

при секретаре Машариповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскина М.И. к МО «Чурапчинский улус (район)» о признании протокола заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Лоскин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании протокола заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация муниципальных служащих администрации МО «Чурапчинский улус (район)», по результатам которой он не соответствует своей должности. С результатами аттестации он не согласен, так как при проведении аттестации были допущены следующие нарушения: согласно п. 11 ст. 1 Типового положения «О проведении аттестации муниципальных служащих в Республике Саха (Якутия)» на время аттестации муниципального служащего, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается, не смотря на это, в состав аттестационной комиссии были включены Монастырев В.М., Макарова Л.А., Барашков В.П. и Пинигина Е.В., которые также проходили аттестацию; согласно абзаца 1 п. 2 указанного положения, сроки и график проведения аттестации утверждаются главой администрации совместно с профсоюзным комитетом, а в распоряжении главы МО «Чурапчинский улус (район)» о таком согласовании не указано; о проведении аттестации его не уведомляли, хотя график проведения аттестации доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за один месяц до начала атте...

...стации; также он не был ознакомлен с отзывом, с которым он согласно абзаца 2 п. 3 Положения должен был ознакомиться не позднее, чем за две недели до аттестации; в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и п. 6 ст. 3 Положения результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования, с результатом проведенной аттестации он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Лоскин М.И. просит суд признать протокол заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» недействительным, отменить распоряжение главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Лоскин М.И. исковые требования поддержал.

Представитель истца Протопопова Н.Н. в судебном заседании исковые требования Лоскина М.И. поддержала.

Ответчик - Представитель МО «Чурапчинский улус (район)» Пинигина Е.В. в судебном заседании показала, что решением аттестационной комиссии муниципальных служащих Лоскин М.И. признан не соответствующим замещаемой должности первого заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)», основанием для такого решения послужили: жалоба Егоровой Л.Н. о грубом отношении первого заместителя главы, дисциплинарные взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, выговора от ДД.ММ.ГГГГ, неправильные ответы на вопросы аттестационной комиссии, просит суд в удовлетворении исковых требований Лоскина М.И. отказать.

Представитель МО «Чурапчинский улус (район)» Деллохова-Никитина В.С. в судебном заседании поддержала доводы Пинигиной Е.В., просит суд в удовлетворении исковых требований Лоскина М.И. отказать.

Свидетель Попов Е.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал по приглашению как представитель Роспотребнадзора на планерке главы МО «Чурапчинский улус (район)», где был поднят вопрос об аттестации, а именно аттестации Кириллина А.М. и Лоскина М.И., итоги которой со слов главы Яковлева С.И. были неизвестны.

Свидетель Кириллин А.М. в судебном заседании показал, что в то время работал заместителем главы МО «Чурапчинский улус (район)» по строительству, ДД.ММ.ГГГГ проходил аттестацию, ДД.ММ.ГГГГ он и Лоскин М.И. узнали от Монастырева В.М. о том, что двое аттестацию не прошли, в том числе и он. На аттестации ему было задано 20 вопросов, из которых он ответил на 19. На планерке главы от ДД.ММ.ГГГГ им был задан вопрос главе об итогах аттестации, на что Яковлев С.И. ответил, что результаты еще неизвестны. В конце апреля, когда он писал заявление об увольнении, Макарова Л.А. сказала ему, что он аттестацию прошел.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ проведение аттестации работников возможно в двух случаях: а) когда порядок проведения аттестации установлен централизованно трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; б) когда возможность проведения аттестации предусмотрена таким локальным нормативным актом, как положение о порядке аттестации работников организации, которое принимается с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Из названных норм следует, что аттестация работника может быть проведена работодателем на основании локального акта при условии его принятия с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно ч.4 ст.8 ТК РФ локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Как следует из дела, аттестация проводилась работодателем на основании локального нормативного акта - Положения администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), утвержденного Решением № 397 XXXXXVII сессии улусного (районного) совета МО «Чурапчинский (улус) район» РС (Я) от 29 апреля 2008 года. Отдельного положения о проведении аттестации муниципальных служащих МО «Чурапчинский улус (район)», принятого с учетом мнения представительного органа работников, не имеется.

Согласно ст. 18 ч.7 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Законом Республики Саха (Якутия) 19 июня 2008 года 562-З N 15-IV утверждено Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Республике Саха (Якутия) (далее-Типовое положение).

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Чурапчинский улус (район)» Яковлевым С.И. вынесено распоряжение № о проведении ДД.ММ.ГГГГ аттестации муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы администрации муниципального образования «Чурапчинский улус (район), создана аттестационная комиссия, в также утвержден список аттестуемых и график проведения аттестации.

В соответствии с Типовым положением график проведения аттестации утверждается представителем нанимателя (работодателем) муниципального образования или представителем нанимателя (работодателем), уполномоченным на проведение аттестации в соответствии с соглашением, и доводится до сведения каждого аттестуемого муниципального служащего не менее чем за один месяц до начала аттестации. Кадровая служба муниципального образования не менее чем за одну неделю до начала аттестации обязана под расписку ознакомить каждого аттестуемого муниципального служащего с представленным на него отзывом.

Как видно из материалов дела, график проведения аттестации муниципальных служащих МО «Чурапчинский улус (район)» утвержден ДД.ММ.ГГГГ

В своем исковом заявлении Лоскин М.И. указал, что не был ознакомлен с распоряжением главы о проведении аттестации в установленный срок, с отзывом непосредственного руководителя ознакамливаться ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем на отзыве сделана отметка, которую ДД.ММ.ГГГГ удостоверили подписью Пинигина Е.В., Макарова Л.А. и Монастырев В.М.

Представитель ответчика Пинигина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в отзыве на Лоскина М.И. допущена опечатка, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» следует считать «ДД.ММ.ГГГГ», о чем составлен акт выявления технической ошибки, ДД.ММ.ГГГГ Монастырев В.М. не мог подписаться, так как был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в отзыве непосредственного руководителя на Лоскина М.И. имеются сведения о наличии у Лоскина М.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводам представителя ответчика о наличии технической ошибки. Следовательно, суд считает, что отзыв для ознакомления был предоставлен Лоскину М.И. менее чем за неделю до прохождения аттестации.

Из графика проведения аттестации муниципальных служащих, а также протокола заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что аттестацию прошли Монастырев В.М., Макарова Л.А., Барашков В.П. и Пинигина Е.В., которые распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № включены в состав аттестационной комиссии, состоящей из 8 человек.

Согласно п. 11 ст. 1 Типового положения на время аттестации муниципального служащего, являющегося членом аттестационной комиссии, его членство в этой комиссии приостанавливается.

Доводы истца о том, что данные члены аттестационной комиссии не имели право принимать участие в составе аттестационной комиссии в голосовании по результатам аттестации муниципальных служащих, несостоятельны, так как из смысла указанной статьи следует, что членство в аттестационной комиссии приостанавливается только на время аттестации самого служащего, являющегося членом этой комиссии, а не на время всей аттестации. Так, в представленных ответчиком аттестационных листах на указанных муниципальных служащих имеются записи о том, что во время прохождения аттестации каждого, членство в аттестационной комиссии приостановлено, в голосовании не участвовали.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ и п. 6 ст. 3 Типового положения результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после проведения итогов голосования.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с результатами аттестации непосредственно после подведения итогов голосования, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ – представляет собой не подведение итогов аттестации, а непосредственно уведомление о переводе на другую муниципальную должность.

Вместе с тем, во время аттестации Лоскина М.И. также была исследована жалоба Егоровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о грубом отношении первого заместителя главы МО «Чурапчинский улус (район)» Лоскина М.И. и устные замечания работников администрации.

Исследование аттестационной комиссией указанной жалобы и устных замечаний без проведения служебной проверки, при том, что Лоскин М.И. не был поставлен в известность о представлении документов на заседание аттестационной комиссии, сведения, содержащиеся в данной жалобе, повлекли негативную оценку профессиональных качеств и результатов профессиональной деятельности, является нарушением закрепленным в п. 8 Типового положения права аттестуемого гражданского служащего на представление в аттестационную комиссию дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности, а также права аттестуемого гражданского служащего на представление заявления о несогласии с представленным отзывом или пояснительной записки на отзыв непосредственного руководителя, а следовательно, и права на представление заявления о несогласии со сведениями или представление пояснительной записки по сведениям, содержащимися в иных документах, представленных аттестационной комиссии на рассмотрение.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 31 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации, а не виновного нарушения трудовой дисциплины. Виновное неисполнение трудовых обязанностей, не связанное с недостаточной квалификацией, может являться при определенных обстоятельствах поводом для увольнения по иным основаниям, но не является основанием для признания работника несоответствующим занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Указанные в отзыве дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, послужившие со слов представителя ответчика Пинигиной Е.В. также основанием для вынесения результатов о несоответствии Лоскина М.И. занимаемой должности, не могли быть приняты во внимание, так как на момент аттестации распоряжения о применении дисциплинарных взысканий были оспорены Лоскиным М.И. в суде.

Так, решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Лоскину М.И. отменено. Решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение главы МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Лоскину М.И. отменено. Решения вступили в законную силу.

Исходя из представленных отзыва, показаний свидетелей, представленных документов, суд установил, что аттестационная комиссия не исследовала профессиональные и личностные качества непосредственно Лоскина М.И., кроме уровня знаний истца.

С учетом изложенного, суд считает, что распоряжение о несоответствии Лоскина М.И. замещаемой должности принято с нарушением установленного порядка, в связи с чем, заявленные требования о признании данного распоряжения незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления Лоскина М.И. удовлетворить.

Признать протокол заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить распоряжение главы МО «Чурапчинский улус (район)» Яковлева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ответчика – МО «Чурапчинский улус (район)» в пользу Лоскина М.И. компенсацию судебных расходов: за услуги представителя в суде – <данные изъяты> рублей, проездные представителя - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Дмитриев

Дело № 2-163/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2012 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова И. И., при секретаре Машариповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскина М.И. к Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) о признании протокола заседания аттестационной комиссии <ДАТА> недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л :

Лоскин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании протокола заседания аттестационной комиссии МО «Чурапчинский улус (район)» недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от <ДАТА>.

Истец Лоскин М. И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него в суд поступило ходатайство о судебном рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика – Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился на судебное заседание, от него в суд поступило ходатайство о судебном рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК...

... РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, принимая во внимание то, что отказ от истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ истца от иска и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Лоскина М. И от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Лоскина М.И. к Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» о признании протокола заседания аттестационной комиссии от <ДАТА> недействительным и об отмене распоряжения главы МО «Чурапчинский улус (район)» от <ДАТА>, прекратить.

Разъяснить Лоскину М. И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд РС (Я).

Председательствующий И. И. Винокуров