Лоскунина Вера Александровна

УИД 59RS0004-01-2015-002222-72

Дело № 33-12009/2024

номер дела в суде первой инстанции 13-865/2024

Судья - Шпигарь Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30.09.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Баранова Г.А., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвинова Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2024.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Литвинов В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2015 по делу № 2-5638/2015 по иску публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» к Литвинову Александру Васильевичу, Литвиновой Наталье Петровне, Лоскунину Александру Юрьевичу и Лоскуниной Вере Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку являлся несовершеннолетним и не мог участвовать при рассмотрении дела.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2024 заявление Литвинова В.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Литвинов В.А. обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить, поскольку о вынесенном решении узнал от судебных приставов. Указывает, что он и его родители не были извещены о рассмотрении дела, им не были разъяснено право на обжалование решения суда. Кроме того, решение суда не подп...

...исано судьей, что является основанием для его отмены.

Относительно доводов частной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От заявителя Литвинова В.А. и заинтересованного лица – Литвиновой Н.П. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы с их участием.

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, законодательством установлен исчерпывающий перечень исключений, когда частная жалоба подлежит рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отказались передать суду паспорта либо иные документы, удостоверяющие личность, в связи с чем, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, данный срок может быть восстановлен судом. Восстановление процессуального срока возможно в тогда, когда пропуск такого срока обусловлен обстоятельствами объективного характера, исключающими возможность своевременного совершения процессуального действия.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 112, 214 (часть 1), 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение по гражданскому делу № 2-5638/2015 принято 22.10.2015.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2015.

Решение вступило в законную силу 22.08.2016.

09.04.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Литвинова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения гражданского дела являлся несовершеннолетним и ни он, ни его родители не были уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

О необходимости привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста четырнадцати лет, разъяснено также в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Вместе с тем, судом установлено, что интересы несовершеннолетнего в силу закона представляли ответчики, как его родители.

Суд полагает, что, исходя из добросовестности действий родителей, законодатель не связывает момент обжалования судебных решений с объективной возможностью несовершеннолетнего реализовывать свои процессуальные права, поскольку данные права за него реализуются его законными представителями.

При таких обстоятельствах несовершеннолетний возраст заявителя не является безусловным основанием для восстановления срока для обжалования судебного решения.

Заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, поскольку о принятом решении он узнал в 2023 году, как сам пояснил в ходе судебного заседания. При этом доказательств иного не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что заявитель узнал о принятом решении от судебных приставов.

Более того, как следует из материалов дела, ответчики Литвинов А.В. и Литвинова Н.П., как законные представители Литвинова В.А., извещались судом надлежащим образом. Стороны знали о рассмотрении гражданского дела, знали о принятом судом решении. Так, ответчик Литвинов А.В. воспользовался правом на отмену заочного решения, правом на обжалование решения суда в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении и не разъяснении прав на обжалование, подлежат отклонению.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по своей сути указанные доводы направлены на оспаривание решения районного суда, вынесенного по существу спора; приведенные заявителем обстоятельства не подлежат оценке в контексте проверки определения районного суда, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на предмет соответствия требованиям законности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то, что с момента вынесения решения суда прошло 9 лет.

В данном случае, уважительные причины пропуск срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от воли заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлены.

Ссылка в частной жалобе на то, что подпись судьи в определении суда отсутствует и не расшифрована, отклоняется. Определение суда содержит наименование суда, вынесшего определение, состав суда, определение подписано судьей. Отсутствие расшифровки подписи судьи не является нарушением, так как судья указан во вводной части определения.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2015.

Иных доводов частная жалоба не содержит, равно как и оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Литвинова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись

7-41-2015 (12-23/2015)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Л., защитника Серяковой Е.Ю., представителя Контрольно-счетной палаты Пермского края О., рассмотрев 2 февраля 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Л. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП, Л. назначено административное наказание в виде дисквалификации, то есть лишения права замещать должность муниципальной службы начальника Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального района сроком на один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, полагая назначенное административное наказание чрезмерно суровым, совершенное правонарушение - малозначительным.

В краевом суде заявитель жалобы Л. и её защитник Серякова Е.Ю. доводы жалобы поддержали, полагали, что постановление о привлечении Л. вынесено судьей районного суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, О. указала на то, что в ходе провед...

...енной проверки установлен факт нецелевого использования Л. бюджетных средств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ перечислены бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, среди которых установлено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Признавая Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности в действиях Л. наличия состава вмененного ей административного правонарушения. Судья районного суда пришел к выводу о том, что Л. допущено нецелевое расходование бюджетных средств.

Как видно из материалов дела Л., находясь на муниципальной должности начальника Управления по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального района, подписала платежные поручения от 14 ноября 2013 года о перечислении денежных средств в общей сумме 93 870 рублей учреждению ООО «Медицинский центр «***» за санаторно-курортное лечение. При этом не все лица, на санаторно-курортное лечение которых перечислены указанные денежные средства, являлись работниками культуры Пермского района.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два года со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ возбуждено в отношении Л. как должностного лица, а санкция указанной статьи предусматривает возможность применения административного наказания в виде дисквалификации, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела имели место 14 ноября 2013 года, поэтому на момент вынесения решения судьей районного суда 12 декабря 2014 года постановления о привлечении Л. к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключало возможность привлечения Л. к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Между тем за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Л., при этом дал оценку действиям Л. на предмет наличия состава административного правонарушения, назначил Л. административное наказание. Судья не учел, что за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, утрачивается.

При указанных обстоятельствах, постановление о привлечении Л. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, на основании п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Л. удовлетворить.

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года в отношении Л. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья -Л.Е.Хрусталева

Адм. 5-332/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года

Пермский районный суд Пермского края

В составе: председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Шиховой Н.Н.,

С участием начальника инспекции по работе с контрольно-счетными органами муниципальных образований КСП ПК ФИО4,

Представителя контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района ФИО6,

Представителя Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» ФИО5,

Лица, привлекаемого к административной ответственности, Лоскуниной В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело в отношении

Лоскуниной ФИО8, <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

На основании Положения о Контрольно-счетной палате Пермского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №189, плана работы КСП <адрес> на 2014 год и решения КСП <адрес> о проведении контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Управлению по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального района и Управлению образования администрации муниципального района «Пермский муниципальный район» на обеспечение работников муниципальных учреждений района путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление в 2013 ...

...году.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции по работе с контрольно-счетными органами муниципальных образований КСП ПК ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что Лоскунина В.А. занимает должность муниципальной службы, санкция статьи предусматривает применение административного наказания в виде дисквалификации, поэтому административный протокол рассматривается по подведомственности в Пермском районном суде.

В судебном заседании Лоскунина В.А. пояснила, что, занимая эту должность более 10 лет, имеет 3 чин по гос.службе. Знает, что бюджетные средства были предназначены для целевого использования, а именно на оплату санаторных путевок работающих сотрудников учреждений культуры. Но перед заключением контракта на оплату путевок всем работающим предложили путевки и многие отказались. Чтобы не возвращать деньги в бюджет, они на комиссии по распределению путевок решили в виде поощрения в будущем 75 летнем юбилейном для <адрес> 2014 году, оплатить путевку ветерану работников учреждений культуры ФИО1, которая много лет проработала директором Платошинского сельского дома культуры, но уже много лет на пенсии, и коллектив ДК ходатайствовал о ее поощрении именно путевкой. Понимала, что это нецелевое расходование бюджетных средств, но других средств для поощрения ветеранов в бюджете нет.

Начальник инспекции по работе с контрольно-счетными органами муниципальных образований КСП ПК ФИО4 в суде пояснила, что все средства, поступающие из местного или краевого бюджета, целевые, и до Управления культуры <адрес> были доведены с указанием цели использования. В соответствии со ст.162 БК РФ, <адрес> 30-КЗ от 2007 года и распоряжения главы ПМР № получатель обязан их использовать только на указанные цели. Однако, начальником Управления культуры заранее, еще до заключения контракта на оплату путевок, было принято незаконное решение о нецелевом использовании бюджетных средств, т.е. об оплате путевок не работающим гражданам в учреждениях культуры. Ранее Управление культуры ПМР по целевому расходованию бюджетных средств на оплату путевок не проверялось. Считает нарушение серьезным, влекущим соответствующее наказание.

Представитель Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» ФИО5 пояснил, что Лоскунина В.А. нарушила закон, администрации района причинен ущерб, и должен быть возмещен в бюджет.

Представитель контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района ФИО6 полностью поддержала мнение ФИО4, просит учесть многолетний опыт работы Лоскуниной В.А. и ограничиться штрафом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 30-КЗ «Об обеспечении работников государственных и муниципальных учреждений <адрес> путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление» и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №113-п «О порядке обеспечения работников государственных <адрес> путевками на санаторно-курортное лечение и оказания финансовой помощи на санаторно-курортное лечение работников муниципальных учреждений» местному бюджету в 2013 году предоставлено «иных межбюджетных трансфертов» в общей сумме 936 000 рублей на обеспечение санаторно-курортного лечения и оздоровления работников муниципальных учреждений района.

В соответствии с заключенным между Министерством социального развития <адрес> и Пермским муниципальным районом Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ поступившие из краевого бюджета средства предназначены на обеспечение санаторно-курортного лечения и оздоровления работников муниципальных учреждений образования, культуры и здравоохранения.

Порядок обеспечения работников муниципальных бюджетных учреждений в Пермском муниципальном районе путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление утверждён распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 270-<адрес> п. 1.2. вышеуказанного Порядка путёвки на санаторно-курортное лечение, аналогично краевому законодательству, предусмотрено предоставлять работникам бюджетных учреждений района, работающим в сферах образования, культуры, здравоохранения, физкультуры и спорта и молодёжной политики.

В 2013 году на основании Решения Земского Собрания Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Пермского муниципального района на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов», Управлению культуры на обеспечение работников муниципальных учреждений культуры путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление было выделено 173,9 тыс. руб., в том числе за счет средств бюджета <адрес> -111,9 тыс. руб.

В нарушение статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 30-КЗ и пункта 1.2. Порядка обеспечения работников бюджетных учреждений Пермского муниципального района путевками на санаторно-курортное лечение и оздоровление, утверждённого распоряжением главы муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 270-р ДД.ММ.ГГГГ единогласным решением комиссии по распределению путёвок, возглавляемой начальником Управления культуры Лоскуниной В. А., одна путёвка на санаторно-курортное лечение в санатории-профилактории «Чайка» была выделена ФИО1, 1939 г.р., не являющейся работником муниципальных учреждений культуры Пермского муниципального района.

Для предоставления путёвки ФИО1 Управлением по делам культуры, молодежи и спорта администрации Пермского муниципального района, в лице начальника Лоскуниной В.А., был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с лечебно-оздоровительным учреждением ООО «Санаторий-профилакторий «<данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства краевого и местного бюджетов в общей сумме 80 030 руб., из которых 10 003,75 рублей составила оплата за путёвку для ФИО1 Платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 710 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 320 рублей подписаны Лоскуниной В.А., имеющей право первой подписи.

Доказательствами совершения Лоскуниной В.А. правонарушения являются:

- распоряжение главы Пермского муниципального района № 07-рк отДД.ММ.ГГГГ о назначении Лоскуниной В.А. на должность начальника управления по делам культуры, молодёжи и спорта администрации Пермского муниципального района (л.д. 19);

- трудовой договор Лоскуниной В.А. с Администрацией муниципального образования <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23);

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социального развития ПК и Администрации Пермского муниципального района о предоставлении иных межбюджетных трансфертов (л.д. 24-26);

- протокол заседания комиссии Управления культуры по распределению путёвок на санаторно-курортное лечение среди работников учреждений культуры б/номеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- письмо руководителя муниципального учреждения Платошинскийсельский дом культуры № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о выделении путёвки на санаторно-курортное лечение пенсионеру ФИО1 (л.д. 30);

- муниципальный контракт с ООО «Санаторий-профилакторий «<данные изъяты>» б/номера от ДД.ММ.ГГГГ на поставку путёвок (л.д. 31-36);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке путёвок (л.д. 37);

- платёжные поручения Управления культуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 030 рублей (л.д. 40, 41);

- отрывной талон к путёвке № (л.д. 42).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия Лоскуниной В.А. следует квалифицировать по ст. 15.14 КоАП РФ, как нецелевое использование бюджетных средств.

Смягчает административную ответственность Лоскуниной В.А признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лоскуниной В.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, размер причиненного ущерба, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи, положительную характеристику.

Суд считает возможным назначить Лоскуниной В.А. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Лоскунину ФИО9 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с. ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья О.В. Наметова

Судья Лобастова О.Е.

Дело №7-786/2019 /21-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 мая 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лоскуниной Веры Александровны на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2019 и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2019 № 59/12-1730-19-И(382), оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2019, начальник управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскунина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Лоскунина В.А. просит об изменении принятых по делу решения и постановления путем уменьшения размера назначенного административного штрафа или его замене на предупреждение, полагая допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Лоскунина В.А., В., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении жалобы не принимали.

Защитник Лоскуниной В.А. на основании ордера адвокат ...

...Серякова Е.Ю. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Серякову Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, В. занимала должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «***».

Согласно заключенному 01.12.2015 дополнительному соглашению с руководителем к трудовому договору от 01.01.2015, В. был установлен ненормированный рабочий день (пп.1 8.1.1).

Приказом от 30.11.2018 №112-к В. уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.

В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в пермском крае по правовым вопросам в связи с поступившим обращением В. внеплановой документарной проверки выявлено, что, несмотря на установленный В. режим работы как ненормированный рабочий день, в нарушение ст.119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предусмотрен в организации и не предоставлялся за период с 2016 года по 2018 год фактически.

При увольнении компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за указанный период также выплачена не была.

Установив факт нарушений, изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней, пришли к правильному выводу о нарушении Лоскуниной В.А., осуществляющей непосредственное руководство управлением по делам культуры администрации Пермского муниципального района и действующей от имени работодателя, трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Лоскунина В.А. не обеспечила надлежащее исполнение Управлением своих обязанностей работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Факт нарушения ч.1 ст.127 ТК РФ подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается стороной защиты.

Из материалов дела не следует, что Лоскунина В.А., будучи начальником управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района, не имела возможности принять все необходимые и своевременные меры к исключению нарушения и выплате работнику всех причитающихся ему сумм в установленный срок при увольнении.

Вместе с тем, согласно постановлению Лоскунина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушение ст.119 ТК РФ не образует состав данного правонарушения, в связи с чем подлежит исключению из постановления и решения.

Исключение данного нарушения не является основанием для снижения или изменения назначенного административного наказания, которое является

справедливым и соразмерным содеянному.

Совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Лоскунина В.А. вступившим в законную силу 31.08.2018 постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.06.2018 была привлечена к административной ответственности также по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, что в данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей руководителя работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшей все причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ей денежных средств при увольнении. Следует также отметить, что вследствие нарушения В. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений ст.2.9 КоАП РФ и п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к критериям малозначительности. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Лоскуниной В.А., не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 14.03.2019, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12.02.2019 оставить без изменения, жалобу Лоскуниной Веры Александровны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Судья - Бабанина О.М.

Дело № 7-964/2019 / 21-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 мая 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием потерпевшей В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскуниной Веры Александровны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г., решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г. № 59/12-1728-19-И(382) Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоску...

...ниной В.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Лоскунина В.А. просит изменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица путем уменьшения размера назначенного административного штрафа или его замене на предупреждение, полагая допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Лоскунина В.А., защитники Трясцина Л.А., Нарцыссова О.Р., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Потерпевшая В., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, В. занимала должность директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств с. Култаево».

Согласно заключенному 01 декабря 2015 г. дополнительному соглашению с руководителем к трудовому договору от 01 января 2011 г. № 4, В. был установлен ненормированный рабочий день (подпункт 8.1.1).

Приказом от 30 ноября 2018 г. №112-к В. уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае по правовым вопросам от 27 декабря 2018 г. № 59/12-6528-18-И в связи с поступившим обращением В. внеплановой документарной проверки выявлено, что, несмотря на установленный В. режим работы как ненормированный рабочий день, в нарушение статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск не был предусмотрен в организации и не предоставлялся за период с 2016 года по 2018 год фактически.

При увольнении компенсация за неиспользованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за указанный период также выплачена не была.

Установив факт нарушений, изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о нарушении Управлением по делам культуры администрации Пермского муниципального района, как работодателем трудового законодательства, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что Управлением по делам культуры администрации Пермского муниципального района, как работодателем была выполнена обязанность по обеспечению прав и интересов работника, которому государством гарантируется защита его трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций, несмотря на то, что возможность соблюдения трудового законодательства у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно постановлению Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Нарушение статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации не образует состав данного правонарушения, в связи с чем подлежит исключению из постановления и решения.

Исключение данного нарушения не является основанием для снижения или изменения назначенного административного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

Право на получение заработной платы иных выплат в связи с выполнением трудовых функций вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района административного штрафа на предупреждение.

В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшей всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ей денежных средств при увольнении. Следует также отметить, что вследствие нарушения В. была вынуждена обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.

Относительно доводов о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, то они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий. Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Управлению по делам культуры администрации Пермского муниципального района правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства в части выплаты работнику причитающихся выплат при увольнении, направленных на соблюдение гарантированных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав, в данном случае не позволяет сделать вывод о малозначительности данного деяния, поскольку характер допущенных нарушений существенно нарушает охраняемые общественные отношения, в сфере обеспечения конституционных гарантий трудовых прав граждан.

Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к критериям малозначительности.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Управление по делам культуры администрации Пермского муниципального района, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 12 февраля 2019 г. № 59/12-1728-19-И(382), решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя Управления по делам культуры администрации Пермского муниципального района Лоскуниной В.А. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)