Лоскутников Иван Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-012578-48

Рег. №: 33-8806/2025 Судья: Кириченкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьяненко Вячеслава Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года по иску Лоскутникова Ивана Викторовича к индивидуальному предпринимателю Демьяненко Вячеславу Николаевичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Демьяненко В.Н. – Савченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лоскутников И.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Демьяненко В.Н., в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 84 990 руб., убытки в виде расходов за проведение проверки качества товара в размере 6 990 руб., в виде расходов, которые будут понесены истцом для приобретения нового ноутбука той же марки в размере 16 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательств в размере стоимости товара 84 990 руб., штраф за несоблюдение в д...

...обровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.12.2021 он приобрел в магазине электроники «Технолав» (ИП Демьяненко В.Н.) товар – ноутбук Apple MacBook Air Late 2020 (M1)MGN93 (Silver) 256Gb RU/A серийный номер SC02GP7J4Q6L7, стоимость которого составила 84 990 руб. В процессе эксплуатации с сентября 2023 года ноутбук стало невозможно использовать в связи с невозможностью загрузки в систему. На основании обращения истца о проверке качества товара, сотрудником магазина «Технолав» проведен осмотр ноутбука, проведено тестирование на предмет загрузки в систему, сделана отметка «не включается», принять товар для ремонта и дальнейшей диагностики сотрудник магазина отказался. Согласно представленному истцом акту от 21.11.2023 ООО «Технологические системы» заявленная клиентом неисправность (не загружается в систему) подтверждена. Направленная в адрес ответчика претензия истца о замене товара, в случае отсутствия товара той же марки и модели, расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков в виде расходов на проведение проверки качества товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2024 исковые требования Лоскутникова И.В. удовлетворены: с ИП Демьяненко В.Н. в пользу Лоскутникова И.В. взысканы денежные средства в размере 84 990 руб., неустойка в размере 84 990 руб., убытки в размере 16 896 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 93 438 руб., расходы по оценке в размере 6 990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Также с ИП Демьяненко В.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 237 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Истец – Лоскутников И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 454. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лоскутниковым И.В. 13.12.2021 в магазине электроники «Технолав» (ИП Демьяненко В.Н.) приобретен товар – ноутбук Apple MacBook Air Late 2020 (M1)MGN93 (Silver) 256Gb RU/A серийный номер SC02GP7J4Q6L7, стоимость товара составила 84 990 руб. (и. 1 л.д. 9-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе эксплуатации с сентября 2023 года ноутбук стало невозможно использовать в связи с невозможностью загрузки в систему.

Лоскутников И.В. 04.11.2023 обратился к ИП Демьяненко В.Н. с досудебной претензией, в которой просил провести проверку качества товара и в случае обнаружения недостатков товара произвести ремонт ноутбука (т.1 л.д. 13).

В ответе от 12.11.2023 на указанную претензию ответчиком указано на истечение гарантийного срока на приобретенный истцом товар, в связи с чем бремя доказывания наличия недостатков в приобретенном товаре лежит на истце, при этом заключений от уполномоченных или независимых организаций в подтверждение возникновения в приобретенном товаре недостатков до его передачи потребителю истцом не представлено (т. 1 л.д. 16).

Согласно представленному истцом акту от 21.11.2023 № ТС241955 ООО «Технологические системы» в ходе проведения внешнего и внутреннего осмотра ноутбука, диагностического тестирования, заявленная клиентом неисправность (не загружается в систему) подтверждена. Рекомендовано обратиться по месту приобретения устройства. Стоимость указанных работ составила 6 990 руб. (т. 1 л.д. 11).

Лоскутников И.В. 22.11.2023 повторно обратился к ИП Демьяненко В.Н. с досудебной претензией о замене товара, в случае отсутствия товара той же марки и модели, расторжении договора и возвращении уплаченных за товар денежных средств, взыскании убытков в виде расходов на проведение проверки качества товара, представил акт от 21.11.2023 № ТС241955 (т. 1 л.д. 14-15).

В ответе от 02.12.2023 на указанную претензию ответчиком повторно указано на истечение гарантийного срока на приобретенный истцом товар в связи с чем бремя доказывания наличия недостатков в приобретенном товаре лежит на истце. С представленным истцом актом от 21.11.2023 № ТС241955 ответчик не согласен, поскольку в нем указано на возможность устранения недостатка в рамках ограниченной гарантии, которая составляет один год и на момент обращения истца истекла, кроме того в представленном акте указано на отсутствие информации о возникновении данного недостатка до его передачи потребителю (т. 1 л.д. 17). Сведений о проверке ответчиком качества товара данный ответ не содержит.

Истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости аналогичных товаров – ноутбуков той же марки, согласно которым разница в цене составляет 16 896 руб. (т. 1 л.д. 101-103).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для разрешения вопроса о наличии/отсутствии в приобретенном истцом товаре недостатков, характере их возникновения и стоимости их устранения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы в товаре – ноутбуке Apple MacBook Air Late 2020 (M1)MGN93 (Silver) 256Gb RU/A серийный номер SC02GP7J4Q6L7, имеется недостаток – не происходит загрузка операционной системы. Выявленный недостаток товара (не происходит загрузка операционной системы) носит производственный характер. Причиной образования недостатка является неисправность центрального процессора. Выявленный недостаток товара (не происходит загрузка операционной системы) является существенным, неустранимым.

Среднерыночная стоимость устранения недостатка составляет 82 988 руб., срок устранения недостатка с учетом доставки товара составляет 3-5 дней (т. 1 л.д. 183-207).

Разрешая заявленные Лоскутниковым И.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка, который носит производственный характер, приняв во внимание обнаружение истцом данного недостатка в пределах двух лет, предъявление ответчику соответствующей претензии в этот период, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 84 990 руб., убытков в виде ценовой разницы стоимости товара в размере 16 896 руб., а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, исходя из заявленного истцом размера 84 990 руб.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено каких-либо сведений или документарных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Вопреки доводам ответчика экспертом в ходе проводимого исследования помимо визуального осмотра товара - ноутбука Apple MacBook Air Late 2020 (M1)MGN93 (Silver) 256Gb RU/A серийный номер SC02GP7J4Q6L7, также произведено тестирование устройства, произведен процесс восстановления программного обеспечения, описание которого приведено в экспертизе, также экспертом произведен осмотр внутренних комплектующих исследуемого ноутбука, установлено наличие следов вскрытия при проведении досудебной диагностики, при этом каких-либо повреждений, следов попадания жидкости, термического изменения цвета текстолита платы, следов горения, механических повреждений внутренних электронных компонентов, следов ремонта не установлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причиной выявленного недостатка является неисправность аппаратной части устройства – центрального процессора, определено, что данный недостаток носит производственный характер и является существенным.

В данном случае, при оценке заключения эксперта, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Григорьева В.А. для дачи пояснений относительно того, каким образом эксперт пришел к выводу, что недостаток заключается в неисправности центрального процессора, а также, что данный недостаток является существенным, отсутствуют.

Квалификация эксперта, подготовившего представленное заключение, подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами; заключение полностью соответствует требованиям законодательства; выводы эксперта логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела, визуального исследования ноутбука, а также исследования его внутренних комплектующих, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалах дела не представлено.

Несогласие стороны ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, который с учетом принципов разумности и справедливости суд счел возможным снизить до 93 438 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 237 руб. 52 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Демьяненко В.Н. о несогласии с выводами заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебный экспертиз» № 806-ТВЭН, необоснованном, по мнению подателя жалобы, принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства по делу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении о вызове эксперта, не является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Оспариваемое ответчиком экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта являлся обоснованным, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ИП Демьяненко В.Н. не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Демьяненко В.Н. также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы правильно оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Доводы ответчика о несогласии с представленным в материалы дела актом проверки качества товара № ТС241955 от 21.11.2023 Автоматизированного сервисного центра «Apple» (ООО «Технические системы») не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. При этом выводы, изложенные в акте не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, доказательств о недостоверности сведений, изложенных в акте, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определено юридически значимое обстоятельство – момент возникновения дефекта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебный экспертиз» № 806-ТВЭН, не оспоренного стороной ответчика, недостаток товара в данном случае является производственным и неустранимым. Таким образом, учитывая, что недостаток товара производственный, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данный недостаток возник до передачи товара истцу, оснований полагать иное не имеется.

Ссылки ответчика о том, что эксперт не полномочен на определение существенности недостатки основанием для отмены постановленного решения суда не являются, поскольку в данном случае к выводам о том, что недостаток является существенным пришел суд на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта.

Доводы ИП Демьяненко В.Н. о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой применил положений ст. 333 ГК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости снизил размер взыскиваемого штрафа, о чем указано в обжалуемом решении суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Изучив материалы дела, правовых оснований для большего снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьяненко Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2025.