Лоскутова Олеся Михайловна

№2-4456/17

УИД 46RS0030-01-2024-007259-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутовой Олеси Михайловны ПАО СК «Росгосстрах» об ознакомлении с документами, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Лоскутова О.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности ознакомления ее с документами выплатного дела по ДТП, путем направления актов осмотра, копий независимых экспертных заключений со всеми приложениями, фотоматериалами и иными документами на ее электронную почту; взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной в ее пользу суммы, неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, мотивируя свои требованием тем, что в нарушение действующего законодательства в установленный законом срок, несмотря на ее требования, ответчик не ознакомил ее с актами осмотра автомобиля и заключениями независимых технических экспертиз с приложениями и копиями иных документов, касающихся ДТП, путем направления этих документов ей по электронной почте. Указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали. О времени и месте слушания дела извещены судом надле...

...жащим образом. Представители сторон просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ранее были представлены возражения на исковое заявление, в которых он исковые требования не признал, мотивируя тем, что ответчик направил истцу на адреса электронной почты, указанные ею в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - копию акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ – копию экспертного заключения ООО «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ - акт осмотра и заключение независимой технической экспертизы ООО «Фаворит». Так же дополнительно акт осмотра и заключение экспертизы ООО «Фаворит» были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ почтой РФ. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда считает необоснованными, поскольку ответчиком исполнены все обязанности страховщика, предусмотренные законом. Одновременно с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки до минимальных размеров и компенсации морального вреда. При этом указывает на то, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не доказан.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через представителя по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В указанном заявлении истец просила результаты осмотра и независимой технической экспертизы направить ей по указанному адресу электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В подтверждение доводов об исполнении обязанностей страховщика, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО ответчиком суду представлено сопроводительное письмо о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты № «<данные изъяты>)», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу вложения «№» «<данные изъяты>», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты № о направлении «скана акта осмотра, калькуляции расчета суммы восстановительного ремонта, акта о страховом случае», с указанием о том, что направление истцу иных документов ФЗ РФ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Между тем, суд не может признать данные сведения в качестве доказательства исполнения обязанности по направлению экспертизы, поскольку отсутствуют сами вложения к сопроводительному письму.

Таким образом, достоверных данных о том, что ответчиком были выполнены требования п. 3.11 Правил ОСАГО об ознакомлении в установленные сроки потерпевшего с актом осмотра ее автомобиля и заключением независимой технической экспертизы, суду представлены не были.

В связи с этим, суд считает, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены акты осмотра и результатами независимых технических экспертиз, а также путем их направления ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой РФ, т.е. после обращения с настоящим иском в суд, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности ознакомить ее с актами осмотра, результатами экспертизы и иными документами, взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что предметом настоящего спора, не является осуществление страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Лоскутовой Олеси Михайловны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Локтионова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г

Дело № 33-858 судья Задонская М.Ю.

УИД - 71RS0029-01-2024-001015-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2024 года по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась ей бабушкой по линии отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у нее с ФИО1 была утеряна связь, неизвестно было местонахождение и проживание ФИО1, она не имела возможности обратиться в установленный срок к нотариусу за оформлением своих наследственных прав как наследник первой очереди по праву представления.

Она предпринимала попытки к розыску бабушки, однако, действия оказались безрезультатными. Кроме того, были сделаны запросы в Республику Беларусь в целях получения документов о рождении ее отца и идентификации его родителей.

После получения необходимых справок управлением ЗАГС по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области ей выдано свидетель...

...ство о смерти ФИО1

Фактически о смерти своей бабушки – ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

На ее обращение нотариус <адрес> ФИО14 в открытии наследственного дела отказал в связи с пропуском срока вступления в наследство и рекомендовано обратиться в суд.

В связи с изложенным истец просила суд признать ее (ФИО6) наследником первой очереди по праву представления за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить ей срок принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО7

ФИО7 обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что она также является внучкой ФИО1 по линии своего отца – ФИО2, приведя в их обоснование аналогичные доводы, просила суд признать ее (ФИО7) наследником первой очереди по праву представления за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и восстановить ей срок принятия наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО8, из числа ответчиков исключены и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация <адрес>, нотариус <адрес> ФИО14

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО1 является ее матерью, ФИО15 – ее брат по линии матери. ФИО15 в молодости после окончания учебного заведения уехал в <адрес>, связь с матерью - ФИО1 поддерживал, но редко. Ей известно со слов ФИО1, что ФИО15 был женат и у него родилась дочка, о рождении второй дочери ей ничего неизвестно. Также ФИО1 при жизни ей рассказывала, что ФИО15 ушел из семьи и совместно не проживал со своей супругой и детьми. Его супругу и детей она никогда не видела, они с ней никогда не общались.

Дополнительно указала, что со стороны внучек (истцов) никаких попыток общения с бабушкой – ФИО1, не предпринималось, хотя им и их матери был известен номер стационарного телефона ФИО1, так как они сообщили последней в 2000 году о смерти ФИО2 На похороны ФИО2 она и ФИО1 не ездили, кто занимался его погребением, ей неизвестно. Контакты супруги и дочерей ФИО2 ей не были известны, поэтому сообщить о смерти ФИО1 у нее не имелось возможности. Учитывая, что истцы с ней и ФИО1 никогда не общалась как при жизни ФИО2, так и после смерти последнего, полагала, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Представитель ответчика ФИО8 по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО23 А.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что доказательств того, что истцы по независящим от них объективным обстоятельствам не знали и не могли знать о смерти ФИО1, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес>, третье лицо нотариус <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что в установленный законом шестимесячный срок она (истец) не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти ФИО1, так как последняя проживала в <адрес>, с которым у Российской Федерации отсутствовали механизмы взаимодействия по реализации запросов физических лиц. Обработка и исполнение данных запросов стали возможны лишь после ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 452-ФЗ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не вившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика ФИО8 и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО23, возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», к числу уважительных причин пропуска срока причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска ФИО6 и ФИО7 срока для принятия наследства не является уважительной, в связи с тем, что не лишала истцов возможности должным образом проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии реального интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что наследником по закону первой очереди к имуществу последней является ФИО8 – ее дочь, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу <адрес> ФИО14 с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Сведений об иных наследниках ФИО1 материалы наследственного дела не содержат.

При этом из свидетельства о рождении серии II-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС <адрес>, следует, что родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО15, мать – ФИО16

В связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменила фамилию на ФИО7, что следует из свидетельства о заключении брака серии I - ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Из свидетельства о рождении ФИО6 серии I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, следует, что ее родителями являются: отец - ФИО15, мать – ФИО16

Из свидетельства о перемене имени серии I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>, усматривается, что ФИО5 переменила фамилию и отчество на ФИО6.

Основанием для перемены имени послужило личное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в отдел ЗАГС по <адрес> и <адрес>, в котором она указала в качестве причины перемены фамилии и отчества ее желание носить фамилию и отчество от имени человека, который является ее родным отцом.

Судом также установлено и следует из свидетельства серии I-ОТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариальной палаты <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод, что ФИО6 и ФИО4 являются наследниками ФИО1 по праву представления после смерти своего отца ФИО2 в силу закона.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось стороной истца, что ФИО6 и ФИО7 к нотариусу <адрес> ФИО14 по месту открытия наследства с письменным заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

Судом установлено, что умершей ФИО1 на день смерти принадлежало имущество: объект долевого строительства – квартира, находящаяся по строительному адресу: <адрес>, IV <адрес>, <адрес>. м, на основании договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>/Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и денежных вкладов, хранящихся в Тульском отделении ПАО «Сбербанк» № на счете № с причитающимися процентами в размере 99 297 руб. и счете № с причитающимися процентами в размере 178 869 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований ФИО6 указывает на то, что о смерти бабушки ФИО1 она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после получения свидетельства о смерти.

В свою очередь, ФИО7 обосновывает заявленные требования тем, что о смерти бабушки ФИО1 она узнала только в апреле 2024 года, когда пыталась разыскать бабушку через государственные органы. Полагает, что ФИО17 намерено скрыла от нее факт смерти бабушки и не сообщила ей об этом.

При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов истцами суду не представлено.

В рамках разрешения данного спора в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО18 (знакомый ФИО8) пояснил, что он знает ФИО19 и ее маму ФИО1, о наличии иных родственников у ФИО1 ему не известно. Он часто приходит в гости к ФИО8, однако, никогда не видел и не слышал о том, что у ФИО1 есть еще внучки, помимо дочери ФИО8 – ФИО21

Свидетель ФИО20 пояснил, что знает ФИО19, ее мать ФИО1 и ее внучку, они его соседи по даче, других родственников ФИО1 никогда не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что является дочерью ФИО8, ее бабушка ФИО1 рассказывала ей о том, что у ее мамы был брат, который умер. С другими родственниками ее мама и бабушка никогда не общались, с ней также никто не связывался.

Свидетель ФИО22 пояснил, что ФИО1 знал с 2002 года, он состоял в дружеских отношениях с ФИО8 Также пояснил, что ФИО1 при жизни ему рассказывала, что у нее был старший сын ФИО9, но он умер в 2000 году, у него были дети, внучку она видела один раз, когда ей был 1 год. У нее был адрес внучек, которые проживали в <адрес>, она им писала письма и они также знали ее адрес, но с ней не общались. Она пыталась наладить отношения с сыном и его детьми, но не получилось. Последний раз он общался с ФИО1 в 2015 году, когда она лежала в больнице, незадолго до смерти она ему говорила, что очень сожалела о том, что не попала на похороны сына, так как его жена и дети не хотели с ней общаться.

Оценив приведённые показания свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

Также судом правомерно отклонен довод ФИО7 о том, что ФИО8 умышленно скрыла от нее информацию о смерти бабушки, как и не предоставила сведения о наследниках нотариусу, польку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

На момент смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, истцы находились в совершеннолетнем возрасте, имели возможность самостоятельно реализовать свои наследственные права, в том числе посредством принятия мер по розыску наследодателя.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследников и их желанием это наследство принять, а потому закон не наделяет обязанностью родственников наследодателя информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Кроме того, как указано выше, уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника, а не наследодателя и иных лиц, в связи с чем ссылка истца на обратное является несостоятельной.

Таким образом, дав надлежащую оценку доводам истцов и представленным ими доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не признав в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства приведенные истцами доводы о пропуске такого срока по причине отсутствия общения с бабушкой и не уведомления о ее смерти, поскольку не лишали истцов возможности при внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные истцами требования, суд в полной мере учел указанные положения закона и разъяснения по их применению, и на основе всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верным выводам об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства.

Доводы истца о поиске местонахождения бабушки (ФИО1) надлежащими доказательствами при рассмотрении дела подтверждены не были, в органы полиции они не обращалась.

Вместе с тем исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению отсутствие общения истцов с бабушкой, нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе законом не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. Родственные отношения предполагаемых наследников с наследодателем подразумевают не только право предъявлять имущественные требования о наследстве, но и обязывают наследников проявлять внимание к судьбе наследодателя. При таком поведении наследники могли и должны были знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. В случае отсутствия отношений с наследодателем наследники несут риски негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, являвшуюся предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи