Попов Сергей Иванорвич

Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 33-570

номер дела в суде первой инстанции № 2-238/2022

УИД 02RS0008-01-2022-000499-67

номер строки в статистическом отчете 2.170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шинжиной С.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова С.И. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Попова С.И. к ООО «Автостайл», ООО «Финансовые решения» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» №MU2W01 от <дата>, в сумме 143000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Автостайл», ООО «Финансовые решения» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» №MU2W01 от <дата>, в сумме 143000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен кредитный договор №-ПН на приобретение в автосалоне ООО «Автостайл» транспортного средства «Рено-Дастер», VIN №, 2012 года выпуска, с последующим предоставлением автомобиля в залог банку. При оформлении кредита Попов С.И. приобрел в ООО «Финансовые Решения» пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» № MU2W01 от <дата> на срок 1 год стоимостью 143000 руб., по условиям которого ООО «Финансовые Решения» обязалось оказать в будущем по мере потребности потребителя консультационные услуги посредством телефонной связи либо через личный кабинет в сети Интернет». После получения в банке платежного поручения выяснилось, что кредитные средства в размере 143000 руб. б...

...ыли перечислены на расчетный счет автосалона ООО «Автостайл», основание - «Оплата услуги по договору № MU2W01 от <дата>. При этом каких-либо договоров с ООО «Автостайл» истец не заключал (кроме договора купли-продажи автомобиля), распоряжений банку на перевод средств в размере 143000 руб. не давал. При обращении в автосалон за разъяснениями относительно приобретения услуги стоимостью 143000 руб. был получен устный ответ, что ООО «Автостайл» является агентом ООО «Финансовые Решения», денежные средства автосалон перевел на расчетный счет ООО «Финансовые Решения». На основании ст. 782 ГК РФ истец, как заказчик, решив отказаться от пакета услуг, в адрес ответчиков направил заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных средств, которые оставлены без внимания, по состоянию на <дата> денежные средства не возвращены. Поскольку ответчики в установленный 10-дневный срок не исполнили требование потребителя о возврате уплаченных средств, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 20000 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Попов С.И. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 1235 ГК РФ является ошибочным, сделан без должной правовой оценки условий спорного договора. Судом не исследованы обстоятельства дела в части получателя средств по «Лицензионному договору», кто и когда получил средства, ответственность ответчиков перед потребителем. Предметом заключенного договора являлось право на получение консультационных и технических условий в течение срока действия договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Учитывая положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, и принимая во внимание характер его предмета, к правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автостайл» Осипова С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Автостайл» Осипову С.С., участвовавшую в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Автостайл» (продавец) и Поповым С.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № НА-14/12-2021, предметом которого является автомобиль марки Renault Duster, 2012 года, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

Согласно разделу 2 договора цена автомобиля составляет 849 000 руб.

Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в день подписания договора в размере 15 000 руб. Покупатель обязуется произвести доплату первоначального взноса за автомобиль в размере 155000 руб. в срок до <дата> (пункт 3.1). Оставшуюся цену по договору покупатель обязан произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2). Оплата цены приобретаемого автомобиля может производиться за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю непосредственно кредитной организацией (пункт 3.4).

В связи с чем в день заключения договора купли-продажи, между ПАО «Квант Мобайл Банк» (кредитор) и Поповым С.И. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №-ПН по программе «АвтоПривилегия», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 860732 руб. 98 коп., сроком на 72 месяца, под 16,1 % годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: 679000 руб. на покупку транспортного средства; 38732 руб. 98 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования; 143000 руб. на иные услуги (товары/услуги) по выбору клиента.

<дата> Попов С.И., подписывая заявление № на заключение договора банковского счета, дал ПАО «Квант Мобайл Банк» распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: 679000 руб. в пользу ООО «Автостайл» в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля №НА-14/12-2021 от <дата>; 38732 руб. 98 коп. в пользу ООО «Макс-Жизнь» в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № ПЛБ 0000991 от <дата>; 143000 руб. в пользу ООО «Автостайл» в качестве оплаты услуги по договору № MU2W01 от <дата> (п. 3.3 заявления).

<дата> ПАО «Квант Мобайл Банк» согласно договору потребительского кредита №-ПН предоставил Попову С.И. кредитный транш на общую сумму 860732 руб. 98 коп., в том числе произвел перечисление 143000 руб. в пользу ООО «Автостайл» с назначением платежа «оплата услуги по договору № MU2W01 от <дата> года», что подтверждается расширенной выпиской по счету №, открытому на имя Попова С.И.

<дата> Попову С.И. передан автомобиль марки Renault Duster, г/н №, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>, а также представлен лицензионный договор «Автопомощник» №MU2W01, подписанный генеральным директором ООО «Финансовые Решения», стоимостью 143 000 руб., который вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата, срок действия – с <дата> до <дата>.

Лицензионный договор «Автопомощник» включает в себя следующие услуги (в год): аварийный комиссар при ДТП – 1; официальный звонок адвоката от имени клиента – 2; эвакуация при ДТП – 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно; проверка кредитной нагрузки – 1; европротокол – безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; число водителей (пользователей) – 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км – безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

Как следует из п. 3 анкеты-заявления, лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана (л.д. 79).

Согласно п. 3 Договора-счет-акта № от <дата>, в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (л.д. 81).

Представитель ООО «Автостайл» Осипова С.С. в судебном заседании пояснила, что весь пакет документов оформлялся представителем ООО «Автостайл», представитель ООО «Финансовые Решения» при заключении договоров не присутствовал.

<дата> Попов С.И. направил в адрес ООО «Автостайл» и ООО «Финансовые Решения» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных средств, просил в десятидневный срок вернуть ему уплаченные средства в размере 143000 руб. по Лицензионному договору «Автопомощник» № MU2W01 от <дата> (л.д. 16-17).

Претензия Попова С.И. оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов иска, ООО «Автостайл» ссылалось на то, что полученные от Попова С.И. денежные средства перечислены ООО «Финансовые решения» на основании агентского договора № от <дата>, заключенного между ООО «Финансовые решения» и ООО «Автостайл».

В соответствии с агентским договором ООО «Финансовые решения» (принципал) поручает, а ООО «Автостайл» (агент) обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1); по договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала (п. 1.2 договора).

Расчеты сторон по указанному агентскому договору регламентированы разделом 3 и осуществляются на основании актов об оказанных услугах.

Согласно акту-отчету о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств за отчетный период с <дата> по <дата> по лицензионному договору № MU2W01 комиссионное вознаграждение ООО «Автостайл» составило 124410 руб., выручка ООО «Финансовые решения» составила 18590 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1005, 1235 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец Попов С.И., заключая и подписывая оспариваемый договор, принял условия Лицензионного договора, ООО «Финансовые решения» выполнил обязательства по Лицензионному договору, передал истцу право пользования программным обеспечением в соответствии с пакетом опций «Автопомощник». При этом ООО «Автостайл» является лишь посредником, осуществляющим помощь ООО «Финансовые решения» в заключении договоров непосредственно с клиентами путем передачи им сертификатов принципала, данный ответчик не приобрел прав и не может нести обязанностей и ответственности по лицензионному договору.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Истец Попов С.И., заключая договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор, был обеспечен информацией о продавце услуги ООО «Автостайл», а не об ином лице.

Заключая договор купли-продажи от своего имени, получив от Попова С.И. 143 000 руб. за услуги по Лицензионному договору «Автопомощник» и не уведомляя истца, являющегося потребителем услуг, об ограничении своей ответственности, наличии иных правоотношений, ответчик ООО «Автостайл» реализовал право осуществлять принадлежащие ему права по собственному усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ), в связи с чем, должен нести ответственность в полном объеме.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «Автостайл», судебная коллегия, оценив имеющийся в материалах дела агентский договор, исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ООО «Автостайл» Попову С.И. не была предоставлена надлежащая и полная информация относительно исполнителя оплаченных им услуг по Лицензионному договору «Автопомощник» № MU2W01 от <дата> в размере 143000 руб.

Само по себе заключение ООО «Автостайл» агентского договора с ООО «Финансовые Решения» в отсутствие надлежащего информирования истца об исполнителе услуг, а также о том, что ООО «Автостайл» является посредником при заключении с истцом договора на предоставление дополнительных услуг, заключение с истцом такого договора ответчиком ООО «Автостайл» от своего имени, получение им оплаты по договору, не свидетельствует о том, что ООО «Автостайл» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, из материалов дела следует, что до истца не была доведена в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, в частности, информация как о цене услуги ООО «Финансовые решения», так и о цене услуги ООО «Автостайл» как агента.

При этом судебная коллегия отмечает, что плата за услугу для Попова С.И. составила 143000 руб., которая уплачена единовременно только ООО «Автостайл», а не ООО «Финансовые решения». Именно данная сумма была включена в стоимость кредита и списана со счета истца.

Действительно, согласно п. 3 Договора-счет-акта № от <дата> установлено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Однако, названное условие на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, вышеуказанному правовому регулированию и применению не подлежит.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что Попов С.И. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», не противоречит вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 143 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств использования клиентом Поповым С.И. каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик ООО «Автостайл» нарушил законные права и интересы Попова С.И. как потребителя услуги, судебная коллегия считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, суд определяет в размере 5 000 руб., как соответствующий разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автостайл» в пользу Попова С.И., составляет 74 000 руб. ((143000 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенный между Поповым С.И. и ООО «Брокер-Юг», с предметом – составление претензии о возврате средств, уплаченных за пакет услуг «Лицензионный договор Автопомщник» № MU2W01 от <дата>, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции; платежное поручение № от <дата> на сумму 35000 руб.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, суд полагает, что с ООО «Автостайл» в пользу Попова С.И. подлежит взысканию частичное возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика ООО «Автостайл», которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4360 руб. 00 коп.

В связи с изложенным требования Попова С.И., заявленные к ответчику ООО «Финансовые Решения» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Попова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» (ОГРН 1206300054091) в пользу Попова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, уплаченные по лицензионному договору от <дата> денежные средства в размере 143000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4360 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.; к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору, в размере 143000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - С.А. Шинжина

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.