Лосюк Алена Юрьевна

КОПИЯ:

Дело № 2-36/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосюк А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, иску Ваврушка С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лосюк А.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере <сумма>., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере <сумма>., неустойки, компенсации морального вреда <сумма>., судебных расходов <сумма>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Липкова И.Н. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта равна <сумма>., величина УТС составила <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта равна <сумма>., величина УТС составила <сумма>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договорам добровольного и обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, котора...

...я порядке произвела выплату страхового возмещения в сумме <сумма>

Ваврушка С.Х. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере <сумма>., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере <сумма>., процентов за пользование денежными средствами <сумма>., неустойку <сумма>., компенсации морального вреда <сумма>., расходов на представителя <сумма>., расходов на услуги нотариуса <сумма>., расходов на оплату услуг за исследование обстоятельств ДТП в размере <сумма>.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Липкова И.Н. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта равна <сумма>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договорам добровольного и обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая порядке произвела выплату страхового возмещения в сумме <сумма>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Ваврушка С.Х. – Фомина М.С. истца Лосюк А.Ю. – Ермилова А.С. наставали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Сапожникова Т.А. в судебном заседании иск е признала, просила суд отказать в иске, также просила применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представитель ПАО «Росгострах», Липкова И.Н. Ягудин В.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Липкова И.Н. управляя автомобилем «Хонда» гос.номер Р 174 РХ 178, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <транспортное средство> под управлением Лосюк А.Ю.., автомобилем <транспортное средство> под управлением Ягудин В.Х. принадлежащим Ваврушка С.Х.

В действиях водителя Ягудин В.Х. Лосюк А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Липкова И.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>., что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Лосюк А.Ю.. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Лосюк А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности.

Как указал истец, ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <сумма>.

По договору добровольного страхования ответственности страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <сумма>.

Таким образом, суммарный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу Лосюк А.Ю. составил <сумма>.

Согласно заключению ИП Понькина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лосюк А.Ю. с учетом износа составила <сумма>., величина УТС составила <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лосюк А.Ю. равна <сумма>

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Лосюк А.Ю. составил в сумме <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ Силинок А.А. действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ваврушка С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Силинок А.А. действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ваврушка С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по договору добровольного страхования в размере <сумма>., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., что в сумме составляет <сумма>

Согласно независимой оценке, стоимость ущерба автомобиля Ваврушка С.Х. составляет <сумма>, расходы на оценку <сумма>.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваврушка С.Х. равна <сумма>

Сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцам.

На основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца Лосюк А.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 125 446 руб. 63 коп. в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

В пользу Ваврушка С.Х. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению, так как истец требует взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, следовательно, нормы Закона об ОСАГО в части взыскания с ответчика неустойки к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, суд находит возможным взыскать в пользу Лосюк А.Ю. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 954 ГК РФ ценой услуги по страхованию является страховая премия, страхователь выплачивает страховщику.

Из указанного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств перед потребителем, рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем была уплачена страховая премия в размере <сумма>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в пределах страховой премии – <сумма>.

Требования истца Ваврушка С.Х. о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая является специальной нормой, положения общей нормы - ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Также несостоятельны требования Ваврушка С.Х. о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в то время, как спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего оказания услуг, и не связаны с отношениями по купле-продаже товаров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма> которые следует взыскать в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов – потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Определяясь с размером подлежащего взысканию штрафа, учитывая, что ответчиком заявлено о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание длительность просрочки, соотношение выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения с размером недоплаченных истцам сумм, исходя из необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, находит возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Лосюк А.Ю. равным <сумма>., в пользу Ваврушка С.Х. равным <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Лосюк А.Ю. расходы на оценку ущерба в размере <сумма>., в пользу Ваврушка С.Х. подлежат расходы в сумме <сумма>.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования Ваврушка С.Х. о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваврушка С.Х., Лосюк А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ваврушка С.Х. страховое возмещение <сумма>., неустойку <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>., штраф <сумма>., расходы на оценку <сумма>., расходы на представителя <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лосюк А.Ю. страховое возмещение <сумма>., неустойку <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>., штраф <сумма>., расходы на оценку <сумма>., расходы на представителя <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

КОПИЯ:

Дело № 2-36/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосюк А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, иску Ваврушка С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лосюк А.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере <сумма>., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере <сумма>., неустойки, компенсации морального вреда <сумма> судебных расходов <сумма>

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Липкова И.Н. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта равна <сумма> величина УТС составила <сумма> расходы на оценку ущерба составили <сумма> заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта равна <сумма> величина УТС составила <сумма>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договорам добровольного и обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая порядке ...

...произвела выплату страхового возмещения в сумме <сумма>

Ваврушка С.Х.. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в размере <сумма>., штрафа, расходов по оценке ущерба в размере <сумма> процентов за пользование денежными средствами <сумма>., неустойку <сумма>., компенсации морального вреда <сумма> расходов на представителя <сумма>., расходов на услуги нотариуса <сумма> расходов на оплату услуг за исследование обстоятельств ДТП в размере <сумма>

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Липкова И.Н. принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта равна <сумма> Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договорам добровольного и обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет страховой компании, которая порядке произвела выплату страхового возмещения в сумме <сумма>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Ваврушка С.Х.. – Фомина М.С.., истца Лосюк А.Ю. – Ермилова А.С. наставали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Сапожникова Т.А. в судебном заседании иск е признала, просила суд отказать в иске, также просила применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представитель ПАО «Росгострах», Липкова И.Н. Ягудин В.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Липкова И.Н. управляя автомобилем <транспортное средство>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <транспортное средство>, под управлением Лосюк А.Ю. автомобилем <транспортное средство> под управлением Ягудин В.Х. принадлежащим Ваврушка С.Х.

В действиях водителя Ягудин В.Х. Лосюк А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность Липкова И.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Лосюк А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Лосюк А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности.

Как указал истец, ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <сумма>.

По договору добровольного страхования ответственности страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <сумма>

Таким образом, суммарный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу Лосюк А.Ю. составил <сумма>

Согласно заключению ИП Понькина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лосюк А.Ю. с учетом износа составила <сумма>., величина УТС составила <сумма> расходы на оценку ущерба составили <сумма>

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лосюк А.Ю. равна <сумма>

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю Лосюк А.Ю. составил в сумме <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ Силинок А.А. действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ваврушка С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Силинок А.А. действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Ваврушка С.Х. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по договору добровольного страхования в размере <сумма>., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., что в сумме составляет <сумма>.

Согласно независимой оценке, стоимость ущерба автомобиля Ваврушка С.Х. составляет <сумма>., расходы на оценку <сумма>.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваврушка С.Х. равна <сумма>

Сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцам.

На основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца Лосюк А.Ю. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>. в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

В пользу Ваврушка С.Х. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит необоснованным и не подлежащими удовлетворению, так как истец требует взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, следовательно, нормы Закона об ОСАГО в части взыскания с ответчика неустойки к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, суд находит возможным взыскать в пользу Лосюк А.Ю. неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 954 ГК РФ ценой услуги по страхованию является страховая премия, страхователь выплачивает страховщику.

Из указанного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств перед потребителем, рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем была уплачена страховая премия в размере <сумма>

Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в пределах страховой премии – <сумма>

Требования истца Ваврушка С.Х. о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку на спорные правоотношения распространяется действие ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая является специальной нормой, положения общей нормы - ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Также несостоятельны требования Ваврушка С.Х. о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в то время, как спорные правоотношения возникли вследствие ненадлежащего оказания услуг, и не связаны с отношениями по купле-продаже товаров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>., которые следует взыскать в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов – потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Определяясь с размером подлежащего взысканию штрафа, учитывая, что ответчиком заявлено о его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание длительность просрочки, соотношение выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения с размером недоплаченных истцам сумм, исходя из необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, находит возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Лосюк А.Ю. равным <сумма>, в пользу Ваврушка С.Х.. равным <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Лосюк А.Ю. расходы на оценку ущерба в размере <сумма>., в пользу Ваврушка С.Х. подлежат расходы в сумме <сумма>

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 14 000 руб. (по 7 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования Ваврушка С.Х. о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя, суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваврушка С.Х., Лосюк А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ваврушка С.Х. страховое возмещение <сумма>., неустойку <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>., штраф <сумма>., расходы на оценку <сумма>., расходы на представителя <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лосюк А.Ю. страховое возмещение <сумма>., неустойку <сумма> компенсацию морального вреда <сумма>., штраф <сумма>., расходы на оценку <сумма>., расходы на представителя <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

КОПИЯ:

Дело № 2-11636/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосюк А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лосюк А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 112 622 руб. 05 коп., расходов по оценке ущерба 6 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Пушкарева А.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец Лосюк А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Щестюк Д.А., Пушкарев А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующ...

...им основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Пушкарев А.Г., управляя автомобилем «<ТС>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<ТС>, под управлением Щестюка Д.А., принадлежащим истцу.

В действиях водителя Щестюка Д.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Щестюка Д.А.была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Пушкарева А.Г. была застрахована в ОАО «РСТК», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере <сумма>.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в <***>. Согласно заключению <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>., расходы на оценку ущерба составили <сумма>.

Данное заключение ни кем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, указанных в названном заключении. Не доверять выводам, изложенным в заключении у суда оснований не имеется, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Предоставленная ответчиком калькуляция АО «Технэкспро» не может быть принята судом во внимание, так как из содержания указанного документа не представляется возможным установить квалификацию лица, составившего указанные расчеты, соответствие расчетом требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение не основании заключения ЗАО РАО «Эксперт». Ответчик доплаты не произвел.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Щестюка Д.А. была застрахована в ПАО СК «Альфа-Страхование» которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма>., с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением – <сумма>

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба <сумма>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа.

Вместе с тем, ответчик частично возместил ущерб до обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек.

Таким образом, требования истца о возмещении ему затрат по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <сумма>., суд считает необоснованными, так как истец вправе был самостоятельно участвовать в судебном разбирательстве, способ удостоверения полномочий представителя зависит от выбора истца. Указанные расходы истца не вызваны необходимостью судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела доверенность содержит полномочия представителя на совершение действий, не ограниченных представлением интересов истца в суде, доверенность носят общий характер, выдана сроком на три года, оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела, остался у представителя, срок действия доверенности на момент рассмотрения дела судом не истек, следовательно, представитель имеет возможность действовать от имени доверителя в дальнейшем.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 874 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосюк А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Лосюк А.Ю. страховое возмещение в размере 112 622 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы на оценку ущерба 6 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лосюк А.Ю. отказать.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 874 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2-3474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лосюк А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лосюк А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование требований Лосюк А.Ю. указала, что 30 сентября 2015 года у дома №14 по улице Образцова в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пушкарев А.Г., управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щестюкова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в ПАО «СК «Росгосстрах», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности водителя Щестюка Д.А. страховая компания выплату страхового возмещения в добровольном порядке произвела в размере *** рублей. Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лосюк А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оценку в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. Сославшись на допущенные страховщиком нарушения сроков ...

...рассмотрения заявления о страховой выплате и ее осуществления, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, рассчитанных в порядке, предусмотренном статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, Лосюк А.Ю. обратилась в суд с иском.

Истец Лосюк А.Ю. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил заявление, в котором просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пушкарева А.Г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Щестюка Д.А. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ Лосюк А.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Лосевой А.Ю. о выплате страхового возмещения на основании заключения ЗАО РАО «Экперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак № составила с учетом износа *** рублей *** копеек, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 08 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2016 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лосюк А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы на оценку в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей.

Выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем, страховое возмещение ответчиком выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей и ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек (*** рубля *** копеек–*** рублей) за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за *** дней, что составляет: ****1%*355 =*** рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до *** рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд, разрешая требования Лосюк А.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, начисленного на сумму подлежащей взысканию неустойки, оснований к их удовлетворению не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Лосюк А.Ю. как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере *** рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей (***+***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лосюк А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лосюк А.Ю. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования Лосюк А.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________201___г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь