Лотарева Елена Ивановна

Дело № 2-3232/2022 08 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-004261-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лотаревой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лотарева Е. И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (далее – ООО «Рубин инвест», ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 326 202 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 03 ноября 2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого ..., стоимость объекта по нему составила 4 004 115 рублей 00 копеек. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно п.3.3 договора общество обязалось передать в собственность истцу квартиру не позднее 28 февраля 2022 года, но фактически квартира была передана истцу только 06 мая 2022 года. Просит на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви...

...жимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») взыскать с общества неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

В ходе заседания представитель общества указал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая тяжёлую финансовую ситуацию.

Заслушав пояснения представителя общества, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалы дела представлен договор участия истца в долевом строительстве № 616 от 03 ноября 2021 года, из п.1.1. которого следует, что застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц в соответствии с проектной документацией построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пересечение ... и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение.

Основные характеристики объекта согласованы сторонами: квартира за условным номером 313, площадью 48,98 кв.м. Пунктом 4.1. договора предусмотрена цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, составила 4 004 115 рублей 00 копеек. Пунктом 5.1 договора определено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 28 февраля 2022 года.

Фактически указанная квартира была передана истцу по передаточному акту только 06 мая 2022 года.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании не оспаривалось, что обязанности участника долевого строительства по передаче строящейся квартиры выполнены обществом надлежащим образом только <Дата>.

Таким образом, имеет место нарушение прав истца в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Согласно положений пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу пункта 5 вышеназванного Постановления Правительства РФ, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Поскольку текст документа был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации <Дата>, неустойка в рамакх рассматриваемого дела подлежит исчислению за период с <Дата> по <Дата>.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО «Рубин инвест» обязалось передать квартиру истцу не позднее 28 февраля 2022 года. Поскольку 28 февраля 2022 года являлось рабочим днем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера ключевой ставки, установленной на указанную дату.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 28 февраля 2022 года по 11 апреля 2022 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 20% (Информационное сообщение Банка России от 28 февраля 2022 года).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» внесены изменения, согласно которым в период с 25 февраля 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года

В период с 14 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,5%.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 1 марта по 28 марта 2022 года в размере 71 006 рублей 31 копейка (4 004 115 рублей (цена договора) х 9,5 % (ставка рефинансирования) х 28 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств. Ссылки ответчика на наличие коронавирусной инфекции и связанные с ней ограничения являются элементами обычного хозяйственного риска, а потом у не являются обстоятельствами, которые полностью или частично освобождают от исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям применению не подлежат.

В виду изложенного, поскольку в обоснование заявленного требования истцом приводится исключительно довод о нарушении его прав как потребителя, суд находит необходимым оставить требование о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

По аналогичным основаниям не подлежат применению к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем суд не находит оснований для начисления и взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лотаревой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (ИНН 2901159907) в пользу Лотаревой Е. И. (ИНН <№>) неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 71 006 (Семьдесят одна тысяча шесть) рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лотаревой Е. И. (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (ИНН 2901159907) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» (ИНН2901159907) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2330 (Две тысячи триста тридцать) рублей 19 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Абалуевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лотарева Е.И. обратилась в суд с иском к Лотареву А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме зарегистрирована она, ее сын Лотарев Н.А. и бывший муж-ответчик по делу Лотарев А.И., брак с которым расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из дома, вывез все принадлежащие ему вещи и с тех пор в доме не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем, прекратил право пользования жилым помещением.

Определением суда от 14.10.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лотарев Н.А.

В судебном заседании истец Лотарева Е.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, и просила удовлетворить.

Ответчик Лотарев А.И., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, а также третье лицо Лотарев Н.А. в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Лотарева А.И. и третьего лица Лотарева Н.А. по имеющимся в нем ...

...доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лотаревой Е.И. по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частями 1,2 и 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что истец Лотарева Е.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Документы-основания: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Колосовского сельсовета Елецкого района Липецкой области.

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Лотарева Е.И. является собственником индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Документы-основания: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Колосовского сельсовета Елецкого района Липецкой области; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области.

В данном жилом доме зарегистрировано проживание истца Лотаревой Е.И., ее сына Лотарева Н.А., а также ответчика по делу Лотарева А.И., что подтверждается домовой книгой, справкой администрации сельского поселения Колосовский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что брак между Лотаревой Е.И. и Лотаревым А.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).

Утверждения истца Лотаревой Е.И. о том, что ответчик Лотарев А.И. добровольно покинул спорное жилое помещение и с ДД.ММ.ГГГГ в доме не проживает, бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, вещей, принадлежащих ответчику, в доме нет, ответчиком не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что семейные отношения между истцом Лотаревой Е.И. и ответчиком Лотаревым А.И. прекращены, право пользования жилым помещением в доме <адрес> у ответчика прекратилось, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, поскольку сохранение регистрации места жительства ответчика стало носить формальный характер при ином фактическом месте жительства. Оснований для сохранения за Лотаревым А.И. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Лотарева А.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -