Царева Ксения Вячеславовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2025 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Пендюриной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-53/2025 по иску Царевой Марии Ильиничны к ООО «Агрофирма «Елецкий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Царева М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма Елецкий» и Старикову Д.Н. о возмещении ущерба в сумме 111800 руб. В обоснование иска сослалась на то, что 12.10.2024 г. по вине Старикова Д.Н., управлявшего автомобилем МАЗ № (собственник ООО «Агрофирма Елецкий»), произошло дорожно-транспортное происшествие на 377 км+500 м автодороги Дон. Стариков Д.Н. допустил наезд на стоящий автомобиль Ситроен С3 № под управлением Царевой К.В. (собственник истец Царева М.И.). В результате автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 согласно заключению ИП ФИО5 от 20.11.2024 г. составляет 363800 руб. Разницу между указанной суммой и страховым возмещением, полученным от страховой компании АО «Альфастрахование» - 252 000 руб., а именно 111800 руб., а также судебные расходы в сумме 42 354 руб. истец просила взыскать солидарно с ООО «Агрофирма Елецкий» и Старикова Д.Н., как лица, ответственного за причинение ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Царевой М.И. Окунев М.Ю. отказался от иска к Старикову Д.Н., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ...

...с владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, по результатам примирительной процедуры – переговоров Окунев М.Ю. и представитель ООО «Агрофирма Елецкий» Мельников В.А. заключили мировое соглашение, по условиям которого общество в счет возмещения материального ущерба обязалось в течение 10 календарных дней выплатить Царевой М.И. 150 000 руб.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч.1). Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2). Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч.3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение закону не противоречит. В нем оговорены те обстоятельства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства. Указана конкретная сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, и порядок ее погашения.

Права и законные интересы других лиц мировое соглашение не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для его утверждения.

Утверждение мирового соглашения в силу абзаца 3 части 13 статьи 153.10 ГПК РФ влечет за собой прекращение производства по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 153.8, 153.10, 173 ч.3, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Царевой Марии Ильиничны о возмещении ущерба в отношении ответчика Старикова Дмитрия Николаевича.

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Царевой Марии Ильиничны к ООО «Агрофирма «Елецкий» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заключенное между сторонами, на следующих условиях:

1. Стороны определили, что материальный ущерб, причиненный истцу Царевой Марии Ильиничне в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2024 г., а также расходы на ведение дела в суде, составляют 402 000 руб. Истец Царева М.И. получила страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в владельцев транспортных средств в размере 252 000 руб.

2. Ответчик ООО «Агрофирма Елецкий» обязуется выплатить истцу Царевой М.И. разницу между возникшими убытками и полученным страховым возмещением в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «<данные изъяты>» №, БИК 042007855, кор.счет №, ИНН №, КПП № в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего соглашения судом.

3. Все иные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в том числе, но не ограничиваясь, по оплате государственной пошлины, услуг представителей, услуг по оценке стороны несут самостоятельно. Иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе, размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по делу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья:

УИД 74RS0027-01-2023-001429-15

Дело № 2-1360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд постоянное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Якушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Ксении Вячеславовны к Администрации Карабашского городского округа, Главному управлению лесами Челябинской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Карабашского городского округа (далее также администрация КГО), Главному управлению лесами Челябинской области (далее ГУ лесами Челябинской области), просит признать право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНТ. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в 1997 году.

Границы земельного участка не была установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, истец в 2021 г. обратился в ООО «ЗЕМЛЯ» для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. При проведении кадастровых работ, местоположение границ земельного участка было определено в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», существующим на местности более 15-ти лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, был подготовлен межевой план, согласно заключению из которого, кадастровым инженером ФИО4 было определено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения зе...

...мельного участка, его площадь составила 600 кв.м., что превышает на 400 кв.м. площадь участка, числящуюся в ЕГРН. В рамках уточнения границ земельного участка был подписан акт согласования с собственниками прилегающих земельных участков, а также с Председателем АДРЕС и Архитектором Карабашского городского округа.

Споров о границах земельного участка со смежными землепользователями не имеется. Истец пользуется земельным участком в границах, закрепленных на местности забором и зелеными насаждениями.

Истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области, с межевым планом для внесения границ земельного участка в ЕГРН. Однако государственная регистрация была приостановлена, о чем было выдано уведомление. Истец полагает, что отказ в приостановлении государственной регистрации не законен, так как участок находится в границах земель ДНТ, участок которому предоставлен в бессрочное пользование, с категорией земель земли сельскохозяйственного назначения, о чем содержится запись в ЕГРН.

Поэтому просит признать право на земельный участок в координатах:

Номер точки

Координаты X

Координаты Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу что исковые требования следует удовлетворить. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец с 01.08.2022 года на основании договора купли продажи от 28.07.2022 г. является владельцем земельного участка НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС площадью 200 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок истца образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок АДРЕС поставлен на кадастровый учет за номером НОМЕР и отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Из землеустроительного дела подготовленного предприятием «Уралмаркшейдерия» следует, что земельный участок НОМЕР по состоянию на 2000 год имеет площадь 375,4 кв.м.

Решением №14 Администрации г. Карабаша Челябинской области от 19.01.1993 года утверждены материалы землепользования СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, выдан государственный акт на пользование земельным участок площадью 1 Га.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок истца находится в границах земельного участка, ранее выделенного ДНТ "Ветеран-1" для ведения коллективного садоводства.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от21 декабря 2004г. N172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, или к категории земель сельскохозяйственного назначения в иных случаях, если он находится в границах населенного пункта, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесномплане субъекта Российской Федерации, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими и (или) правоудостоверяющими документами на земельные участки земельный участок относится к категории земель лесного фонда, но до08.08.2008 г.:

1) предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка;

2) предоставлен для строительства и (или) эксплуатации жилого дома либо образован из указанного земельного участка;

3) предоставлен для личного подсобного хозяйства либо образован из указанного земельного участка.

Согласно п. 2.7. и 2.8. ст. 3 Федерального закона от25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до01.03.2022 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу вышеуказанного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой создано или организованно указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от21 декабря 2004г. N172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 6настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что правообладание на спорный земельный участок возникло до 01.01.2016 года, спорный земельный участок предоставлен для ведения садоводства до 08.08.2008 года, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земля, из состава которой был образован спорный земельный участок, отнесена к категории земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу, что нахождении спорного земельного участка в составе земель лесного фонда не подтверждается сведениями кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного в установленном законом порядке для ведения коллективного садоводства, земельный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка.

В силу положений ст. 39.15. Земельного кодекса РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются кадастровый номер земельного участка, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или, при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно п. 8 ст. 39.15. Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10. настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16. настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16. настоящего Кодекса.

При наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка (п. 12 ст. 39.15.ЗК РФ).

Согласно п. 15 ст. 39.15. Земельного кодекса РФ лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17. настоящего Кодекса (п. 16).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (п. 17).

По смыслу указанных норм права предварительное согласование предоставления земельного участка не противоречит закону, если участок расположен в границах земельного участка, ранее предоставленного некоммерческой организации для ведения садоводства.

Согласно ст. 43 Закона "О государственной регистрации недвижимости" " N218-ФЗ от 13 июля 2015г. государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о признании за ним права собственности на указанный земельный участок основаны на законе, обоснованы доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ от 13 июля 2015г. права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, с приложением истцом межевого плана земельного участка.

Поскольку установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора, образован изземельногоучастка, предоставленного ДНТ до1января2016года для ведениясадоводства, доводы ответчиков о том, что земельный участок расположен на землях лесного фонда, не могут расцениваться как препятствие для признания права собственности указанного земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Царевой Ксении Вячеславовны удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, по координатам, составляющим общую площадь в размере 600 кв.м.

Номер точки

Координата X

Координата Y

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Средняя квадратическая погрешность местоположения каждой характерной точки - 0,20 м.

Признать за Царевой Ксенией Вячеславовной (паспорт серии НОМЕР) право собственности на земельный участок, общей площадью 600кв.м., НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области постоянное судебное присутствие в г. Карабаше в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Дело № 2-2651/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Литвинову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Литвинову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что 06.09.2011 года между ООО «Росгосстрах» и Царевой К.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле-<данные изъяты> №. 06.10.2011 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Литвинов Ю.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «МСК». ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 362732 руб. 36 коп. ЗАО СГ «МСК» перечислило истцу сумму в возмещение ущерба в размере 120000 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу с учетом процента износа транспортного средства 102431 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3255 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах по доверенности Чупраков А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ...

...исковом заявлении.

Ответчик Литвинов Ю.А., третье лицо Царева К.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом, между ООО «Росгосстрах и Царевой К.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле-Реззо, период страхования с 07.09.2011г. по 06.09.2012 г.

06.11.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле – <данные изъяты> № под управлением Царевой К.В. и ВАЗ-<данные изъяты> №, под управлением Литвинова Ю.А. Виновным в ДТП был признан Литвинов Ю.А.

Царева К.В. обратилась в ООО «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая, истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 362 732 руб. 36 коп.

Автогражданская ответственность Литвинова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «МСК».

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Литвинов Ю.А. доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере суду, не представил, расчет иска, представленный истцом, не оспорил.

Таким образом, поскольку в настоящий момент материальный ущерб не возмещен, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, с учетом заявленных истцом требований, суд считает взыскать с ответчика Литвинова Ю.А. в пользу истца ООО «Росгосстрах в возмещение ущерба денежную сумму в размере 102 431 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика Литвинова Ю.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3249 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Литвинова Ю.А. в пользу ООО «Росгосстрах в возмещение материального ущерба сумму в размере 102 431 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3249 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2013 г.

Дело №2а-8663/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

[Адрес] суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150 КАС РФ), рассмотрев административное исковое заявление ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [Адрес] о взыскании с Царевой К.В. обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в [Адрес] обратилось в суд с административным исковым заявлением к Царевой К.В. о взыскании обязательных платежей и санкций на сумму 50225,26 руб.

Административный ответчик о наличии в производстве суда административного иска в отношении его уведомлен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) ...

...производства.

В судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решение выносится в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Начальником ГУ УПФ РФ в [Адрес] Фомичевой В.М. до принятия судом решения по существу в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено ходатайство об отказе от административного иска.

В силу ст. 56 КАС РФ представитель вправе на полный либо частичный отказ от административного иска.

Согласно ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1, 2 ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные… в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает возможным принять отказ от административного искового заявления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [Адрес] о взыскании с Царевой К.В. обязательных платежей и санкций в полном объеме.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором… разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

В соответствии со ст.105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая, что административным истцом представлено в дело платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], суд усматривает основания для возвращения плательщику государственной пошлины УПФР в [Адрес] государственной пошлины за подачу административного искового заявления в сумме 1706,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявление ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в [Адрес] о взыскании с Царевой К.В. обязательных платежей и санкций на сумму 50225,26 руб. в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Возвратить плательщику государственной пошлины УПФР в [Адрес] по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] государственную пошлину за подачу административного искового заявления в сумме 1706,76 рублей

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] в течение пятнадцати дней.

Судья А.М. Ляпин