Шалютов Иван Александрович

№ 2-4561/2012 03 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дыроватого С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Дыроватый С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31 марта 2012 года по адресу: г. Архангельск, <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «HondaHR-V», госномер № и автомобиля «ВАЗ-21103», госномер № под управлением Шалютова И.А., его автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель Шалютов И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившем страховое возмещение в размере 19 742 руб. 34 коп., с чем истец не согласен. Ссылаясь на отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 18 мая 2012 года указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 197 254 руб. 82 коп.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 257 руб. 66 коп., судебные расходы в р...

Показать ещё

...азмере 8 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание Дыроватый С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г., с иском не согласилась, полагала, что страховое возмещение в размере 19 742 руб. 34 коп. обоснованно выплачено истцу. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просила в иске отказать.

Третье лицо Шалютов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 31 марта 2012 года по адресу: г. Архангельск, <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «HondaHR-V», госномер № и автомобиля «ВАЗ-21103», госномер № под управлением Шалютова И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Шалютов И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Событие признано страховщиком страховым случаем, по обращению истца в ООО «Росгосстрах», страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 19 742 руб. 34 коп., с чем истец не согласился.

Согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 18 мая 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 197 254 руб. 82 коп.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 18 мая 2012 года, суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 18 мая 2012 года содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Данные отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 18 мая 2012 года ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленный ответчиком расчет ЗАО «Технэкспро» № от 16 апреля 2012 года, подготовленный экспертом Ахмадеевым Е.В., поскольку калькуляция стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 18 мая 2012 года подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 197 254 руб. 82 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 18 мая 2012 года) + 7 400 руб. (расходы на составление отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» № от 18 мая 2012 года) = 204 465 руб. 82 коп.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 120 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 19 742 руб. 34 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 100 257 руб. 66 коп.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 8 000 руб. по договору от 23 мая 2012 года, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается самим договором от 23 мая 2012 года и копией платежной квитанции №, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, возражения ответчика, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, то такие требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела был представлен подлинник доверенности, выданной 23 мая 2012 года Дыроватым С.А. на имя Бобковой С.П., удостоверенной нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области. За совершение нотариальных действий и оформление доверенности Дыроватым С.А. было оплачено 700 руб., что подтверждается самой доверенностью и выпиской из реестра № от 23 мая 2012 года.

Бобкова С.П. непосредственно участвовала в судебном заседании, тогда как истец в судебное заседание не явился, а потому суд приходит к выводу, что расходы Дыроватого С.А. в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы признаются судом необходимыми и связаны именно с рассматриваемым делом.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 205 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дыроватого С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Архангельской области в пользу Дыроватого С.А. страховое возмещение в сумме 100 257 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 6 700 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 3 205 руб. 15 коп., всего ко взысканию 110 162 руб. 81 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.

Свернуть